[rayko]

• 0

För mig så är xbox 360 det bästa alternativet mellan 360n och PS3, här är alla + och -

+bättre online än PS3
+lättare att utveckla spel till
+snabbare laddningstider än PS3 då PS3 har en otroligt långsam spelare och (var det verkar som nu) måste man även börja med att installera stora mängder data. 5 GB på HD för ett spel är ju helt crazy. Vågar inte tänka hur mycket Metal Gear, killzone 2 och GTA kommer kräva.
+Skönare kontroll

-Dålig kvalite` rakt igenom. För mig har den gått sönder 3 gånger och min 4e lär också dö snart då den visar tecken på det, och ja, jag tar väl hand om min 360 .

- För mycket FPS och krigsspel

[Unregistered6fb5a100]

• 0

Jag tycker dom är lite för optimistiska, det de snackar om är ju ett "best case scenario" för PS3. Men visst ser det ljusare och ljusare ut för konsollen!

[rayko]

• 0

Jag tycker dom är lite för optimistiska, det de snackar om är ju ett "best case scenario" för PS3. Men visst ser det ljusare och ljusare ut för konsollen!

Yupp, det såg verkligen ljusare ut tills nyheten om att fler och fler spel måste installera 5GB på HD.Sen kommer det 10 Gb och sen 15 osv.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Om det nu är så att spelutvecklarna tycker att de får spelen att flyta bättre om man installerar en del på hårddisken, så står ju ps3 ganska stark med tankte på att jag kan byta ut min 60gb disk mot en 250gb för strax under 900 spänn. Majoriteten av 360-ägarna sitter på en 20gb-disk som de kan byta ut mot en 120gb för 1500:-.

Jag tycker att det är helt ok att utnyttja hårdisken om det INTE beror på slöhet från utvecklarna.

[pacman]

• 0

Att spel tar HDD utrymme känns som ett väldigt minor problem då man har möjligheten att för "kostnaden av ett spel" köpa sig en HDD som räcker för de allra, allra flesta... Köper man så många spel att HDD-utrymme blir ett problem är den kostnaden högst marginell.

edit: arrgh, Warcow hann emellan....kul att jobba som eko..

Redigerat av pacman, 08 februari 2008 - 11:35.

[rayko]

• 0

Om det nu är så att spelutvecklarna tycker att de får spelen att flyta bättre om man installerar en del på hårddisken, så står ju ps3 ganska stark med tankte på att jag kan byta ut min 60gb disk mot en 250gb för strax under 900 spänn. Majoriteten av 360-ägarna sitter på en 20gb-disk som de kan byta ut mot en 120gb för 1500:-.

Jag tycker att det är helt ok att utnyttja hårdisken om det INTE beror på slöhet från utvecklarna.

Fast o andra sidan behöver inte 360-ägarna ladda in 5-10 GB på hårddisken för ett spel. PS3an är tvungen då den har en mycket långsam läsare. Grattis ni kan nu spela Devil may cry 4 i samma tempo som xbox 360, Pris: 5 GB

[Unregistered50fe2819]

• 0

Fast o andra sidan behöver inte 360-ägarna ladda in 5-10 GB på hårddisken för ett spel. PS3an är tvungen då den har en mycket långsam läsare. Grattis ni kan nu spela Devil may cry 4 i samma tempo som xbox 360, Pris: 5 GB

Eh? Snarare är det väl så att PS3ans DMC4 flyter på med noll-laddtider medans 360 laddar stup i kvarten. Så man kanske kan säga att om 360 hade haft större hårddisk (det är ju inte ens säkert att det finns en hdd) så hade 360-ägarna fått njuta av samma sammetslena upplevelse som ps3-folket...

Redigerat av Unregistered50fe2819, 08 februari 2008 - 11:46.

[rayko]

• 0

laddar stup i kvarten?? hehe, näe inte precis. Flyter på i ungefär samma tempo som PS3 versionen. Dessutom är grafiken till 360n LITE bättre. Där missar du något

[Unregistered50fe2819]

• 0

då den har en mycket långsam läsare.

Om jag har förstått det hela rätt, så läser BD med samma hastighet över hela disken medans dvd-spelaren i 360 har olika hastighet på olika delar av disken. Kontentan blir att genomsnittshastigheten på dvd-spelaren ligger i ungefär paritet med BD.

Redigerat av Unregistered50fe2819, 08 februari 2008 - 11:51.

[PalmiNio]

• 0

Fast o andra sidan behöver inte 360-ägarna ladda in 5-10 GB på hårddisken för ett spel. PS3an är tvungen då den har en mycket långsam läsare. Grattis ni kan nu spela Devil may cry 4 i samma tempo som xbox 360, Pris: 5 GB

Eh? Snarare är det väl så att PS3ans DMC4 flyter på med noll-laddtider medans 360 laddar stup i kvarten. Så man kanske kan säga att om 360 hade haft större hårddisk (det är ju inte ens säkert att det finns en hdd) så hade 360-ägarna fått njuta av samma sammetslena upplevelse som ps3-folket...

Och här har vi en som INTE har spelat DMC 4 på 360 då. Stup i kvarten är bara trams, inte mer laddningstider än ett normalt spel och inget folk går lös på vilket du säkert hade sett tester tagit upp om det varit ett problem.

Håller med dig att det är trevligt att kunna köra spelen från en hårddisk, men det ska inte vara ett krav att behöva vänta 20min och 5gb för att spela alls för då blir det en PC. Andra spel finns det valet och så ska det vara eller så kan man lika bra skippa det.

Om det nu är så att spelutvecklarna tycker att de får spelen att flyta bättre om man installerar en del på hårddisken, så står ju ps3 ganska stark med tankte på att jag kan byta ut min 60gb disk mot en 250gb för strax under 900 spänn. Majoriteten av 360-ägarna sitter på en 20gb-disk som de kan byta ut mot en 120gb för 1500:-.

Jag tycker att det är helt ok att utnyttja hårdisken om det INTE beror på slöhet från utvecklarna.

Och i nästa post ska PS3 folk klaga på att man måste köpa saker till 360 för att man inte kan klara sig på den hårdvara man har från början. Nej lägg ner, 40gb ska räcka för att spela spel och man ska inte behöva fylla den med max 10 spel åt gången (utan att på den) eller krävas köpa större. Ne det Capcom har gjort är ett dåligt val och jag hoppas trenden är över lika snabbt som den skapades. Installation ska vara ett val, inte ett måste för då kan vi snacka om att det är en PC.

Redigerat av PalmiNio, 08 februari 2008 - 11:59.

[lamberto]

• 0

Vad är det där för skit? 5gb av hårddisken per spel? Eller gäller det bara vissa spel?
Jag ska hämta ut min PS3a idag och har inte hört/läst nåt om det.
Jag äger förövrigt en Xbox 360 sen innan så jag skiter fullständigt i vilken konsoll som "vinner" och är "bäst".
Jag gillar min 360 men vill även kunna lira MGS4 och andra PS3-exklusiva titlar.
Alla spel som kommer på multiformat kommer jag fortsätta köpa till min 360 iofs, då man läst om bättre grafik/flyt etc på 360.
Men att folk orkar tjafsa om vilken konsoll som är störst, bäst och vackrast förstår jag inte.

Men nu till min huvudfråga, 5gb spel?

[PalmiNio]

• 0

Vad är det där för skit? 5gb av hårddisken per spel? Eller gäller det bara vissa spel?
Jag ska hämta ut min PS3a idag och har inte hört/läst nåt om det.
Jag äger förövrigt en Xbox 360 sen innan så jag skiter fullständigt i vilken konsoll som "vinner" och är "bäst".
Jag gillar min 360 men vill även kunna lira MGS4 och andra PS3-exklusiva titlar.
Alla spel som kommer på multiformat kommer jag fortsätta köpa till min 360 iofs, då man läst om bättre grafik/flyt etc på 360.
Men att folk orkar tjafsa om vilken konsoll som är störst, bäst och vackrast förstår jag inte.

Men nu till min huvudfråga, 5gb spel?

Nej du kan vara lugn, det är bara visa spel som kräver detta, just nu bara 2 (DMC och ett golf spel). Andra utgivare har varit förnuftiga nog att låta användare välja själv.

Du har då valet att köra skiva, hörs lite mer och laddningstider, eller installera en del på disken och minska laddningstiderna samt slippa läsarens ljud.

[rayko]

• 0

Vad är det där för skit? 5gb av hårddisken per spel? Eller gäller det bara vissa spel?
Jag ska hämta ut min PS3a idag och har inte hört/läst nåt om det.
Jag äger förövrigt en Xbox 360 sen innan så jag skiter fullständigt i vilken konsoll som "vinner" och är "bäst".
Jag gillar min 360 men vill även kunna lira MGS4 och andra PS3-exklusiva titlar.
Alla spel som kommer på multiformat kommer jag fortsätta köpa till min 360 iofs, då man läst om bättre grafik/flyt etc på 360.
Men att folk orkar tjafsa om vilken konsoll som är störst, bäst och vackrast förstår jag inte.

Men nu till min huvudfråga, 5gb spel?

Ja, det verkar vara en ny trend att speltillverkare lägger flera GB på hårddisken då blu-ray spelaren är mycket långsam. Tyvärr så lär den trenden fortsätta när mer avancerade spel kommer ut, tippar då på att det kommer bli mycket mer än 5 GB för att inte spelet ska ladda en kvart för att gå igenom en dörr tex.

[Unregistered92d7e447]

• 0

då den har en mycket långsam läsare.

Om jag har förstått det hela rätt, så läser BD med samma hastighet över hela disken medans dvd-spelaren i 360 har olika hastighet på olika delar av disken. Kontentan blir att genomsnittshastigheten på dvd-spelaren ligger i ungefär paritet med BD.

Det är inte så mycket själva transfer raten som det är acesstiden som spökar.
Att bara dra över en sammanhängande stor fil är inget problem med BD-läsaren i PS3. Problemet uppstår när det är många små filer, speciellt om de är utspridda över skivan.

Dessutom är DVD-läsaren i 360 snabbare vad det gäller transfer rates för den delen också:
12x DVD = 16 MB/s
2x BD = 8,5 MB/s
(Sedan tas majoriteten av skillnaderna bort pga hur 360 läser DL-lagret och CAV/CLV osv., men något snabbare är det.)

Det finns inga specs på acesstider men det är allmänt känt (och uppenbart) att det är ganska mycket långsammare på PS3.

Det som många missar är för övrigt att speltitlar till 360 temporärt (utan att användaren någonsin uppmärksammas på det) kan cacha data till HDDn om det finns en sådan i systemet. Så det är knappast som om PS3 är unik med att cacha data på HDDn.
Speltitlar som cachar innehåll är bland andra Oblivion och Gears of War och där har man då aldrig behövt vänta på en 20 minuter lång installation på 360.

Redigerat av Unregistered92d7e447, 08 februari 2008 - 12:19.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

tippar då på att det kommer bli mycket mer än 5 GB för att inte spelet ska ladda en kvart för att gå igenom en dörr tex.

Eller så går trenden mot lösningar som t.ex Naughty Dog gjort, inget på hårddisken och noll laddningstider.

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 08 februari 2008 - 12:09.

[Unregistered0650da58]

• 0

Vad är det där för skit? 5gb av hårddisken per spel? Eller gäller det bara vissa spel?
Jag ska hämta ut min PS3a idag och har inte hört/läst nåt om det.
Jag äger förövrigt en Xbox 360 sen innan så jag skiter fullständigt i vilken konsoll som "vinner" och är "bäst".
Jag gillar min 360 men vill även kunna lira MGS4 och andra PS3-exklusiva titlar.
Alla spel som kommer på multiformat kommer jag fortsätta köpa till min 360 iofs, då man läst om bättre grafik/flyt etc på 360.
Men att folk orkar tjafsa om vilken konsoll som är störst, bäst och vackrast förstår jag inte.

Men nu till min huvudfråga, 5gb spel?

Ja, det verkar vara en ny trend att speltillverkare lägger flera GB på hårddisken då blu-ray spelaren är mycket långsam. Tyvärr så lär den trenden fortsätta när mer avancerade spel kommer ut, tippar då på att det kommer bli mycket mer än 5 GB för att inte spelet ska ladda en kvart för att gå igenom en dörr tex.

Ja vilken trend, hela två spel diskuterad i denna tråd... WOW!...

OBS: Grym ironi i ovanstående inlägg!

[PalmiNio]

• 0

tippar då på att det kommer bli mycket mer än 5 GB för att inte spelet ska ladda en kvart för att gå igenom en dörr tex.

Eller så går trenden mot lösningar som t.ex Naughty Dog gjort, inget på hårddisken och noll laddningstider.

Amen on that. Låt oss nu enas om, oavsett hur lite litet eller stort problemet med installation är, att det ska vara ett allternativ att installera spel och inte ett krav. Trenden får inte fortsätta.

[Zoiler]

• 0

Ja vilken trend, hela två spel diskuterad i denna tråd... WOW!...

Hehe, det är rätt. Men jag kom ihåg när jag sa att det började bli en trend med försenade spel till PS3 (var typ 3-4 som var det då) men fick samma svar

[Unregistered0650da58]

• 0

Ja vilken trend, hela två spel diskuterad i denna tråd... WOW!...

Hehe, det är rätt. Men jag kom ihåg när jag sa att det började bli en trend med försenade spel till PS3 (var typ 3-4 som var det då) men fick samma svar

Nu jämför du äpplen och päron... Visst det är inte kul om detta skulle bli en trend vilket jag inte tror att det blir när duktiga utvecklare som insomniac visar vägen...

[Unregistered50fe2819]

• 0

På ps3 vet utvecklarna att det finns en hårddisk, det kan de inte vara säkra på med 360, därför blir det heller inte en valmöjlighet för dom. Undantaget är väl Burnout som inte funkar online om man inte har hd på 360.

Dessutom så har ju 360 normalt en hårddisk som har 13 gb ledigt när den är tom, då kanske det heller inte är en så smart idé att trycka dit 5 gb även om 360-versionen skulle gynnas av det.

[rayko]

• 0

Ja vilken trend, hela två spel diskuterad i denna tråd... WOW!...

Hehe, det är rätt. Men jag kom ihåg när jag sa att det började bli en trend med försenade spel till PS3 (var typ 3-4 som var det då) men fick samma svar

Nu jämför du äpplen och päron... Visst det är inte kul om detta skulle bli en trend vilket jag inte tror att det blir när duktiga utvecklare som insomniac visar vägen...

Resten då? Vill du bara se Insomniac spel på din vackra Playstation 3? Jag tror helt klart att det håller på bli en trend då läsaren på PS3 är för långsam. Man kan kolla klipp på spel (youtube) som Tony Hawk där dom jämför hur olika fort dom går och Xbox 360 versionen är otroligt mycket snabbare, men som sagt så verkar ju insomniac klura ut hur man verkligen producerar spel på PS3an. Hoppas dom lär ut ett o annat till dom andra speltillverkarna.

[Falcon77]

• 0

Intressant Xbox360 podcast från IGN som tar upp följande ämnen:

* Xbox can't compete and PS3 will win.
* "From a hardware standpoint....

Podcast: http://www.n4g.com/C...px?ObjID=108049

Den intressanta diskussionen börjar 1 timme och 4 minuter in.

Är denna podcast utgiven av IGN? Så läser iaf jag inlägget. Kan någon bekräfta det?

(Jag sitter på jobbet, och alla spelsidor är spärrade, så jag kan inte följa länkarna.)

[PalmiNio]

• 0

På ps3 vet utvecklarna att det finns en hårddisk, det kan de inte vara säkra på med 360, därför blir det heller inte en valmöjlighet för dom. Undantaget är väl Burnout som inte funkar online om man inte har hd på 360.

Dessutom så har ju 360 normalt en hårddisk som har 13 gb ledigt när den är tom, då kanske det heller inte är en så smart idé att trycka dit 5 gb även om 360-versionen skulle gynnas av det.

Tänk nu logisk? Hur kan det INTE bli en valmöjlighet för dem på 360? Bara så du vet så finns det redan spel som använder hårddisken för att cachening av filer.

Hur svårt är det för en utvecklare att göra ett 360 spel som i början kolla "e där en hårddisk?" - "ja då använder jag den för att avbelasta delar" - "nej, då körs allt från skivan". Om vad är det med 5gb? e det någon magisk gräns vem säger att det ska ta 5gb? upp till utvecklaren att använda. Cachen funkar så att den under tider den inte behöver ladda, tankar in data på hårddisken, använder datan, tar borten, kör in nytt osv. Detta börjades redan av många på Xbox 1. Dessutom finns där en 120gb version så där kan man göra cachningen till en längre utveckling.

Aka ditt argument att visa 360 saknar hårddisk eller att 20gb e för litet är t-r-a-m-s då det inte hindrar utvecklare att använda den hårdvara den hittar. Samma som att spara, där det finns media att spara på använder spelet det - annars inte, inte så att spara funktionen försvinner bara för att en del 360 inte har utrymme.

[Benzin]

• 0

Vilket spel på Ps3:an är det som tar 20min att installera? Vill gärna veta det så man inte går och köper det.

Sedan hoppas jag precis som Morlock säger att fler speltillverkare gör som Naughty Dog gjort, spelet tar iofs mer plats på skivan men vad gör det?

[Unregistered92d7e447]

• 0

På ps3 vet utvecklarna att det finns en hårddisk, det kan de inte vara säkra på med 360, därför blir det heller inte en valmöjlighet för dom. Undantaget är väl Burnout som inte funkar online om man inte har hd på 360.

Dessutom så har ju 360 normalt en hårddisk som har 13 gb ledigt när den är tom, då kanske det heller inte är en så smart idé att trycka dit 5 gb även om 360-versionen skulle gynnas av det.

Som sagt flera gångert tidigare: 360 kan också använda hårddisken för att cacha data.
Grejen är att det sällan cachas så extrema mängder data som på PS3 eftersom DVD-läsaren är tillräckligt snabb får att man ska nå diminishing returns jämfört med HDDn.

DMC4 kopierar ju för fanken över HELA spelet på HDDn. Det är ju bara lathet. De hade kunnat få ner den där storleken rejält om de varit lite mer picky med vad de väljer att cacha. Färmodligen har de bara inte gjort ett bra jobb med att optimera dels layouten på skivan och dels själva urvalet av filer som ska cachas.

[pacman]

• 0

tippar då på att det kommer bli mycket mer än 5 GB för att inte spelet ska ladda en kvart för att gå igenom en dörr tex.

Eller så går trenden mot lösningar som t.ex Naughty Dog gjort, inget på hårddisken och noll laddningstider.

Haha, precis.
Hur många spel till PS3 är det som har "inget på hårddisken och noll laddningstider". Är det fler än 1? I så fall är det ju en trend, iaf enl vissa personers defintion av ordet trend. Intressant.


Som sagt, vi får se vad som händer. Bara att hoppas att utvecklarna inser att det säkerligen straffar sig att vara "lat" (om det nu är lathet som skapat denna "trend"). Dåliga spel har vi för mkt av, HDD-installationer eller ej.

[PalmiNio]

• 0

Vilket spel på Ps3:an är det som tar 20min att installera? Vill gärna veta det så man inte går och köper det.

Sedan hoppas jag precis som Morlock säger att fler speltillverkare gör som Naughty Dog gjort, spelet tar iofs mer plats på skivan men vad gör det?

Devil May Cry 4
Hot Shots Golf 5

[Unregistered50fe2819]

• 0

Laddtiderna på PS3 verkar inte vara något problem då t.ex. IGN säger så här om COD4:

However, for those gamers that want instant action we're talking about the upper limits of these load times reaching of 15-20 seconds on the PC, 18-25 seconds on PS3, and 20-27 seconds on 360. Most of them are far shorter.

Och

More interestingly, it looks like the overall quality of the PS3 and 360 versions are identical. It seems that the PS3 load times edge out the 360 in more than a few areas, but they were too close to put one over the other in the Overall category.

M.a.o. så är anledningen att installera på hårddisk är INTE ett sätt för PS3-versionen att komma ikapp 360 utan snarare ett sätt att ge en ännu bättre spelupplevelse.

[Zoiler]

• 0

Nu jämför du äpplen och päron... Visst det är inte kul om detta skulle bli en trend vilket jag inte tror att det blir när duktiga utvecklare som insomniac visar vägen...

Jasså. Men om det blir en trend senare så kan det lika gärna vara papayfrukter och citroner - jag kan fortfarande säga "vad var det jag sa"

Inte för att jag tror att det blir en trend, och det är ingen trend ännu, men bäst att lämna dörren öppen.

[PalmiNio]

• 0

Laddtiderna på PS3 verkar inte vara något problem då t.ex. IGN säger så här om COD4:

However, for those gamers that want instant action we're talking about the upper limits of these load times reaching of 15-20 seconds on the PC, 18-25 seconds on PS3, and 20-27 seconds on 360. Most of them are far shorter.

Och

More interestingly, it looks like the overall quality of the PS3 and 360 versions are identical. It seems that the PS3 load times edge out the 360 in more than a few areas, but they were too close to put one over the other in the Overall category.

M.a.o. så är anledningen att installera på hårddisk är INTE ett sätt för PS3-versionen att komma ikapp 360 utan snarare ett sätt att ge en ännu bättre spelupplevelse.

NEJ, det handlar om lathet som många redan sagt. Alla vet att spel kan ladda snabbare eller slöare på PS3 mot 360 och tvärtom, det beror som sagt hur stora filer osv. DVD läsaren har högre topp samt snabbare access medan BluRay har jämn hastighet vilket lämpar sig för stora. Vi vet att man kan köra bra spel utan att behöva lägga det på hårddisk, du behöver inte bevisa det.

Problemet är mer att 2 utvecklare med 2 spel tyckt att det var en bättre lösning att bara tvinga spelaren att dumpa skivan på hårddisk istället för att lägga tid på att optimera laddningstiderna. Det är det som man måste stoppa.

[Benzin]

• 0

Vilket spel på Ps3:an är det som tar 20min att installera? Vill gärna veta det så man inte går och köper det.

Sedan hoppas jag precis som Morlock säger att fler speltillverkare gör som Naughty Dog gjort, spelet tar iofs mer plats på skivan men vad gör det?

Devil May Cry 4
Hot Shots Golf 5

Tackar!
Synd på Hot Shots Golf 5, verkade vara ett kul lir. DMC 4 kan kvitta för min del.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Problemet är mer att 2 utvecklare med 2 spel tyckt att det var en bättre lösning att bara tvinga spelaren att dumpa skivan på hårddisk istället för att lägga tid på att optimera laddningstiderna. Det är det som man måste stoppa.

Håller med! Däremot gled ämnet in felaktigt på hur seg ps3an var på att ladda spel och att det skulle vara anledningen till att vissa dumpar spelet på hårddisken.

[Unregistered92d7e447]

• 0

Laddtiderna på PS3 verkar inte vara något problem då t.ex. IGN säger så här om COD4:

Äger du båda konsolerna?

Jag, och flera andra, gör det och PS3 inbjuder till extremt många fler hårslitande laddningstider, installationsförlopp och utdragna save/load processor än vad 360 gör. Att någon enstaka stortitel som är überoptimerad fungerar bättre på PS3 när den slängt in x antal gig på HDDn är väl egentligen inget konstigt?
Dessutom är det snarare undantag än regel att PS3ans laddningstider blir snabbare ens med flera gigs cachad data.

Kolla VF5. PS3 versionen är helt grotesk vad det gäller laddningstider (för att inte tala om installationsförloppet för cachen som tar nästan lika lång tid som DMC4). VF5 på 360 innehåller fler funktioner och finesser än PS3-versionen, körs i högre upplösning, har högre upplösta texturer och har ändå kortare laddningstider utan at behöva ödsla något hårddiskutrymme etc.

Vad jag vet installerar väl COD4 även det data på hårddisken på PS3, kan någon bekräfta det?

Jag har ganska många multplattformstitlar till båda konsolerna och PS3an är konsekvent långsammare vad det gäller: laddningstider och save/load processen.
På de få titlarna där PS3an är jämbördig eller tom. snabbare (DMC4 är enda jag känner till och jag upplever knappt någon skillnad där) så kräve rju PS3an istället en lång väntetid och en massa förlorat utrymme.

Ser bara inte hur det kan vara en fördel.

Redigerat av Unregistered92d7e447, 08 februari 2008 - 13:13.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Bara som tillägg;
PS3an har 3x1GB cache-pooler på hårddisken dedikerat för spel och maskinen han streama från HDD och blu-ray simultant utan att de stör varandra eller stjäl bandbredd av varandra vilket öppnar upp för utvecklare att få en så sömlös spelupplevelse som möjligt. Gäller bara att de nyttjar möjligheterna, och det är inget vi sett hittils från tredje-part (ev. att Infinity Ward använder det) men alla förstapartsutvecklare lär nyttja möjligheterna.

[Unregistered92d7e447]

• 0

PS3an har 3x1GB cache-pooler på hårddisken dedikerat för spel och maskinen han streama från HDD och blu-ray simultant utan att de stör varandra eller stjäl bandbredd av varandra

Jag betivlar inte att PS3an har 3 separata cachepooler (inte för att jag sett det någonstans innan) men att de inte skulle stjäla bandbredd från varandra är ju bara helt ovetenskapligt.
De sitter på samma SATA-buss och de ansluter till samma DMA-buss. Klart som korvspad att de delar bandbredd.

Om det inte är så att du menar att det finns typ tre stycken nand flash minnen på vardera en minnesbuss och är direktanslutna till motsv. nordbryggan på PS3. (Det skulle vara en något sensationell upptäckt i så fall. )

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Kommer HDDn och Blu-ray-spelaren upp i max bandbredd för vad S-ATA fixar?

... We split our streaming between blu-ray and hard disk. Audio on blu-ray, when you start a level (and watch the FMV) we pre-cache all other level data onto the hard disk, which is then streamed in as required. On PS3 hard disk and blu-ray don't affect each other so yay!.

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 08 februari 2008 - 13:38.

[Unregistered92d7e447]

• 0

Kommer HDDn och Blu-ray-spelaren upp i max bandbredd för vad S-ATA fixar?

... We split our streaming between blu-ray and hard disk. Audio on blu-ray, when you start a level (and watch the FMV) we pre-cache all other level data onto the hard disk, which is then streamed in as required. On PS3 hard disk and blu-ray don't affect each other so yay!.

Citatet har ju inget med några "3x1GB cache-pooler på hårddisken " att göra.


Men för att svara på frågan: nej, BD/HDD ligger ju inte ens på samma SATA-kanal.

Redigerat av Unregistered92d7e447, 08 februari 2008 - 13:51.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Citatet har ju inget med några "3x1GB cache-pooler på hårddisken " att göra.

Nej. Svaret var huruvida HDD + BD påverkade varandra. Inga spec-fakta men iaf från en utvecklare.

De sitter på samma SATA-buss och de ansluter till samma DMA-buss. Klart som korvspad att de delar bandbredd.

Men för att svara på frågan: nej, BD/HDD ligger ju inte ens på samma SATA-kanal.

Hmm, hur ska du ha det?

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 08 februari 2008 - 14:31.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Jag har ganska många multplattformstitlar till båda konsolerna

Köper du samma spel till båda konsolerna? Borde väl bli ganska dyrt i längden?

Hursomhelst så laddar COD4 snabbare på PS3 än vad det gör på 360. Så har dom inte lagt in någon broms på 360 så borde det betyda att det trots allt inte är så stor skillnad. Det handlar bara om vem som sitter bakom spakarna (utvecklarna alltså).

Kanske man kan säga så här: Ligger datan någorlunda sekventiellt så vinner PS3, ligger det mer utspritt och huller om buller så kammar 360 hem poängen.

Btw Jag har båda konsolerna.

Redigerat av Unregistered50fe2819, 08 februari 2008 - 15:27.

[rayko]

• 0

Burnout startar upp 73 sekunder på xbox 360 medans det tar 96 sekunder på PS3an.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Burnout startar upp 73 sekunder på xbox 360 medans det tar 96 sekunder på PS3an.

Har det någon betydelse? Att vissa spel laddar snabbare på en viss konsol vet vi ju redan. Det jag har försökt bevisa är att det konstigt nog finns titlar som är snabbare på PS3 trots alla xboxvänners långa utlägg om transferrate etc.

Testade för skoj skull laddtiden på Burnout och det tog 85 sekunder att starta upp helt på PS3. Så vad din källa gjorde på de andra elva sekundrarna kan man ju undra?

Eftersom jag inte har spelet till 360 så kan jag inte kolla om tiden för den stämmer. Tiden kanske är tagen på en 360 utan hårddisk?

Redigerat av Unregistered50fe2819, 08 februari 2008 - 16:10.

[Zoiler]

• 0

Köper du samma spel till båda konsolerna? Borde väl bli ganska dyrt i längden?

Han har nämnt ett par ggr att han får recensionsex...

Det jag har försökt bevisa är att det konstigt nog finns titlar som är snabbare på PS3 trots alla xboxvänners långa utlägg om transferrate etc.

Det tror jag ingen av "xboxvännerna" säger emot iofs. Det finns alltid undantag. Om det finns en DS-titel som är snyggare än en PSP-titel.. betyder det då att DS inte är svagare?

Dessa långa utlägg är för övrigt bra argument blandat med en hel del fakta i mina ögon.

[Unregistered92d7e447]

• 0

De sitter på samma SATA-buss och de ansluter till samma DMA-buss. Klart som korvspad att de delar bandbredd.

Men för att svara på frågan: nej, BD/HDD ligger ju inte ens på samma SATA-kanal.

Hmm, hur ska du ha det?

Hallå, är du galen eller?

Du påstod att PS3an hade tre cachepooler a 1 gig på hårddisken som inte påverkade varandras bandbredd.
När jag säger att det inte ens är teoretiskt möjligt kontrar du med ett citat som säger att om man streamar från BD och HDD så påverkar det inte varandra.
Makes no sense...

Det enda jag motsatte mig var att PS3an skulle ha tre cachepooler som inte påverkar varandra.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Hallå, är du galen eller?

Du påstod att PS3an hade tre cachepooler a 1 gig på hårddisken som inte påverkade varandras bandbredd.
När jag säger att det inte ens är teoretiskt möjligt kontrar du med ett citat som säger att om man streamar från BD och HDD så påverkar det inte varandra.
Makes no sense...

Det enda jag motsatte mig var att PS3an skulle ha tre cachepooler som inte påverkar varandra.

Det var inte så jag menade. Jag menade att du kan streama från disk och blu-ray samtidigt utan att de stör varandra och att det är 3x1GB reserverad, garanterat utrymme på disken för spelen.

Enligt mitt ursprunliga citat;

PS3an har 3x1GB cache-pooler på hårddisken dedikerat för spel och maskinen han streama från HDD och blu-ray simultant utan att de stör varandra eller stjäl bandbredd

Sen finns det säkert en anledning till att de styckat upp det reserverade minnet om 3 x 1 GB. (ska se om jag hittar det citatet igen)

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 08 februari 2008 - 16:41.

[Unregistered6fb5a100]

• 0

Jag tycker hela denna diskuttionen är banal: "ååh nej jag får vänta 10 sekunder längre på att spelet ska starta". Att bara nämna en sån sak förtjänar ju en spark i röven, och nä jag skämtar inte.

Rent tekniskt är båda konsollerna fullt tillräckliga att ladda era ###### spel, att det sen finns inkompetenta utvecklare som tar slöa utvägar det får vi nog fan leva med.

Ska vi diskuttera något lite mindre trivialt nu ?

Redigerat av Unregistered6fb5a100, 08 februari 2008 - 17:02.

[Unregistered50fe2819]

• 0

Vi tycker att det är roligt med hårklyverier!

[Unregistered92d7e447]

• 0

Sen finns det säkert en anledning till att de styckat upp det reserverade minnet om 3 x 1 GB. (ska se om jag hittar det citatet igen)

Ok såg nu, syftningsfel helt enkelt. Men i vilket fall: 360 har också dedikerat utrymme att använda som cache och även på 360 kan man läsa från både DVD och HDD utan att de stör ut varandra. (Precis som man kan på en PC och som man kunde på först Xboxen osv., dvs inget konstigt med det.)

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Ok såg nu, syftningsfel helt enkelt. Men i vilket fall: 360 har också dedikerat utrymme att använda som cache och även på 360 kan man läsa från både DVD och HDD utan att de stör ut varandra. (Precis som man kan på en PC och som man kunde på först Xboxen osv., dvs inget konstigt med det.)

Finns det dedikerat minne på Core/Arcade-versionen eller måste utvecklarna "gimpa" spelet om det körs på en sådan?

[Unregistered92d7e447]

• 0

Ok såg nu, syftningsfel helt enkelt. Men i vilket fall: 360 har också dedikerat utrymme att använda som cache och även på 360 kan man läsa från både DVD och HDD utan att de stör ut varandra. (Precis som man kan på en PC och som man kunde på först Xboxen osv., dvs inget konstigt med det.)

Finns det dedikerat minne på Core/Arcade-versionen eller måste utvecklarna "gimpa" spelet om det körs på en sådan?

Cachen skapas om det finns en hårddisk, inte svårare än så.
Prestandaskillnaden är inte så värst stor.

Den blir ju desto större på PS3 eftersom den optiska läsaren är långsammare där.

[rayko]

• 0

Kolla in youtube klippet som jag länka till på en annan tråd, 96 sekunder.