[BlinkingLEDs]

• 0

Hoppas jag får min nästa vecka!!

Edited by BlinkingLEDs, 27 September 2009 - 00:15.

[Velodynamic]

• 0

I det här klippet får man en hint om att den faktiskt verkar vara tyst också...
http://www.youtube.c...h?v=Yfpw0UqJyTc

Edited by Velodynamic, 27 September 2009 - 00:41.

[BempaS]

• 0

I det här klippet får man en hint om att den faktiskt verkar vara tyst också...
http://www.youtube.c...h?v=Yfpw0UqJyTc

3 min in i klippet, attan vad tyst den var! Det måste väl bero på var de hade micken när de gjorde det här klippet, eller..?

[edit]hittade ett annat klipp http://www.youtube.c...h?v=rKYt64GpPLM, nu lät det mer som jag trodde.. [/edit]

[edit2]Äh, klart den är tystare om spegeln är öppen.. [/edit]

Edited by BempaS, 27 September 2009 - 01:30.

[Unregistered6214acfd]

• 0

Varit fint inköp om man hade haft pengarna, synd inte det finns en vertikal avtryckare från början.

[Unregistered1156]

• 0

Jag har inte satt mig in i den här kameran, kanske orkar ni dra några rader som säkert annars går att hittat efter 30 mins Googlande. (Lat)
Vilket hål ska denna kamera fylla?
Trodde det var 500D (insteg)->50D (semiproffs)->5Dmk2 (fullproffs).
Faller 7d mellan 50D och 5Dmk2 eller är den typ 5Dmk2 fast med liten sensor?

Så här på håll känns den ganska onödig men som sagt, är inte särskilt insatt i denna.

[Sigma78]

• 0

Som jag förstår det är 7D en version av 5D som är mer inriktad på sport och utomhusfotografer. Den har snabbare seriebildstagning än 5D och allvädersskydd. Det är viktigt för fotografer som tar många bilder på rörliga objekt, men inte så viktigt för studiofotografer.

[Ponisch]

• 0

Exakt, så nu har Canon en bra sportkamera för dom kör APS-C med!

[Unregistered1156]

• 0

Ok, alltså en 1Dmk3 light fast med mindre sensor för att generalisera en aning?
Trodde folk med sportfotarintresse antingen var nördiga nog att köpa 1D eller inte så bitna så de köper en 40-50D istället.
Jag menar, hur många bilder i sekunden måste ett ickeproffs ta?

[Velodynamic]

• 0

Ok, alltså en 1Dmk3 light fast med mindre sensor för att generalisera en aning?
Trodde folk med sportfotarintresse antingen var nördiga nog att köpa 1D eller inte så bitna så de köper en 40-50D istället.
Jag menar, hur många bilder i sekunden måste ett ickeproffs ta?

1Dmk3 modellerna har bättre vädertätning än 7D, fast 7D har ändå överlägset bättre väderskydd än 50D och något lite bättre än 5D mkII, om man får tro Canon.
Med ett minskat avstånd mellan mikrolinser och fotodioder i bilsensorn samt dubbla processorer får man bättre brushantering (om det nu stämmer-återstår att se) och som följd även snabbare seriebildstagning.
Jag är tveksam till att Canon skapade 7D "enbart" för den höga seriebildstagningens skull.
Visst är det kanske fräckt att ha vid sällsynta tillfällen, men mest av allt kanske det kan vara en liten "knäpp på näsan" åt konkurrenter som inte grejjar 8 fps utan vertikalgrepps-booster.

Edited by Velodynamic, 27 September 2009 - 21:39.

[Unregistered1156]

• 0

Jag läste lite om den på Cyberphoto nu när ni fått mig att få upp intresset men jag tycker att prisskillnaden till 5D är för liten, att den är supersnabb bryr jag mig inte så mycket om. Lägger hellre till lite och får en inte så mycket dyrare 5Dmk2. Men för zoomjunkies som gillar 1.6x förstoring så ser den onekligen bra ut.

Det ser lite ut som en kamera för riktiga tekniknördar.. dubbla cpu:er osv.. jesus!

[Velodynamic]

• 0

@Kenta777: Om själva bildkvalitén är det absolut viktigaste tycker jag du gör helt rätt i att kolla på 5D mkII istället.
Skillnaderna i brushantering (speciellt vid höga ISO) har defenitivt minskat sedan XXD serien, men jag tycker ändå inte att 7D riktigt når upp till 5D mkII'ans FF-sensor just i det avséendet. Inte heller färgtonsmässigt.
Detaljerna är nog hugget som stucket. Om du kollar på länken jag postade tidigare kan man göra en direkt jämförelse. Många föredrar ju också det mindre skärpedjupet med FF-sensorn vid samma bländare som APS-C, något som jag inte bryr mig så mycket om. Då uppskattar jag hellre brännviddsförlängningen med x1.6. Skillnaderna i video-mode är jag inte så insatt i.

Edited by Velodynamic, 27 September 2009 - 22:10.

[Unregistered1156]

• 0

Ah, att FF har mindre skärpedjup än cropkamera vid samma bländare har helt förbigått mig. Jag är en "kort-skärpedjups-knarkare" av rang.
Tack för infon.

[Sigma78]

• 0

1Dmk3 modellerna har bättre vädertätning än 7D, fast 7D har ändå överlägset bättre väderskydd än 50D och något lite bättre än 5D mkII, om man får tro Canon.
Med ett minskat avstånd mellan mikrolinser och fotodioder i bilsensorn samt dubbla processorer får man bättre brushantering (om det nu stämmer-återstår att se) och som följd även snabbare seriebildstagning.
Jag är tveksam till att Canon skapade 7D "enbart" för den höga seriebildstagningens skull.
Visst är det kanske fräckt att ha vid sällsynta tillfällen, men mest av allt kanske det kan vara en liten "knäpp på näsan" åt konkurrenter som inte grejjar 8 fps utan vertikalgrepps-booster.

Jag fick uppfattningen att den marknadsfördes som att ha lika bra vädertätning som 1D?

Jag håller med om att enbart för seriebildstagningen är den inte tillräcklig för att skapa en egen klass, men i kombination med vädertätningen blir det klart intressant. Om man är en inomhusfotograf eller fint-väder fotograf så gör det så klart ingen större skillnad, allt beror på hur man använder den. Personligen skulle jag hellre ha en 7D än en 5DMk2 om jag fick välja till samma pris.

Att man väljer att skapa en ny kamera istället för att göra en 5DMk3 med vädertätning och snabbare seriebildstagning tycker jag är intressant. Om det är rätt väg att gå eller inte att introducera en ny klass får försäljningssiffrorna visa.

Autofokusen är uppgraderad också om jag förstår det rätt, och den kan till och med vara vassare än den i 5dMk2?

Ah, att FF har mindre skärpedjup än cropkamera vid samma bländare har helt förbigått mig. Jag är en "kort-skärpedjups-knarkare" av rang.
Tack för infon.

Det hade jag inte heller någon aning om, bra info, tackar!

Edited by Sigma78, 28 September 2009 - 07:35.

[Unregistered1156]

• 0

Autofokusen är uppgraderad också om jag förstår det rätt, och den kan till och med vara vassare än den i 5dMk2?

Det är jag också nyfiken på. Är det några andra data som gör den bättre än 5Dmk2 mer en seriebild och tätning?

[Ponisch]

• 0

5D-serien (5D, 5DMK2) behöver nog inte mer fps då den är riktat till studio samt allt annat som inte är sport, men däremot bättre vädertätning är ju aldrig fel!

Kanske att 5DMK3 kommer ha 5-fps...

[Velodynamic]

• 0

Jag fick uppfattningen att den marknadsfördes som att ha lika bra vädertätning som 1D?

Nja, det var nog snarare filmversionen EOS-1N man syftade på.

Edited by Velodynamic, 28 September 2009 - 18:32.

[Sigma78]

• 0

Nja, det var nog snarare filmversionen EOS-1N man syftade på.

Vad är nu detta för en version? Den finns inte med på hemsidan, och jag har aldrig hört talas om den.
Hur många versioner av 1D finns det egentligen?

[Ponisch]

• 0

Som nämnt, det är en gammal kamera sen filmeran så den är nog inte aktuell idag

[Sigma78]

• 0

Ah... när det stod "filmkamera" tänkte jag en kamera som man kan spela in rörliga bilder med... inte en analogkamera

Kan nog stämma att det var en gammal 1D som de jämförde med ja... och de nya 1D har då bättre vädertätning? Varför jämföra med en gammal relik kan man undra, men det får stå för Canon.

[Ponisch]

• 0

Just den kameran (EOS-1N) var nog utformad för att klara riktigt dåligt väder som t.ex regn och liknande (rätta mig om jag har fel, men det är så jag har uppfattat det!) och det var nog därför dom tog upp den!
Tror heller inte att det fanns speciellt många kameror på den tiden som var riktigt vädertätade som denna EOS-1N...

[Unregistered1156]

• 0

Jämför de en ny kamera med en gammal kamera? Meningslöst?

Den här nya Volvon är bättre än världens bästa bil -76.

[Ponisch]

• 0

Om det har skett någon jämförelse så är det nog bara mellan själva vädertätningen, och vad är det för fel att jämföra en sådan mota dagens om den nu var väldigt bra för länge sedan?

[Sigma78]

• 0

Varför inte jämföra den med dagens 1D avseende vädertätningen i sådana fall?
Eller det kanske skulle bli orättvist, eftersom dagens har blivit så mycket bättre än den gamla reliken som de jämför med?

Jag tycker att det är ett märkligt sätt att göra reklam. Om den gamla kameran var bra då eller inte är ganska ointressant. Hur bra vädertätningen är i jämförelse med andra moderna kameror som man funderar på som alternativ är däremot väldigt intressant.

[Velodynamic]

• 0

Ingen kamera är 100% vattensäker hur gärna man än vill tro det.
Det går ju liksom inte att mäta som med ett armbandsur (som också kan börja läcka in vid handhavandefel).

Edited by Velodynamic, 29 September 2009 - 16:42.

[Sigma78]

• 0

Det finns kameror som är gjorda för att fotografera med under vatten likväl som på land.... även kompaktkameror. Om de inte är vattentäta kan man lämna tillbaka dem och få en ny på garantin.

Så det är inget magiskt med att göra en kamera vattentät.

Det har väl egentligen inte att göra med vilken kamera Canon valde att jämföra vädertätningen i 7D med, om det var en gammal analog 1N eller de nya 1D som jag tycker hade varit en bättre jämförelse.

[Velodynamic]

• 0

Varför inte jämföra den med dagens 1D avseende vädertätningen i sådana fall?

I mejlet som Gordon Laing fick ifrån Canon skrevs ju att 7D INTE är lika tät som 1D modellerna är.

http://www.cameralab.......450&start=0

Ursäkta att jag inte såg det jag läste att du skrev.

Edited by Velodynamic, 29 September 2009 - 19:25.

[Unregistered8b705007]

• 0

Antagligen är väl tätningen sämre än på 1D-modellerna (vore ju dumt annars) men bättre än tidigare modeller, exempelvis 5D. Varför man istället valde att jämföra med en föregångare till 1D-serien typ.

Det är i alla fall min gissning.

[Sigma78]

• 0

Ursäkta att jag inte såg det jag läste att du skrev.

Den var lite klurig du

[Velodynamic]

• 0

Minireview gjord utav någon inom "canonrumours" segmentet.

[Ponisch]

• 0

Minireview gjord utav någon inom "canonrumours" segmentet.

Intressant läsning!
Vore dock kul att se lite fler testbilder från snubben, eller iallafall bilderna i större format!
Häftigt att se bilder vid f/1.2 för en ovan person som mig

[Joakim]

• 0

Trevligt att se någon som kommer med riktiga kickar i Dislikes-sektionen. Många är ganska fega när de delar ut sparkarna tycker jag.

[Sigma78]

• 0

Trevligt att se någon som kommer med riktiga kickar i Dislikes-sektionen. Många är ganska fega när de delar ut sparkarna tycker jag.

Konstruktiv kritik är alltid trevlig att läsa. Att gnälla på att sensorn är på 18Mp istället för 10 känns lite småaktigt tycker jag, det går säkert att ställa ner upplösningen till 10 eller 12 Mp och sen bedöma bildkvalitén på dem. Att såga att den har ett läge med högre upplösning än vad han vill ha är bara onödigt.

Jag hänger inte riktigt med på vad problemet är med AWB, varför det "stinks". Kan någon förklara vad problemet med AWB i den här är?

I övrigt var det konkreta punkter han tog upp som tillkortakommande tyckte jag.

[Ponisch]

• 0

Han tycker väl den automatiska funktionen för att ställa in vitbalansen inte är så säker?

[Sigma78]

• 0

Men på vilket sätt blir bilderna dåliga med den automatiska vitbalansen? Vad ska man titta efter?

Jag har aldrig varit inne och pillat med vitbalans manuellt, men på hans artikel låter det som ett måste att man gör det. Enligt artikeln är den inte bara dålig, den stinker.

Edited by Sigma78, 30 September 2009 - 08:33.

[Velodynamic]

• 0

Jag hänger inte riktigt med på vad problemet är med AWB, varför det "stinks". Kan någon förklara vad problemet med AWB i den här är?

Jag är inte helt säker, men får nästan uppfattningen om att mer hängivna fotografer aldrig någonsin blir nöjda med AWB'n hos någon kamera. Det är ju bara en industristandard eller kall beräkningsprocess om hur det borde se ut, medans i fotografens eget huvud kanske det rör sig om helt andra värden.
Har han t.ex. tagit sig tid att justera in vitbalansvariationen som han vill ha det kan man ju fråga sig?

Inte för att vara oförskämd, men det ser nästan ut som snubben hade klarat sig galant även med en 40D.
Hade varit intressant att se någon recention ifrån någon mer inriktad på djur och naturfoto, som kanske har iaf. något mer att säga om de andra mätmetoderna.

Edited by Velodynamic, 30 September 2009 - 09:01.

[Squeezemaster]

• 0

Fota i raw så behöver man inte bry sig om vitbalansen.

[Hamsteren]

• 0

Fota i raw så behöver man inte bry sig om vitbalansen.

*Host* Inte helt rätt *Host* âr bättre at använde korrekt WB, du kan få clipping i rgb kanalerne om du ändra på wb i pp

[Explorer45]

• 0

*Host* Inte helt rätt *Host* âr bättre at använde korrekt WB, du kan få clipping i rgb kanalerne om du ändra på wb i pp

Förklara gärna detta lite mer i detalj Hamsteren för det är inte något jag har märkt när jag ändrat WB i efterhand.

[Squeezemaster]

• 0

Nej inget jag har hört heller. Jag går iofs mycket på tips från Scott Kelby, Trodde han visste vad han pysslade med, fast så kanske inte är fallet?

[Hamsteren]

• 0

Skal se om jag kan hitta igen det, men är något med at när du ändra på wb "skjutar" du på färgarne, vet iallafall att om jag har ett bild som är överexponerad kan det ändra sig om jag ändra wb

Från dpreview:

5. I know that one of the posts about UniWB says that, when the red
channel is increased in pp by applying WB correction, it won't really
blow highlights. You can recover then by applying negative exposure
compensation. But I've always read that if the highlights are really
blown (255) that no amount of exp. comp will recover them. Are we
talking about two different things here?

You are confusing highlights that exceed 255 at capture with those artificially promoted during PP. If your capture data exceed 255, you're screwed. If they do not (and this is what the UniWB/LTC combination allows you to see most meaningfully), then the data are there and usable. During PP you want to make your adjustments so as not to push those data above 255.

If, at the default settings in your PP, the WB adjustment causes one or more channels to blow, you haven't really lost those data. Just reduce EC (or apply Recovery) to bring things back into line. The only reason things appeared to blow is because, for that image, your default Exposure setting was too high. To help conceive things, consider what would have happened if you had lowered your default exposure setting by, say, 2EV, before any WB adjustment. Now when you correct WB, things will not blow -- and you can just increase Exposure until everything is nicely pushed to the right. Doing it this way shows that nothing has been lost.

Så inte rigtigt blown hightlights, men kanske nånting at komma ihåg.

Edited by Hamsteren, 30 September 2009 - 19:04.

[Velodynamic]

• 0

Det är väl bara att kika i ett vanligt histogram. Växla mellan röd, grön och blå kanal och se till att kurvan längst ut till höger i histogrammet aldrig blir för hög eller t.o.m. bryter taket i histogrammet / sticker iväg utanför.
Vad man också riskerar med att ändra vitbalans i efterhand är färgförskjutningar i områden med små nyansskillnader, exempelvis newtoneffekter på en blå himmel m.m. Man sparar in en hel del tid i efterarbete om man har en godtagbar vitbalansering direkt i kameran.

Edited by Velodynamic, 03 October 2009 - 15:00.

[Squeezemaster]

• 0

Men förhoppningsvis klarar kameran av 99% av fallen inom marginalerna.

Och vet man att man ska fota under tex lysrör så kan man ju ställa in det just då lite snabbt

[Velodynamic]

• 0

Men förhoppningsvis klarar kameran av 99% av fallen inom marginalerna.

Och vet man att man ska fota under tex lysrör så kan man ju ställa in det just då lite snabbt

Exakt. Inomhus utan blixt är det väl inte så märkligt om AWB läget inte funkar, med kanske flera olika artificiella ljuskällor från olika håll. Det är betydligt värre ifall den fuskar utomhus tycker jag.

[Hamsteren]

• 0

Problemet är väll att kameran använder jpg till histogrammet och det är bara 8bit, så det är inte specielt bra

[Squeezemaster]

• 0

Problemet är väll att kameran använder jpg till histogrammet och det är bara 8bit, så det är inte specielt bra

Har aldrig fått något problem själv. Men om ens bilder blir så dåliga av att köra awb ska man självklart köra manuellt hela tiden

[Hamsteren]

• 0

Hehe var mera till klipping grejen, 8bit färgar mot 12-14bit i raw, så man kan inte räkna med klipping på histogrammet
Jeg bryr mig inte själv om det (så hade jeg kört med en UniWB profil)

[Velodynamic]

• 0

Har aldrig använt mig utav kamerans histogram. Trodde bara att det var en plojj för teknikfreaks...

[Unregistered958]

• 0

Hämtade ut en 7D idag och en 50/1.4 glugg så jag kommer nog pilla på den en hel del ikväll.

[Unregistered8b705007]

• 0

Hämtade ut en 7D idag och en 50/1.4 glugg så jag kommer nog pilla på den en hel del ikväll.

Återkom gärna med dina intryck, både ris och ros!

[Unregistered958]

• 0

Återkommer om några dagar med piska och godisbit.