[trickster68]

• 0

Hej!

Installerade min nya 37" i veckan och teven har uppenbarligen en fantastisk bildskärm, i alla fall när man tittar på DVD eller analog TV. Men när jag tittar på digital-teve så ser jag alltför mycket artefakter.

T ex när jag tittar på SVT's EM sändningar så är bilden kristallklar när det är bilder från studion. Men när det är ett lopp och kameran följer löparna så blir åskådarna väldigt "kladdiga".

Jag upplevera stora skillnader beroende på vilken kamera som används, t ex när producenten går från panorama till närbild så blir det mycket bättre.

Innan den nya teven så var den digitala bilden otroligt mycket bättre än den analoga men sedan den nya teven så är det hugget som stucket vilken bild som är bättre!

Digitalboxen är ansluten via Scart-RGB.

Kan bättre signalstyrka och signalkvalitet till digitalboxen förbättra en redan bra* bild? När det gäller signalstyrka så ligger den i det gula fältet (Nokia 112T), kanske runt 55-60% Signalkvalitet har jag ingen aning om.

/Trickster

*Bilden hackar inte och det blir inga schackrutor

[mill]

• 0

Nu kan jag inget om digitaltv då jag inte har en box själv.

Är digitalboxen rätt inställd? Dvs sänder den ut rätt sorts signal? Provat med komponent istället? Provat att ändra brusreduceringen?

En LCD-tv visar ju bristerna i signalen, så det som såg bra ut på CRT kanske ser ut som skit på LCD.

[Leatherface]

• 0

du kan inte få bättre bild med bättre mottagning antingen har du ingen bild alt. mosaik pga dålig mottagning eller så har du perfekt bild..... vet inte hur det är på nokia men på dreamboxen kan man få lite bättre bild med scart->komponent kabel istället för vanlig rgb scart... annars får du nog antingen skaffa en CRT eller byta operatör till canal digital t.ex

Redigerat av Leatherface, 14 augusti 2006 - 10:49.

[martinwahlstrom]

• 0

Jag gissar att det du ser är helt normalt.

Beror på att överföringen/komprimeringen av snabba, rörliga scener är svårare än för långsamma scener/stillbilder.

Vid panorering ändras ju nästan varenda bildpunkt.
I studion är det i stort sett bara personens ansikte som rör sig.
Det blir för mycket bilddata att skicka helt enkelt.

Upplevde samma sak då jag skaffade 43"-plasma.

[Unregistered81406615]

• 0

Ett friidrottslopp på t.ex. 400 meter är något av det värsta som finns för TV. Du måste panorera ut ganska långt för att se alla löparna. Du har massor av publik som "rör" sig när kameran följer löparna, löparna själva rör sig extremt snabbt, oftast syns också en massa gräs (som vi vet är svårt, jmf med fotbollen) och dessutom linjerna på löparbanorna som ger problem (de "stegar" sig). Kan inte bli mycket svårare.

Därför var det väldigt synd att SVT som alltid påstår sig vara ett tekniskt ledande TV-bolag inte sände i 16:9 och inte heller använde högre bitrate än vanligt i sändningarna vilket de gjorde vid fotbolls-VM. sändningarna kunde varit mycket bättre.

Det du skriver om att det blir bättre när det går från panorama till närbild är att problemen ovan minskar.

Generellt sätt kan analoga sändningar se mycket bra ut om man har bra mottagning. Om du tidigare haft digitalmottagning till en mindre TV så är det ganska normalt att du inte upplever någon stor förbättring eller tom en försämring (pga att defekterna syns mer). Har sedan den nya TVn en bättre bildomvandlare för analoga signaler än den gamla så är det inte omöjligt att skillnaderna mellan digitalt/analogt blir ganska små.

[mill]

• 0

Det du kan prova är att gå in i NR och prova fippla lite på MPEG-artefaktborttagningen. Den står på 4 som standard så prova att dra upp den och se om det blir ngt skillnad.

[trickster68]

• 0

Tack alla för era svar!

Jag antar att jag slipper köpa en ny antenn nu! Har även provat med en annan digitalbox (Samsung 9401) och problemen är desamma. Vet numer att signalstyrka ligger på 89% och signalkvalitet ligger på 81-82%.

Har micklat lite med NR men har inte haft något utmanande bild att titta på (enbart nå't trädgårdprogram) så det är svårt att avgöra om det är bättre.

När man lägger så mycket pengar på en TV så vill man inte på något vis ha en sämre bild ! När jag går på El-giganten så ser bilden ofta bättre ut på icke HD-ready plasmor än på dyrare LCD:er och ännu bättre på CRT:er! Man skyller gärna på att man delar signalen på 50 apparater!

Är inte det lite grann som om en bilhandlare skulle ha en massa otvättade bilar i sin bilhall? Eller blir bilden aldrig så bra med dagens sändningar och det är därför bättre (för säljaren) att låta kunderna tro att bilden blir mycket bättre när man får hem apparaten?

Borde man inte kunna dra ner upplösningen så att den bättre matchar signalen?

Vet ni vad kanalerna sänder med för bitrate? Verkar som Eurosport, CNN och Kanal 5 ligger betydligt lägre än SVT? Är det skillnad på bitrate mellan Boxer och t ex Canal Digital (Satellit)?

När jag spelar in på min DVD-recorder så brukar jag använda 4.6 Mbit/s men det är kanske ingen mening att ligga så högt om de sänder på lägre bitrates?

Nu blev det många frågor...kanske borde ha olika trådar för dessa!

Som sagt tack för era svar så här långt!

/trickster68

[Leatherface]

• 0

plasma har bättre bild än lcd och ofta lägre upplösning sen så är dom ofta dåligt inställda i affärerna så du ska inte inte lita allt för mycke på de du ser där.... när de gäller bitrate så är de självklart bättre ju högre bitrate du ställer in eftersom den kodar upp för och skickar analogt till dvdrecordern och sen encodar det igen och då blir de ju självklart ännu sämre än om du spelar in direkt på en digitalbox oförändrat... så att lägga dig högre där är en bra ide ändå tycker jag... dom flesta kanaler ligger kring 3mbit/s vbr förutom svt och tv4 ligger på 4-5mbit/s vbr resp 3.9mbit/s cbr dom som är vbr kan variera däremot så svårt säga nåt exakt.. nyheter t.ex blir ju mycke lägre än sport och annat som kräver mer bandbredd så det beror på vad som sänds och vad som sänds på andra kanalerna samtidigt

Redigerat av Leatherface, 15 augusti 2006 - 16:11.