[zirkaloy]

• 0

Hej,

ska köpa mig en 42" platt tv för första gången. Det verkar som LCD är det som gäller nu, plasma verkar vara slaget så det blir väl en LCD.

En bekant som jobbar på svt säger att Sony är det som gäller för de ligger längst fram vad gäller teknik. Är det så?

Ska man helt enkelt köpa en 42" Sony LCD så är det klart? Det vore ju enkelt...

Finns det någon bra sida där dom testar platt tv mot varandra så man kan läsa någon test?

mvh

[firre]

• 0

Även om det nu skulle vara så att Sony ligger längst fram vad gäller teknik så är det inte säkert att du gillar deras bild-filosofi. http://www.hdtvtest.co.uk/ testar en hel del apparater. Btw tror inte Sony tillverkar några 42-tummare.

Redigerat av firre, 05 January 2008 - 10:55.

[zirkaloy]

• 0

ah..tack! Vad är Sonys bildfilosofi btw...?

Redigerat av zirkaloy, 05 January 2008 - 11:05.

[Unregistered36883]

• 0

På tal om ingenting.... När blev plasma en slagen teknik...???

[zirkaloy]

• 0

Det bara känns som det kommer fler och större LCD hela tiden, de verkar dominera annonserna nu i alla fall, men vad vet jag...

[zamolxes]

• 0

Sony är långt ifrån att vara bäst på plata lcd tv och de hade bara i plasma segmenten 42 tummare. Folk som jobbar med PROFFI utrustning som TV eller film produktioner kan berömma Sony för deras innovativa lösningar och bra apparater, dock fins JVC och Panasonic med i spelet. De sista testerna har visat att plasma van med 9 av 10 pöeng över lcd, test utfört just med de testarna som berömde och förespråkade lcd. Slutsatsen är ändå det att alla tv oavsett teknik lider av vissa problem hemhörande just tekniken.

[zirkaloy]

• 0

Om man vill titta på digitalbilder på tvn då? Då är det väl LCD som gäller?

[Unregistered646e20b6]

• 0

Sony som företag har ju avdelningar för film (Sony Pictures Entertainment) och spel (Playstation) och annat så de har ju kunskapen om dessa områden inHouse så att säga.
De gör även utrustning för proffsen och inte bara hemma-marknaden.
Allt det borde ju borga för att de gör hyfsade prylar.

[toler]

• 0

köp 40D3000 innan den tar slut, min surrar liite, men det märks knappt. 32an är bäst! Vid FHD så kör W3000 minst.

Rangordning av modeller: U2000 första modellen sunk, HOPP till första "bra" modellen V2500 (snurrFot),
FHD W2000, X2000,, 37" P3000, U3000, 26"+ T3000, (strippad D3000) S3000, D2nn0, D3000 (superbra),
T3500 (strippad FHD ej24P i V2500-skal), (strip D3000) D3nn0, glans: V3000, HD-tuner 10bit: W3000, 100hz USB: X3n00.

D3000 (har 32/40, fick inte 46) får nästan bara beröm i tester och forum,
den är sgs felfri och den har massor i sig (som då i somras var banbrytande):
100hz 24p 10bit Svärta DVB-C/T 3hdmi. Den är jättebra på SDTV (se LesNumeriques test).
Den är kompakt svart med silverrand runt ram och under skärmen. TVn är helmatt.
Mycket robust byggkvalite. Kontrollen är avlång och skön, dock ej perfekt med knapparna.
Priset är botten-lågt. 32/40D3000 är bästa HD-ready, kan jag säga efter långvarigt läsande och testande,
D3000 ger mest, visst det finns billiga bra modeller som LG LC 4x/5x,
men Sony ger allt, kvalite till rimlig peng, den saknar bara snurrFot - men du kan ställa den på snurrplatta för 50kr.
DVB-T/C: Boxer &, för kabelTV (Comhem mfl) så har du bra box i TVn och styr med TVfjärren. Köp Kort-CAM.

Den enda TV som är bättre än D3000 är X3000 som är dubbelt dyr och max-bred.
Andra modeller saknar 100hz och är inte lika prisvärda (men ändå bra).
Vill du ha 46" så är W3000/X3n00 med DVB-HD lämpliga, men de är dyra.
46D3000 ville massor köpa som inte fick - för Sony lade ner tillverkningen och satsade på fullHD över 40".

Andra märken är fullHD sharp XL2 (smal), toshiba Z3030, samsung F86, philips 9632/9732,
som alla har 100hz 24p - men sämre än sony (utom i pris), (LG LY95 saknar 100hz).
Detta visar både tester och användare på forum.
Vill du ha fullHD och inte kräver det bästa så är Z3030 bästa alternativ, liksom XL2 när den kommer.

Vill du ha en glassig TV som inte funkar så jädra bra - kolla på F86.
Philips 9732 har ambilight, men är dyr och är inte så jättebra. Ingen har kabelTV.
Finns även JVC TV med den är ovanlig & dyr. Finns billig Andersson TV men den är sämre kvalite.

14000-15000kr? Får du inte 40D3000 (onoff helst) så kolla på toshiba 37Z3030,
annars köp sony 40D35n0(34,36) som är FHD men saknar 100hz 10bit (ger bättre färg mm).
FHD är dyrare, du får ta 37" eller betala mer för 42".
Kika i trådarna om Z3030(ZF355), XL2(X20,HD1,XD1), Andersson Y470 där jag skrivit en hel del,
liksom tidigare i D3000-tråden och numera i tråden Sony FHD (X3n00 mm).
Liksom mindre sony-trådar. Tråd: alla DVB-C/S-TVs. 46-47" TVs.

Redigerat av toler, 18 January 2008 - 23:48.

[Heltskumt]

• 0

Har suttit nu i några veckor och läst o läst och funderat.
Det jag kommit fram till är att jag ska ha en SONY LCD 40" främst för att de är sjukt snygga, sen fick man ju reda på att de är ruskigt bra också.
Men nu har jag kommit till ett läge där jag velar mellan D3000 och W3000.
Har tyvärr inte haft möjlighet att sett dessa brevid varandra, det hade varit intressant.

Vad säger ni? Är w3000 värd sina extra pengar?
Kommer användas till;
HTPC
Tv-spel
Comhem
hd/blueray

//Heltskumt

[dabman]

• 0

Men nu har jag kommit till ett läge där jag velar mellan D3000 och W3000.

Frågan är om du kommer hitta en D3000 idag. Speciellt om du skall ha någon över 32".

[Unregisteredffa44fce]

• 0

Köp D3000, jag har också velat, sen orkade jag inte vela längre o köpte en D3000 40". Är hur nöjd som helst. Digital TV ser briljant ut, xbox, dvd, osv osv skitbra. Enda som är tråkigt är att jag inte köpt en tidigare, och framför allt fick tag på en 46"

[R1 Uffe]

• 0

Hej,

ska köpa mig en 42" platt tv för första gången. Det verkar som LCD är det som gäller nu, plasma verkar vara slaget så det blir väl en LCD.

En bekant som jobbar på svt säger att Sony är det som gäller för de ligger längst fram vad gäller teknik. Är det så?

Ska man helt enkelt köpa en 42" Sony LCD så är det klart? Det vore ju enkelt...

Finns det någon bra sida där dom testar platt tv mot varandra så man kan läsa någon test?

mvh

Det finns ingen LCD som har bättre bild än en plasma i samma "kategori", enligt mig så är en LCD bättre på 2 1/2 sak

1. Den är 100% "säker" från inbränningar
2. Den sticker ut mer bilden om det är mkt lysarmaturer i rummet
1/2. Om man vill hög upplösning på datorn och ha upp bilden på LCD´n så kan LCD vara att föredra. Annars finns det "1080p" plasmor till en rimlig peng nu (strax under 15000kr för en 42")

Är det någon som kan övertala mig att LCD är bättre på något annat

Uffe

[toler]

• 0

de flesta LCD är bättre än de flesta plasmor på:

spegling, vikt, surr, ghosting, värme, el, livslängd, DVB-val

[Unregistered32da818b]

• 0

Måste bara svara på Tolers inlägg, han är verkligen flitig i dessa forum och alla vet nog vad du tycker vid detta laget angående plasma/LCD,

köp 40D3000 innan den tar slut, min surrar liite, men det märks knappt.

Här säger du att din LCD surrar men att du inte stör dig på det och i nästa inlägg nedan påstår du helt plötsligt att Plasmor generellt surrar mera.
Sedan kan nog elförbrukning/värmeutveckling diskuteras också, tror det är i det närmsta identiska vid normalt filmtittande mellan LCD/Plasma.

de flesta LCD är bättre än de flesta plasmor på:

spegling, vikt, surr, ghosting, värme, el, livslängd, DVB-val

Har själv haft en 50" Q97 plasma hemma som i det närmaste var helt tyst kanske som din W3000? men åkte i retur pga andra orsaker. Dock inte pga ghosting,spegling eller något annat som du påstår vara plasmaproblem.
Fårstår inte hur DVB mottagare kan ha något som helst med plasma/LCD teknik att göra, går väl att bygga in en DVB i vad som helst, även i datorn så vad vill du framhäva där?
Kan även tillägga att även LCD/TFT kan få inbränningar vid statriska bilder under längre tid men är självklart betydligt okänsligare än plasma.

Sitter fortfarande med en CRT för varken LCD eller plasma i dagens generation lever upp till de krav jag ställer på en TV, eventuellt undantaget pioneer men där är priset för högt. (priset på sony LCD i 46-52" är ju stöld med tanke på vad man får enligt mig)

Näe köp en billig plasma för 10000:- idag eller vänta tills nästa generation plasma/LCD kommer så kanske man kan få något som är bättre än idag.

[R1 Uffe]

• 0

Ang, spegling så speglas det hur som helst mindre än en vanlig CRT TV, så vad än man köper så blir det bättre
Vikt ?!?
Värme, ja det är klart, där har vi en till sak som kan vara bättre eller sämre med LCD, beror om man är frusen av sig eller inte bryr sig om lite värmeutveckling.
Den enda gång det är skillnad på en LCD & Plasma i ström är väl när en plasma måste visa en hel vit bild, då går Plasman på MAX, men hur ofta kollar man på en helvit bild.
Livslängd, Plasma har kortare livslängd än en LCD, men innan ens Plasman har börjat visa tendens på urmattning så har du hunnit byta TV 2 till 5 gånger kanske

[toler]

• 0

Måste bara svara på Tolers inlägg, han är verkligen flitig i dessa forum och alla vet nog vad du tycker vid detta laget angående plasma/LCD,

köp 40D3000 innan den tar slut, min surrar liite, men det märks knappt.

Här säger du att din LCD surrar men att du inte stör dig på det och i nästa inlägg nedan påstår du helt plötsligt att Plasmor generellt surrar mera.
Sedan kan nog elförbrukning/värmeutveckling diskuteras också, tror det är i det närmsta identiska vid normalt filmtittande mellan LCD/Plasma.

5oktober inlägg JÖ: . (skulle tro att värmeutvecklingen är ännu större skillnad, liksom surret)

de flesta LCD är bättre än de flesta plasmor på:

spegling, vikt, surr, ghosting, värme, el, livslängd, DVB-val

Fårstår inte hur DVB mottagare kan ha något som helst med plasma/LCD teknik att göra, går väl att bygga in en DVB i vad som helst, även i datorn så vad vill du framhäva där?

Att det inte finns någon plasma (utom loewe) som har DVB-utbud. Box i TVn är bekvämt och miljövänsligt.

Kan även tillägga att även LCD/TFT kan få inbränningar vid statriska bilder under längre tid men är självklart betydligt okänsligare än plasma.

Vilka LCD kan få permanenta inbränningar? Temporära inbränningar är ovanliga och går bort lätt.

Sitter fortfarande med en CRT för varken LCD eller plasma i dagens generation lever upp till de krav jag ställer på en TV, eventuellt undantaget pioneer men där är priset för högt. (priset på sony LCD i 46-52" är ju stöld med tanke på vad man får enligt mig)

Tycker tvärtom. Sony får toppbetyg i tester, den är mer mångsidig än Kuro.

Ang, spegling så speglas det hur som helst mindre än en vanlig CRT TV, så vad än man köper så blir det bättre
Vikt ?!?
Värme, ja det är klart, där har vi en till sak som kan vara bättre eller sämre med LCD, beror om man är frusen av sig eller inte bryr sig om lite värmeutveckling.
Den enda gång det är skillnad på en LCD & Plasma i ström är väl när en plasma måste visa en hel vit bild, då går Plasman på MAX, men hur ofta kollar man på en helvit bild.
Livslängd, Plasma har kortare livslängd än en LCD, men innan ens Plasman har börjat visa tendens på urmattning så har du hunnit byta TV 2 till 5 gånger kanske

Plasman drar mer ström om den inte visar mest svart,
jag vill inte ha spegling, jag vill inte ha oönskad värme.
Vikten gör plasman mer otymplig och det kostar mer att transportera, plasma är mer miljöovänlig helt enkelt.

Redigerat av toler, 20 January 2008 - 04:01.

[fo sho]

• 0

Vikten gör plasman mer otymplig och det kostar mer att transportera, plasma är mer miljöovänlig helt enkelt.

Hur menar du att plasma är mer miljöovänligt? Om du tänker på bensin så kommer ju bensinen i världen gå åt oavsett om varje plasma väger ett ton styck eller ens existerar.

Och det där med att inbyggd box är miljövänligt, är det för att det går åt mindre plast åt inkapslueringen jämfört med en extern?

[Tompaz]

• 0

Toler: inte är det så att du jobbar på sony HQ eller någon sony store?

Att det inte finns någon plasma (utom loewe) som har DVB-utbud. Box i TVn är bekvämt och miljövänsligt.

Bl.a Samsungs plasmor finns med inb. hybridbox (DVB-T+C), sen kan vi ju diskutera miljövänligheten i att måsta släpa en stor tv på service när/om den inb. boxen börjar krångla. (Du verkar ju tycka om att använda miljövänligheten som ett argument så)

Tycker tvärtom. Sony får toppbetyg i tester, den är mer mångsidig än Kuro.

Vad du tycker är väl ganska ointressant då personen i fråga skriver att dagens LCD och plasma inte lever upp till de krav HAN ställer på den, och så gott som alla märken får toppbetyg i någon typ av tester, så du behöver inte ens försöka få det till att sony skulle ha bästa tv-apparaterna bara för de.

Plasman drar mer ström om den inte visar mest svart,
jag vill inte ha spegling, jag vill inte ha oönskad värme.

Som vi ser i diagramet du postade så kostar en 42" plasma i snitt 7öre mera per timme att titta på jämfört med 42" LCD, en högre effektförbrukning som till största delen bidrar till värme som återges till rummet vilket ger en lägre förbrukning av övriga uppvärmningskällor, så jag misstänker att den verkliga kostnadsskillnaden är betydligt lägre än 7öre/h. Och även om den verkliga kostnaden skulle vara bara 7öres skillnaden så är det ju lätt värt det med tanke på att du överlag får en betydligt bättre bild på plasman.

Vikten gör plasman mer otymplig och det kostar mer att transportera, plasma är mer miljöovänlig helt enkelt.

Det är väl inte plasmans fel att de flesta transporter idag sköts med dieseltörstande lastbilar som sladdar land och rike runt? Och vad vet vi, sonys LCD kanske levereras med en gammal dieselhärk från slutet på 80-talet samtidigt som t.ex pioneers plasmor levereras i en splitterny scania lr volvo, då kan du ge dig på att sonys LCD-leverans spyr ut bra mycket mera avgaser även fast deras last kanske är lättare

och till sist, sluta dra fram som Jesus och försöka övertala alla om att sony ÄR bäst och att sony är tv-världens frälsare, för det är långt ifrån sant, låt istället folk med sina egna ögon avgöra vilken tv DE tycker är bäst.

[toler]

• 0

Vikten gör plasman mer otymplig och det kostar mer att transportera, plasma är mer miljöovänlig helt enkelt.

Hur menar du att plasma är mer miljöovänligt? Om du tänker på bensin så kommer ju bensinen i världen gå åt oavsett om varje plasma väger ett ton styck eller ens existerar.
Och det där med att inbyggd box är miljövänligt, är det för att det går åt mindre plast åt inkapslueringen jämfört med en extern?

Bäst att spara på bensinen. En extern box med fjärr med batterier kostar mer att producera och kassera än en inbyggd box som dessutom oftast ger bättre bild och är bekväm. Även LCDs med HD-tuner finns för framtiden.

Toler: inte är det så att du jobbar på sony HQ eller någon sony store?

Nej inget sånt alls. Jag är främst filosof.

Att det inte finns någon plasma (utom loewe) som har DVB-utbud. Box i TVn är bekvämt och miljövänsligt.

Bl.a Samsungs plasmor finns med inb. hybridbox (DVB-T+C), sen kan vi ju diskutera miljövänligheten i att måsta släpa en stor tv på service när/om den inb. boxen börjar krångla. (Du verkar ju tycka om att använda miljövänligheten som ett argument så)

Är du ålänning eller har du turen att ha en finsk samsung?
För bara vissa finska modeller har DVB-C, ej svenska (motbevisa!):

Finska Samsung TVs DVB-T-C : LCD M86 32-52" , N87 40-46" , R86-s 19-40" , R86-v 32" , S86 26-46",
Plasma Q96 42-50", C96 42-50".

[quot]Tycker tvärtom. Sony får toppbetyg i tester, den är mer mångsidig än Kuro.[/quot]

Vad du tycker är väl ganska ointressant då personen i fråga skriver att dagens LCD och plasma inte lever upp till de krav HAN ställer på den, och så gott som alla märken får toppbetyg i någon typ av tester, så du behöver inte ens försöka få det till att sony skulle ha bästa tv-apparaterna bara för de.

Kuro & Sony får toppbetyg, se på HDTVtest. Jag påpekar främst neckdelar med plasmor förutom bild, och jag påpekar Sonys ofta överlägsenhet i tester.

[quot]Plasman drar mer ström om den inte visar mest svart,
jag vill inte ha spegling, jag vill inte ha oönskad värme.[/quot]

Som vi ser i diagramet du postade så kostar en 42" plasma i snitt 7öre mera per timme att titta på jämfört med 42" LCD, en högre effektförbrukning som till största delen bidrar till värme som återges till rummet vilket ger en lägre förbrukning av övriga uppvärmningskällor, så jag misstänker att den verkliga kostnadsskillnaden är betydligt lägre än 7öre/h. Och även om den verkliga kostnaden skulle vara bara 7öres skillnaden så är det ju lätt värt det med tanke på att du överlag får en betydligt bättre bild på plasman.

Man vill inte ha överskottsvärme på sommaren, då behöver man kylning, speciellt om man sitter nära och spelar.

7öre/tim*5tim=3,50kr*30dar=105kr*12mån=1260kr/år. Äldre plasmor drar mera i skillnad.

Vikten gör plasman mer otymplig och det kostar mer att transportera, plasma är mer miljöovänlig helt enkelt.

Det är väl inte plasmans fel att de flesta transporter idag sköts med dieseltörstande lastbilar som sladdar land och rike runt? Och vad vet vi, sonys LCD kanske levereras med en gammal dieselhärk från slutet på 80-talet samtidigt som t.ex pioneers plasmor levereras i en splitterny scania lr volvo, då kan du ge dig på att sonys LCD-leverans spyr ut bra mycket mera avgaser även fast deras last kanske är lättare

och till sist, sluta dra fram som Jesus och försöka övertala alla om att sony ÄR bäst och att sony är tv-världens frälsare, för det är långt ifrån sant, låt istället folk med sina egna ögon avgöra vilken tv DE tycker är bäst.

Du kan ju hoppas att Sony använder miljöskadliga transporter, när de klassas bland de bästa miljöföretagen av Greenpeace. Sony är ju rika och har ett rykte så de kan satsa grönt. Dock är produktion av plasma mer miljöskadlig (har ingen länk).

Jag skriver varför jag slutligen kommit fram till Sony är bäst och mest prisvärda. Titta på HDTVtest t.ex..
Folk bör gå och bekräfta detta med sina ögon och gå därifrån med en Bravia, så fler produceras och priset sjunker.

Redigerat av toler, 20 January 2008 - 12:45.

[junkan]

• 0

Kanske du skulle lära dig att räkna lite hmmm.
7 öre * 5h *365dagar = 128:- per år.

För övrigt så har tidningen tyska video gjort riktiga förbrukningsprov på ett stort antal apparater som visar verkliga tv-program och filmer under flera dygn.
Apparaterna i samma storleksklass drog i stort sett lika mycket under testen (i samma storlek).

Sant är att Panasonic full-hd plasma drar mer ström liksom fujitsus 1024*1080i-panler.
Nästa generation Panasonic plasma påstås ha dubbla ljusstyrkan och halva förbrukningen så då torde detta se annorlunda ut.

Verklig uppmätt förbrukning.
 plasma_lcd.JPG   164.67K   0 Antal nerladdningar
CRT:n är av mindre bildstorlek omvandlar man siffrorna till förbrukning per ytenhet så blir de ganska lika.

Att gå på tillverkarnas uppgifter går inte eftersom en plasma drar ström beroende på bildinnehåll och de visar oftast toppeffekt.

Redigerat av junkan, 20 January 2008 - 13:16.

[Tompaz]

• 0

Bäst att spara på bensinen. En extern box med fjärr med batterier kostar mer att producera och kassera än en inbyggd box som dessutom oftast ger bättre bild och är bekväm. Även LCDs med HD-tuner finns för framtiden.

Och vem vet ens om dessa HD-tuners funkar? För de är väl inte godkända för vare sig boxers lr comhems HD-sändningar? Här så funkar ju inte ens sonys vanliga C-box i 11 av 12 kabelnät, till skillnad från samsung som funkar i 12 av 12 kabelnät, dock så sorterar samsungen kanalerna i bokstavsordning i 1 kabelnät. Det blir lite svårt att snacka om sonys inb. HD-box när de inte ens får sin vanliga C-box att funka ordentligt. Så tills det att alla såna här problem är lösta (vilket de aldrig lär bli) så funkar det oftast bäst för konsumenten med extern box, det är där utvecklingen ligger och det är boxen man kommer att vilja byta ut före du byter ut tv'n.

Nej inget sånt alls. Jag är främst filosof.

konstigt nog så blir jag att tänka på något helt annat än filosof när man läser dina inlägg...

Är du ålänning eller har du turen att ha en finsk samsung?
För bara vissa finska modeller har DVB-C, ej svenska (motbevisa!):

Finska Samsung TVs DVB-T-C : LCD M86 32-52" , N87 40-46" , R86-s 19-40" , R86-v 32" , S86 26-46",
Plasma Q96 42-50", C96 42-50".

Spelar det någon roll var jag bor nu? Och det är ju lika enkelt, om inte enklare, att beställa en tv från Finland än från tyskland + att om man köper en samsung tv från Finland med C-box så är det ju en "nordisk" tv och omfattas då av svenska garantin, sen har ju även finlux flaggat för C-box i sina tv'n.

Kuro & Sony får toppbetyg, se på HDTVtest. Jag påpekar främst neckdelar med plasmor förutom bild, och jag påpekar Sonys ofta överlägsenhet i tester..

Men det är fortfarande så att det är flera än sony som får toppbetyg och det finns nackdelar med LCD också, beror helt på användningsområde, men då det mesta som säljs ska användas för just tv- och filmtittande så är plasma-tekniken bättre, för då är det bildkvaliten som är bland det viktigaste argumentet för kunden.

Man vill inte ha överskottsvärme på sommaren, då behöver man kylning, speciellt om man sitter nära och spelar.
7öre/tim*5tim=3,50kr*30dar=105kr*12mån=1260kr/år. Äldre plasmor drar mera i skillnad.

Äldre LCD'n drar mera ström de med. och då vi har ett höst/vinter/vår-halvår så ska du ju halvera den där summan då plasmans "extravärme" bidrar till att sänka övriga uppvärmningskostnader i hushållet. så dvs ca 63kr/år. Vilket det helt klart är värt om man använder sin tv till just tv- och filmtittande. (7öre*5h =35öre, inte 3,50kr som i din uträkning, undra på att sony får alla sina grejer att verka så mycket bättre om de alla räknar som dig!)

Du kan ju hoppas att Sony använder miljöskadliga transporter, när de klassas bland de bästa miljöföretagen av Greenpeace. Sony är ju rika och har ett rykte så de kan satsa grönt. Dock är produktion av plasma mer miljöskadlig (har ingen länk).

Sony kan för den skull omöjligt veta vad alla underleverantörer och grossister använder för transporter, därför kan du omöjligt sitta här och försöka påstå att sonys transporter promt är miljövänligare än andras. Sen ang. embalage och plats osv så är ju plasmans största storlek 50" (om vi ser till den vanliga hemma-konsumenten) samtidigt som LCD kommer i 52", dessa lådor och emabalage är ju större än 50" plasma vilket isf borde göra dessa mindre miljövänliga ur den aspekten.

Jag skriver varför jag slutligen kommit fram till Sony är bäst och mest prisvärda. Titta på HDTVtest t.ex..
Folk bör gå och bekräfta detta med sina ögon och gå därifrån med en Bravia, så fler produceras och priset sjunker.

Men sony är INTE bäst, när det gällde "tjock-tv'n" så kan jag hålla med om att sony var BLAND de bästa men nu är det långt ifrån sant, så istället för att ständigt predika om att sony är bäst så låt folk SJÄLVA avgöra vad de tycker är bäst med EGNA ögon, oavsett om det är en samsung, toshiba, LG, philps, mirai eller t.o.m en sony, men sluta skönskriva sony bara för att det står just sony på produkten! Folk bekräftar detta med egna ögon och just därför så köper inte alla en Bravia! Här före jul så hade vi Samsungs R- och S-serie, toshibas A-och C-serie, sonys S3000 och T2600 och hitachi 32H01 + en grundig, alla i 32" stående brevid varandra, samma signal (SD via DVB-T) och gissa vilken tv de flesta kunder föredrog? De flesta tyckte att toshibas C-serie hade bästa bilden.
Skulle sony vara bäst så borde ju kunna bygga upp en EGEN panelfabrik med istället för att häcka inne på samsungs?

[Supernaut77]

• 0

Trots att du gör sken av att vara påläst postar du här märkreffekt för ett antal tv. Trots att du vet att en plasma drar klart under sin märkeffekt vid normal användning presenterar du detta som en sanning.
Detta kvalificerar dig till en lögnare av rang. Tråkigt för forumet.

[Denethor]

• 0

Jag undrar personligen vad som hänt med forumet....

[Supernaut77]

• 0

Jag undrar personligen vad som hänt med forumet....

Nu har jag inte helhetsbilden, men jag upplever just TV-delen som stundtals (helt?) omodererad. Alltför många inlägg handlar om att bemöta osanningar eller att smutskasta varandra. Kanske behövs moderatorer som är här dagligen med just tv som huvudintresse?

[Unregistered36883]

• 0

Jag undrar personligen vad som hänt med forumet....

Själv undrar jag vem som släppte in Toler...???

[Denethor]

• 0

Jag har väldigt lite emot folk som personer, med få undantag som nu är avstängda. Men nu börjar det bli för mycket enbart....

[toler]

• 0

Kanske du skulle lära dig att räkna lite hmmm.
7 öre * 5h *365dagar = 128:- per år.

Beklagar jag missade en decimal. Med 128perår så är kostnaden försumbar...men inte för miljön med all ström som slösas. Men vill man ha plasmabilden så är det det man ska ha. Men strömmen är mindre miljövänlig än lcd.

För övrigt så har tidningen tyska video gjort riktiga förbrukningsprov på ett stort antal apparater som visar verkliga tv-program och filmer under flera dygn.
Apparaterna i samma storleksklass drog i stort sett lika mycket under testen (i samma storlek).

Det står inte vilka modeller, men med tanke på att Samsung CRT som ej tillverkas sedan länge, liksom Thomson som är småspelare - är med, så är testet nog en två år gammalt. Men tack att du publicera. LCDn har samma strömförbrukning så den har inte dynamisk backlight (skulle då bete sig som plasman) som ger bättre bild och mindre ström. Tycker inte testet är rättvisande alltså.

Sant är att Panasonic full-hd plasma drar mer ström liksom fujitsus 1024*1080i-panler.
Nästa generation Panasonic plasma påstås ha dubbla ljusstyrkan och halva förbrukningen så då torde detta se annorlunda ut.

Det blir intressant att se vad den nya plasmatekniken kan realisera, jag håller tummarna för miljöns skull.
Verklig uppmätt förbrukning.
 plasma_lcd.JPG   164.67K   0 Antal nerladdningar
CRT:n är av mindre bildstorlek omvandlar man siffrorna till förbrukning per ytenhet så blir de ganska lika.
Att gå på tillverkarnas uppgifter går inte eftersom en plasma drar ström beroende på bildinnehåll och de visar oftast toppeffekt.

LG-jämförelsen visar genomsnittlig effekt.

Bäst att spara på bensinen. En extern box med fjärr med batterier kostar mer att producera och kassera än en inbyggd box som dessutom oftast ger bättre bild och är bekväm. Även LCDs med HD-tuner finns för framtiden.

Och vem vet ens om dessa HD-tuners funkar? För de är väl inte godkända för vare sig boxers lr comhems HD-sändningar? Här så funkar ju inte ens sonys vanliga C-box i 11 av 12 kabelnät, till skillnad från samsung som funkar i 12 av 12 kabelnät, dock så sorterar samsungen kanalerna i bokstavsordning i 1 kabelnät. Det blir lite svårt att snacka om sonys inb. HD-box när de inte ens får sin vanliga C-box att funka ordentligt. Så tills det att alla såna här problem är lösta (vilket de aldrig lär bli) så funkar det oftast bäst för konsumenten med extern box, det är där utvecklingen ligger och det är boxen man kommer att vilja byta ut före du byter ut tv'n.

Så är det i Finland, eller iaf i din ort, vilket är märkligt med 12-kabelnät.
I sverige finns till största del tre leverantörer och därmed tre nät, och i dessa så funkar sonys box fint, man ska dock använda 2st godkända CAMs för detta, kanske i Finland används fel CAMs? Men samsungen är uppenbarligen gjord för finska marknaden, medan sony är universell. Troligen används en avvikande DVB-C-standard än i sverige. Men i Sverige är det nog mer säkert sony funkar än att finsk samsung funkar...tyvärr.
HD-boxen funkar för Teracoms SVT HD som sänds runt stockholm, liksom hos Comhem. Men krypterade kanaler får inte köras i TVn - ännu!

Nej inget sånt alls. Jag är främst filosof.

konstigt nog så blir jag att tänka på något helt annat än filosof när man läser dina inlägg...

Det beror på att du tolkar mig för negativt. Det är svärt att vara objektiv och progressiv, men jag lyckas tämligen.

Är du ålänning eller har du turen att ha en finsk samsung?
För bara vissa finska modeller har DVB-C, ej svenska (motbevisa!):

Finska Samsung TVs DVB-T-C : LCD M86 32-52" , N87 40-46" , R86-s 19-40" , R86-v 32" , S86 26-46",
Plasma Q96 42-50", C96 42-50".

Spelar det någon roll var jag bor nu? Och det är ju lika enkelt, om inte enklare, att beställa en tv från Finland än från tyskland + att om man köper en samsung tv från Finland med C-box så är det ju en "nordisk" tv och omfattas då av svenska garantin, sen har ju även finlux flaggat för C-box i sina tv'n.

Troligen dyrare från Finland, men det är det värt om man får DVB-C och svensk garanti. Tyvärr är detta närmast okänt i Sverige att det går att skaffa Samsung DVB-C TVs från Finland.
Vet att Finlux (Vestel) ska komma med DVB-C, frågan när. Jag har en tråd om nya Finlux.
[quot]
Kuro & Sony får toppbetyg, se på HDTVtest. Jag påpekar främst neckdelar med plasmor förutom bild, och jag påpekar Sonys ofta överlägsenhet i tester..
[/quot]
[quot]Men det är fortfarande så att det är flera än sony som får toppbetyg och det finns nackdelar med LCD också, beror helt på användningsområde, men då det mesta som säljs ska användas för just tv- och filmtittande så är plasma-tekniken bättre, för då är det bildkvaliten som är bland det viktigaste argumentet för kunden.
[/quot]
Visst blir tjatigt med sony i toppskicktet på tester, men det är vad jag ser, andra märken kan vinna på pris. Jag tycker sonys pris är rimligt med tanke på vad man får inkl. DVB-C-HD. Många säger plasman ger bättre bild, visst då är det så. Menjagser en mörk bild som inte utmärker sig. Men jag tänker på TVn allround då.

[quot]Man vill inte ha överskottsvärme på sommaren, då behöver man kylning, speciellt om man sitter nära och spelar.
7öre/tim*5tim=3,50kr*30dar=105kr*12mån=1260kr/år. Äldre plasmor drar mera i skillnad.
[/quot]
[quot]
Äldre LCD'n drar mera ström de med. och då vi har ett höst/vinter/vår-halvår så ska du ju halvera den där summan då plasmans "extravärme" bidrar till att sänka övriga uppvärmningskostnader i hushållet. så dvs ca 63kr/år. Vilket det helt klart är värt om man använder sin tv till just tv- och filmtittande. (7öre*5h =35öre, inte 3,50kr som i din uträkning, undra på att sony får alla sina grejer att verka så mycket bättre om de alla räknar som dig!)
[/quot]
Är plasman lika effektiv som ett element? Nej - men om den 42" kostar 100kr mer per år är det försumbart, utom för miljön, för isbjörnarna. Och fläktar behövs på sommaren mot plasman.

[quot]Du kan ju hoppas att Sony använder miljöskadliga transporter, när de klassas bland de bästa miljöföretagen av Greenpeace. Sony är ju rika och har ett rykte så de kan satsa grönt. Dock är produktion av plasma mer miljöskadlig (har ingen länk).[/quot]

[quot]Sony kan för den skull omöjligt veta vad alla underleverantörer och grossister använder för transporter, därför kan du omöjligt sitta här och försöka påstå att sonys transporter promt är miljövänligare än andras. Sen ang. embalage och plats osv så är ju plasmans största storlek 50" (om vi ser till den vanliga hemma-konsumenten) samtidigt som LCD kommer i 52", dessa lådor och emabalage är ju större än 50" plasma vilket isf borde göra dessa mindre miljövänliga ur den aspekten.
[/quot]

Sony tar helhetsansvar, det är därför de fått pris för grönt.
Det är rimligt att tro att Sony inte har sämre transporter än genomsnittet.

Jag har ingen kritik mot de som köper större TV - bara att gratulera.
En 52" LCD har relativt sett mindre emballage och kartong, jämfört med en tänkt 52" plasma. Plasma kräver mer emballage alltid.

[quot]Jag skriver varför jag slutligen kommit fram till Sony är bäst och mest prisvärda. Titta på HDTVtest t.ex..
Folk bör gå och bekräfta detta med sina ögon och gå därifrån med en Bravia, så fler produceras och priset sjunker.[/quot]

[quot]Men sony är INTE bäst, när det gällde "tjock-tv'n" så kan jag hålla med om att sony var BLAND de bästa men nu är det långt ifrån sant, så istället för att ständigt predika om att sony är bäst så låt folk SJÄLVA avgöra vad de tycker är bäst med EGNA ögon, oavsett om det är en samsung, toshiba, LG, philps, mirai eller t.o.m en sony, men sluta skönskriva sony bara för att det står just sony på produkten! Folk bekräftar detta med egna ögon och just därför så köper inte alla en Bravia! Här före jul så hade vi Samsungs R- och S-serie, toshibas A-och C-serie, sonys S3000 och T2600 och hitachi 32H01 + en grundig, alla i 32" stående brevid varandra, samma signal (SD via DVB-T) och gissa vilken tv de flesta kunder föredrog? De flesta tyckte att toshibas C-serie hade bästa bilden.
Skulle sony vara bäst så borde ju kunna bygga upp en EGEN panelfabrik med istället för att häcka inne på samsungs?
[/quot]
Sony är delägare i samsungs fabrik och använder glaset. Men sedan är Samsung lite sunkigt som TV medan sony är bäst. Dessutom köper sony mycket glas från andra tillverkare som ChiMei. Alltså är det sonys magic touch som avgör. bravo bravia.

Toshiba gör relativt bra TVs, och ttill ett bra pris. sony S3000/T2600 borde dock hävdat sig mot Tosh, inte vet jag verför tosh vann. R86 är ju årets HDready EISA.

[quot name='Supernaut77' date='Jan 20 2008, 16:00 ' post='1743115']
[quot name='toler' post='1742406' date='Jan 20 2008, 04:00 '][/quot]
Trots att du gör sken av att vara påläst postar du här märkreffekt för ett antal tv. Trots att du vet att en plasma drar klart under sin märkeffekt vid normal användning presenterar du detta som en sanning.
Detta kvalificerar dig till en lögnare av rang. Tråkigt för forumet.
[/quot]

Märkeffekt (uttryckt i kW): den högsta av tillverkaren fastställda och garanterade värmeeffekt som kan avges under kontinuerlig drift under förutsättning att den av tillverkaren angivna nyttoverkningsgraden uppfylls.

Länken med bilden säger det är Nominell effekt: den maximala värmeeffekt som tillverkaren fastställt och garanterar vid kontinuerlig drift om de av tillverkaren angivna verkningsgraderna respekteras.

Ur artikeln av LGs produktchef (se länken):
"Tittar du mycket på film (toler: mörk film!) (exempel 3) så är strömförbrukningen lägre på plasma än vad den är på LCD. Men ser du tex på sport (exempel 2) som är ljusintensiv så blir strömförbrukningen högre än på LCD.".

"Man kan beroende på vilken teknik man vill "smutskasta" vrida och vända på detta (mätmetod). Nu börjar det tack och lov bli vanligare att alla anger "nominell" strömförbrukning. Detta mätsystem tar viss hänsyn till teknikskillnaderna. Man mäter helt vitt (max) respektive Min under en viss tid (i labb) och får då ett genomsnitts värde.".

Detta låter som en rättvis metod att mäta skillnad i effekt. Och plasmor dra då mer ström, i exemplet närmare 30% mer i modern plasma. Äldre plasmor sägs ha dragit åtskilligt mer, tills strömmen lyckats sänkas till "rimlig nivå".

Så börjar artikeln: "Rubrikerna duggar tätt om platt tv:n och framför allt plasma tv:n hängs ut som en strömtjuv. Vissa vill till och med införa en speciell energiskatt för plasma."

Nu får du presentera hur man ska mäta för att det ska vara sanning om strömförbrukning.

Så nu vill ni vissa plasmaveteraner få mig avstängd, det visar väl en inte hel respekt för fri debatt, liksom ni tror på de osanna påståenden som framförs mot vad jag skrivit. Har jag trippat på era känsliga plasma-tår? Får man inte kritta plasma med logik och fakta...ni gör ju det mot lcd (oavsett logik). Liknar lite debatten om rasism faktiskt, som är starkt förvrängd. Alla har sina fel - alla får tala oavsett tillhörighet. Enkelt eller hur. Jag vill inteprovocera, jag vill säga vad jag tycker om plasma, med fakta så gott det går. Och moderator kollar självklart inläggen, och ingen inlägg jag skrivit som handlat enbart om TVs har jag fått dolt. Och denna tråd handlar om Sony - tyvärr så tillverkar inte sony plasma..... kan bli lite vridet åt lcd då

[toler]

• 0

Jag undrar personligen vad som hänt med forumet....

Nu har jag inte helhetsbilden, men jag upplever just TV-delen som stundtals (helt?) omodererad. Alltför många inlägg handlar om att bemöta osanningar eller att smutskasta varandra. Kanske behövs moderatorer som är här dagligen med just tv som huvudintresse?

Detta kommer knappast från rätt person(er), så jag ljuger och smutskastar och bryter mot regler? i ditt glashus då.
Jag presenterar mina åsikter efter bästa förmåga.

[Unregistered50ff1e23]

• 0

Toler. Hur mycket ström drar din dator? Den verkar vara på hela dagarna.

Redigerat av Unregistered50ff1e23, 20 January 2008 - 19:39.

[Unregisteredcb936d6b]

• 0

Detta forum har slutat i rummel och rabalder. Dessutom har jag aldrig sett en sony lcd spöat philips eller panasonics modeller på diverse varuhus. Fast det är ju en helt annan sak om dom står i vardagsrum men endå. Tycker inte påståendet om att sony vore bäst i världen på tv rimmar så bra. Mvh

[toler]

• 0

återigen, jag anser sony lcd bästa TV för det är min erfaranhet när jag studerat dessa. Gäller inte alla modeller är de mest prisvärda - men jag anser ändå sony 3000-serierna hålla hög klass alla. Och i tester så lyckas iaf D-W-X-modellerna (de som recenseras mest) riktigt bra! Sedan är det upp till var och en att hitta bästa TVn, det har jag inga pekpinnar på, jag ger bara förslag. Och plasma är ett jädra bra alternativ, men inte för mig. Kanske för dej

[kebabmannen]

• 0

Som så många andra är jag i valet och kvalet. Jag sitter med en utmärkt Grundig 28" (tror jag) CRT, men vill ha större och plattare, främst av estetiska skäl och för att kunna titta på HD-material samt för att kunna koppla dator till skärmen på vettigt sätt.

Först var jag helt inne på LCD, Toshiba 47z3030. Sen sneglade jag på plasma, se ändrade jag mig igen och var helt säker på att jag skulle köpa en 46W3000, sen fick jag se en 508x och blev helt såld. Sen var jag inne på w3000 igen, men nu har jag svängt tillbaka till Pioneer. Under tiden sitter jag kvar med tjock-tvn

Jag ser inget alls på TV, så det kanske inte är ett problem. Men när jag väl vill se en film eller en hockeymatch vill jag ha det bästa Så det lär nog bli en Pioneer ändå (eller en Sony)

Jag tror alla har liknande problem som jag. Det bottnar ju i:

PLASMA:
+ mer naturlig bild och färg
+ lugnare bild
+ bättre flyt i bilden
+ bättre på standardtv
+ bättre på sport
+ bättre svärta
- risken för inbränning, ghosting etc
- surrar lätt
- generellt sämre upplösning i relation till storlek/pris
- mindre att välja på

LCD
+ upplösning i relation till storlek/pris
+ lättare att koppla till dator
+ Sony gör bara LCD
+ inga inbränningar eller "inkörningsproblem"
- artekfakter syns tydligare
- mycket sämre på SDTV
- artificiell bild nästan hur man än gör
- dålig svärta

EDIT:
Sen finns ju alltid alternativet att:
- vänta 3 månader på prissänkningar
- vänta 6 månader på en bättre modell
- vänta 2 år på en ny teknik

Redigerat av kebabmannen, 20 January 2008 - 20:30.

[toler]

• 0

Bra inlägg! Jag har inte samma erfarenhet som du av W3000; tycker den kan mäta sig med plasma, möjligen är den laggig när det går snabbt (utan 100hz), det vet jag inte. Men tycker den är bra på SDTV. Tycker om den ljusa starka bilden, och svärtan duger. Men det är bara jag..... Hoppas du kan testa sony (för jag talar bara om sony lcd - referensen) och plasma i lämplig miljö så du kan välja. Själv tycker jag det är mer risk med plasma pga problemen du nämnt - men det är bara jag (som du väl anar). Förresten är z3030 prisvärt alternativ till sonny (med sina svagheter). keep us updated

[Muukie]

• 0

Kebabmannen ---> Du säger att du vill ha det bästa när du ska kolla film och sport och enligt din lista där du skriver + och - för LCD och Plasma så förstår jag ärligt talat inte att du ens är inne på LCD överhuvudtaget. Dina + för Plasma som svärta och bättre bild borde ju säga allt. Jag ska försöka att inte ge mig in i kriget LCD/Plasma, kanske redan har misslyckats med det , men jag har haft en Panna Plasma i två år och visst fan ser man ghosting ibland men det försvinner efter ett litet tag och permanenta inbränningar förstår jag inte ens att vi fortfarande pratar om.
Ska bara nämna en grej till.. Jag förstår inte att folk i allmänhet tror att LCD är så mycket bättre än Plasma eller som trådskaparen skrev att Plasma är ute. Är folk så lättpåverkade av reklam från diverse elektronikfirmor. Nä det är dags att folk ger sig ut i riktiga hemmabiobutiker och bildar sig en uppfattning själva..

[moparman]

• 0

Problemet är att stå och jämföra i butik inte säger ett skvatt eftersom alla har olika inställningar..
Var in på Expert för nåra dagar sen och samsung som hängde brevid Pioneer såg ut att ha betydligt bättre bild...
Samma program visades på alla apparater..

Är då Samsungen överlägsen Pioneer ?

Min Sony..Morsans och den nya Sonyn på jobbet hade alla samma inställningar..Det mesta uppdraget på max.Tror det var inställningen dagsljus om ja inte kommer ihåg fel.
Medans kompisens Panasonic Plasma hade mer normala inställningar..I mitten ungefär.