[Sgart]

• 0

Håller med det är lite mkt höna/fjäder faktiskt

Om man ska gå lite on topic då.

Vilka nomineringar till Oscars tror ni den får då?
Make up känns given. Dvärgarna är jävligt bra gjorda.
Art Direction
Original Score
Editing
Sound
Visual Effects
Costume Design

De kommer nog få fler än så har jag en känsla av. Tror inte de får någon skådisnominering dock men PJ kanske får en.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nä.

Som det ser ut är Kalekulas kommentar en fortsättning på det Sqarts skrev i inlägget före, vilket i sin tur var en kommentar på den "klagan" Radiozo framförde. Båda dessa handla om materialets look som sådant.

Den sekventiella principen som behövs för att få fram 96 hz, är överhuvudtaget inte relevant för det som föranlett diskussionen. Du vet, 3D måste inte visas sekventiellt för H och V.

Johodådårå...

Eftersom den enda referens som finns när det gäller Hobbit, "3D" och HFR är hur det ser ut på bio i dagsläget, så är det ganska rimligt att resonemanget kretsar kring just detta och inte alternativa visningsmetoder som kan ge ett annat och/eller bättre visuellt resultat.

Exakt vad kalekulan baserar sin åsikt på vet varken du, jag eller kanske t o m han själv, men det är ett odiskutabelt fysikaliskt faktum att de Hobbit/HFR/stereo-visningar vi sett levererar bild till våra ögon med en frekvens av 96Hz, just pga H/V-sekvensen.

Jag vet naturligtvis att det finns och kommer att finnas alternativ som fungerar annorlunda, men den LOOK vi sett nu på bio påverkas absolut i viss mån av det absolut odiskutabla faktum jag påpekat. Det får du faktiskt medge...

Vidare, hade han sagt "3D HFR kan visas i 96 hz" hade jag inte sagt något, men att säga att "3D HFR teoretiskt är 96 Hz" är felaktigt. Hobbit 3D HFR kommer aldrig vara 96Hz, Hobbit 3D HFR visat med en specifik visningsprincip kommer dock vara 96 Hz

Eftersom det är rimligt att anta att kalekula bara sett hobbit på bio så är det rimligt att hans åsikt färgats av just detta faktum, och därför har han faktiskt rätt. Rörelserna i Hobbit/HFR/stereo på bio idag VISAS med 96Hz för våra ögon, vilket definitivt inte är optimalt, men är absolut SAMPLADE med 48, precis som jag redan påpekat.

Hade någon sagt att 48fps/stereo generellt innebär 96Hz så vore det naturligtvis felaktigt, men det har ingen mig veterligen påstått.

Mkt tjaffs för ingenting men även du borde inse värdet i att påpeka skillnaden mellan dubbel samplingsfrekvens och parallell/stereo sampling - samt skillnaden mellan "materialfrekvens" och "visningsfrekvens".

Och det var precis det jag gjorde i mitt inlägg, men det gick dig tydligen förbi...

Strunt samma, vi vet bägge hur det funkar och skiter i det här nu, och får väl se om Kalaskulan häller bensin på elden eller inte...

God Jul!

[Unregistereddc471864]

• 0

Håller med det är lite mkt höna/fjäder faktiskt

Om man ska gå lite on topic då.

Vilka nomineringar till Oscars tror ni den får då?
Make up känns given. Dvärgarna är jävligt bra gjorda.
Art Direction
Original Score
Editing
Sound
Visual Effects
Costume Design

De kommer nog få fler än så har jag en känsla av. Tror inte de får någon skådisnominering dock men PJ kanske får en.

Inte en enda. Möjligtvis specialeffekter.

[Sgart]

• 1

Inte en enda. Möjligtvis specialeffekter.

Med det sura inlägget måste du givetvis motivera varför:)
Tex ge exempel på de filmer som skulle knycka platsen för bästa sminkning tex.

Ta inte illa upp, man förstår att du är grinig på filmen men nånstans räcker kanske det bittra:)?

[Unregistereddc471864]

• 0

Med det sura inlägget måste du givetvis motivera varför:)
Tex ge exempel på de filmer som skulle knycka platsen för bästa sminkning tex.

Ta inte illa upp, man förstår att du är grinig på filmen men nånstans räcker kanske det bittra:)?

Tyckte inte den var ngt speciellt helt enkelt. Det var bara massa CGI hela tiden som iofs var rätt bra. Tyvärr så såg det som sagt lite billigt ut tack vare HFR och bristen på motion blur. Vi får väl se men jag tror inte den får några Oscars direkt.

[Kalekulan]

• 0

Haha, fan roligt med långa spekulationer.

Men måste säga att xyxyxyxyxyxyxyxyxy har rätt.

[agpath]

• 0

Tyckte inte den var ngt speciellt helt enkelt. Det var bara massa CGI hela tiden som iofs var rätt bra. Tyvärr så såg det som sagt lite billigt ut tack vare HFR och bristen på motion blur. Vi får väl se men jag tror inte den får några Oscars direkt.

Om det nu skulle bli Oscars så sparas de säkert till efter film 3, såsom de gjorde med LOTR. Möjligen kanske den första får någon Oscar för effekter eller något annat tekniskt.

[Sgart]

• 0

Nu skrev jag visserligen nomineringar och inte vinster:)
Även fellowship of the ring fick flera nomineringar.

[agpath]

• 0

Nu skrev jag visserligen nomineringar och inte vinster:)
Även fellowship of the ring fick flera nomineringar.

Den fick t o m 4 oscars.

[NikUea]

• 0

Någon som var och såg den på Filmstaden i Umeå i går? Filmen bröts efter ca 2 timmar p g a tekniska problem och tydligen hände samma sak i måndags.

Fick två biljetter som kompensation med vet inte om jag kommer att se klart den. Filmen var HFR 3d-versionen.

[Unregistereddc471864]

• 0

Den fick t o m 4 oscars.

Det är iofs också en mycket bättre film än The Hobbit

[Sgart]

• 0

Den fick t o m 4 oscars.

precis. Och om jag inte minns helt fel fick kungens återkomst mer än det dubbla och dessutom vann dom alla kategorier de var nominerade i

Sen anser ju de flesta att kungens återkomst faktiskt är en bättre film med.

Jag tycker dock samtliga filmer är mästerverk. Kan se dom väldigt många gånger utan att tröttna.

Någon som var och såg den på Filmstaden i Umeå i går? Filmen bröts efter ca 2 timmar p g a tekniska problem och tydligen hände samma sak i måndags.

Fick två biljetter som kompensation med vet inte om jag kommer att se klart den. Filmen var HFR 3d-versionen.

Jäkla surt när sånt händer. :/

Redigerat av Sgart, 20 December 2012 - 09:35.

[genstruktur]

• 0

Såg den ikväll i 3D och vanlig framrate.

Mja. Var väl helt okej men jag vet inte. Kanske är man trött på Midgård lite. Vet inte om det finns så mycket mer att hämta eller göra bättre efter den första trilogin men jag kan ha fel. Att inte låta människor spela Orcher och Vättar var ett misstag enligt mig. De känns mycket bättre, mer skrämmande och naturligare i LOTR. Filmen kändes något avslagen....

3/5

Redigerat av genstruktur, 21 December 2012 - 02:26.

[d96ez]

• 0

Någon som var och såg den på Filmstaden i Umeå i går? Filmen bröts efter ca 2 timmar p g a tekniska problem och tydligen hände samma sak i måndags.

Fick två biljetter som kompensation med vet inte om jag kommer att se klart den. Filmen var HFR 3d-versionen.

Samma sak hände på Royal i Malmö förra lördagen, men bara efter 10 minuter. Mycket tråkigt men man måste ha förståelse för att sånt kan inträffa. Dessutom är SF vid dylika händelser hyfsat generösa med dubbla ersättningsbiljetter. Jags skall se Hobbit på söndag igen hade jag tänkt mig

[sinners_bleed]

• 0

Om ni inte sett den än: Videodagbok #10
http://www.youtube.c...h?v=fM24KN5RWJo

[Unregistered03303df7]

• 0

Njaaaaaaaaa säger jag bara om denna film 2.5 / 5 i betyg skulle jag säga

3D är då en jävla skit grej, tillför inget !!!!!!

[Truckerhate]

• 0

Märks dom gör 3 filmer av en bok, lite långa passager ibland.
Betydligt mer barnslig och inte lika mörk som "sagan om ringen" filmerna
Kan inte bestämma mig för om den var jättebra eller helkass
Men ska man se den så ska den helt klart ses på bio

[MackeMack]

• 0

Såg den premiär natten, ska se den igen på lördag!

Tyckte den var helt magisk! Har också läst boken minst 7 gånger tror jag!

[Nattlorden]

• 0

Betydligt mer barnslig och inte lika mörk som "sagan om ringen" filmerna
Kan inte bestämma mig för om den var jättebra eller helkass

Det är ju en barnbok till skillnad från LoTR. Har inte sett filmen ännu, men jag misstänker att man vuxenifierat den så mycket som det bara går, vissa moment är säkert svåra att skriva om/bort, så jag förväntar mig den mer komisk än LoTR.

( Håller på att läsa Bilbo för dottern, så jag har språkbruket i den hyperfärskt i minnet. )

[Unregisteredb42c7e80]

• 0

Såg den igår (3DHF) i Nyköpings största salong.
Filmen var OK, men 3D är inte bra ännu. Det försvinner alldeles för mycket ljus. Dessutom hade jag svårt att få fokus på texten så jag slutade läsa, eller försökte sluta. (Varför läser man texten när man ändå förstår?) Det blir därför ingen 3D-uppgradering till vår DLA-X30
Ljudet var OK, inte mer. Naturligtvis kommer jag se de andra två filmerna i serien, men väntar nog på Bluray och ser dem i 2D.

Var det inte lite väl mycket tillagt som inte finns i boken?

[Nattlorden]

• 0

Var det inte lite väl mycket tillagt som inte finns i boken?

Om man inte läst att det används fler texter av Tolkien än bara Bilbo så är det nog en korrekt reaktion.

[n_sandstrom]

• 0

Om man inte läst att det används fler texter av Tolkien än bara Bilbo så är det nog en korrekt reaktion.

Jag vill läsa fler texter så att jag slipper den reaktionen.
I vilken av tolkiens texter står det tex att Azog mystiskt återuppstår efter att ha dött utanför Moria 200 år innan Bildo föddes, för att personligen jaga ett gäng dvärgar?

[hellfog]

• 1

Om man ska gå lite on topic då.

Vilka nomineringar till Oscars tror ni den får då?
Make up känns given. Dvärgarna är jävligt bra gjorda.
.

Nu jag inte sett filmen, men har sett det mesta finns på nätet. Bara jag som tycker deras Make up ser förjävlig ut?, ser så fake ut.

Redigerat av hellfog, 27 December 2012 - 22:40.

[LittleFriend]

• 1

Tycker dvärgarna är ganska dåligt gjorda om jag ska vara helt ärlig.

[Unregistereda9666aa5]

• 0

Håller med angående dvärgarna, men måste tillägga "wargarna" - de ser ju ut som Falcor i Neverending story från 1984...

I övrigt höll den väl helt ok klass. Tyvärr kändes den lite väl köttig för min smak för att den ska få bra betyg.

[Nattlorden]

• 0

Skall se den ikväll, hoppas nu jag inte glömmer mina egna glasögon här på jobb när jag knallar iväg bara...

[andersgog]

• 0

Okok!
Har varit på Royal en gång innan, såg då Avatar 3D! Var tydligen innan den byggdes om.. Vet ej...
Ska nog gå och se den igen där nere igen efter någon föreläsning nästa vecka!

Kan tipsa om att gå på bio i Ängelholm! Är lätt den bästa biograf jag varit på! Brukar åka upp dit då jag ska se på bio, blev tyvärr inte på The Hobbit premiären då den var mitt i natten :/

Måste tillägga att Sf i Helsingborg suger!!

Är det så stor skillnad mellan HBG och Ä-holm ? Går alltid i HBG men får kanske prova Ä-holm då
Ljudet är kasst , låter bara mycket. Ljudet bättre också i Ä-holm ?

Redigerat av andersgog, 28 December 2012 - 09:58.

[-Q-]

• 0

Jag gillar den skarpt, men hade gillat den ännu mer om de inte hade blandat in en massa extra story. Hade inte haft något emot att de gjort en lång film istället för att mjölka konceptet med tre filmer.

[Nattlorden]

• 0

Jag gillar den skarpt, men hade gillat den ännu mer om de inte hade blandat in en massa extra story. Hade inte haft något emot att de gjort en lång film istället för att mjölka konceptet med tre filmer.

Medan Tolkien-fantasterna tycker snarare det är trist att det bara blir tre och väntar på många timmar extra i Directors Cut-versionerna.

[Unregisteredd77fcd1d]

• 1

Vad ska man säga...

Den bästa 3D jag sett på bio hittills, utan tvekan. Vet inte om HFR lyfter själva 3D-känslan eller inte, vet iaf att jag inte var helt såld på den så TV-aktiga bilden. Fylke såg ju ut som Emmerdale.

Martin Freeman var strålande, McKellen, Lee och de andra gamla rävarna levererar alltid, Gollum såg riktigt bra ut. Men filmen var lite fjantig, trollen vid lägerelden var buskis på Stefan och Krister-nivå. De långa kameraåkningarna under jaktscenerna i berget fick mig att minnas vinjettmusiken till Fragglarna...

Visst, jag är inget Tolkien-fan och min uppskattning av den "gamla" trilogin ligger framförallt på den tekniska biten, men detta kändes ända lite väl utdraget.

[n_sandstrom]

• 0

Medan Tolkien-fantasterna tycker snarare det är trist att det bara blir tre och väntar på många timmar extra i Directors Cut-versionerna.

Tyckte, när vi precis sett fellowship på bio. Numera är det väl lite kul att han gör filmer, men ju färre minuter han får med att förstöra böckerna desto bättre

[Nattlorden]

• 0

Tyckte, när vi precis sett fellowship på bio. Numera är det väl lite kul att han gör filmer, men ju färre minuter han får med att förstöra böckerna desto bättre

Ok. Själv är jag glad ju mer Alan Lee / John Howe -design som jag får se.

[MackeMack]

• 0

Är det så stor skillnad mellan HBG och Ä-holm ? Går alltid i HBG men får kanske prova Ä-holm då
Ljudet är kasst , låter bara mycket. Ljudet bättre också i Ä-holm ?

Ja det är stor skillnad! Röda Kvarn i Ängelholm är precis så som en biograf ska vara! Blev ju tilldelat Sveriges eller Skånes bästa ljud för några år sedan.

Finns också mycket plats i salongen, så man sitter inte som en packad sill.

[Unregistered8344c668]

• 0

Jag vill läsa fler texter så att jag slipper den reaktionen.
I vilken av tolkiens texter står det tex att Azog mystiskt återuppstår efter att ha dött utanför Moria 200 år innan Bildo föddes, för att personligen jaga ett gäng dvärgar?

Vad jag kommer ihåg så nämns det inte i någon av böckerna så det är nog hittepå... är förövrigt "Bildo" den freudianska benämningen på huvudpersonen?

[masse70]

• 1

Såg denna i förra veckan på Rigoletto VIP i 3D och HFR mest bara för att se vad the "fuzz" var om tekniken även om jag var skeptisk.

Själva filmen var nog som förväntat, helt ok men dock lite seg i starten och kanske lite väl glättig/ barnslig på sina ställen. Men detta var också något jag redan ställt in mig på samt att jag är rätt övertygad om att de två följande bara blir bättre och bättre.

Lite som det var med LOTRO. Tyckte dock den hämtade sig en hel del mot slutet där det blev lite mer tyngd, action och en aning mer "mörkt".

Summering av själva filmen: den var precis som förväntat och ett helt godkänt betyg efter förutsättningarna.

Det som däremot förstörde hela filmupplevelsen för mig var kombinationen av 3D+HFR som gjorde att i princip alla actionscener och jakter/panoreringar såg helt plastiga, suddiga och totalt overkliga ut. Det var som att det satt några lager gladpack mellan mina ögon och filmen och all cgi såg urusel ut.

Om det var 3D eller HFR eller helt enkelt kombinationen av de båda som var boven i dramat har jag lite svårt att sätta fingret på.

Allt blev bara en grötig röra och såg riktigt dåligt ut när det borde varit en maffig upplevelse. I samtliga scener när någon sprang eller åkte något såg det ut som att man snabbspolade filmen bokstavligen. Inte bara som tex interpoleringseffekten på en tv med motionflow påslaget utan precis som vid snabbspolning.

Detta gjorde att jag hade svårt att känna mig det minsta engagerad och medryckt i filmen

Så räddningen blir väl förhoppningsvis att se den på BD hemma utan allt trams som 3D och HFR.

Redigerat av masse70, 31 December 2012 - 12:34.

[Unregistereddc471864]

• 0

Exakt samma upplevelse hade jag. Vill se den i 24p också men den var inte tillräckligt bra för att jag ska bekosta ett biobesök till så det blir att se den hemma på bluray senare.

[Unregistered277056c3]

• 1

...Det som däremot förstörde hela filmupplevelsen för mig var kombinationen av 3D+HFR som gjorde att i princip alla actionscener och jakter/panoreringar såg helt plastiga, suddiga och totalt overkliga ut...

Förstörde är kanske att ta i en smula, och "suddiga" vet jag inte vad du menar med eftersom problemet mest är det motsatta, men håller absolut med om att speciellt massscenerna i grottan såg VÄLDIGT "datorspelsaktigt och stop motion" ut.

Ser fram emot att få se den hemma i "LFR"...

[n_sandstrom]

• 0

Är det bara jag som tycker att 3d alltid ser skit ut, och att 3d på denna film dolde alla möjligheter att se hur HFR faktiskt presterar på film?

Vissa scener med sparsamma 3d-effekter hade den bästa inlevelse jag vart med om på film.

[masse70]

• 0

Förstörde är kanske att ta i en smula, och "suddiga" vet jag inte vad du menar med eftersom problemet mest är det motsatta, men håller absolut med om att speciellt massscenerna i grottan såg VÄLDIGT "datorspelsaktigt och stop motion" ut.

Ser fram emot att få se den hemma i "LFR"...

Well, du är ju inte jag så du kan väl knappast veta åt mig vad jag tycker eller hur?

Jag tyckte verkligen det just förstörde, främst då i scener när det hände mycket på skärmen och/eller panorerades så blev det bara en stor suddig gröt av allt. Exempel är bla jakten med Radagast´s släde eller stenjättarnas fight och likn.

Sen skiter jag i vilken teknisk korrekt term jag ska använda för att beskriva det jag upplevde. Men det är vad jag såg samt vad jag och sambon båda störde sig på.

Redigerat av masse70, 31 December 2012 - 17:12.

[Nattlorden]

• 0

Förstår inte vad ni talar om, bilden var helt fantastisk. Första gången på länge jag inte upplevt film lågupplöst, suddig och önskat jag sett den hemma på Kuron istället. Och detta trots jag såg den på Sveriges bredaste duk.

Det fanns tillfälle då tredimensionaliteten lagts för skarpt, så man upplevde "teaterlager", men detta har gällt alla 3d filmer hittils och är nog något som beror på att man ännu inte lärt sig använda tekniken rätt i alla tillfällen. Eller så önskar filmmakaren göra detta för att betona någon, det kan man ju inte ta ifrån dem den konstnärliga friheten att göra.

Jag hoppas fler följer efter fort, det här var ett nödvändigt lyft för biografar i kampen mot god HD hemma.

Det som störde mig mest var att man nötte lite mycket i återanvändningen av temaspåret.

[thomas79]

• 0

Såg den i Västerås salong 1 och jag håller fullständigt med dig. Fantastisk bild!

[Tiny Turtle]

• 0

Är det bara jag som tycker att 3d alltid ser skit ut, och att 3d på denna film dolde alla möjligheter att se hur HFR faktiskt presterar på film?

Vissa scener med sparsamma 3d-effekter hade den bästa inlevelse jag vart med om på film.

Tänkte gå och se den i 3D/HFR, men eftersom jag saknar stereoskopis syn så kommer den bli i 2D för mig så länge jag har 3D-brillorna på mig - Antar att jag kommer få se den som du vill se den?

[GuessWho]

• 1

Ja det är stor skillnad! Röda Kvarn i Ängelholm är precis så som en biograf ska vara! Blev ju tilldelat Sveriges eller Skånes bästa ljud för några år sedan.

Finns också mycket plats i salongen, så man sitter inte som en packad sill.

Lite synd att inte Ängelholms Röda Kvarn kan presentera filmen med HFR-teknik, men det kommer kanske.

Jag anar också lite vad det skulle kunna vara som Masse70 har hängt upp sej på.
Under alla år jag har avnjutit filmer på bio, vhs och dvd så har jag aldrig reflekterat över rörelseoskärpa i filmerna. Panoreringar har inte utmärkt sej som markant suddigare än stillastående scener.
Inte förrän jag började avnjuta högupplöst film lagrad på Bluray. Ju mindre kameran rör sej eller när man ser på högupplösta bluray-filmer ju högre detaljeringsgrad blir man serverad.

Imax scenerna i Dark Knight som jag tittade på alldeles nyligen fullständigt briljerar i detaljer, men dessa scener har också väldigt långsamma kameraåkningar. Skillnaden på upplösningen i sådana här långsamma scener och lite snabbare panoreringar är tillräckligt stor för att man ska lägga märke till dom utan problem.

Kanske också så pass så att man stör sej på oskärpan vid panoreringar.

Nu kommer slutklämmen:

Med HFR så har man flyttat gränsen för rörelse-oskärpan blir synlig ännu längre bort. HFR är dock inte något jätterevolutionerande egentligen. 48 fps istället för 24 är visserligen en fördubbling, men 48 fps är fortfarande snabbare än ögat på något sätt.
Men dessa 48 fps innebär att den rörelseoskärpa som man mer eller mindre var tvingad att använda sej av för att inte rörelser skulle uppfattas som ryckiga vid 24 fps har kunnat reduceras och i långsammare kameraåkningar kanske helt elimineras. Men i praktiken så betyder det bara att panoreringar vid dubbla hastigheten ser lika skarpa ut som vid tidigare 24fps.

Rör det sej för snabbt så uppstår rörelseoskärpa även med HFR-teknik.

Jag misstänker att om skillnaderna i oskärpa vid jämförelse mellan panoreringar och stillastående scener var obefintliga på dvd-material, så blev dom påtagliga på bluraymaterial och med HFR så finns det en risk för att skillnaderna blir "dubbelt" så tydliga om rörelserna blir för snabba.

Till sist och syvende så handlar det ju om att en kameras slutartid i förhållande till motivets hastighet avgör om det uppstår oskärpa i bilden. Med 24 fps så måste man ha långa slutartider för annars hade motivet hunnit flytta sej så mycket i bild så att man vid uppspelning hade sett hur hackiga rörelserna hade blivit. Med 48 fps så kan man halvera slutartiderna rakt av och därmed få bättre skärpa eftersom rörelsen visas av dubbelt så många frames.

Revolutionerande vore 96 fps, för det hade inneburit att man kunde använt hur korta slutartider som helst utan att rörelser hade framstått som ryckiga, p.g.a. våra ögon har jättesvårt att urskilja förändringar med så hög frekvens.

Gränsen brukar väl normalt sett ligga vid 72 fps tror jag.

Så när tror ni att vi kan få avnjuta av filmer i 96 fps (UHFR?)

[oqvist]

• 0

Det är nog rätt individuellt det där men när det gäller spel brukar man säga att över 60 fps så ser man inte så stor skillnad. Stämmer rätt bra för min del. Finns knappast någon exakt siffra gällande vad vi om inte medvetet om än undermedvetet hinner snappa upp.

På CRT behövde man upp 100-120 men det har ju delvis med deras flimmer att göra för att bilden ska upplevas som helt stabil.

[Unregistered277056c3]

• 0

Well, du är ju inte jag så du kan väl knappast veta åt mig vad jag tycker eller hur?

Vad du tycker vet du givetvis bäst själv, men för mig låter det ganska drastiskt att hela filmen blev förstörd, och du kan ju knappast heller "veta åt mig vad jag tycker" heller, eller hur själv?

Jag tyckte verkligen det just förstörde, främst då i scener när det hände mycket på skärmen och/eller panorerades så blev det bara en stor suddig gröt av allt. Exempel är bla jakten med Radagast´s släde eller stenjättarnas fight och likn.

Sen skiter jag i vilken teknisk korrekt term jag ska använda för att beskriva det jag upplevde. Men det är vad jag såg samt vad jag och sambon båda störde sig på.

Att ni upplevde många scener som "plastiga, suddiga och totalt overkliga" är visserligen begripligt, men håll med om att just "suddiga" blir en smula bakvänt i sammanhanget, alldeles oavsett om det är "tekniskt korrekt term" eller ej.

...Till sist och syvende så handlar det ju om att en kameras slutartid i förhållande till motivets hastighet avgör om det uppstår oskärpa i bilden. Med 24 fps så måste man ha långa slutartider för annars hade motivet hunnit flytta sej så mycket i bild så att man vid uppspelning hade sett hur hackiga rörelserna hade blivit. Med 48 fps så kan man halvera slutartiderna rakt av och därmed få bättre skärpa eftersom rörelsen visas av dubbelt så många frames.

Oavsett 24 eller 48 så kör man för det allra mesta med en slutarvinkel på 180 grader, dvs hälften av rörelseinformationen samplas inte.

I extremfall kör man högre (eller lägre), men då blir det generellt sett "för mycket smet" (eller strobat), och därför används högre knappt alls och lägre enbart som effekt i actionrullar. Saving Private Ryan är ett bra exempel där man medvetet valde lägre slutarvinkel för att få "dokumentärlook".

[GuessWho]

• 0

Slutarvinkel?
Menar du inte slutartid?

Med 180 grader, menar du då 1/180 dels sekund?

Om det nu var 1/180 du menade så är det inte speciellt kort slutartid vilket lätt kan förklara varför panoreringar blir suddiga.

Det ska tilläggas att jag har väldigt svårt att föreställa mej att man som filmfotograf inte alternerar mellan olika slutartider såsom vanliga fotografer gör. Vid vanlig fotografering så alternerar man väldigt mycket både slutartider, bländare, expo o.s.v. Vid filmfotografering så använder man ju exakt samma teknik, men med den begränsningen det innebär att man måste hinna med minst 24 exponeringar per sekund (och då 48 med HFR teknik).

Du kan inte länka vidare till artiklar som faktiskt styrker ditt påstående om att man alltid kör med samma slutartid, om det nu var det du menade när du skrev slutarvinkel?

[Unregistered277056c3]

• 1

Slutarvinkel?
Menar du inte slutartid?

Med 180 grader, menar du då 1/180 dels sekund?

Nej. Menar slutarvinkel, dvs den "andel" av ett helt varv som en mekanisk slutare i en filmkamera låter ljuset skina på filmremsan.

...jag har väldigt svårt att föreställa mej att man som filmfotograf inte alternerar mellan olika slutartider såsom vanliga fotografer gör. Vid vanlig fotografering så alternerar man väldigt mycket både slutartider, bländare, expo o.s.v. Vid filmfotografering så använder man ju exakt samma teknik, men med den begränsningen det innebär att man måste hinna med minst 24 exponeringar per sekund (och då 48 med HFR teknik).

Skillnaden mellan att plåta stillbilder och rörligt är i just det här avseendet ganska stort, och som redan nämnts finns det stora begränsningar vad gäller "användbar" slutarvinkel/exponeringstid.

Vill man slippa gaina upp (eller pressa filmen) vid dåligt ljus kan man köra lite större vinkel, men det ger ganska snabbt blurrig bild, och motsatsen ger givetvis judder varför man kör större bländare eller ofta hellre ND-filter när det är "för ljust". Nybörjare som filmar video kommer ofta hem med apskit om de rattar exponeringstiden som en stillbildsfotograf...

Du kan inte länka vidare till artiklar som faktiskt styrker ditt påstående om att man alltid kör med samma slutartid, om det nu var det du menade när du skrev slutarvinkel?

"Alltid" påstår jag definitivt inte, men 180 grader är det "normala", både för kemisk och elektrisk cinematografi.
Har jobbat med film och tv sen 80-talet och känner därför inget behov att styrka mitt påstående, men du kan utan vidare googla fram det själv.

[GuessWho]

• 0

Nu förstår jag lite bättre vad du menar. Då bestäms slutartiden dels av vinkeln och dels av varvtalet. Motsvarar den här roterande slutaren, filmprojektorernas propeller? 24fps filmer visas ju inte längre med enbart 24fps utan man använder släcker ner varje frame en eller flera gånger beroende på hur många blad propellern har.
Av det jag läst mej till så är det nog vanligast med 2-bladiga propellrar vilket innebär att varje frame visas 2 gånger.

Hela syftet med propellern är att reducera flimrandet som 24 fps ger upphov till.

Men hur är det nu då? Begreppet slutarvinkel är väl inte längre tillämpbart när man filmar med digitala kameror?
Med digitala kameror och det breda användningsområdet de har så är väl resonemanget om slutartidens betydelse lika relevant som vid vanlig fotografering?

För övrigt så tycker jag att det är tråkigt att du känner att du behöver "styrka" något eller höja din trovärdighet genom uppvisa något slags meritförteckning bara för att jag vill veta mer om tekniken som du nämner lite i förbifarten och som kanske är lite offtopic.
Men visst kan jag googla fram det själv. Trodde bara att du som har "jobbat med film och tv sen 80-talet" skulle kunna leda mej till djupare information snabbare än jag själv kan.

Nu har jag googlat lite och det visade sej att det här med slutartider var en helt ny värld för mej. Men det visade också att jag inte var helt fel på det i mitt tidigare resonemang. Eftersom ämnet slutartid vid en fördjupning innebär att vi går rejält offtopic så avslutar jag min del i den diskussionen här.
Den som vill få en liten inblick kan googla lite på rolling och global shutter.

Redigerat av GuessWho, 02 January 2013 - 18:29.

[Tomanista]

• 0

Då har man till slut sett The Hobbit i HFR och 3D. Klämde Extended-versionerna på Blu-ray i helgen som lite uppvärmning, risk också att boxen stått ospelad väldigt länge.

Den var inte så smärtsamt seg som vissa fått det att gälla, Dvärgarnas ankomst i början blev dock lite tjatig efter ett tag och den första sången samt diskjonglerandet kändes malplacerat. Det fanns en hel del att tighta upp i filmen speciellt då den är nästan 3 timmar. Hoppas att Bilbo har rätt när han säger att det värsta ligger bakom oss i slutet. Annars så var filmen underhållande, lite för CGI-glad men det får man väl köpa. En lite barnsligare film med lite lättsammare stämning. Scenerna med Gollum var dock otroligt bra och gav den karaktären ett helt nytt djup jämfört med LOTR-trilogin.


Så till 3D'n och 48fps.

Brukar sitta ganska långt fram men nu satt jag näst längst bak och det kan ju vara det men jag har aldrig haft så lite problem med 3D'n som den här gången, det kan ju också ha att göra med 48fps. Dock är 3D fortfarande bara platta objekt framför platta objekt och om man har tur lite djupseende, det gav inget direkt i The Hobbit. "Planet Earth" bilderna var fina men i grottor och hus är det bortkastat.

Och 48fps. Jäklar vad speedat det var i första scenerna, vet inte om jag vande mig eller vad men det blev bättre efter ett tag. Tycker ändå att allt som rör sig horisontellt såg uppspeedat ut vilket gav hela filmen en väldigt ryckig look då alla scener med fast kameravinkel eller där karaktärerna inte rörde sig allt för snabbt inte hade samma look. Den värsta hemvideolooken uteblev dock men filmen hade ändå ett skimmer av "studioinspelning" över sig. Den såg bra ut men kändes billig.

Så för att sammanfatta, ska man filma i 3D så kan nog 48fps vara en bra ide, känns bättre för ögonen och jag märkte inga skuggbilder. Annars... inte värt pengarna.

[Unregistered277056c3]

• 1

Nu förstår jag lite bättre vad du menar. Då bestäms slutartiden dels av vinkeln och dels av varvtalet. Motsvarar den här roterande slutaren, filmprojektorernas propeller?

I en filmkamera roterar slutaren ett varv per bildruta, dvs 180 grader och 24 fps ger en exponeringstid på 1/48 sekund.

I en projektor har man vanligtvis 2 eller 3 blad, och även där kör man ett varv per bildruta. "Exponeringstiden per blad" blir då halverad / tredelad och "flimmerfrekvensen" 48 / 72.

Men hur är det nu då? Begreppet slutarvinkel är väl inte längre tillämpbart när man filmar med digitala kameror?
Med digitala kameror och det breda användningsområdet de har så är väl resonemanget om slutartidens betydelse lika relevant som vid vanlig fotografering?

Slutarvinkel är en "gammaldags analog term" som har sin direkta motsvarighet i slutartid, men då betyder givetvis 180 grader helt enkelt att normal-slutartiden är "hälften av bildfrekvensen". (vinkel / 360 x fps)

Eftersom det handlar om "film" vet duktiga fotografer vad som menas oavsett vilken terminologi man använder, men problematiken med rörelseoskärpa vs judder slipper man absolut inte ifrån bara för att det "är digitalt". Filmar man t ex 25p så kör man 1/50s slutartid som utgångspunkt.

För övrigt så tycker jag att det är tråkigt att du känner att du behöver "styrka" något eller höja din trovärdighet genom uppvisa något slags meritförteckning bara för att jag vill veta mer om tekniken som du nämner lite i förbifarten och som kanske är lite offtopic.
Men visst kan jag googla fram det själv. Trodde bara att du som har "jobbat med film och tv sen 80-talet" skulle kunna leda mej till djupare information snabbare än jag själv kan.

Menade mest att jag inte har några "lättillgängliga länkar" eftersom det här sitter lite i ryggmärgen och inte är något jag funderar på eller läser om dagligen. Avsikten var inte att vara snorkig, utan menade helt enkelt att du säkert hittar infon minst lika snabbt själv.

Tror nog att vi rett ut begreppen ganska väl nu...