[Peterrrrr]

• 0

FlatpanelsHD ST60 review

http://www.flatpanel...l&id=1366730214

Enligt testet verkar den vara mer tålig mot IR än förra årets modeller:)

[wesslan]

• 0

hej.

har ingen officiel källa. Dock har jag en VT50 65" och jag kör min HTPC via HDMI. Och jag har alla lägen upplåsta. Och inga problem. Det är som improwise2 skriver... att det var vanligare förr i tiden via PC Läge VGA och även DVI.

Du kommer inte ha några som helst problem med att koppla den till en HTPC. (om du kopplar Digitalt. Har aldrig kopplat analogt., så det kan jag inte kommentera) Det är mer ditt grafikkort som kommer sätta begränsningarna. Vad har du för grafikkort?

Enligt hdtvtest recension så skiljer sig VT50 och VT60 på just denna punkt som jag sagt tidigare då 4:4:4 inte verkar stödjas fullt ut så ja det kan mycket väl bli chroma problem (som testet tydligt markerar) vilket visar sig genom suddighet på viss färgad text och även vid spelande. Det är detta vi behöver mer recensioner kring på VT60 modellerna, inte andra eller äldre modeller.

[mikee]

• 0

Enligt hdtvtest recension så skiljer sig VT50 och VT60 på just denna punkt som jag sagt tidigare då 4:4:4 inte verkar stödjas fullt ut så ja det kan mycket väl bli chroma problem (som testet tydligt markerar) vilket visar sig genom suddighet på viss färgad text och även vid spelande. Det är detta vi behöver mer recensioner kring på VT60 modellerna, inte andra eller äldre modeller.

Jag måste vara blind, men jag har läst testet 5ggr nu. vad står det tydligt att VT60 har detta problem? Förutom en liten rad som handlar om PC ingången.

[wesslan]

• 0

Jag måste vara blind, men jag har läst testet 5ggr nu. vad står det tydligt att VT60 har detta problem? Förutom en liten rad som handlar om PC ingången.

Är nog samma rad vi tänker på men jag är rätt säker på att David inte använt någon "PC ingång" då det inte ens finns VGA utan bara HDMI och komponent. Jag gissar att han kopplade till en PC vid dvi>hdmi eller hdmi>hdmi och fick 4:4:4 chroma problem.

Redigerat av wesslan, 24 april 2013 - 07:35.

[ljudnisse]

• 0

P50VT65B ( VT60 ) review

http://www.avforums....518/Review.html

[Unregistered1413]

• 0

Fick du den demad med "vanlig" tv då?
Just detta lcd är klart sämre på nämligen.

Baserad på vadå, en sunkigt LCD för 2000 kr på rea? Är ju bara fånigt komma med den typen av påståenden, en bra LCD slår en dålig plasma, en bra plasma slår en dålig LCD.

Redigerat av Unregistered1413, 24 april 2013 - 18:27.

[philipbtz]

• 0

Och en bra Plasma slår en bra LCD Ganska känt att plasma hanterar icke native-upplösningar bättre än LCD eller?

[peppelito]

• 0

Och en bra Plasma slår en bra LCD Ganska känt att plasma hanterar icke native-upplösningar bättre än LCD eller?

Och en bra film slår en dålig film...oavsett LCD eller plasma.
Och nej...jag tror inte det är vedertaget att plasmatekniken är bättre på tex SD jämfört med LCD. Varför skulle det vara så? Båda teknikerna bygger ju på 1920*1080 så rent logiskt borde ju själva bildbehandlingen vara det som avgör hanteringen och inte displaytekniken som sådan. Men som sagt, det är vad jag tror.

Redigerat av peppelito, 24 april 2013 - 21:18.

[philipbtz]

• 0

Ja så en bra film på en bra plasma är att föredra. Vad gäller SD-material så är det ju ändå en sjukt ointressant fråga vem än det nu som har rätt. Personligen kollar jag endast på Blu Ray eller bra BD-rippar. Hur bra en TV är på att spela upp dåligt material är inte så intressant egentligen. Som att köpa dyra högtalare för att de är bra på att spela upp 64kbit mp3.

[Beagle five]

• 0

Baserad på vadå, en sunkigt LCD för 2000 kr på rea? Är ju bara fånigt komma med den typen av påståenden, en bra LCD slår en dålig plasma, en bra plasma slår en dålig LCD.

Puh.... Nä inte fånigt! År av erfarenhet av hundratals installationer av bästa tänkbara lcder i vanliga folks hem med vanlig tv signal!
Sedan det om bra/dålig tv har ju ingenting att göra med det jag skrev?!
Självklart ser en bättre tv bättre ut än en dålig tv!
Och självklart finns det lcder som visar vanlig tv bra, roliga med det är att det kan såväl vara en billig skräp lcd som en svindyr, finns ingen specifik grej man kan gå efter för att på pappret veta vilken som är den bra ( o det är tyvärr FÅ! ).
Så man måste prova ut o se med egna ögon, o det har jag gjort! O kan därmed lätt konstatera att chansen att köpa en lcd som visar bättre vanlig tv bild än en plasma är minimal.
Chansen att köpa en plasma o få bra vanlig tv är dock mycket större, framförallt om man inte faller för grupptrycket o köper en fullhd modell, "hdready" plasma är klart bästa tvn för att titta på vanlig tv.... GENERELLT!!! självklart.
Därför jag har tre!

Sådan är verkligheten.... Fånigt va?!

[Ringblixt]

• 1

Detta glider off-topic, men nej: LCD eller plasma är inte avgörande för hur bra "vanlig TV" är. Det är som att påstå att bensinmotorer är sämre för resor till sommarstugan därför att Stora Ensos maskinpark består av dieselbaserade motorer.

Vad många tycks glömma är att man i första hand jämför produkter. Kvaliteten på TV-mottagningen handlar om vad tillverkarna stoppar in för elektronik men framför allt: vilka bildinställningarna som är igång. Du kan observera samma typer av skillnader inom en och samma tillverkares utbud. LG:s lågbudget-plasma ser för j-vlig ut jämför med deras bästa LCD:er. Inget nytt under solen där.

Direkt ur kartongen är det ofta mer extrema inställningar igång på en LCD. Och det ser väldigt olika ut från olika tillverkare, så pass olika att det ofta blir en smaksak vilken typ av bildbehandling man vill ha. LG och Samsung kör helt olika inställningar för sina LCD respektive plasma och det går genom att dra ned på reglagen och "förbättrarna" få TV-bilden är se i princip identisk ut.

Panasonics inbyggda TV-mottagare lämnar en hel del att önska när det kommer till SD-bilden. De har så länge jag kan minnas dragits med övertydlig kantskärpa och en även del smetade där delar av bilden rör sig oberoende av andra delar. Fast inget har gått att påverka helt och hållet genom inställningarna. LG:s och Samsungs LCD:er gör samma sak fast värre men där kan jag också påverka detta, åtminstone på de bättre (dvs dyrare) modellerna, så att det i slutändan blir mindre artefakter och smetfenomen.

Sedan finns det inte fler plasmatillverkare idag att jämföra. På den tiden Philips, Sony och Pioneer hade plasma var det betydligt mer utspritt med kvalitetsnivåer över hela skalan.

Redigerat av Ringblixt, 25 april 2013 - 06:23.

[ffodil]

• 1

Ja så en bra film på en bra plasma är att föredra. Vad gäller SD-material så är det ju ändå en sjukt ointressant fråga vem än det nu som har rätt. Personligen kollar jag endast på Blu Ray eller bra BD-rippar. Hur bra en TV är på att spela upp dåligt material är inte så intressant egentligen. Som att köpa dyra högtalare för att de är bra på att spela upp 64kbit mp3.

Mer motsägelsefullt än vad du skriver i dina sista två inlägg är väl svårt att få ihop.
Fattar noll av vad du menar, mer än möjligen en rad om gången var för sig.
Men det är kanske bara jag som har svårt att läsa rätt.

[ffodil]

• 0

Mycket bra förklaring Ringblixt

Förövrigt handlar det om personligt tycke, smak och användningsområde.

Redigerat av ffodil, 25 april 2013 - 07:40.

[Unregistered1413]

• 0

Detta glider off-topic, men nej: LCD eller plasma är inte avgörande för hur bra "vanlig TV" är. Det är som att påstå att bensinmotorer är sämre för resor till sommarstugan därför att Stora Ensos maskinpark består av dieselbaserade motorer.

Vad många tycks glömma är att man i första hand jämför produkter. Kvaliteten på TV-mottagningen handlar om vad tillverkarna stoppar in för elektronik men framför allt: vilka bildinställningarna som är igång. Du kan observera samma typer av skillnader inom en och samma tillverkares utbud. LG:s lågbudget-plasma ser för j-vlig ut jämför med deras bästa LCD:er. Inget nytt under solen där.

Precis, kunde inte sagt det bättre själv.

[Unregistered1413]

• 0

Puh.... Nä inte fånigt! År av erfarenhet av hundratals installationer av bästa tänkbara lcder i vanliga folks hem med vanlig tv signal!
Sedan det om bra/dålig tv har ju ingenting att göra med det jag skrev?!
Sådan är verkligheten.... Fånigt va?!

Skulle nog säga att verkligenheten är att ditt generella påstående om att LCD skulle vara sämre än Plasma på att visa vanlig TV helt enkelt är felaktigt, vilket ju du själv nu iof bekräftat med ditt senare inlägg så det är väl inte mkt att diskutera mer (i synnerhet inte i denna tråd ). Precis som Ringblixt skriver handlar det om att jämföra produkter med varandra, inte teknologier.

Redigerat av Unregistered1413, 25 april 2013 - 09:49.

[philipbtz]

• 0

Mer motsägelsefullt än vad du skriver i dina sista två inlägg är väl svårt att få ihop.
Fattar noll av vad du menar, mer än möjligen en rad om gången var för sig.
Men det är kanske bara jag som har svårt att läsa rätt.

Vad är motsägelsefullt?

Inlägg 1:

Och en bra Plasma slår en bra LCD Ganska känt att plasma hanterar icke native-upplösningar bättre än LCD eller?

peppelito skrev : Och en bra film slår en dålig film...oavsett LCD eller plasma
jag skrev i nästa inlägg: Ja så en bra film på en bra plasma är att föredra
Inlägg 2:

Ja så en bra film på en bra plasma är att föredra. Vad gäller SD-material så är det ju ändå en sjukt ointressant fråga vem än det nu som har rätt. Personligen kollar jag endast på Blu Ray eller bra BD-rippar. Hur bra en TV är på att spela upp dåligt material är inte så intressant egentligen. Som att köpa dyra högtalare för att de är bra på att spela upp 64kbit mp3.

Inget konstigt med detta eller?

Jag skrev:
Vad gäller SD-material så är det ju ändå en sjukt ointressant fråga vem än det nu som har rätt...

Jag och peppelito håller inte med om hurvida LCD- och Plasma-teknik visar SD-material på ett likvärdigt sätt. Men min poäng va att även ifall Plasma är bättre på den punkten så spelar det ju föga roll eftersom man aldrig kollar på SD-material ändå. Man köper en plasma i första hand för att kolla HD-material inte för att kolla på VHS eller skräpiga TV-sändningar. Samma gäller om man köper en LCD bara för att den är bra på TV-sändningar.

Att en TV är bra på TV-sändingar betyder inte att den är bra på att visa Blu-Ray på ett bra sätt. Bästa TVn jag sett för tv-sändning är en lågupplöst 42" Sony-plasma. Den slår även min nya UT50 vad gäller tv-sändningar.

Vad är det som är oklart? Fattar inte.

[ffodil]

• 0

Ursäkta min misstolkning, ser nu vad du menar men på dom andra inläggen får jag försöka läsa dina tankar för att få det till samma.
Att en lågupplöst plasma är bättre på att visa dåligt matr. är ju bara för att det är så dålig bild att man inte ser defekterna, samma på en CRT, om man nu kan uttrycka det så.
Men hängde inte med i dina tankebanor när du samtidigt säger att du bara tittar på blu-ray.

Själv tittar jag däremot gärna på sd-matr. också, t.ex. SD-sändningar från CD-parabol är så bra ibland att man får titta en extra gång på loggan om det är HD, el, SD. Menar inte utan man ser det efter ett ögonblick, men kan vara väldigt bra.

Menar alltså, inget fel på dina åsikter, dom får vi alla ha som vi vill.
Men förstod helt enkelt inte vad du mena.

Redigerat av ffodil, 25 april 2013 - 14:04.

[philipbtz]

• 0

Ursäkta min misstolkning, ser nu vad du menar men på dom andra inläggen får jag försöka läsa dina tankar för att få det till samma.
Att en lågupplöst plasma är bättre på att visa dåligt matr. är ju bara för att det är så dålig bild att man inte ser defekterna, samma på en CRT, om man nu kan uttrycka det så.
Men hängde inte med i dina tankebanor när du samtidigt säger att du bara tittar på blu-ray.

Själv tittar jag däremot gärna på sd-matr. också, t.ex. SD-sändningar från CD-parabol är så bra ibland att man får titta en extra gång på loggan om det är HD, el, SD. Menar inte utan man ser det efter ett ögonblick, men kan vara väldigt bra.

Ok Min teori angående varför SD-material är bättre på lågupplöst skärm är att den skärmen helt enkelt är närmare i upplösning till materialet än vad en HD-tv är. Sen var tv mindre i storlek förr så kravet på upplösning är inte lika stor.

Din CD-parabol måste vara MYCKET bättre än mitt gratis ComHem om det är svårt att skilja på HD och SD ibland. Fick några HD-kanaler som test någon gång och då var det löjlig skillnad mellan SD och HD. Det som kan ställa till det dock är att även om den är "HD" så är det sjukt komprimerat- och då olika mycket beroende på vilken kanal man tittar på. Vad har du för TV och hur stor är den?

[ffodil]

• 0

Ja, din teori är så klart en del av förklaringen.

Jag har lite olika TV, i vardagsrummet en 60" Sharp.
Det är riktigt stor skillnad på TV-sändningars kvalite, från som du nämner ComHem, IP-TV, marksänt och parabol.
Som du säger även komprimering på både HD och SD, men från parabol t.ex. CD är skillnaderna inte så stora och visst kan man få riktigt njutbar bild på vanlig SD, så pass att det inte stör mig nämnvärt mot HD.
Vill påstå att det gör större skillnad vad man matar TVn med, än skillnaderna på olika TV.
Får tillägga på dagens senaste TV.
Men bara min åsikt.

Redigerat av ffodil, 25 april 2013 - 14:44.

[Ringblixt]

• 1

Ok Min teori angående varför SD-material är bättre på lågupplöst skärm är att den skärmen helt enkelt är närmare i upplösning till materialet än vad en HD-tv är.

Jag vill inte säga att den teorin är fel, även om resonemanget dyker upp lite för ofta.

Skulle jag höfta hur stor inverkan detta har i praktiken skulle jag säga att en promille av det du upplever hos SD-bilden baseras på att det måste skalas om till en större pixelmatris. Det är ju inte där de så tydliga skillnaderna uppstår när vi talar om bilden från olika TV-mottagare.

Jämförelsen är också omöjlig att genomföra på ett sådant sätt att det verkligen går att utesluta alla andra faktorer utöver pixelmatrisen. Skulle Panasonic mot all förmodan och förnuft göra en 50-tums VT60 med 720x576-matris i 16:9-format är i alla fall jag övertygad om att den rent fysiska skillnaden i hur den plasmapanelen skapar ljus är så väsensskild från en vanlig VT60 att jämförelsen helt enkelt blir bisarr.

För ett par år sedan när fullHD fortfarande var dyrt var det många som använde detta argument för att köpa en TV med mindre pixelmatris. Mitt argument då som nu handlar om att köpa den TV som motsvarar de krav man ställer på bildkvaliteten.

Men som alltid: siffersyndromet. Det är lättare att tala om 1024 vs. 1920 pixlar än att diskutera de komplexa skillnader som ligger bakom upplevelsen av bild på apparater man förmodligen aldrig får en vettig chans att jämföra.

[ffodil]

• 0

Det är ungefär som jag ser det också men philiipbtz nämde mindre TV i samma mening och då uppfattar man bilden som bättre av den anledningen. Ja förstås plus vad jag sa tidigare.

Redigerat av ffodil, 25 april 2013 - 15:12.

[philipbtz]

• 0

Ja den stora skillnaden är nog att man numera har så mycket större tv-apparater. 32" var ju inte för så länge sedan det största man kunde köpa.

Vad gäller skalning har jag sett en riktigt stor skillnad mot skalat material vs icke skalat. Har inte testat så mycket på plasma men på LCD ser man ganska tydligt när det är skalat. Sen finns det säkert väldigt varierande kvalitet på skalningen. Men att det bara skulle vara någon promilles skillnad håller jag absolut inte med om.

[ffodil]

• 0

Ja den stora skillnaden är nog att man numera har så mycket större tv-apparater. 32" var ju inte för så länge sedan det största man kunde köpa.

Vad gäller skalning har jag sett en riktigt stor skillnad mot skalat material vs icke skalat. Har inte testat så mycket på plasma men på LCD ser man ganska tydligt när det är skalat. Sen finns det säkert väldigt varierande kvalitet på skalningen. Men att det bara skulle vara någon promilles skillnad håller jag absolut inte med om.

Det kan väl även jag hålla med om i vissa fall, men även en HD-ready måste skala och dom flesta apparater klarar skalning perfekt idag.

[Ringblixt]

• 0

Vad gäller skalning har jag sett en riktigt stor skillnad mot skalat material vs icke skalat. Har inte testat så mycket på plasma men på LCD ser man ganska tydligt när det är skalat. Sen finns det säkert väldigt varierande kvalitet på skalningen. Men att det bara skulle vara någon promilles skillnad håller jag absolut inte med om.

Ja, det är enorma skillnader på skalningen vilket lätt kan dokumenteras från DVD med hjälp av kamera och vanliga testbilder från exempelvis DVE.

Men den skillnaden handlar om olika algoritmer och allt annat som bakas i processen där skalningen ofta lägger på kantskärpa, anti-alias och så vidare. Det finns förmodligen hundra olika system för hur skalning ska genomföras och bakom varje system står en envis ingenjör och hävdar att just deras algoritmer är marknadens allra bästa.

Att SD-bilden skalas till 1366x768 på en apparat och 1920x1080 på en annan är inte den avgörande faktorn för de skillnader du observerar.

[ffodil]

• 0

Jaha där ser man, trodde att skalning var kommit så långt idag att det inte var nåt problem.
Men som sagt det måste skalas oavsätt.
Man lär nåt nytt varje dag.

[Phr0z]

• 0

Skulle uppskatta om ni kan hålla er on-topic.

[philipbtz]

• 0

Ja, det är enorma skillnader på skalningen vilket lätt kan dokumenteras från DVD med hjälp av kamera och vanliga testbilder från exempelvis DVE.

Men den skillnaden handlar om olika algoritmer och allt annat som bakas i processen där skalningen ofta lägger på kantskärpa, anti-alias och så vidare. Det finns förmodligen hundra olika system för hur skalning ska genomföras och bakom varje system står en envis ingenjör och hävdar att just deras algoritmer är marknadens allra bästa.

Att SD-bilden skalas till 1366x768 på en apparat och 1920x1080 på en annan är inte den avgörande faktorn för de skillnader du observerar.

Nja..behöver man inte mer AA och Acutance ju högre upplösning du skall skala till? Åtminstone måste det ju bli exponentiellt mer artefakter ju högre upplösning du skalar till eller tänker jag fel här? Enda skalningen jag sett som ser bra ut är vektorgrafik och det är för att där får man ju rätt upplösning. Vanlig skalning blir aldrig riktigt bra.

Redigerat av philipbtz, 25 april 2013 - 16:13.

[Ringblixt]

• 0

Skulle uppskatta om ni kan hålla er on-topic.

Det som fortfarande är en gnutta on-topic är att den här diskussionen om pixlar och skalning kommer upp varenda gång en ny TV lanseras och folk frågar om "vanlig TV-bild".

Så jag tänker avsluta mina inlägg med vad som är min kärna: Det är inte mängden pixlar som avgör ifall "vanlig TV"-bild är bättre eller sämre.

[MIIKE888]

• 0

Jäklar vad bra reviews David skriver, tveklöst #1. Övriga har en del att lära.

Håller verkligen med!

[Rossifumi]

• 1

Någon mer än jag som gjort slag i saken och beställt eller diskuterar ni andra bara vad som är bäst till SD-sändningar?
Får min VT60 nästa vecka!

Redigerat av Rossifumi, 25 april 2013 - 16:48.

[ljudnisse]

• 0

Någon mer än jag som gjort slag i saken och beställt eller diskuterar ni andra bara vad som är bäst till SD-sändningar?
Får min VT60 nästa vecka!

Väntar på att GT60 ska släppas till fler butiker, men inte ens Panasonic kundsupport vet något om lansering !?!

[Rossifumi]

• 0

Väntar på att GT60 ska släppas till fler butiker, men inte ens Panasonic kundsupport vet något om lansering !?!

Konstigt det där, supporten brukar aldrig veta något mer än det som står i en manual om man har andra frågor än hur man ställer in kanaler eller liknande.

GT60 lär vara bästa möjliga bild per krona om man läser lite tester, tyvärr finns den ju bara i 50" i Sverige och jag vill ha en större. Fick "kompromissa" med en 55" nu då 65" VT är sanslöst dyr.

[Unregistereda97a8657]

• 0

Fick min Panasonic Viera TX-P50ST60Y för cirka en vecka sedan, dock utan fjärrkontroll eller 3D-glasögon. Lokala handlaren påstod att Panasonic haft problem med att många av deras TV's skickats ut utan diverse tillbehör, på vissa har t.o.m. "foten" saknats.

I min kartong fattades:
- Fjärrkontroll.
- 3D-glasögon.
- Manual.

Nu en vecka senare har jag ännu inte fått dessa. Någon mer som upplevt detta? Ligger felet hos Panasonic?

[Rossifumi]

• 0

Låter ju helt sjukt. Utan fjärrkontroll är ju tvn "värdelös". Det andra går ju att klara sig utan.

[Phr0z]

• 0

Någon mer än jag som gjort slag i saken och beställt eller diskuterar ni andra bara vad som är bäst till SD-sändningar?
Får min VT60 nästa vecka!

Sitter fortfarande och velar... hoppas på att den ska gå ner lite ytterligare i pris.

Beställde du 55 eller 65"?


Är det någon som kan svara på om 65" är ljussvagare än 55" ?

[Rossifumi]

• 0

Sitter fortfarande och velar... hoppas på att den ska gå ner lite ytterligare i pris.

Beställde du 55 eller 65"?

Det blev en 55" VT60. Om man hade tänkt med hjärnan hade väl en 65" ST60 varit mer prisvärt men jag kollar på så mycket film så ville ha "det bästa" för mina pengar. Och en 65" VT eller 60" ZT är alldeles för mycket pengar för mig.

Webhallens deal med 22 900kr för 55" är ju riktigt bra för att vara så tidigt i säsongen. Borde ju gå att pruta ner andra butiker eller Webhallen till liknande.

Redigerat av Rossifumi, 25 april 2013 - 19:58.

[wesslan]

• 0

Sitter fortfarande och velar... hoppas på att den ska gå ner lite ytterligare i pris.

Beställde du 55 eller 65"?


Är det någon som kan svara på om 65" är ljussvagare än 55" ?

Ingen har recenserat 65 tummaren ännu tyvärr. Hoppas på hdtvtest, annars 10-11 maj blir det hdtv shootout som garanterat har 65an men även ZT60 men då US modeller såklart men ändå bra vägledning

[Saturnus]

• 0

Kommer det någon 60" modell till Sverige förutom ZT?

[wesslan]

• 0

Kommer det någon 60" modell till Sverige förutom ZT?

Inte vad jag sett, 50, 55 och 65 är de stora förutom ZT då.

[ipren]

• 0

Någon mer än jag som gjort slag i saken och beställt eller diskuterar ni andra bara vad som är bäst till SD-sändningar?
Får min VT60 nästa vecka!

Jepps väntar också på min 55" VT60, beräknad nästa vecka från webhallen

[Unregistereddc471864]

• 0

Fick min Panasonic Viera TX-P50ST60Y för cirka en vecka sedan, dock utan fjärrkontroll eller 3D-glasögon. Lokala handlaren påstod att Panasonic haft problem med att många av deras TV's skickats ut utan diverse tillbehör, på vissa har t.o.m. "foten" saknats.

I min kartong fattades:
- Fjärrkontroll.
- 3D-glasögon.
- Manual.

Nu en vecka senare har jag ännu inte fått dessa. Någon mer som upplevt detta? Ligger felet hos Panasonic?

ST modellerna ingår väl inte glasögon? Det gjorde det inte förra året iaf. Det andra verkar ju extremt märkligt.

Jag hade lämnat tillbaka den och krävt en ny. De har inte gett dig en fullständig produkt.

Redigerat av Unregistereddc471864, 26 april 2013 - 13:06.

[Tomanista]

• 0

ST modellerna ingår väl inte glasögon? Det gjorde det inte förra året iaf. Det andra verkar ju extremt märkligt.

Kollade manualen på Panasonics hemsida och enligt den ska det följa med glasögon http://tda.panasonic...QB0E2325P11.pdf

[Unregistered577c6879]

• 0

PANASONIC TX-P50ST60Y 50" PLASMA 9 990 kr

http://www.dustinhom...10673264_130426

[Saturnus]

• 0

Jag såg 55VT60 på giganten i helgen, det stod två LCD från Panasonic bredvid, belysningen var något dämpad på tv-avdelningen men ändå var bilden ganska mörk på plasman och det var en del reflektioner vilket inte såg fördelaktigt ut för vt60, tror att gemen man väljer bort den gentemot andra lcd, jag själv är liiite osäker på den mörka bilden, haft projektor nu i många år och stört mig hela tiden på att bilden varit mörk och vill inte ha det igen nu.

+1
Besökte giganten i Malmö idag och hade samma upplevelse. Vet inte vilka bildinställningar de hade, men om de var "maxade" så såg Pannan dov ut jämfört med de flesta apparaterna i butiken. Förmodligen ser Pannan avsevärt bättre ut i hemmamiljö, men för de som inte är så insatta tror jag de flesta tvekar när de ser prislappen strax under 28 sköna och en halvmörk bild. Bredvid hänger 60-tummare för halva priset med betydligt poppigare bild.

Själv blev jag sugen på 60 tum då jag har 50 tum idag och inte upplevde 55 tummaren som särskilt mycket större än den nuvarande TV'n. Visserligen ser alla apparater mindre ut i en gigantisk butik med 8 meter i takhöjd, men ändå. Synd att det inte verkar komma några Panna 60-tumsapparater under 30k till Sverige.

[Unregisterede8a305ad]

• 0

Har köpt en 65 tum ST60 som jag väntar att få hem i nästa vecka. HAr sett på den amerikanska saiten av AVS att det rekomenderas att man kör igenom ett program med färgbilder under 100 timmar varefter man ska kaliberera TV'n. Eftersom jag aldrig tidigare inte haft någon plasma så känner jag mig lite novis på området och underar om någon på detta forum känner till eller har erfarenheter från detta område?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Om en kalibrerare rekommenderar att man ska köra ett program innan kalibrering, gör då så. Men var medveten om att kalibrering i sverige och kalibrering i USA kan vara två olika saker. Ta reda på allt om varför man ska köra färgbilder och gör sedan en bedömning om det behövs. Annars är vanlig tevetittning med fullbild en "inkörning" också. Se bara upp för statiska objekt under inkörningen.

[Kirkman]

• 0

Får min VT60 på måndag (min första plasma).

Stämmer det att man ska köra in TV:n i ca en månad och att man ska dra ner vissa inställningar?

Ska jag zooma in bilden för att undvika statiska objekt (svarta kanter och tv-loggor)?

Vill kalibrera TV:n men det verkar vara väldigt svårt.

Hoppas att TV:n inte buzzar.

Redigerat av Kirkman, 27 april 2013 - 16:40.

[Lactoferrin]

• 0

+1
Besökte giganten i Malmö idag och hade samma upplevelse. Vet inte vilka bildinställningar de hade, men om de var "maxade" så såg Pannan dov ut jämfört med de flesta apparaterna i butiken. Förmodligen ser Pannan avsevärt bättre ut i hemmamiljö, men för de som inte är så insatta tror jag de flesta tvekar när de ser prislappen strax under 28 sköna och en halvmörk bild. Bredvid hänger 60-tummare för halva priset med betydligt poppigare bild.

Var idag igen och kikade på VT60, denna gång filmade jag tv-väggen kan lägga upp fimen på tuben senare. Jag pratde med en säljare om kalibrering och han trodde inte att den var kalibrerad utan bara upphäng och startad.

Bilden hade som tidigare en betydligt dassig vit till skillnad mot LCD-skärmarna men färgen och livet i bilden grymt mycket bättre.

Själv blev jag sugen på 60 tum då jag har 50 tum idag och inte upplevde 55 tummaren som särskilt mycket större än den nuvarande TV'n. Visserligen ser alla apparater mindre ut i en gigantisk butik med 8 meter i takhöjd, men ändå. Synd att det inte verkar komma några Panna 60-tumsapparater under 30k till Sverige.

Idag tyckte jag oxå att 55" var lite och vill nog hellre ha 60", 65" är nog för stort och tyvärr så är 60" den dyraste.

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Får min VT60 på måndag (min första plasma).

Stämmer det att man ska köra in TV:n i ca en månad och att man ska dra ner vissa inställningar?

Ska jag zooma in bilden för att undvika statiska objekt (svarta kanter och tv-loggor)?

Vill kalibrera TV:n men det verkar vara väldigt svårt.

Hoppas att TV:n inte buzzar.

Börja med att sätta Tv:n i passande THX läge sen sätt på en bra Blu-ray rulle och njut ! Kallibrera den är enkelt ring ett ISF cetifierat företag och boka tid :-)

Om jag inte fått inbränningar på min 5 år gamla LG plasma så kommer du inte få det på din VT60 om du inte misshandlar den.

[Unregistereda97a8657]

• 0

ST modellerna ingår väl inte glasögon? Det gjorde det inte förra året iaf. Det andra verkar ju extremt märkligt.

Jag hade lämnat tillbaka den och krävt en ny. De har inte gett dig en fullständig produkt.

Jo, jag vet. Har fått ett prisavdrag vilket jag är nöjd med i väntan på fjärrkontrollen och glasögonen. Där ska ingå ett par glasögon, tänker be att han slänger in ett andra par dessutom.

Har dock löst det temporärt genom att ladda ner Panasonic Viera Remote från Appstore. Funkar klockrent. Dock har ett nytt bekymmer uppstått för mig.

När jag tittar på Bluray, PC via HDMI eller annat så är bilden klockren, verkligen klockren. Lider av noll clouding, vackra färger och har inga problem med snabba scener eller färgändringar. När jag dock tittar via Netflix-appen på TVn är det en helt annan femma. Vid snabba scener blir det små "kuber" mellan olika färgsektioner, i snabba scener hinner den inte alls med och är allmänt hackig och ful.

Vad kan detta bero på? Vill ju verkligen dra nytta av mina "Smarta-funktioner" och slippa koppla in en PC.