[robert293]

• 0

Jag fyndar mest med beg. grejer. Oftast halva priset men kanske inte de senaste.
Kul att ni använder era anläggningar mycket

lite som mig då....man får så mkt mer om man vågar
tror inte jag har en ljudpryl under 10år på nacken (förutom tv-bd spelare)

[Leif B]

• 0

Begagnat är bra om man hittar rätt prylar. Ska iväg och lyssna på väldigt gamla och intressanta prylar i helgen, om dom lever upp till mina förväntningar återkommer jag med intryck och bilder.

Trevligt, ibland har man hört något som man fastnat för men man kanske inte slog till då.
Sen kan de dyka upp igen på beg marknaden.
Blir man sugen? Jo.
Jag köper nog mest saker med ganska få år på nacken. Priset sjunker rätt snabbt trots allt på typ 3 år.

Redigerat av Leif B, 20 July 2012 - 19:13.

[ssoep]

• 0

Jag lyssnar varje dag i stort sett. Ändå har jag inte lagt ner mer än 20k för min stereo.
Och jag tycker de låter riktigt bra.
Vad har ni lagt?
Lyssnar ni ofta?

Det finns nog två olika skolor.
Själv bygger och planerar jag säkert 10 ggr så mycket som jag lyssnar på min anläggningen och sen finns det andra som gör tvärt om.
Men är man prylbög så är man.

På TS fråga:
De högtalare som jag hört och som man har tappar hakan av när man hört dem har inte varigt billiga och då har man hört på en hel del både billigt och dyrt. Tyvärr kräver de även en hel del av rummet samt placering så jag har inte plats för elektrostater som är mina favoriter. När jag tänker på det har jag nog aldrig hört några nya billiga högtalare som låtit tillräckligt bra för att köpa.

[MKarlsson74]

• 4

fan man kan ju undra om "ni" hinner av att njuta av musik i över-huvud-taget?

Eftersom jag inte sitter och jämför massa meninglösa tweaks så har jag massa tid att lyssna på musik. Sitter t ex i sweetspot nu och lyssnar.

[Leif B]

• 0

Det finns nog två olika skolor.
Själv bygger och planerar jag säkert 10 ggr så mycket som jag lyssnar på min anläggningen och sen finns det andra som gör tvärt om.
Men är man prylbög så är man.

På TS fråga:
De högtalare som jag hört och som man har tappar hakan av när man hört dem har inte varigt billiga och då har man hört på en hel del både billigt och dyrt. Tyvärr kräver de även en hel del av rummet samt placering så jag har inte plats för elektrostater som är mina favoriter. När jag tänker på det har jag nog aldrig hört några nya billiga högtalare som låtit tillräckligt bra för att köpa.

Kul att du funnit det du trivs bäst med.
Elektrostater är ju tyvärr inte så billiga.

[MKarlsson74]

• 0

blir tyvärr lätt så när forumet hux flux blir invaderat av folk som skriver vad som är rätt o fel som om det vore lag.

1. Så de fysiska lagarna är helt subjektiva?
2. Det är alltså bättre att låta felaktigheter och rena lögner stå oemotsagda?

[megagurka]

• 0

Jag tror alla här inne är överens om att det både finns en objektiv och en subjektiv del i begreppet "hifi". Och det är förmodligen det som är tjusningen.

[Leif B]

• 0

Jag tror alla här inne är överens om att det både finns en objektiv och en subjektiv del i begreppet "hifi". Och det är förmodligen det som är tjusningen.

Ja det passar nog oss flesta vad vi vill åstadkomma med vår hobby.

[MKarlsson74]

• 0

Jag tror alla här inne är överens om att det både finns en objektiv och en subjektiv del i begreppet "hifi". Och det är förmodligen det som är tjusningen.

Ja och objektiva fakta är inte subjektiva.

[robert293]

• 0

1. Så de fysiska lagarna är helt subjektiva?
2. Det är alltså bättre att låta felaktigheter och rena lögner stå oemotsagda?

kände du dig träffad karlsson

[Ageve]

• 2

Eftersom jag inte sitter och jämför massa meninglösa tweaks så har jag massa tid att lyssna på musik. Sitter t ex i sweetspot nu och lyssnar.

Hehe, ett av de bättre inläggen i tråden.

En del verkar lägga all sin fritid på att testa olika kablar, träklossar, lädermöss, guldsäkringar osv.

Sen får jag väl erkänna att jag tycker det är kul att mäta. Jag har kontrollerat att källan mäter så bra som den ska enligt specen, och även försteg samt högtalare (och därmed till viss del också slutsteget eftersom eventuell dist hade hängt med där). Fast det har jag ju gjort en gång och sen är det bra med det.

Något som är klart intressant är t ex att disten i basen (30Hz*) steg från 1% till 2%, dvs dubblerades när högtalarna drevs av Denon A10SE, utan slutsteget inkopplat. Det hade man inte fått reda på utan att mäta det själv. Det finns ingenting i tester osv som visar det.

* Mätt med en simpel mic, så troligtvis är siffrorna sämre än de hade varit med en bättre mic. Trots det låg annars disten under 0,05% från ~500Hz och hela vägen upp till 20 kHz. Man kan ju fråga sig om det hade varit möjligt med en rörstärkare som distar flera procent. Enkel logik säger att det inte hade funkat...

[robert293]

• 0

Ja och objektiva fakta är inte subjektiva.

det finns de som sitter på rör häckar kopplade på wlm talare med pappers element som aldrig någonsin skulle byta till ex pi60 hur är det vetenskapligt framtaget.... jo för de behöver inte spela 105db med disst som följd för att njuta, utan föredrar lägre volymer med en rundare/mjukare spelstil....har de fel?????

Redigerat av robert293, 20 July 2012 - 19:53.

[MKarlsson74]

• 0

Vad folk föredrar är subjektivt. Du får lära dig skilja på det och objektiva saker.

[robert293]

• 0

så din åsikt är av den yttersta sanningen...när man läser så låter det som en korsriddare i mina ögon.

Redigerat av robert293, 20 July 2012 - 21:16.

[B8]

• 2

stämmningen har ju inte varit direkt på topp det senaste året.....vilket det borde med tanke på vilken fin hobby vi har.

Äh, i ärlighetens namn är det ju ingen skillnad mot hur det alltid har varit. Ni glömmer bara. Det var väl tex 1,5-2 år sedan som Dallan satt här och hotade folk rent fysiskt. Och innan dess härjade ju Maveric runt (även efter under diverse nick) med en av de mest överlägsna attityder och otrevliga sätt forumet någonsin skådat osv osv.

Pallar man det inte, så skit i sådana här trådar. Lagom mycket hetta är ju underhållande!

edit: Och har man svårt för att höra objektiva fakta, och föredrar rena felaktigheter och allmänna dumheter så finns ju alltid hififorum.nu för de som föredrar det.

Redigerat av B8, 20 July 2012 - 21:24.

[thomas79]

• 0

Ja var är Chris Lymme?

[MKarlsson74]

• 0

så din åsikt är av den yttersta sanningen...när man läser så låter det som en korsriddare i mina ögon.

Exakt hur kunde du tolka det jag sa som det?
En försiktig fråga: Förstår du skillnaden mellan objektiv och subjektiv?

[robert293]

• 0

när man läser allt du skriver så drar man lätt paralleler till en korsriddare ute på heligt uppdrag.

ja jag vet skillnaden.

Redigerat av robert293, 21 July 2012 - 08:57.

[PDDNOS]

• 1

Här är ett kvalificerat blindtest för er som fastnat i rutinmässig pajkastning:
http://www.psykologi...se/asperger.php

[Unregistered95265801]

• 0

Här är ett kvalificerat blindtest för er som fastnat i rutinmässig pajkastning:
http://www.psykologi...se/asperger.php

Haha, klockrent!

[B8]

• 0

men jag antar att ljudet inte har högsta prioritet om man satsar på ett 5.1/7.1-system.

Det här är en dum generalisering som återkommer alldeles för ofta. Ungefär som att det skulle vara "finare" att lyssna på musik i 2-kanal, och att man inte bryr sig om välljud om man kan uppskatta musik i surround. Totalt nonsens och dumheter!

Är väl inget som säger att man inte kan börja med det kompetentare 2-kanalssystemet och sen bygga på med 5.1 i så fall?

Redigerat av B8, 21 July 2012 - 10:45.

[Unregistered277056c3]

• 0

Vem har talat om mångkanals-SACD, inte jag. Det är helt ointressant. Skillnaden uppkommer inte förrän man använder sig av enbart tvåkanals SACD men full upplösning. Du har inte SACD-skivor, va?

Precis tvärtom faktiskt.

Mångkanalsreleaser är det enda relevanta argumentet för sacd eftersom ljudkvaliteten i övrigt är fullt jämförbar med cd-audio.

Jag har inga sacd-skivor (längre) just för att mångkanalsutbudet inte var särskilt intressant och skillnaden i övrigt obefintlig.

Flopp, jo det kan man kalla det. (Utom i Japan då. Kanske beror på att man är lite mer mån om kvaliteten där. ...?) Dessutom finns nu ljudskivor i blu-rayformat. Men jag har förstått att många lyssnar mest på musik över sina 5.1 eller 7.1 anläggningar. För samma peng får man ett betydligare kompetentare 2.0 -system, men jag antar att ljudet inte har högsta prioritet om man satsar på ett 5.1/7.1-system.

I Japan har den välmående delen av befolkningen alltid varit intresserad av ny teknik, men tror mer att det ofta handlar om status än genuint intresse för kvalitet.

Pga stora säljvolymer av surroundgrejor är det idag inte sannolikt att man får mer för pengarna om man köper 2-kanalsstärkare, och en sub ger i princip alltid "mervärde", så det är faktiskt bara kostnaden för center och surroundlådor som gör skillnad, och din generalisering faller därför platt.

Vad vinner du förresten på att så töntigt försöka förolämpa alla som kör mer än 2.0 ???

[MKarlsson74]

• 0

när man läser allt du skriver så drar man lätt paralleler till en korsriddare ute på heligt uppdrag.

ja jag vet skillnaden.

1. Håll inläggen på lite högre nivå.
2. För en som påstår han vet skillnaden mellan objektivt och subjektivt så verkar du ofta ändå blanda ihop det.

Vem har talat om mångkanals-SACD, inte jag. Det är helt ointressant. Skillnaden uppkommer inte förrän man använder sig av enbart tvåkanals SACD men full upplösning. Du har inte SACD-skivor, va?

Källa?
Det finns flera källor som motbevisar detta.

Det vore bra om de som skriver inlägg snarare erkänner att just de inte kan höra skillnad istället för att generellt hänvisa till blindtester, där myriader av parametrar kan gå fel.

Ja, för i öppna tester så kan inget gå fel?
Snarare tvärtom, att bara vid bra kontrollerade tester så kan man verkligen uttala sig om saker och ting

[megagurka]

• 0

Flopp, jo det kan man kalla det. (Utom i Japan då. Kanske beror på att man är lite mer mån om kvaliteten där. ...?) Dessutom finns nu ljudskivor i blu-rayformat. Men jag har förstått att många lyssnar mest på musik över sina 5.1 eller 7.1 anläggningar. För samma peng får man ett betydligare kompetentare 2.0 -system, men jag antar att ljudet inte har högsta prioritet om man satsar på ett 5.1/7.1-system.

Det var en löjlig generalisering. Det finns flerkanalsinspelningar av musik och surroundlägen som låter riktigt bra med t ex elektronisk musik. Jag föredrar helt klart ett bra surroundsystem före ett bra stereosystem även när det gäller musiklyssning.

Redigerat av megagurka, 21 July 2012 - 11:21.

[Unregistered277056c3]

• 2

Skönt att se att någon tar ljud på allvar. Jag och några till kan alltså höra skillnad. Det vore bra om de som skriver inlägg snarare erkänner att just de inte kan höra skillnad istället för att generellt hänvisa till blindtester, där myriader av parametrar kan gå fel. Just på akustisk musik inspelad med få eller enbart två-kanaler och gärna utan mixer-bord eller kompression, avslöjar ofta just HD-formatens förmåga att¨återge de små ljuden som ger information om rummets storlek, ytor och musikernas placering.

Du och några till tror er kunna höra skillnad, men något som belägger påståendet finns knappast och självkritiken lyser med sin frånvaro.

Fraser som "utan mixerbord eller kompression" i samma mening som "återge de små ljuden" och "musikernas placering" avslöjar obönhörligen bristen på kunskap om vad som har betydelse för vad i återgivning av musik, och dylika formuleringar är inget annat än vilseledande floskler.

Den där typen av trams ser vackert ut rent språkligt, men det är synd att folk som skulle kunna ha förutsättningar att uttrycka sig vettigt faller till föga för närmast larvigt poetiska beskrivningar helt utan verklighetsförankring.

...upplösningen och den nästan holografiska förmågan att återge rummet om inspelningen tillåter det...

Och där kom det en skvätt till.

Själv blir jag mest besviken av att läsa sån veritabel dynga...

[MKarlsson74]

• 0

Största problemet med jämförelse är att det i nästan varje fall är olika mastering. Vilket man måste betänka.

[masse70]

• 0

men jag antar att ljudet inte har högsta prioritet om man satsar på ett 5.1/7.1-system.

Det där var nog bland det mest korkade och trångsynta uttalandet jag läst sen jag började här på forumet för 7 år sen.

[ljudfantasten]

• 0

Men jag har förstått att många lyssnar mest på musik över sina 5.1 eller 7.1 anläggningar. För samma peng får man ett betydligare kompetentare 2.0 -system, men jag antar att ljudet inte har högsta prioritet om man satsar på ett 5.1/7.1-system.

Det skiljer inte mycket mellan 2.0 och 5.1 osv. eller rättare sagt jag har inte hört någon skillnad mellan 2.0 och 5.1 förstärkare om förutom 1 gång men med en prisskillnad på ca 15000kr, någon flerkanals onkyo för 3-4000kr och en HK990, men den skillnaden var inte stor.
För min del så är jag inte längre övertygad om att förstärkare 2.0 är bättre än 5.1
Kan bara ge miss medhåll om man köper flerkanals och det är att högtalare kostar, så har man 2 alternativ mellan 2.0 och 5.1 (osv) med endast frontar (går ju att spela 2.0 även med 5.1 förstärkaren) så är det lika dyrt och får samma kvalité rakt igenom.
Men vill man ha flera kanaler på 5.1 (fler än 2.0) alternativet så springer priset snabbt iväg då center surr och sub/ar ska till. Om man inte är bered och sänka kvalitén på fronterna.

[megagurka]

• 0

Man ska också betänka att en eller flera subbar tillför en kvalitet i basen som är svår att uppnå med bara ett par golvare.

[Leif B]

• 0

Det där var nog bland det mest korkade och trångsynta uttalandet jag läst sen jag började här på forumet för 7 år sen.

Ledsen, men det är ju sant. Om man nu inte satsar en förmögenhet på separata slutsteg m.m.
Av förstärkarna av de under 10k ger ingen hifinirvana.

[masse70]

• 0

Ledsen, men det är ju sant. Om man nu inte satsar en förmögenhet på separata slutsteg m.m.
Av förstärkarna av de under 10k ger ingen hifinirvana.

Ledsen, men det där är lika korkat sagt det med.

[Leif B]

• 0

Det skiljer inte mycket mellan 2.0 och 5.1 osv. eller rättare sagt jag har inte hört någon skillnad mellan 2.0 och 5.1 förstärkare om förutom 1 gång men med en prisskillnad på ca 15000kr, någon flerkanals onkyo för 3-4000kr och en HK990, men den skillnaden var inte stor.
För min del så är jag inte längre övertygad om att förstärkare 2.0 är bättre än 5.1
Kan bara ge miss medhåll om man köper flerkanals och det är att högtalare kostar, så har man 2 alternativ mellan 2.0 och 5.1 (osv) med endast frontar (går ju att spela 2.0 även med 5.1 förstärkaren) så är det lika dyrt och får samma kvalité rakt igenom.
Men vill man ha flera kanaler på 5.1 (fler än 2.0) alternativet så springer priset snabbt iväg då center surr och sub/ar ska till. Om man inte är bered och sänka kvalitén på fronterna.

Det är skillnad.
Hur ska tex 7 kanaler kunna försörjas av en undertillltagen transformator? Nu snackar vi om kompromisser.

[Unregistered277056c3]

• 1

Det är skillnad.
Hur ska tex 7 kanaler kunna försörjas av en undertillltagen transformator? Nu snackar vi om kompromisser.

Antagandet att tvåkanalare alltid har väl tilltagen nätdel och mångkanalare inte, är trams och inget annat.

Generaliseringar av den typen funkar helt enkelt inte, och därför bör man ge f-n i sådana.

[Leif B]

• 0

Antagandet att tvåkanalare alltid har väl tilltagen nätdel och mångkanalare inte, är trams och inget annat.

Generaliseringar av den typen funkar helt enkelt inte, och därför bör man ge f-n i sådana.

Så du menar att en 7.1 förstärkare för 5000kr levererar lika bra hifi som en 2 kanalare för samma pris? Det går ju att köpa dessa tex i samma märke. Nja det borde sunt förnuft säga att det är omöjligt.

[B8]

• 0

Nja det borde sunt förnuft säga att det är omöjligt.

Då får du uppgradera ditt förnuft till version 2.0. Basala kunskaper i fysik kan nämligen meddela förnuftet att det är fullt möjligt.

Se tex utdrag från ett blindtest gjort av våra tappra medforumiter uppe i norr här.

Litet utdrag/sammanfattning:

vi började med att köra en "billig" marantz flerkanalare för 6000 kr i stereoutmaning mot primares i32.
resultatet? ingen av oss som lyssnade kunde märka av en uppenbar skillnad, och våra lappar påpekade mer gissningar än hörda upplevelser. vi kom nog alla överens om att det var så liten skillnad när vi testade på olika nivåer och blint växlande så att ingen av oss klarade av att pricka rätt fler rätt än vi hade fått vid slantsingling.

[Leif B]

• 0

Då får du uppgradera ditt förnuft till version 2.0. Basala kunskaper i fysik kan nämligen meddela förnuftet att det är fullt möjligt.

Se tex utdrag från ett blindtest gjort av våra tappra medforumiter uppe i norr här.

Litet utdrag/sammanfattning:

Läst testen, ser många brister.

Mvh

[Unregistered95265801]

• 0

Fan, här har ni kommit lång. Riktigt utvecklande, ungefär som att kika på första världskrigets skyttegravskrig i realtid.

Skål på er.

[megagurka]

• 0

Enkanals ska vara ännu billigare har jag hört.

[ljudfantasten]

• 0

Det är skillnad.
Hur ska tex 7 kanaler kunna försörjas av en undertillltagen transformator? Nu snackar vi om kompromisser.

Ok kan glatt erkänna att jag vet inte mycket om hur en förstärkare fungerar (det är ju bara sanningen).
Men logiken för min del är ju att när kondensator bankerna är laddade så är inte belastningen hårdare än i ett motsvarande fall där samma transformator driver en ren 2 kanals förstärkare (båda fallen förutser jag att 2 kanals media uppspelas).
Men att en förstärkare pressas hårdare när fler än 2 kanaler drivs är jag helt med på. Men skulle man komma i ett läge att man inte godtar det (pga dist och klippning) så får man försöka införskaffa i ett slutsteg som avlastar förstärkaren.
Men för all del jag kan ha missuppfattat/fått för mig fel.

[Leif B]

• 0

Ok kan glatt erkänna att jag vet inte mycket om hur en förstärkare fungerar (det är ju bara sanningen).
Men logiken för min del är ju att när kondensator bankerna är laddade så är inte belastningen hårdare än i ett motsvarande fall där samma transformator driver en ren 2 kanals förstärkare (båda fallen förutser jag att 2 kanals media uppspelas).
Men att en förstärkare pressas hårdare när fler än 2 kanaler drivs är jag helt med på. Men skulle man komma i ett läge att man inte godtar det (pga dist och klippning) så får man försöka införskaffa i ett slutsteg som avlastar förstärkaren.
Men för all del jag kan ha missuppfattat/fått för mig fel.

Det kan stämma. Men varför har de flesta avförstärkares transformatorer en järnkärna och riktiga 2 kanal utan? Kompromiss !

[laddie15]

• 0

Det finns gott om komtrollerade tester på i stort sett allting. Gäller att läsa dessa precis lika kritiskt som vilket foruminlägg som helst dock, därav kravet på källa.
Finns tex. kontrollerade tester som visar att spikes kan tillföra dist. i högtalare. Är då detta därmed ett problem för de flesta? Nej knappast. Finns givetvis även grundläggande tester som visar att tex sacd har ett övertag mot cd i och med sin utökade informationsmängd. Säger då detta att sacd alltid lätet bättre än cd? Nej naturligt vis inte.
Som man frågar får man svar brukar det ju heta.
Hamnade lite fel med mitt inlägg. Är alltså inte ett svar på inlägget ovan. Sorry.

Redigerat av laddie15, 21 July 2012 - 13:57.

[Leif B]

• 0

Det finns gott om komtrollerade tester på i stort sett allting. Gäller att läsa dessa precis lika kritiskt som vilket foruminlägg som helst dock, därav kravet på källa.
Finns tex. kontrollerade tester som visar att spikes kan tillföra dist. i högtalare. Är då detta därmed ett problem för de flesta? Nej knappast. Finns givetvis även grundläggande tester som visar att tex sacd har ett övertag mot cd i och med sin utökade informationsmängd. Säger då detta att sacd alltid lätet bättre än cd? Nej naturligt vis inte.
Som man frågar får man svar brukar det ju heta.

Ja så är de ju.
Man måste ha rätt utrustning i hela ledet för att höra skillnader. Blir aldrig bättre än svagaste länken.
Har dom tex EKK som högtalarsladdar i testet så är den svaga länken där

[megagurka]

• 0

Man måste ha rätt utrustning i hela ledet för att höra skillnader. Blir aldrig bättre än svagaste länken.

Nja, det där tror jag inte på. Man kan ju ändå höra skillnader på detaljer i ljudkällan även om gigantiska fel introduceras i rumsakustiken t ex.

[ljudfantasten]

• 0

Det kan stämma. Men varför har de flesta avförstärkares transformatorer en järnkärna och riktiga 2 kanal utan? Kompromiss !

Som sagt novis inom området så får faktisk fråga, vart är fördelarna/nackdelarna med respektive konstruktion (transformator)?

[Leif B]

• 0

Nja, det där tror jag inte på. Man kan ju ändå höra skillnader på detaljer i ljudkällan även om gigantiska fel introduceras i rumsakustiken t ex.

Vad avgör ljudkvaliten om inte svagaste länken?
Om du har 4 hjul på bilen och ett har punktering.
Går inget vidare att köra då.

Som sagt novis inom området så får faktisk fråga, vart är fördelarna/nackdelarna med respektive konstruktion (transformator)?

Det undrar jag med. Finns nog någon blindtest, eller vetenskaplig förklaring varför en utan kärna låter bättre.

[megagurka]

• 0

Vad avgör ljudkvaliten om inte svagaste länken?

Nej, ljudkvaliteten är beroende av felen i alla ingående komponenter. Vissa komponenter kommer introducera mindre fel än andra, men det betyder inte att dessa alltid är försumbara.

[Leif B]

• 0

Nej, ljudkvaliteten är beroende av felen i alla ingående komponenter. Vissa komponenter kommer introducera mindre fel än andra, men det betyder inte att dessa alltid är försumbara.

Då har vi samma syn att det som förstör signalen mest är svagaste länken.
Det svåra är att veta var den finns.
Cd,dator,förstärkare,högtalare,rum eller kablar.
De största skillnaderna sägs vara högtalare och rum. Men rummet kan man inte ge sig på förrän man har anläggningen.
Dva anläggningens brister behöver anpassas i rummet. Eller kan det vara rummets brister?