[Falloutboy]

• 0

Som sagt jag pratar inte om hur det är i de flesta fall. Utan i de bästa fall, och då vinner vinylen helt enkelt för att den har mer av det ljud som spelades in på sig än vad en CD har. Finns liksom inget att diskutera om den saken.

En CD kan innehålla allt ljud som ligger inom formatets begränsningar (20kHz bandbredd och 96dB dynamik). Nämn en vinylskiva med ett brusgolv på -96dB!

Vill du lära dig mer så får du läsa på helt enkelt.

Jag anser mig ganska påläst i ämnet. Har du några förslag på några böcker/artiklar jag missat?

För det andra tycker jag att vi respekterar trådämnet och släpper vinyldiskussionen och allt övrigt.

Jag håller med. Det är lätt att fastna i sidospår, men jag ska försöka hålla mig till ämnet om jag skriver mer i den här tråden.

För det tredje tycker jag att de som hittills har grälat om vinyl borde redovisa sin syn på om SACD är en ljudmässig besvikelse eller inte.

Jag har personligen varit ganska neutralt inställd till SACD ända sedan det kom. Mina stora förhoppningar var att vi med SACD och/eller DVD-A skulle komma bort från "loudness"-mastrade skivor. Därför tycker jag det är tråkigt att inte något av formaten slog igenom.

När det gäller de ljudmässiga bitarna så har jag kommit fram till - baserat på teoretiska grunder och praktiska tester (både hemma och i studio) - att inspelning/mastering är ofantligt mycket viktigare än format.
Musik i fler än två kanaler kan dock vara kul ibland .

[gusan65]

• 0

Men SACD i 2 ch så som Patricia Barber då?
Nåväl, jag hör stor skillnad på hybriderna som ju bör bägge komma från samma inspelning. SACD via analog kanonbra, samma CD format via HDMI inte alls lika bra. STOR skillnad till och med i min simpla ödmjuka anläggning...eller kanske just därför att den är "simpel" ?

Redigerat av gusan65, 02 September 2008 - 18:05.

[Unregistered1064]

• 0

För det första så tycker jag att man kan säga att vinyl har en begränsad upplösning eftersom det handlar om en mekanisk avläsning av ett spår som inte kan göras hur känslig som helst.

För det andra tycker jag att vi respekterar trådämnet och släpper vinyldiskussionen och allt övrigt.

För det tredje tycker jag att de som hittills har grälat om vinyl borde redovisa sin syn på om SACD är en ljudmässig besvikelse eller inte.

En ljudmässigt positiv upplevelse. Jag struntar fullständigt i teorin utan
litar på min hörsel. Däremot undrar jag över .1 kanalen. Den fick jag lyfta
antingen i spelaren eller i min Denon receiver. Och just 668an hade ingen
sån möjlighet = klen bas. Vadav detta?

MVH/En-mans sekten

[Ageve]

• 0

Kan nåågon av er kunniga hjälpa mig förstå varför min sony 5200es och min marantzdv6600 samplar ner till 44khz (eller om det är till 48khz) Och hur går signalen genom analoga 5.1? Även den ner till 44khz?
Varför gör de så? Vad innebär det kvallitetsmässigt?
Asså; SACD via hdmi har jag inte men via analoga går det jättefint, imponerande ljud på Peder Af Ugglas som sagt, men får jag en nedsamplad signal ut?

Vet inte vad det har med SACD att göra, men kör du DVD-Audio så kommer det alltid att samplas ner till 44.1 eller
48kHz på digital-utgången. Det är ett kopieringsskydd.

[gusan65]

• 0

Ok ett kopierinskydd. Men vad gör det egentligen med ljudkvalliten?
Jag undrade ifall det händer samma sak även via analoga utgångarna där jag kör SACD.

[wader]

• 0

Sorry, men det är nog tyvärr du som behöver läsa på, för det du skriver är helt fel.



Vissa fördelar?

Inget rumble
Inget knaster
Inget svaj
Ingen RIAA korrigering
Mycket större dynamiskt omfång
Mycket lägre brusnivå
Inget slitage på skivor vid uppspelning
Ljuddatan är helt intakt 25 år efter inköpet
En identisk kopia kan enkelt göras

Detta kallar du för "vissa fördelar"?

Nu är ju inte CD bara guld och gröna skogar. Formater i sig är det nog inte något fel på om man begränsar sig till det. Det är ju avspelningen som det kanske brister en smula, avläsningen av en cd skiva är ju också delvis mekanisk med all brist och konstigheter som uppstår i och med det. Sedan finns ju en del olika varianter att behandla den signal man nu har fått fram, eller snarare den ström av ettor och nollor. Ett av dom stora gissel som finns i och med avspeningen av cd format är ju gitter. Det finns ju dessutom gott om elektronik i och runt signalvägen innan den lämnar en avspelningenhet helt och hållet. som ni märker försöker jag hålla mig lite från tekniksnacket för tråden blir då i princip oläslig för en del och dessutom belastar det google.se alldeles i onödan utan att vi kommer någon vart.

Nu över till vad trådskaparen ville. Jag lånade hem en cd/SACD spelare (cambridge 840C). Spelade en helg blandat cd/SACD och jag är nog böjd att tro att den besvikelse du upplevde mest kan härhöras till mindre lyckad kvalite på de SACD skvor du lyssnat på. För mig var det så att vissa SACD skivor lät ruskigt bra medans andra blev mest en axelruskning "jaha var det SACD" (vi körde lite blindtest i all enkelhet).

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

En CD kan innehålla allt ljud som ligger inom formatets begränsningar (20kHz bandbredd och 96dB dynamik). Nämn en vinylskiva med ett brusgolv på -96dB!

Precis den innehåller det som finns inom formatets begränsningar. Vinylen har inte dessa begränsningar.

Själv skaffade jag aldrig SACD. Både den och DVD-a kändes som ett för litet steg ifrån CD för att det skulle vara värt det.

PS Chuck Jag menade vad som står. Inget annat. Sen att du försöker blanda in återgivning istället för vad som finns på mediet, som jag pratade om, är en annan sak. Det ändrar inte på det faktum att du har mer information på vinylen.

[mikaels]

• 0

 Det ändrar inte på det faktum att du har mer information på vinylen.

Hade du skrivit masterbanden hade jag (eventuellt) kunnat hålla med dig, det är ju den gamla diskussionen om analog vs digital teknik, men vinyl är ett uselt medium just pga de begränsningar som gör att 'all info', dvs hela den analoga signalen, knappast kommer med. Brus, skuren bas, mekanisk avläsning som degraderar spåret etc etc gör att just vinylskivan inte är något höjdarmedium för analoga signaler, förmodligen vore rullband bättre.

Problemet med analoga media är just att dessa media inte gör singalen rättvisa, problemet med digitala media är att de inte utnyttjas fullt ut, CD har potentialen att låta mycket bättre än vad de flesta bolag/artister/ljudtekniker/whatever ger det möjlighet till, tyvärr.


Många CD som låter riktigt bra är ofta välgjorda analoga inspelningar som lagts på CD innan alltför mycket annan digital 'ljudförbättrande' teknik applicerats, typ många Decca/DG-skivor av 60/70-talsinspelningar som kom sent 80/tidigt 90-tal...

[Falloutboy]

• 0

Nåväl, jag hör stor skillnad på hybriderna som ju bör bägge komma från samma inspelning.

Samma inspelning, sällan samma master.

SACD via analog kanonbra, samma CD format via HDMI inte alls lika bra. STOR skillnad till och med i min simpla ödmjuka anläggning...eller kanske just därför att den är "simpel" ?

När du skickar signalen digitalt via HDMI så är det receivern som sköter signalbehandlingen.
Du jämför alltså inte bara ev. olika masters utan även olika apparaters signalbehandling!

Jag lånade hem en cd/SACD spelare (cambridge 840C). Spelade en helg blandat cd/SACD och jag är nog böjd att tro att den besvikelse du upplevde mest kan härhöras till mindre lyckad kvalite på de SACD skvor du lyssnat på. För mig var det så att vissa SACD skivor lät ruskigt bra medans andra blev mest en axelruskning "jaha var det SACD" (vi körde lite blindtest i all enkelhet).

Cambridge 840C spelar väl inte SACD!? Om det var den spelaren ni använde så var det antagligen CD-lagret på hybrid-skivor ni spelade .

[Unregistered1197]

• 0

Hade du skrivit masterbanden hade jag (eventuellt) kunnat hålla med dig, det är ju den gamla diskussionen om analog vs digital teknik, men vinyl är ett uselt medium just pga de begränsningar som gör att 'all info', dvs hela den analoga signalen, knappast kommer med. Brus, skuren bas, mekanisk avläsning som degraderar spåret etc etc gör att just vinylskivan inte är något höjdarmedium för analoga signaler, förmodligen vore rullband bättre.

Problemet med analoga media är just att dessa media inte gör singalen rättvisa, problemet med digitala media är att de inte utnyttjas fullt ut, CD har potentialen att låta mycket bättre än vad de flesta bolag/artister/ljudtekniker/whatever ger det möjlighet till, tyvärr.


Många CD som låter riktigt bra är ofta välgjorda analoga inspelningar som lagts på CD innan alltför mycket annan digital 'ljudförbättrande' teknik applicerats, typ många Decca/DG-skivor av 60/70-talsinspelningar som kom sent 80/tidigt 90-tal...

Nja, då får jag nog säga att senare tids utgåvor från högupplösta masters både nyinspelade och samplade äldre inspelningar låter mycket bättre. Att många analoga inspelningar från 70-talet är så bra beror nog mer på att det fanns otroligt skickliga och noggranna tekniker på den tiden - eftersom tekniken krävde det. Digitalt är ju mycket enklare. Deutsche och Decca har för övrigt aldrig glömt hur man mastrar utan snarare blivit ännu bättre på det. Decca och även i viss mån Deutsche har ju gamla brusinspelningar från den sena analoga tiden också.

Men visst är kvalitén bättre på regelrätta SACD-utgåvor men det gäller ju generellt för jazz och klassiskt som är huvudelen av SACD-materialet.

[Ageve]

• 0

Nu är ju inte CD bara guld och gröna skogar. Formater i sig är det nog inte något fel på om man begränsar sig till det. Det är ju avspelningen som det kanske brister en smula, avläsningen av en cd skiva är ju också delvis mekanisk med all brist och konstigheter som uppstår i och med det.

Vilka brister tänker du på?

Det råder stort missförstånd bland "audiofiler" när det kommer till CD-avläsning. De flesta spelare, även billiga, läser
av ljuddatan bitkorrekt. Det betyder att ljudsignalen som skickas till D/A omvandlaren är exakt den samma som
ligger på skivan.

Det handlar inte om någon gissning eller interpolering. Den typ av felkorrigering används bara i extremfall, där
skivan är så repad/skadad att ljuddatan inte kan återskapas. Normalt sett korrigeras små läsfel pga t ex smårepor
med hjälp av informationen som ligger lagrad på skivan. Ungefär en tredjedel av alla data på en CD-skiva är till för
just det, och är alltså ingen del av den vanliga ljuddatan egentligen.

Några exempel på spelare som klarar bitkorrekt avläsning galant (helt baserat på egna tester, inga rykten):

Denon DCD-1015
Denon DVD-1930
Denon DVD-1930
Denon DVD-3910
Pioneer DV-656A
Toshiba HD-E1

Som du ser är de flesta i den listan billiga spelare. Av de jag har testat så har bara två spelare visat sig förändra
signalen:

Rotel RDV-1050E (resamplar till 48kHz och ändrar därmed ljuddatan)
Sharp HP20S Blurayspelare (ändrar några få byte då och då, inte märkbart men inte felfri som sagt)

Allt ovan gäller CD-avläsning. På DVD (eller vad de nu läser för skivor) så är de givetvis bitkorrekta hela bunten. Det
är ett krav för DVD, HD-DVD och Bluray ska fungera.

Sedan finns ju en del olika varianter att behandla den signal man nu har fått fram, eller snarare den ström av ettor och nollor. Ett av dom stora gissel som finns i och med avspeningen av cd format är ju gitter.

Jitter kunde vara ett problem på 80-talet, speciellt i de allra första spelarna. Det berodde bland annat på dåliga D/A-
omvandlare som krävde invecklad elektronik för att fungera optimalt. Moderna D/A-omvandlare ska inte
förväxlas med dessa eftersom de arbetar helt annorlunda. Men faktum är att det hela var överdrivet redan från
början. Tekniker gjorde misstaget att förklara hur det hela fungerade, och därmed även möjliga felkällor, och vips
fick "audiofilerna" något att hålla fast vid.

Det finns ju dessutom gott om elektronik i och runt signalvägen innan den lämnar en avspelningenhet helt och hållet. som ni märker försöker jag hålla mig lite från tekniksnacket för tråden blir då i princip oläslig för en del och dessutom belastar det google.se alldeles i onödan utan att vi kommer någon vart.

Vore det inte lite dumt att hålla sig borta från tekniksnack när man diskuterar tekniska saker?

[wader]

• 0

Med rätt grejor så spelar vinyl fortfarande skjortan av det mesta i cd väg. Men det är inte billigt.

Citerar mig själv lite och ska försöka göra en jämnförelse. Om vi skulle röra oss upp så långt det går i prisklasserna och dra det tills sin spets. Ta fram det absolut bästa som finns vinyl vs cd vem ska då avgöra vad som är bäst för var och en av oss, eller måste alla tycka lika? Det finns en anledning till att jag skrev "det mesta".

Lite som om jag äger en gammal mercedes och grannen äger en gammal bmw. Av dom bilarna finns modeller som lirar i en helt annan klass. Vi gluttar i biltidningar och svänger oss med tekniska utrycket på lördagseftermiddagen över staketet. Bmw'n har det och mercedesen har det men till sist och syvende spelar det egentligen ingen roll för oss. I garaget sår fortfarande en gammal mercedes 240 -87 oavsett hur många nya SL 65 AMG det finns. Min gamla mercedes blir inte bättre för det.

[Ageve]

• 0

Citerar mig själv lite och ska försöka göra en jämnförelse. Om vi skulle röra oss upp så långt det går i prisklasserna och dra det tills sin spets. Ta fram det absolut bästa som finns vinyl vs cd vem ska då avgöra vad som är bäst för var och en av oss, eller måste alla tycka lika? Det finns en anledning till att jag skrev "det mesta".

Menar du att den bästa vinylutgåvan låter bättre än en medioker CD-utgåva så stämmer det givetvis, men det var
väl inte riktigt det som diskuterades? Fortsätter skivbolagen att släppa utgåvor på vinyl med högre kvalitet än
de som hamnar på CD, så kommer vinyl att ha en marknad även i framtiden.

Ska man däremot göra en rättvis jämförelse så måste båda formaten utnyttjas fullt ut och då har tyvärr vinyl inget
att hämta mot CD. Det handlar inte om att alla måste tycka likadant, utan bara om vad som är bäst rent tekniskt.
Ska man fortsätta med bil-liknelser så blir inte en standard Volvo 240 lika snabb som en Lamborghini Gallardo bara
för att ägaren tycker det. Det är som sagt rena tekniska skillnader som blir svårt att bortförklara oavsett vad man
tycker.

[wader]

• 0

Vilka brister tänker du på?

Det råder stort missförstånd bland "audiofiler" när det kommer till CD-avläsning. De flesta spelare, även billiga, läser
av ljuddatan bitkorrekt. Det betyder att ljudsignalen som skickas till D/A omvandlaren är exakt den samma som
ligger på skivan.

Det handlar inte om någon gissning eller interpolering. Den typ av felkorrigering används bara i extremfall, där
skivan är så repad/skadad att ljuddatan inte kan återskapas. Normalt sett korrigeras små läsfel pga t ex smårepor
med hjälp av informationen som ligger lagrad på skivan. Ungefär en tredjedel av alla data på en CD-skiva är till för
just det, och är alltså ingen del av den vanliga ljuddatan egentligen.

Några exempel på spelare som klarar bitkorrekt avläsning galant (helt baserat på egna tester, inga rykten):

Denon DCD-1015
Denon DVD-1930
Denon DVD-1930
Denon DVD-3910
Pioneer DV-656A
Toshiba HD-E1

Som du ser är de flesta i den listan billiga spelare. Av de jag har testat så har bara två spelare visat sig förändra
signalen:

Rotel RDV-1050E (resamplar till 48kHz och ändrar därmed ljuddatan)
Sharp HP20S Blurayspelare (ändrar några få byte då och då, inte märkbart men inte felfri som sagt)

Allt ovan gäller CD-avläsning. På DVD (eller vad de nu läser för skivor) så är de givetvis bitkorrekta hela bunten. Det
är ett krav för DVD, HD-DVD och Bluray ska fungera.




Jitter kunde vara ett problem på 80-talet, speciellt i de allra första spelarna. Det berodde bland annat på dåliga D/A-
omvandlare som krävde invecklad elektronik för att fungera optimalt. Moderna D/A-omvandlare ska inte
förväxlas med dessa eftersom de arbetar helt annorlunda. Men faktum är att det hela var överdrivet redan från
början. Tekniker gjorde misstaget att förklara hur det hela fungerade, och därmed även möjliga felkällor, och vips
fick "audiofilerna" något att hålla fast vid.



Vore det inte lite dumt att hålla sig borta från tekniksnack när man diskuterar tekniska saker?

Då borde det ju inte säljas några separata da omvandlare alls då? Finns ju ingen anledning att modda cd spelare över huvud taget? Vissa mekaniska verk anses som bättre än andra och mycket möda läggs ner just inom det området, varför? Det finns mycket dyra cd spelare som fyllts med elektronik till brädden, där man gärna snackar om "korrekta" klockor, mekanik som är bättre än andra. Det måste finns en anledning till det.

Jag rör mig inom prisklassen 10 000 ish för en avspelare, hade som jag skrev tidigare en cd spelare tills låns ett tag vet inte om den är bitkorrekt. Några dagar tidigare hade jag tvingat av en kamrat en nog så gammal LP12'a. Från mitt att se det så spelade vinylen skjortan av cd'n. Cd'n spelade säkert allt rätt och klockorna gick säkert rätt men någon "stampa takten" känsla fick jag inte. Nu har jag naturligtvis inte hört alla cd spelare (även om jag gör ett tappert försök).

[wader]

• 0

Menar du att den bästa vinylutgåvan låter bättre än en medioker CD-utgåva så stämmer det givetvis, men det var
väl inte riktigt det som diskuterades? Fortsätter skivbolagen att släppa utgåvor på vinyl med högre kvalitet än
de som hamnar på CD, så kommer vinyl att ha en marknad även i framtiden.

Ska man däremot göra en rättvis jämförelse så måste båda formaten utnyttjas fullt ut och då har tyvärr vinyl inget
att hämta mot CD. Det handlar inte om att alla måste tycka likadant, utan bara om vad som är bäst rent tekniskt.
Ska man fortsätta med bil-liknelser så blir inte en standard Volvo 240 lika snabb som en Lamborghini Gallardo bara
för att ägaren tycker det. Det är som sagt rena tekniska skillnader som blir svårt att bortförklara oavsett vad man
tycker.

Visst finns det massor av tekniska skillnader men faktum kvarstår, det låter inte bättre för mig för det.

[wader]

• 0

För ägaren till volvon kanske det finns andra kriterier som passar honom bättre än en snabb bil. Tittat man ur andra perspektiv är det ju en bättre bil i och med att man kan färdas fler personer i bilen, man får med sig betydligt mer bagage osv osv. Det vore ju dumt att tro att hans bil är snabbare än lambon men det gör inte hans gamla bil sämre för det. Dessutom är ju inte lambon precis något teknikmonster utan snarare en rejäl moddning.

Jag läste en artikel för ett tag sedan av Per Hörnell, grävde fram den igen.

http://www.component.se/docs.php?id=34

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

Det spelar ingen roll om en CD spelare gör allting tekniskt korrekt. CD'n saknar fortfarande en massa information jämfört med en vinyl. Sen vad folk TYCKER är ovesäntligt. Så är det.

[Chuck]

• 0

Jag läste en artikel för ett tag sedan av Per Hörnell, grävde fram den igen.

http://www.component.se/docs.php?id=34

Den innehåller tyvärr flera felaktigheter och saknar relevanta referenser, och säger egentligen ingenting om slutresultatet. Dessutom representerar den som jag ser det ingalunda den expertis som finns på området, och det syns tydligt på antalet relevanta hänvisningar.

Jag har flera gånger hänvisat till flera vetenskaplig studier som visar klart och tydligt att jitter med största sannolikhet inte är en hörbar begränsning i midern elektronik map hörseldetektion. Det är dock information för döva öron i de flesta fall.

Då borde det ju inte säljas några separata da omvandlare alls då? Finns ju ingen anledning att modda cd spelare över huvud taget? Vissa mekaniska verk anses som bättre än andra och mycket möda läggs ner just inom det området, varför? Det finns mycket dyra cd spelare som fyllts med elektronik till brädden, där man gärna snackar om "korrekta" klockor, mekanik som är bättre än andra. Det måste finns en anledning till det.

Inser du hur konstigt du argumenterar?
Bara för att många går si eller så betyder inte det att det automatiskt är rätt. Det är ett vagt argument om det finns relevant information (låt dock vara svårtolkad för den normalintresserade) som visar motsatsen.

Det säljs ju massor med "mediciner" som är helt verkningslös, för att ta ett vanligt förekommande exempel. Homeopati kallas det, och det spelar mindre roll att de som köper det är fast övetygande om effekterna, när det går emot all förekommande vetenskap inom ämnet.

MVH
/Chuck

Det spelar ingen roll om en CD spelare gör allting tekniskt korrekt. CD'n saknar fortfarande en massa information jämfört med en vinyl. Sen vad folk TYCKER är ovesäntligt. Så är det.

Precis, distorsion heter avsaknaden på CD-formatet.

Det är helt ok att tycka det låter bra på vinyl, men det har inget med vinylformatets tekniska tillkortakommanden att göra.

MVH
/Chuck

[Chuck]

• 0

Visst finns det massor av tekniska skillnader men faktum kvarstår, det låter inte bättre för mig för det.

Men det är ingen som säger att du behöver eller tvingar dig att gilla något specifikt format, det är ju upp till var och en att tycka fritt i den frågan.

Jag tycker själv att (för att återgå lite till trådämnet...) att både SACD och vinyl kan låta fantastiskt, levande, äkta *valfritt superlativ* osv. Men det ändrar inte på faktumet att tekniskt sett är vinylen kass prestandamässigt. Dock är inte vår hörsel något absolut instrument i fråga om att detektera tekniska parametrar, så vad omdömmet blir rent subjektivt behöver inte spegla verkligheten objektivt.

Man måste med gott samvete och självinsikt kunna skilja på dessa saker.

Det finns ju flera exempel på att det som spelats upp uppfattats som "fantastiskt", för att sedan visats sig vara tekniskt mediokert. Ta exemplet där Wilson Audio demade sina extremt dyra högtalare inför en lyrisk publik. Senare visade demonstratören om att det som egentligen spelats på var en simpel Ipod (eller vilken Mp3-spelare det nu var). Då var det inte lika kul längre...

Bättre vore om man hade en lite mer avslappnad attityd till den egna förmågan att agera som ett absolut instrument, och bara inse att det som är tekniskt mest fördelaktigt kanske inte alltid uppfattas som det bästa rent subjektivt.

MVH
/Chuck

[wader]

• 0

Den innehåller tyvärr flera felaktigheter och saknar relevanta referenser, och säger egentligen ingenting om slutresultatet. Dessutom representerar den som jag ser det ingalunda den expertis som finns på området, och det syns tydligt på antalet relevanta hänvisningar.

Jag har flera gånger hänvisat till flera vetenskaplig studier som visar klart och tydligt att jitter med största sannolikhet inte är en hörbar begränsning i midern elektronik map hörseldetektion. Det är dock information för döva öron i de flesta fall.

Inser du hur konstigt du argumenterar?
Bara för att många går si eller så betyder inte det att det automatiskt är rätt. Det är ett vagt argument om det finns relevant information (låt dock vara svårtolkad för den normalintresserade) som visar motsatsen.

Det säljs ju massor med "mediciner" som är helt verkningslös, för att ta ett vanligt förekommande exempel. Homeopati kallas det, och det spelar mindre roll att de som köper det är fast övetygande om effekterna, när det går emot all förekommande vetenskap inom ämnet.


MVH
/Chuck

Vilka felaktigheter då?

Mina argument grundar sig på den verkliga värld vi lever i. Ingen kan vara expert på alla områden och viss information ÄR svårtolkat på grund av det enorma informationsflöde som finns plus det tidigare nämnda (man kan inte vara expert på allt).

Argumenten grundar sig också på min egen hörsel, jag hör skillnad mellan en cd-spelare med inbyggd dac och om man sedan häktar på en extern dac, i vissa fall blir det bättre andra inte. Förstår inte vad du grundar din åsikt om konstiga argument på?

Kollade igen en massa trådar här på forumet angående liknande funderingar och det verkar som att man inte kommer någon vart i ämnet utan att folk verkar bli osams istället. Det var ju naturligtvis inte min mening att kasta in en sådan brandfackla i ett forum där det fortfarande pyr.

Men vi kan ju snacka vidare med mig som referens och objekt för jag lär mig gära och är öppen för det mesta. Jag är inte på något sätt teknikfientlig. Kör idag en squeezebox till ett rörförsteg vidare till en moddad rc-box , slutstegoch sedan till ett par rc-l. En cd spelare skulle jag vilja ha för lite bekväm finlysning, vinylen gör ju att man måste resa sig fler gånger och vända på skivan. 10 000 för en cd-spelare/vinylsvar är den nivå jag tänkt lägga mig på. Jag har lyssnat på et flertal cd-spelare i den prisnivån men från mitt sätt att lyssna så blir det inte riktigt bra. Det kan ju i och för sig höra ihop med restan av mina prylar vad vet jag.

Det jag menar och det som var brandfacklan (i rent oförstånd) kvarstår, jag tycker genrellt att vinyl låter bättre än cd, dock finns ju undantag. Men det kan ju inte var möjligt att man ska tvingas köpa en produkt som man inte kan lyssna på eller VILL lyssna på bara för att den är bitkorrekt.

Ännu värre är väl man inte ens verkar kunna tycka en sak utan att överösas med motargumet och i princip idiotförklaras.

Redigerat av wader, 03 September 2008 - 09:00.

[Chuck]

• 0

Vilka felaktigheter då?

Tex att det framställs som att som att timingskillnader när flanken passerar ett visst tröskelvärde påverkar mottagardelens återskapande av dataströmmen. Det är inte rätt.. Bitarna läses av på mitten och är helt oberoende av flankens utseende.

Dessutom finns inga hänvisningar till påvisade hörbara effekter, någonstans. Det tycker jag är den största haken.

Mina argument grundar sig på den verkliga värld vi lever i. Ingen kan vara expert på alla områden och viss information ÄR svårtolkat på grund av det enorma informationsflöde som finns plus det tidigare nämnda (man kan inte vara expert på allt).

Givetvis kan man inte vara expert på allt. Därför är det EXTREMT viktigt att man kan påvisa varifrån man får informationen, speciellt om den går emot det som finns skrivet inom ämnet.

Tyvärr så blir mångt och mycket (med all rätt) direktdiskavificerat inom Hi-Fi, där återkoppling till hörbahet allt som oftast saknas. Det spelar ingen roll hur guldblänkande kontakterna är på Toslink-kabeln...

Argumenten grundar sig också på min egen hörsel, jag hör skillnad mellan en cd-spelare med inbyggd dac och om man sedan häktar på en extern dac, i vissa fall blir det bättre andra inte. Förstår inte vad du grundar din åsikt om konstiga argument på?

Förstår du inte så förstår du inte.

Att du hör skillnad på saker förvånar mig inte, inte under de omständigheter du antagligen testar A och B. Man kan få vilka resultat som helst, det är visat fast det är EXAKT identiska saker man undersöker skillnaderna på. Jag kan visa dig en studie där man konstaterat att över 30% upplever en skillnad i ljudkvalité när det man lyssnar på är identiskt, den är dessutom publicerad i en ansedd vetenskaplig tidskrift och genomgått kritisk granskning.

Förstår du vad som väger tyngst (iaf för mig)?

Kollade igen en massa trådar här på forumet angående liknande funderingar och det verkar som att man inte kommer någon vart i ämnet utan att folk verkar bli osams istället. Det var ju naturligtvis inte min mening att kasta in en sådan brandfackla i ett forum där det fortfarande pyr.

För min del är det inget som pyr, diskussioner är hälsosamma.

Ännu värre är väl man inte ens verkar kunna tycka en sak utan att överösas med motargumet och i princip idiotförklaras.

Men vem är det som inte kan hålla isär objektiva parametrar med subjektiva? Det är ingen i den här tråden som trackat dig för att du gillar vinyl, det gör ju jag med. Men man måste hålla isär begreppen här och inte blanda dessa parametrar, det är bara en grugrund för felaktigheter och skojare som vill göra pengar på andras okunskap.

Jag upprepar, jag tycker också vinyl låter fantastiskt mellan varven, och precis lika bra (om inte bättre) jämfört med ett högupplöst helt förlustfritt format som Dolby TrueHD.

MVH
/Chuck

[wader]

• 0

Men jag har ju inte angivit några tekniska parametrar alls förutom den artikel jag hänvisade till som jag läste för att försöka förstå hur det digital ljudet fungerar. Jo jag har läst fler också och kan du visa på några med relevant info läser jag gärna dom med.

Det mest viktiga är väl att jag läser dom för att skapa mig en viss förståelse hur det egentligen fungerar och inte för att bygga murar runt vinylen. hittade en artikel där man gen doubble blind test kunde påvisa hjärnvågor påverkade av ljud utanför det hörbara området.

Men över till artiklen av per hörnell. Är den i sin helhet felaktig? Finns där ingen överhörning? Sedan detta med hur spännigen varierar så att man kan få fel värde?

[Chuck]

• 0

Wader, jag tycker vi lämnar den diskussionen till någon annan tråd, vi har ju gått långt OT hittils.

MVH
/Chuck

[wader]

• 0

Wader, jag tycker vi lämnar den diskussionen till någon annan tråd, vi har ju gått långt OT hittils.

MVH
/Chuck

Agree.

säger väl bara som slutkläm till trådskaparen, lycka till med din lyssning.

[Unregistered1064]

• 0

Men det är ingen som säger att du behöver eller tvingar dig att gilla något specifikt format, det är ju upp till var och en att tycka fritt i den frågan.

Jag tycker själv att (för att återgå lite till trådämnet...) att både SACD och vinyl kan låta fantastiskt, levande, äkta *valfritt superlativ* osv. Men det ändrar inte på faktumet att tekniskt sett är vinylen kass prestandamässigt. Dock är inte vår hörsel något absolut instrument i fråga om att detektera tekniska parametrar, så vad omdömmet blir rent subjektivt behöver inte spegla verkligheten objektivt.

Man måste med gott samvete och självinsikt kunna skilja på dessa saker.

Det finns ju flera exempel på att det som spelats upp uppfattats som "fantastiskt", för att sedan visats sig vara tekniskt mediokert. Ta exemplet där Wilson Audio demade sina extremt dyra högtalare inför en lyrisk publik. Senare visade demonstratören om att det som egentligen spelats på var en simpel Ipod (eller vilken Mp3-spelare det nu var). Då var det inte lika kul längre...

Bättre vore om man hade en lite mer avslappnad attityd till den egna förmågan att agera som ett absolut instrument, och bara inse att det som är tekniskt mest fördelaktigt kanske inte alltid uppfattas som det bästa rent subjektivt.

MVH
/Chuck

Bra skrivet Chuck. I slutändan är man sin egen bästa dräng. Jag försöker ta till
mig de teoretiska aspekterna men vad jag subjektivt tycker om får styra mina
val. Jag står i dagsläget vid ett vägval. Satsa på en cdspelare eller behålla DACén.
Införskaffa en ny plint/arm eller låta bli. Det lutar åt ny vinylsvarv. Vinylen
får bli mitt fysiska format. Sen tror jag mkt på att ha resten på datorn.

Och mina SACD skivor får vila vidare i hyllan tills den dagen transporten packar ihop.
Då får det bli en begagnad multispelare.

[Falloutboy]

• 0

Men jag har ju inte angivit några tekniska parametrar alls förutom den artikel jag hänvisade till som jag läste för att försöka förstå hur det digital ljudet fungerar. Jo jag har läst fler också och kan du visa på några med relevant info läser jag gärna dom med.

Pär Hörnell artikeln är ett typiskt exempel på all den felinformation om digitalt ljud som sprids på nätet.

Om du verkligen är intresserad av hur digitalt ljud fungerar rekommenderar jag att att införskaffa "Digital Audio Explained" av Nika Aldrich. Det är en mycket bra och lättfattlig introduktion till digitala system och innehåller även ett intressant kapitel om myter kring digitalt ljud.
Och för att anknyta till trådämnet så innehåller den även en utförlig förklaring på hur DSD/SACD fungerar .

Mer info: http://www.cadenzarecording.com
Går också att köpa (billigare) via Amazon.

[wader]

• 0

Pär Hörnell artikeln är ett typiskt exempel på all den felinformation om digitalt ljud som sprids på nätet.

Om du verkligen är intresserad av hur digitalt ljud fungerar rekommenderar jag att att införskaffa "Digital Audio Explained" av Nika Aldrich. Det är en mycket bra och lättfattlig introduktion till digitala system och innehåller även ett intressant kapitel om myter kring digitalt ljud.
Och för att anknyta till trådämnet så innehåller den även en utförlig förklaring på hur DSD/SACD fungerar .

Mer info: http://www.cadenzarecording.com
Går också att köpa (billigare) via Amazon.

Mest är jag intresserad av varför jag upplever det som jag gör. Ägnade en par timmar idag för att läsa på försöka förstå. CD tekniken är intressant i sig även om jag kanske inte kommer att gräva alltför djupt i det mest tekniska. Mitt liv som musiklyssnare är alldeles för kort för det . Tekninken i sig ger ju en massa möjligheter det är jag klar över men kan det vara så att vi konsumenter inte får tillgång till den när den är som bäst och kanske finns det bästa utbytet i mycket dyr utrustning eller på lab-nivå?

Läste igenom era (mina med) igen och jämnförde det med vad jag hittade på nätet men det är mycket svårt att hitta info om vad som egentligen är sant. Ska jag vara ärlig så har ju era argument samma värde som per hörnells eftersom dom också saknar vetenskaplig härledning, för tillfället. Kunskaper inom dgitalteknik kommer nog att öka min förståelse men säkert inte min upplevelse.

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

Men det är ingen som säger att du behöver eller tvingar dig att gilla något specifikt format, det är ju upp till var och en att tycka fritt i den frågan.

Jag tycker själv att (för att återgå lite till trådämnet...) att både SACD och vinyl kan låta fantastiskt, levande, äkta *valfritt superlativ* osv. Men det ändrar inte på faktumet att tekniskt sett är vinylen kass prestandamässigt. Dock är inte vår hörsel något absolut instrument i fråga om att detektera tekniska parametrar, så vad omdömmet blir rent subjektivt behöver inte spegla verkligheten objektivt.

Man måste med gott samvete och självinsikt kunna skilja på dessa saker.

Det finns ju flera exempel på att det som spelats upp uppfattats som "fantastiskt", för att sedan visats sig vara tekniskt mediokert. Ta exemplet där Wilson Audio demade sina extremt dyra högtalare inför en lyrisk publik. Senare visade demonstratören om att det som egentligen spelats på var en simpel Ipod (eller vilken Mp3-spelare det nu var). Då var det inte lika kul längre...

Bättre vore om man hade en lite mer avslappnad attityd till den egna förmågan att agera som ett absolut instrument, och bara inse att det som är tekniskt mest fördelaktigt kanske inte alltid uppfattas som det bästa rent subjektivt.

MVH
/Chuck

Precis på samma sätt så ska man inte lita blint på mätvärden.
Kan nästan garantera att de allra flesta hade hört skillnaden på den mp3 spelaren och en vinyl under en blind lyssning på dom högtalarna. Samt varit enade om att vinylen lät bättre.

Redigerat av Unregisteredd15a8e53, 03 September 2008 - 15:57.

[Chuck]

• 0

Precis på samma sätt så ska man inte lita blint på mätvärden.

Jag håller med dig till fullo.

Finns inget värre än påprackade mätvärden som saknar relevans för resultatet. Det är nog det jag själv vänder mig emot mest, när kopplingen mätbara parametrar och tröskelnivåer för hörsel saknas, eller hörsel rent allmänt.

Vi kan prata mätvärden hela dagarna, jitter, distorsion, upplösning you name it, men återigen, saknas kopplingen till vad vi de facto klarar att detektera så är det bara mumbojumbo.

MVH
/Chuck

[Ageve]

• 0

Det spelar ingen roll om en CD spelare gör allting tekniskt korrekt. CD'n saknar fortfarande en massa information jämfört med en vinyl. Sen vad folk TYCKER är ovesäntligt. Så är det.

Vad saknas mer än distortionen från vinyl?

Du hör inget över 16-17 kHz och ungefär 1 av 100 vinylskivor har någon vettig ljudinformation över 20 kHz (om det
nu var det du tänkte på). Brus eller annan distortion räknas inte in där. Vinyl får förövrigt problem redan
under 20 kHz, så det gäller att nivån inte är för hög om man vill undvika kraftig distortion.

I det här fallet är det du som tycker (med versaler?) utan att tänka på verkligheten.

[Unregistered1197]

• 0

Av 80 inlägg hittills är det knappt hälften som handlar om SACD. Efter inlägg #36 är det mest gräl om vinyl är bättre än CD. Det är i och för sig ingen ointressant fråga men debatten först i fel tråd och på fel sätt - som vanligt.

Kan ni inte starta en ny tråd som heter "CD eller vinyl - vilket är bäst?" och fortsätta debatten på ett lite mer konstruktivt sätt där.

Trådskaparen måste ha blivit alldeles förskräckt eftersom han aldrig kan ha tänkt sig ett gräl om vinyl är dåligt eller inte när han frågade hur han skulle göra med SACD för att få det att låta bättre.

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

Vad saknas mer än distortionen från vinyl?

Du hör inget över 16-17 kHz och ungefär 1 av 100 vinylskivor har någon vettig ljudinformation över 20 kHz (om det
nu var det du tänkte på). Brus eller annan distortion räknas inte in där. Vinyl får förövrigt problem redan
under 20 kHz, så det gäller att nivån inte är för hög om man vill undvika kraftig distortion.

I det här fallet är det du som tycker (med versaler?) utan att tänka på verkligheten.

Jag kan inte förstå varför du blandar in dåliga vinyl skivor. Det handlar om vad som är bäst. Inte vad som ibland är sämmre.

Men som sades innan, så kanske det e dags att lägga ner det i denna tråden. Den handlar juh inte alls om detta egentligen.

[Ageve]

• 0

Jag kan inte förstå varför du blandar in dåliga vinyl skivor. Det handlar om vad som är bäst. Inte vad som ibland är sämmre.

Vem har pratat om dåliga vinylskivor? Jag skrev bara att de flesta vinyler inte har någon användbar ljudinformation
över 20 kHz. Eftersom vi människor inte kan höra det ändå så spelar det ingen roll, och därför är det också ett
uselt argument att CD "saknar information".

Men som sades innan, så kanske det e dags att lägga ner det i denna tråden. Den handlar juh inte alls om detta egentligen.

Tycker hela fenomenet är rätt intressant iofs. Att vinyl har fått en ny storhetstid (överdrift... men men) beror
inte på några tekniska fördelar (som formatet inte har jämfört med CD) utan kvaliteten på inspelning och mastring*.

Detsamma gäller ju debatten om CD vs SACD. Det spelar ingen roll vilket av formaten som musiken ligger lagrad på.
Det är den skiva som är bäst inspelad och mastrad som kommer att låta bäst eftersom de begränsningarna är långt
mycket större än formatens.


* undantaget de som föredrar vinyl pga distortionen som det lägger till (som ingen kan förneka).

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

Vem har pratat om dåliga vinylskivor? Jag skrev bara att de flesta vinyler inte har någon användbar ljudinformation
över 20 kHz. Eftersom vi människor inte kan höra det ändå så spelar det ingen roll, och därför är det också ett
uselt argument att CD "saknar information".

Du skriver de flesta vinyler. Med andra ord inte ALLA.
Så om du menar något annat så får du förklara dig bättre.

Sånna argument som att vi ändå inte kan höra över 20kHz är bara korkade. Vi kan fortfarande uppfatta det med våra andra sinnen.
Men du kanske en av dom som fortfarande tror att vi behöver bara en kanske två datorer i hela världen, eller att 640kb systemminne räcker.

[Chuck]

• 0

Sånna argument som att vi ändå inte kan höra över 20kHz är bara korkade. Vi kan fortfarande uppfatta det med våra andra sinnen.

Med vilket av sinnena syn, känsel, smak och lukt uppfattar vi ljud över 20 kHz?

MVH
/Chuck

[Unregisteredd15a8e53]

• 0

Med vilket av sinnena syn, känsel, smak och lukt uppfattar vi ljud över 20 kHz?

MVH
/Chuck

Snacka om att vara ensidig och låst vid ett tankesätt. 20-20khz är en riktlinje och ingen absolut sanning för vad vi kan eller inte kan uppfatta.
Och är du verkligen så korkad att du tror att allting bara tar slut efter 20kHz? Vi kan varken höra, känna eller på nått annat sätt påverkas av det?

[Unregistered1483]

• 0

Hej,

Om man är så gammal att ma tvingats att göra lumpen, så har man förmodligen en hörselnedsättning på vänster öras högre frekvenser. Har man dessutom spelat i band har man andra hörselnedsättningar.

Om man börjat med att lyssna på vinyl innan det fanns CD kanske man har en uppfattning att det bör låta som vinyl på vissa skivor.

Tycker mig ha läst någonstans att det är bra för hörselintrycket om apparater återger frklvenser som man inte hör, men detta kanske någon kan förklara. Tråden har ändå gått OT men är intressant.

[Chuck]

• 0

Snacka om att vara ensidig och låst vid ett tankesätt. 20-20khz är en riktlinje och ingen absolut sanning för vad vi kan eller inte kan uppfatta.

??? Har jag påstått något annat?

Och är du verkligen så korkad att du tror att allting bara tar slut efter 20kHz? Vi kan varken höra, känna eller på nått annat sätt påverkas av det?

Du påstod någonting, och jag formulerade en enkel fråga...som du uppenbarligen inte ville/kunde svara på. Att därefrån fråga mig om jag är korkad...well well.

Men jag kör igen om det inte framgick tidigare: Med vilket av sinnena syn, känsel, smak och lukt uppfattar vi ljud över 20 kHz? Kan du inte svara på de frågan är det helt ok att du säger det.

MVH
/Chuck

[hugeman]

• 0

Det handlar inte om någon gissning eller interpolering. Den typ av felkorrigering används bara i extremfall, där
skivan är så repad/skadad att ljuddatan inte kan återskapas. Normalt sett korrigeras små läsfel pga t ex smårepor
med hjälp av informationen som ligger lagrad på skivan. Ungefär en tredjedel av alla data på en CD-skiva är till för
just det, och är alltså ingen del av den vanliga ljuddatan egentligen.

Är verkligen 1/3 av en musik-cd korrigeringsdata!? Om man pratar om en "data"-cd så innehåller den väldigt mycket korrigeringsdata pga att inget få bli fel för då fungerar inte programmet. Men mig veterligen innehåller en musik-cd väldigt lite korregeringsdata just för att det "spelar ingen" roll om det blir lite fel ibland.

En CD-skiva får väldigt lätt lite smårepor vilket kommer att leda till att ju äldre skivan blir desstor mindre "korrekt" blir avläsningen och det är där felkorregeringen sätter in.

Redigerat av hugeman, 04 September 2008 - 10:57.

[wader]

• 0

Det här forumet har så här långt fungerat för mig väldigt bra, man får tips och tricks, man skaffar sig kunskaper och träffar människor med liknande musiksmak och liknande uppfattnig om hur musik bör låta i ens egna öron. Detta gör att när man ska uppgrader (eller i vart fall köpa något annat) Kan begränsa sitt provlyssnande eftersom utbudet är så stort idag. En annan mycket stor fördel är ju att det finns människor på forumet med betydande kunskaper i det som man inte begriper rent tekniskt. Det kan i princip gälla vad som helt inom musik och allt som omger det.

När en newbie som jag själv till exempel försöker beskriva en subjektiv upplevelse så blir ibland inte allt rätt (vilket jag har visat ibland med önskvärd tydlighet). Då tycker man ju att det är ju kanon att vi har en samlad kunnskapsbank som kan peka i rätt riktning. Den subjektiva uppfattningen är det väl kanske få som kan ta ifrån en men ibland tar man till parametrar som man inte alltid har vetenskapligt stöd för. Skulle tro att dom flesta är som mig, inte läser jag igenom stora delar av vetenskapliga artiklar för varje produkt jag provar utan det blir väl som för dom flesta, smakar mc donalds inte lika bra som burger king? Då köper jag burgerking. Luktar lagerfelth bättre än boss? Då blir det lagerfelth, samma där jag har inte tid med att läsa igenom allt som skrivs. Jag hinner inte ens kolla igenom vilka artiklar det finns om det. Jag litar helt enkelt på mina sinnen och stödjer mig till viss del på vad personer i min omgivning säger vare sig det är ventenskapligt åt **** eller inte. Det är den veklighet jag lever i.

Så skriver man då något som inte faller alla på läppen och i det här fallet en subjektiv upplevelse och uppfattning med stöd av det jag så hör långt har upplevt. Den subjektiva uppfattningen är ju riktigt från mitt perspektiv men den tekniska beskrivningen kanske inte helt lyckad. Då får man en massa följdfrågor vars enda uppgift verkar vara att man ska snärja in sig ännu mer i ett försök att beskriva sin upplevelse. Till följd får man en teknisk beskrivning på en nivå som vitt överstiger ens egen.

Detta förfarande tar ju inte precis diskussitionen framåt, finns ju ingen anledning att fråga en person saker man misstänker att dom inte vet! Hela förfarandet gör ju att det stora flertalet som är som mig kanske inte ens vågar fråga något i forumet utan istället blir det en massa PM's istället.

Kunnskaper blir ju rätt värderlösa om dom används som ett slagträ istället för medel att skapa förståelse, eller?

Nej jag känner mig inte trackad, är mer hårdhudad än så, jag är inte ens någon vinylfantast och ingen cd fantast heller. Äger inte ens en vinylrigg för tillfället och inte någon cd-spelare heller.

Däremot är jag en musikälskare som försöker få så mycket tid jag kan vid min musikanläggning. Kan jag förbättra den med dom ekonomisk ramar och tid jag har så gör jag det. Min tid som musiklyssnare är alldeles för dyrbar för något annat.

[Ageve]

• 0

Är verkligen 1/3 av en musik-cd korrigeringsdata!? Om man pratar om en "data"-cd så innehåller den väldigt mycket korrigeringsdata pga att inget få bli fel för då fungerar inte programmet. Men mig veterligen innehåller en musik-cd väldigt lite korregeringsdata just för att det "spelar ingen" roll om det blir lite fel ibland.

En CD-skiva får väldigt lätt lite smårepor vilket kommer att leda till att ju äldre skivan blir desstor mindre "korrekt" blir avläsningen och det är där felkorregeringen sätter in.

Det du beskriver är det som många tror. Men det stämmer inte.

Här är några av mina gamla trådar (testade både avläsning i CD-spelare och rippning i datorn):
https://www.minhembi...howtopic=163619
https://www.minhembi...?s...pic=136725
https://www.minhembi...howtopic=160768

Och här är en om frekvensomfånget hos olika format:
https://www.minhembi...s...022&hl=SACD

Notera att DVD-A (som inte är frekvensbegränsade vid mastringen då) har mer och starkare information över 20
kHz än vinyl. Har sett samma sak ett antal gånger så det är ingen tillfällighet.

Kunnskaper blir ju rätt värderlösa om dom används som ett slagträ istället för medel att skapa förståelse, eller?

Är det någon som har använt "slagträ" i denna tråden?

Redigerat av Ageve, 04 September 2008 - 15:52.

[Unregistered1197]

• 0

Kunnskaper blir ju rätt värderlösa om dom används som ett slagträ istället för medel att skapa förståelse, eller?

Nej jag känner mig inte trackad, är mer hårdhudad än så, jag är inte ens någon vinylfantast och ingen cd fantast heller. Äger inte ens en vinylrigg för tillfället och inte någon cd-spelare heller.

Däremot är jag en musikälskare som försöker få så mycket tid jag kan vid min musikanläggning. Kan jag förbättra den med dom ekonomisk ramar och tid jag har så gör jag det. Min tid som musiklyssnare är alldeles för dyrbar för något annat.

Det var ett bra skrivet inlägg. Syftet men en anläggning att att man ska njuta och ha trevlig. Det är också viktigt att inte använda abstrakta tekniska argument för att angripa någon som skriver om sina tankar och upplevelser.

Man kan lära sig mycket av både andras erfarenheter och teknisk information men man bör skilja på dem och absolut inte förlöjliga någon som skriver om sina lyssningserfarenheter, t.ex. genom att antyda att de inte kan ha hört vad de tyckte sig höra.

Det "värsta" som kan hända är att två personer tycker olika men det är ingen katastrof.

[tommypeters]

• 0

Precis den innehåller det som finns inom formatets begränsningar. Vinylen har inte dessa begränsningar.

http://www.itrax.com...ails.php?aID=15

När det gäller SACD så är det i teorin klart sämre än DV-Audio, i vissa fall sämre (för en del parametrar) än CD. Men vad spelar det för roll om den SACD med Pink Floyd DSotM i 5.1 slår allt som finns på CD...?

[tommypeters]

• 0

Tex att det framställs som att som att timingskillnader när flanken passerar ett visst tröskelvärde påverkar mottagardelens återskapande av dataströmmen. Det är inte rätt.. Bitarna läses av på mitten och är helt oberoende av flankens utseende.

Och i en dataström med jitter... ...hur vet du när du är på mitten av en bit?

[Mats_L]

• 0

Hejsan!

För ett tag sedan beslöt jag mig för att testa SACD formatet i min NAD T585'a, jag måste säga att det inte föll så väl ut.

Jag hade t.ex. ingen aning om att SACD har restriktioner vad det gäller överföring mellan DVD/CD och stärkare. Jag drog igång SACD'n med HDMI överföring, då hände inte ett smack (har dock hört att HDMI skall kunna spela SACD, hos mig gick det iaf inte), jag testade att köra ljudet via lakritssnören, då kom ljud, men av förståeliga skäl inte speciellt imponerande.

Jag gav inte upp där, utan gick och köpte mig ett par monster audiokablar för 900 spänn (fick dock rabatt, annars hade jag inte lagt så mycket), och tänkte: Nu jä**ar skall det väl ändå spela som tusan!

Men icke... Enligt mig lät CD-spåret bättre överfört via HDMI än SACD via ett par GRYMMA analoga kablar.

Är inte SACD bättre, eller har jag missat något? Är hybridskivornas SACD spår för dåliga, måste jag göra några viktiga omställningar i DVD spelaren, måste den mjukvaruuppdateras för att kunna köra ljudet via HDMI?

Vad tror ni som testat?

Tacksam för svar,
/M

Kul att se diskussioner om Sacd igen, formatet har fått alldeles för lite uppmärksamhet. Väldigt många dvd-spelare stödjer ju Sacd nuförtiden så absolut borde fler göra som du och testa! Allt som behövs är ju en skiva och analoga kablar. Mitt tips till dig är testa med en eller flera andra skivor, långt ifrån alla Sacd's har ju kanonljud tyvärr. Jag har samlat på mig några stycker genom åren och tipsar mer än gärna bara jag vet vad du gillar för typ av musik!?

Jag läser både på forumet och på andra ställen att mång tycker Sacd är ett dött format, men för mig är det i allra högsta grad levande! Senast igårkväll satt jag och njöt av Allison Krauss Live-skiva

Är man inte så mycket för jazz och klassiskt så släpps det ju ytterst lite intressant på Sacd nuförtiden, men enstaka guldkorn dyker dock upp då och då. Jag tror och hoppas på ett nytt högupplöst format kanske Dolby true hd / Dts master audio, men fram till dess är Sacd det bästa alternativet för mig.

PS. Har tyvärr inte kunnat testa Dvd-a pga. min sony dvd inte stödjer detta, har dock lösa tankar på uppgradering.

[Unregistered94c28536]

• 0

Kul att se diskussioner om Sacd igen, formatet har fått alldeles för lite uppmärksamhet. Väldigt många dvd-spelare stödjer ju Sacd nuförtiden så absolut borde fler göra som du och testa! Allt som behövs är ju en skiva och analoga kablar. Mitt tips till dig är testa med en eller flera andra skivor, långt ifrån alla Sacd's har ju kanonljud tyvärr. Jag har samlat på mig några stycker genom åren och tipsar mer än gärna bara jag vet vad du gillar för typ av musik!?

Jag läser både på forumet och på andra ställen att mång tycker Sacd är ett dött format, men för mig är det i allra högsta grad levande! Senast igårkväll satt jag och njöt av Allison Krauss Live-skiva

Är man inte så mycket för jazz och klassiskt så släpps det ju ytterst lite intressant på Sacd nuförtiden, men enstaka guldkorn dyker dock upp då och då. Jag tror och hoppas på ett nytt högupplöst format kanske Dolby true hd / Dts master audio, men fram till dess är Sacd det bästa alternativet för mig.

PS. Har tyvärr inte kunnat testa Dvd-a pga. min sony dvd inte stödjer detta, har dock lösa tankar på uppgradering.

Jag tycker skillnaden mellan en vanlig cd och SACD är stor, vist ljudet är bra ifrån en cd men flerkanals mix är betydligt grymmare att lyssna på.
Jag kör med Pioneer AX5 och Pioneer 668, mellan dom har jag Supra kablar gjorda enbart för SACD, på min reciver kör man multichanel out och ljudet är sjukt bra.
Har ett tio tal SACD skivor och de är synd att de finns så få skivor som är bra, alltså mer populärmusik.
De jag kan rekomendera är Pink Floyd, Toto, Dire Straits, Roxy Music, Elton John och förstås Frank Zappa, alla dessa har släppt grymma SACD album, den klart bästa av alla är nog Brother in arms med dire straits, sjukt bra ljud, brukar köra den när jag ska imponera folk på bra ljud och de är lika kul varje gång att se minen på folk.
Har man dom rätta grejerna är SACD värt varenda krona, jag köpte mina grejer inte enbart för att se film utan SACD var också något jag ville ha.

[Ageve]

• 0

mellan dom har jag Supra kablar gjorda enbart för SACD

TIll SACD använder man helt vanliga RCA-kablar. Det finns inga kablar som är till för bara SACD.

Har ett tio tal SACD skivor och de är synd att de finns så få skivor som är bra, alltså mer populärmusik.
De jag kan rekomendera är Pink Floyd, Toto, Dire Straits, Roxy Music, Elton John och förstås Frank Zappa, alla dessa har släppt grymma SACD album, den klart bästa av alla är nog Brother in arms med dire straits, sjukt bra ljud, brukar köra den när jag ska imponera folk på bra ljud och de är lika kul varje gång att se minen på folk.
Har man dom rätta grejerna är SACD värt varenda krona, jag köpte mina grejer inte enbart för att se film utan SACD var också något jag ville ha.

5.1 mixen på Brothers In Arms är iofs rätt kul, men 2-kanals spåret är dåligt på SACD. Dynamiken är komprimerad
och det låter inte alls som originalet.

Tänk också på att det albumet spelades in i 44,1 kHz. Att lägga det på SACD kan alltså bara innebära en försämring
vid konverteringen, inte en förbättring eftersom CD / PCM är ursprungsformatet.

Redigerat av Ageve, 06 September 2008 - 19:27.

[Unregistered1197]

• 0

Försämring eller plus minus noll.

Den stora vinsten med SACD är ju när man kan sampla om en analog master i HD eller använda en digital master i HD.

Fusk-SACD när man lägger en redbookmaster på SACD säger ju inget om formatet i sig.

[Mats_L]

• 0

Jag tycker skillnaden mellan en vanlig cd och SACD är stor, vist ljudet är bra ifrån en cd men flerkanals mix är betydligt grymmare att lyssna på.
Jag kör med Pioneer AX5 och Pioneer 668, mellan dom har jag Supra kablar gjorda enbart för SACD, på min reciver kör man multichanel out och ljudet är sjukt bra.
Har ett tio tal SACD skivor och de är synd att de finns så få skivor som är bra, alltså mer populärmusik.
De jag kan rekomendera är Pink Floyd, Toto, Dire Straits, Roxy Music, Elton John och förstås Frank Zappa, alla dessa har släppt grymma SACD album, den klart bästa av alla är nog Brother in arms med dire straits, sjukt bra ljud, brukar köra den när jag ska imponera folk på bra ljud och de är lika kul varje gång att se minen på folk.
Har man dom rätta grejerna är SACD värt varenda krona, jag köpte mina grejer inte enbart för att se film utan SACD var också något jag ville ha.

Oftast upplever jag Sacd ljudet som märkbart behagligare att lyssna på, men den stora vinsten för mig är ju tveklöst 5.1 ( eller 4.0/4.1 i vissa fall) spåret. Men som nån skrev i ett tidigare inlägg så tycker jag att det absolut viktigiaste i hela anläggningen är kvalieteten på inspelningen/masteringen, det finns ju trotts allt vanliga cd's som låter sjukt bra t.ex. Chris Jones...

Passar på att tipsa om några Sacd's som jag själv är riktigt nöjd med:
Nine inch nails - Downward spiral
Deep purple - Machine head
Cardigans - Long gone before midnight
Depeche mode - Music for the masses
Kraftwerk - Minimum maximum
David Bowie - Ziggy Stardust

För oss som även uppskattar annat än pop/rock så tycker jag mycket om Cantate domino, svensk julmusik inspelad på 70-talet med mäktig kyrkorgel, kanonljud! ( i 2.0). Gillar man musikaler så finns ju Chess, låter riktigt bra. Lyssnar egentligen inte så mycket på opera själv men köpte Saint Saens - Oratorio de Noel, och den låter fantastiskt!

[joakim99]

• 0

Den stora vinsten med SACD är ju när man kan sampla om en analog master i HD eller använda en digital master i HD.

Vad menar du med HD? SACD är inte mer högupplöst än CD över hela frekvensomfånget.