[Joakim]

• 0

Vid ungefär 75mm och uppåt räknas det som tele, så egentligen alla objektiv som går ovanför det värdet kan kallas för tele(zoom) oavsett vad det lägsta värdet är. Telezoomar som går ner till vidvinkel, t.ex. 18-250mm, brukar dock kallas superzoom just för att det innehåller både vidvinkel, normal och tele.

Redigerat av Joakim, 14 November 2008 - 20:03.

[Ponisch]

• 0

Okej, tack för ett bra svar!

Värt att titta på?
http://www.warehouse...px?sku=10000537

Hur kommer det sig att Tamrons 90/2,8 kostar 3800 här i Sverige men bara £289.95 = ~2860kr på Warehouse?

Redigerat av Ponisch, 14 November 2008 - 20:50.

[Unregistered31768]

• 0

Man kan väl säga så här. Det är svårt att misslyckas med objektivköpen om du håller dem i klass med ditt hus. Tamrons telezoom för 1500 spänn är bortkastat för ditt hus imo. Med ett sådant hus är det bra objektiv som gäller.
När jag menar att 16-85 mm är för mycket för en person som vill ha en del att växa (objektivmässigt sett) i så menar jag så här:
Jag vill inte ha objektiv som går i varandra zoommässigt. Vill jag ha 80 mm så vill jag ha just ett objektiv för den brännvidden, inte flera. När du sedan köper ett bra 70-200 (300) så hamnar du i en situation där du kommer ha 2 objektiv i området 70-85 mm, bortkastat tycker jag.
Sen tycker jag verkligen att du inte ska underskatta F2.8. Ljusstarka objektiv är kärlek.

Redigerat av Unregistered31768, 14 November 2008 - 21:12.

[professorB]

• 0

Om du inte behöver alla objektiv på en gång hade jag tagit ett 16-85VR eller om ett hg mer och 1 cm längre objektiv inte stör gått på ett 18-200VR. Jag har bägge och det är inte speciellt stor skillnad på dem mer än att 18-200 går hela vägen till bra tele dvs. 200 mm. Det har även hyfsad närgräns för "fusk-macro". Du kan ju alltid kolla vad Ken Rockwell tycker om det: www.kenrockwell.com

Ett Tamron 70-200 är som påpekats en best på 1.2 kg så den tas inte med speciellt ofta om inte en hel ryggsäck skall användas till kameran etc. Är det ingen panik med telezoom kan man också vänta ut att tamron, sigma eller tokina kommer med ett 70-200/2.8 med bildstabilisator. Det är bara en tidsfråga eftersom Nikons eget är så dyrt. Anledningen till det är att det ingår i Nikons proffsserie och är gjort i magnesium, är vattentätt och allmänt strycktåligt. det ryktas om att en mark2 av Nikons 70-200/2.8 skall komma ut när Nikon firar 75 år 20 november. Kanske det blir billigare?

Ett 28mm objektiv är inte mycket vidvinkel på en kamera med DX-sensor. Denna DX är mindre än de gamla systemkamerornas film. Det gör att man med en DX-sensor får en bildvinkel som är 1.5 ggr mindre dvs. ett 50 mm objektiv upplevs som ett 50*1.5=75 mm. För fullformat som filmstorleken 24x36 mm kallas är allt under 50 mm vidvinkel och allt över 50 mm tele. Just 50 mm kallas för normal eftersom det ger samma bildvinkel som vi själva använder. Eftersom 50/1.5=33.3 är ett 28 mm nära normal.

[Ponisch]

• 0

Är det någon som kan svaret på min fråga några rader uppåt?

[professorB]

• 0

När jag menar att 16-85 mm är för mycket för en person som vill ha en del att växa (objektivmässigt sett) i så menar jag så här:
Jag vill inte ha objektiv som går i varandra zoommässigt. Vill jag ha 80 mm så vill jag ha just ett objektiv för den brännvidden, inte flera. När du sedan köper ett bra 70-200 (300) så hamnar du i en situation där du kommer ha 2 objektiv i området 70-85 mm, bortkastat tycker jag.
Sen tycker jag verkligen att du inte ska underskatta F2.8. Ljusstarka objektiv är kärlek.

Det är tur att alla inte tycker likadant, skulle inte vara mycket nytta med ett forum då.

Jag har inga som helst problem med att ha flera objektiv som har samma brännvidd. Det är ju inte alltid så att man har alla med sig. Det är ungefär som att ha däck på bilen som bara passar för ett underlag. Är det isgata tar jag dubbdäcken, är det snö tar jag friktionsdäcken, är det blöt asfalt tar jag regndäcken och är det varmt och torrt kör jag med slicks. Det fungerar om man skall köra rally och byta däck för varje specialsträcka men är mindre praktiskt till vardags. Då får det räcka med sommar och vinterhjul (normalzoom och telezoom) eller åretruntdäck (superzoom).

Som jag påpekade innan, det är mindre än ett steg mellan 3.5 och 2.8 och det innebär att man på vidvinkel inte har en avgörande skillnad. Det är på längre brännvidder det börjar kosta kg att få upp ljuskänsligheten till 2.8 men med D90:ans höga känslighet, iso3200, och VR är det inte ofta det behövs.

[professorB]

• 0

Är det någon som kan svaret på min fråga några rader uppåt?

Pundet står ovanligt lågt i förhållande till den svenska kronan just nu och sedan är det lägre moms i UK. Nu tror jag du slagit lite fel på dosan dock. Med dagens kurs på 11.70 kr/pund blir det 3393 kr.

Redigerat av professorB, 14 November 2008 - 21:43.

[deza]

• 0

Jag skulle satsat på 3 objektiv
ett normalzoom 28-70mm
ett vidvinkel 10-28mm
ett telezoom 70-300mm

Lätt börjat med ett bra normalzoom och ev blixt och sedan känna efter vad man saknar tar ju ett tag å lära sig kameran

[halmstaden]

• 0

Fungerar inte ngt av dem, dvs följande:

...till bra macrofoto?

Avbildningsskala 16-85: 1:4.6
70-200: 1:3.1

I ett test, har förstås glömt var, mellan nikons olika kitobj (som då var 18-55,18-70, 18-135 och 18-200) så hade 18-55 bäst macro. Den har avbildningsskala 1:3.2. Jag har 18-135 och den har 1:4.1, och skillnaden var relativt liten. Jag tycker dock att macron på mitt 18-135 är helt OK, men 70-200 väger ju med kamerahus knappt 2kg så det är ju stativ som gäller vid macro där. Riktig macro har avbildningsskala 1:1 och dit upp är det ju en bit som du ser...

16-85 + 70-200 2.8 låter kanon !!


/merzo

[zaax]

• 0

I ett test, har förstås glömt var, mellan nikons olika kitobj (som då var 18-55,18-70, 18-135 och 18-200) så hade 18-55 bäst macro. Den har avbildningsskala 1:3.2. Jag har 18-135 och den har 1:4.1, och skillnaden var relativt liten. Jag tycker dock att macron på mitt 18-135 är helt OK, men 70-200 väger ju med kamerahus knappt 2kg så det är ju stativ som gäller vid macro där. Riktig macro har avbildningsskala 1:1 och dit upp är det ju en bit som du ser...

16-85 + 70-200 2.8 låter kanon !!

Merzo, nu pratar du rena grekiskan. Det där förstod man inte mkt av, men det var glädjande att läsa slutklämmen, dvs "16-85 + 70-200 2.8 låter kanon !!".

Skulle man kunna be om att få en liten förklaring till det där med "avbildningsskala" samt vad du grundar ditt sista påstående på?

[professorB]

• 0

Avbildningsskala 1:1 innebär att en sak som är 1 mm stor blir 1 mm stor på kamerans sensor. Eftersom sensorn är ca. 16x24 mm är det den minsta ytan du kan avbilda. Med avbildning 1:4 blir minsta ytan 4x(16x24)=64x96 mm. Man brukar tycka att ett riktigt macro skall klara 1:1 men naturligtvis finns det lösningar för högre förstoring. Skall man ta bilder på en blomma eller liknande är den ofta större än 16x24mm och vill man inte att den skall ta upp hela bilden räcker ofta "fuskmacro" med 1:3-1:4.

16-85VR är ett bra val. Vet inte mycket om tamron 70-200/2.8 men om man orkar med vikten så varför inte.

[zaax]

• 0

Avbildningsskala 1:1 innebär att en sak som är 1 mm stor blir 1 mm stor på kamerans sensor. Eftersom sensorn är ca. 16x24 mm är det den minsta ytan du kan avbilda. Med avbildning 1:4 blir minsta ytan 4x(16x24)=64x96 mm. Man brukar tycka att ett riktigt macro skall klara 1:1 men naturligtvis finns det lösningar för högre förstoring. Skall man ta bilder på en blomma eller liknande är den ofta större än 16x24mm och vill man inte att den skall ta upp hela bilden räcker ofta "fuskmacro" med 1:3-1:4.

Aha, nu börjar pusselbitarna falla på plats. För Tamron 90 anges ju "1:1", vilket jag inte funderat så mkt över eftersom ingen nämnt ngt om det.

Det beteckningen talar asså oxå för att det är ett bra objektiv, eller? Jag misstänker att 1:1 är den "bästa" avbildningsskala man kan ha?

[professorB]

• 0

Nej, avbildningsskalan talar bara om viken minsta yta du kan fotografera skarpt. Det finns inget som hindrar att du kan få 2:1 eller 1:2 beroende på vilket som kommer först, chipets storlek eller det du fotograferar.

Alla macro kan ge avbildningskala 1:1 medan vanliga objektiv inte kommer så nära. Det är det som "marco" betyder.

Det finns objektiv som kan gör att man kommer ännu närmare och speciella mellanringar och bälgar som gör att extrema närbilder kan tas. Ringar och bälgar brukar användas med ett fast 50/1.4 då man tappar mycket ljus med sådana lösningar.

[halmstaden]

• 0

Ursäkta om jag rörde till det för dig, zaax !
Glädjande nog fanns andra människor här som kunde hjälpa till.
Min poäng var, i mitt svar på din fråga om hur bra macro objektiven var, att 16-85 duger, men gör inga underverk. Alla har olika referensramar, speciellt om man aldrig fotat med en DSLR förut, så det stående tipset är: Prova själv !! Det är det enda som "botar" alla frågor.

Edit: professorn, innebär det att en FF-kamera inte kan fota en spindel (tex) lika nära? Tänker på att FF har 36x24mm sensor ist för 24x16. cropfaktor spelar också in?


/merzo

Redigerat av halmstaden, 16 November 2008 - 23:19.

[zaax]

• 0

Ok, tack både professorB och halmstaden. Att ni rör till det beror förstås på att jag själv är så grön. Men jag gillar verkligen era svar. Även om jag ännu inte håller "min" Nikon D90 i min hand så har jag redan fått mkt av teorin på plats. Stort tack.

[professorB]

• 0

Halmstaden,

Avbildningskala 1:1 innebär ju att 1 mm stor sak blir 1 mm på chippet. Det innebär också att en DX-kamera med sitt mindre chip ger högre upplösning av millimetern då varje pixel är mindre.

Å andra sidan, har man råd med en FX-kamera som D700 eller D3 har man nog råd med en 50/1.4 och mellanringar också och är då inte begränsad till 1:1.