[Zacabeb]

• 0

Fast kan man säga att geometrin är korrekt om bilden är kapad?

Inte själva bildrektangeln, men i alla fall det som finns kvar inuti bildrektangeln.

[agpath]

• 1

 Netflix i UHD blir heller inte svarta kanter trots 4k upplösning. På menyn på 4k spelaren är heller inga kanter.

Netflix producerar givetvis sina 4k-titlar för TV och inte för bio, dvs de görs direkt i 16:9-format.

Menyer är självklart också anpassade för TVns 16:9-skärm och inte för bio.

Bio-film är anpassat för en filmduk, inte för en TV-skärm.

[mcmike]

• 0

Netflix producerar givetvis sina 4k-titlar för TV och inte för bio, dvs de görs direkt i 16:9-format.

 

 

Av alla filmer i 2:35:1 formatet finns en del i Ultra HD, har man flyttat upp texten för anpassning till bio formatet. Jag gillar det men inte alla

Redigerat av mcmike, 04 July 2016 - 08:35.

[Buddypresley]

• 0

Har TS förstått hur det hänger ihop än?

 

[SC-Zap]

• 0

Vet inte om Marco Polo görs i Ultra-HD? Om så kan ju TS slå på den. Verkar vara 2,10:1 eller liknade?
2,0:1 är det, ser jag på IMDB. Ändock, svarta kanter uppe och nere, trots att den är gjord för Netflix.

[Zacabeb]

• 0

Det verkar som om 1:1,9 (obeskuret fullformat enligt DCI) och 1:2,0 (obeskuret fullformat från RED) börjar bli populära för tv-produktion. Den norska serien Ockupationen gjordes ju också i 1:1,9.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Vad snackar ni om för format? Widescreen är 1:78:1. Punkt slut.

[mcmike]

• 0

Vet inte om Marco Polo görs i Ultra-HD? 2,0:1 är det, ser jag på IMDB. Ändock, svarta kanter uppe och nere, trots att den är gjord för Netflix.

 

 

Jo, jag fick lägga in ett nytt linsminne bara för den. Fyller ganska mycket av duken (2:35:1) utan spill under/över

[agpath]

• 0

Vet inte om Marco Polo görs i Ultra-HD? Om så kan ju TS slå på den. Verkar vara 2,10:1 eller liknade?
2,0:1 är det, ser jag på IMDB. Ändock, svarta kanter uppe och nere, trots att den är gjord för Netflix.

Regissören tänker nog filmduk före TV-format när de gör en så här stor produktion som mestadels utspelas utomhus.

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Dessa trådar får mig att tänka på skämtet med mannen som slängde sin gitarr för att det fanns ett hål i den...

[hassesolo]

• 1

Vilken TV skall man köpa för att kolla sådana här yt-klipp? Jag gillar inte svarta sorgkanter på sidorna...

 

https://youtu.be/NMVIRYhSP6E

Redigerat av hassesolo, 06 July 2016 - 11:33.

[Unregisteredc49a1f15]

• 2

Sådant är ju djävulens redskap.

https://www.youtube.com/watch?v=Bt9zSfinwFA

[mcmike]

• 0

Den är gjort i Ultra-HD men HDR och de kan var därför den inte är gjort i 16:9 format då tekniken är ny och de finns begränsat med kameror som kan filma med det färgdjupet.
 

 

Är bara Marco P av de titlar i HDR som inte har "vanligt" format

[hassesolo]

• 1

Man får filma hur man vill med mobilen. Det är filmskaparens konstnärliga frihet.

[jn82]

• 0

Ja problemet är väl diverse siter som inte hanterar det rätt som jag förstått det, har man filmat vertikalt och någon sen tittar vertikalt i sin mobil så ska det ju givetvis fylla skärmen. Då ser jag inte heller problemet med att de valt att göra så

 

Deras målgrupp är säkert inte heller dem som vill sitta och titta på sin 2.35 duk , sen i det fallet så är det nog ganska bra med rejäla sorgekanter på bilden, om man sitter och tittar på youtube-klipp på sin 2.35 duk

[mcmike]

• 0

, sen i det fallet så är det nog ganska bra med rejäla sorgekanter på bilden, om man sitter och tittar på youtube-klipp på sin 2.35 duk

 

 

Personligen har jag löst det med att även ha en 16:9 duk, eftersom jag med inte gillar sorgekanter  Måste jag välja föredrar jag dem på sidorna! 

[Buddypresley]

• 0

Problemet kan lösas med en elastisk duk som i original är 16:9. Sen kan den tänjas ut till önskat format och vill man se 4:3 så är det bara att vika duken.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Dessa trådar får mig att tänka på skämtet med mannen som slängde sin gitarr för att det fanns ett hål i den...

 

..eller mannen som försökte kasta bort en bumerang.

[jn82]

• 0

Det är filmskaparens tankspriddhet för man ser de som filmer så inte verkar tänka på att de filmer i det läget utan koncentrerar sig på att filma överhuvudtaget.

Enda ursäkten är Windows mobile där en jag känner får bilden uppochned om han vrider den i horisontellt läge.

Fast om man ska filma en person som står och berättar om något, t.ex instruktionsfilm för en gymövning, varför skulle jag inte vilja att den personen fyller så stor bild som möjligt på telefonen? Tycker det verkar perfekt att filma (och titta) i vertikalt läge i en sådan situation, filmar man horizontelt så blir ju största delen av bilden bara ointressant bakgrund.

[mcmike]

• 0

Problemet kan lösas med en elastisk duk som i original är 16:9. Sen kan den tänjas ut till önskat format och vill man se 4:3 så är det bara att vika duken.

 

Tyckte det lätt krångligt

 

https://www.youtube.com/watch?v=6fIVSpXCHY0

[masse70]

• 1

Fast om man ska filma en person som står och berättar om något, t.ex instruktionsfilm för en gymövning, varför skulle jag inte vilja att den personen fyller så stor bild som möjligt på telefonen? Tycker det verkar perfekt att filma (och titta) i vertikalt läge i en sådan situation, filmar man horizontelt så blir ju största delen av bilden bara ointressant bakgrund.

Enligt mig blir det alltid lika fel och illa oavsett vad som filmas.

Borde finnas en lag eller elektronisk spärr för att hindra folk att fortsätta med denna styggelse.

Redigerat av masse70, 06 July 2016 - 18:41.

[Johan_i_burken]

• 0

Enligt mig är det konstigt att man inte kan hålla mobilen stående och filma liggande. Borde väl gå att fixa tycker jag. Merparten av folk verkar ju föredra att hålla mobilen stående när man filmar. Min mobil är snorhal och hade uppskattat att inte behöva att fippla i onödan.

[jn82]

• 0

Enligt mig blir det alltid lika fel och illa oavsett vaf som filmas.

Borde finnas en lag eller elektronisk spärr för att hindra folk att fortsätta med otyget.

Har ni samma starka åsikter när det kommer till vanliga fotografier, ni har alltid liggande format på bilder ni tar?

[pacman]

• 2

Har ni samma starka åsikter när det kommer till vanliga fotografier, ni har alltid liggande format på bilder ni tar?

Det hade man haft ja, om det bara fanns horisontella tavelramar.

[Johan_i_burken]

• 2

Det hade man haft ja, om det bara fanns horisontella tavelramar.

 image.jpeg   65.36K   4 Antal nerladdningar

Kör inte alla såhär?

[jn82]

• 0

Det hade man haft ja, om det bara fanns horisontella tavelramar.

Men det finns ju vertikala bildvisare, alla kidsen kollar ju på videos i sin telefon, så bara att hålla den i rätt orientering. Filmerna är väl helt enkelt "producerade" för att tittas på i en telefon i vertikal orientering, sen att vi stenålders personer som kollar hemma på datorn/tv/projektorn tycker det är skit är kanske inte det viktiga.

[hassesolo]

• 1

Människa har bättre vidsyn än syn uppåt och nedåt och det är därför bio och TV film är på bredden.

De flesta människor är inte särskilt vidsynta så....

[pacman]

• 0

Men det finns ju vertikala bildvisare, alla kidsen kollar ju på videos i sin telefon, så bara att hålla den i rätt orientering. Filmerna är väl helt enkelt "producerade" för att tittas på i en telefon i vertikal orientering, sen att vi stenålders personer som kollar hemma på datorn/tv/projektorn tycker det är skit är kanske inte det viktiga.

Påpekade mest bara att fotoliknelsen haltar lite i dessa [tv]sammanhang.

Personligen ser jag det inte som nått direkt problem...sällan innehållet är "viktigt" om man säger så...

[jn82]

• 0

Påpekade mest bara att fotoliknelsen haltar lite i dessa [tv]sammanhang.

Personligen ser jag det inte som nått direkt problem...sällan innehållet är "viktigt" om man säger så...

Det var inte så mycket en liknelse som en genuin undran, tyckte tråden tog en intressant vändning för att först handla om hur man alltid ska visa källor i sin orginal aspect och att det är displayen som ska vara anpassad till källan, för att sen när det dök upp diskussion om en helt annan aspect-ratio var det plötsligt "regissören" som gjorde fel

 

Jag har förstått innan att detta är ett lite laddat ämne, men kan inte riktigt förstå varför, kanske beror på att jag själv aldrig råkat ut för fenomenet. Tittar inte så mycket på youtube osv, räcker gott och väl med film och tv-serier för att fylla ut den tid jag har att lägga på sådant.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

De flesta människor är inte särskilt vidsynta så....

 

Trumvirvel...krashhhh!

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det var inte så mycket en liknelse som en genuin undran, tyckte tråden tog en intressant vändning för att först handla om hur man alltid ska visa källor i sin orginal aspect och att det är displayen som ska vara anpassad till källan, för att sen när det dök upp diskussion om en helt annan aspect-ratio var det plötsligt "regissören" som gjorde fel

 

Jag har förstått innan att detta är ett lite laddat ämne, men kan inte riktigt förstå varför, kanske beror på att jag själv aldrig råkat ut för fenomenet. Tittar inte så mycket på youtube osv, räcker gott och väl med film och tv-serier för att fylla ut den tid jag har att lägga på sådant.

Det är jätteladdat. Folk förstår inte att man ser mindre av bilden om man förstorar den elektroniskt. Jag vill inte ha tillbaks Pan & Scan. Fast nu har jag upptäckt ett nytt fenomen. Ibland så tar man till någon slags bildstabilisator som gör att man nästan känner sig berusad när man tilltar på olika Yuotube-filmer. Kan vi inte tala om det istället? Eller den fåniga autogamma, eller vad det är som ställer om ljusintensiteten så fort folk rör sig framför kameran. Det är något jag hatar riktig mycket ... uuusch!

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 07 July 2016 - 05:06.

[agpath]

• 0

Men det finns ju vertikala bildvisare, alla kidsen kollar ju på videos i sin telefon, så bara att hålla den i rätt orientering. Filmerna är väl helt enkelt "producerade" för att tittas på i en telefon i vertikal orientering, sen att vi stenålders personer som kollar hemma på datorn/tv/projektorn tycker det är skit är kanske inte det viktiga.

Mina kids begriper då att vinkla mobilen till liggande läge när de ser på video. Själv orkar jag sällan vrida den och ser på diverse klipp i pytteformat mitt på skärmen.

En reflektion, varför är default för ipad liggande läge medan för mobilen är det stående? Har någon räknat på exakt vilken storlek där det blir naturligt att hålla skärmen liggande istället för stående?

Jag gissar på att det handlar om när man inte längre kan hålla skärmen med en hand.

[Johan_i_burken]

• 1

Det är jätteladdat. Folk förstår inte att man ser mindre av bilden om man förstorar den elektroniskt. Jag vill inte ha tillbaks Pan & Scan. Fast nu har jag upptäckt ett nytt fenomen. Ibland så tar man till någon slags bildstabilisator som gör att man nästan känner sig berusad när man tilltar på olika Yuotube-filmer. Kan vi inte tala om det istället? Eller den fåniga autogamma, eller vad det är som ställer om ljusintensiteten så fort folk rör sig framför kameran. Det är något jag hatar riktig mycket ... uuusch!

 

En annan sak jag finner irreterande med youtube är alla falska tumbnails som inte representerar videon. Ofta finns inte bilden i tumbnailen med i klippet alls.