[Unregistered05a7d42c]

• 0

En intressant jämförelse angåense upplösning hos A380 och A550 är ett enligt dpreview så ger A380 något högre upplösning än A550 både i jpg och RAW, men skillnaden är inte så stor. Lustigt nog ger A700 och A200 med färre pixlar lika bra eller högre upplösning, men de är bara testade i jpg. Det verkar som Sony valt ett rätt kraftigt AA-filter på A380 och A550 som begränsar upplösningen lite. Många andra kameror som använder Sonys 12MP sensor har också högre upplösning (speciellt i RAW) än Sonys 14MP kameror.

A380 (jpg 2650/2650) (RAW 2600/2500)
A550 (jpg 2500/2500) (RAW 2500/2500)
A700 (jpg 2900/2800)
A350 (jpg 2700/2500)
A200 (jpg 2750/2500)

[hampusd]

• 0

Det vart en A330.
Då både elgiganten och expert hade slutat med sina kampanjer.
Eller elgigantens fanns kvar. Men ej beställbar på hemsidan.

Hittade dock A330 för 3990:- På rajala pro shop.
Stod ett bra tag och klämde och kände och vart nöjd med A330in.
Skall ju ha i åtanke att jag är helt färsk på allt som har med foto att göra.
Anledningen till att jag ville ha en riktig kamera var för att i somras var jag i rom.
Den enda kameran jag hade var den inbyggda i min Sonyericsson 905.

Mitt framför näsan på mig kliver påven ut och hälsar på närmast närvarande.
Nu är inte jag kristen. Men det är fortfarande en kul grej.
När jag komemr hem och lägger över bilderna på datan så ser han mest bara ut som ett krökt vit streck.
Då gav jag mig fan på att skaffa en ordentlig kamera.

[Explorer45]

• 0

Tror du blir kanon nöjd. Välkommen till Alpha familjen.

[mayro]

• 0

Säger detsamma.. Välkommen..

Och välkommen in en värld av olika åsikter och mål.. Men med ända då dagen slutar med bilder i trådar där vi alla uppskattar varandras hobby .. Dvs våra bilder.. med tillrop eller råd o tips för förkovra oss..

oavsett märken!!

Detta är en oerhörd styrka det inom foto.. Det är just att i bildtrådarna så är oavsett nivåer eller utrustning vi alla goa polare med goa tips och ideer...

Där är denna forumsite "världsbäst" utan snack... Slår alla andra siter med hästlängder anser jag...

Mvh
Tobbe..

[hampusd]

• 0

Tror du blir kanon nöjd. Välkommen till Alpha familjen.

Säger detsamma.. Välkommen..

Och välkommen in en värld av olika åsikter och mål.. Men med ända då dagen slutar med bilder i trådar där vi alla uppskattar varandras hobby .. Dvs våra bilder.. med tillrop eller råd o tips för förkovra oss..

oavsett märken!!

Detta är en oerhörd styrka det inom foto.. Det är just att i bildtrådarna så är oavsett nivåer eller utrustning vi alla goa polare med goa tips och ideer...

Där är denna forumsite "världsbäst" utan snack... Slår alla andra siter med hästlängder anser jag...

Mvh
Tobbe..

Tack tack!
Jag är kanonnöjd hitintills. Har dock bara lekt lite hemma. Åker till thailand nästa fredag. Då ska den få jobba lite mer.

Någon som kanske har några förslag på ställen man kan hitta tillbehör på?
Kommer besöka Phuket, bangkok och koh lanta.

Kanske någon som kan rekomendera något objektiv som lämpar sig för foton likt detta?


Den är dock tagen med min gamla Dsc-h20 och dess inbyggda Sephia filter

Dock är ju budgeten rätt begränsad.

Redigerat av hampusd, 14 January 2010 - 13:17.

[Explorer45]

• 0

Tycker inte du ska vara alltför snabb med att byta ut kitet. Det är ett bra objektiv som slår det gamla rätt rejält på fingrarna. Lär dig kameran, lek med inställningar och framförallt testa vad saker gör! Ett tele kan ju iofs vara bra om du inte har något. Där kan du kolla på beg marknaden efter ett runt 70-300mm (bra omfång mao så du får känna på lite olika brännvidder).

Sepiafilter kan jag tänka mig finns som funktion i kameran? Fotar själv alltid i RAW och efterbehandlar mina bilder så har inte så stor koll på färg inställningar i kameran.

Tillbehör finns framförallt billigt på ebay (har bestält ton med prylar där ifrån). Var det något speciellt tillbehör du tänkte på?

[Explorer45]

• 0

Är det någon som har köpt ett Sony objektiv i USA och testat att använda garantin i Sverige? Vet att det funkar med Sigma men är inte så säker på Sony då Sony killen jag snackade med på supporten sa att de inte har världsgaranti (vilket jag har hört från andra håll att de ska ha).

[LinusNilsson]

• 0

Såg att Elgiganten kör A230 med tillhörande 18-55m för 3495:-

Verkar ju vara ett riktigt bra köp. Men är inte allt påläst på aktuella modeller då jag egentligen hade tänkt vänta till nya modeller släpps. Men vad tror ni om denna? Har aldrig fotat med systemkamera tidigare.

[Explorer45]

• 0

Passar den dina händer så ser jag ingen anledning till att inte slå till. Kanonpris.

[Supernaut77]

• 0

Passar den dina händer så ser jag ingen anledning till att inte slå till. Kanonpris.

Precis. Saknar du höger långfinger är det bara att slå till
I all välmening. Kolla greppet på andra märkens instegare och jämför. Håller du a230 såpass bra att priset fortfarande motiverar så slå till.

[Hamsteren]

• 0

Är det någon som har köpt ett Sony objektiv i USA och testat att använda garantin i Sverige? Vet att det funkar med Sigma men är inte så säker på Sony då Sony killen jag snackade med på supporten sa att de inte har världsgaranti (vilket jag har hört från andra håll att de ska ha).

De har europa garanti.

[mayro]

• 0

A330 ligger trotts Cyberphoto inte aktivt säljer Sony systemare eller ens är bäst på priser på sonykameror.. Så ligger där ändå A330 på en 5é plats i säljande just nu.. Detta växlar ju över tid.. Men ändå.. 5é plats på det företagets säljlista är hyfsat bra gjort för en kamera som får så mycket skit.. även jag klagade högt innan jag anser mig fatta att kamerorna vänder sig till kundgruppen "Systemkamerakompaktare" där man vill just ha en smidig live view kamera med vinklingsbar skärm och möjligheter till objektivbyte samt en fungerande sökare.... och som en sådan kamera är dessa kameror svåra att slå enligt allt jag kan se...

Listplats 5...Det påvisar ändå att kamerorna är uppskattade utav folk som eftersöker en kamera utav mer "systemkamerakompaktmodel" med effektiv live view som går att använda i praktiskt fotande.....Det är nämligen oerhört sällsynt Sony ens syns på deras säljlistor för systemkameror... Mycket för deras priser alltid är högre.. Men också för dom inte aktivt säljer märket...

och 3500 kr med det nya "Sam" kitobjektivet är massa kamera per kr man får...


Sonys egentliga instegskameror anser jag blir A450 A500 och A550.. Där det handlar om mer konventionella systemkameror med konventionellt grepp..

men som sagt.. Gå och kläm på kameror själv och bestäm dig för vad du tycker.. kanske finner du att du helst vill ha mer konvetionell kamera .. Eller så faller dessa som jag kallar "Systemkamerakompakter" dig på läppen... Och du kommer undan förbaskat billigt med en flong ny kamera..

[mayro]

• 0

Så skall jag beklaga mig lite...

Efter ha haft Sigma 24-70 f2,8 macro samt Tamron 17-50 f2,8 och dom har lite olika fördelar och nackdelar så sitter jag nu med huvudet totalt snurrande av vilket jag skall välja att handla...

Dom är ju typ 50/50 i fördelar/nackdelar mot varandra...
Jag vet jag brukar själv råda andra välja Tamron 17-50 då dom är enligt min erfarenhet skarpare på F2,8 än Sigman.. Men detta faller ju lite då f3,x inte spelar så stor roll med A550...Bara höja lite iso så är saken biff..

Medans vidvinkeln är lockande med Tamronet.Samt behövs faktiskt om tex jag skall fota nått på Gignosmässan och dom trånga rum där är på Sheraton. Speciellt då rumen är fulla med folk så avstånd är omöjligt att ta för få helhet.. 24 mm är gränsfall i vidd i vanliga fall och helt för lite just i detta exempel av fotoplats.....och sigmans 70 mm är finfint och 24 ,, dugande annars.. Och man kan använda objektivet om man kommer till FF nån gång..medans Tamronet är mer lättsålt tydligen beg än Sigmat av nån underlig anledning.. Troligt för vidden.... Tamron har lite mer grundskärpa totalt sett.. Medans Sigman har bättre bokeh och ända mycket bra skärpa..

Ja så här snurrar det på i skallen...

Så nu är det snudd jag blir galen... Jag sitter i mitt eget omdömme fast i det jag skrivit i tips och råd om objektiv.. Dessa två objektiv är faktiskt enligt mig verkligen 50/50 emot varandra...

Är det krona o klave som gäller tro...

Någon som kan ge inputt så jag tilar lite lite åt nått håll vartåt jag skall..

Aningen lutar det åt Tamronet just pga av vidden........ Men så kommer i nästa sek att jag älskade mitt Sigma med sitt 70 mm och rejäla feeling......

Jag blir

hade nog om inte Sony 16-80 varit så helskotta dyra valt det objektivet faktiskt.....

Redigerat av mayro, 16 January 2010 - 18:56.

[BempaS]

• 0

Nu kanske jag krånglar till det mer för dig men ska du inte kolla på en riktig vidvinkelzoom/vidvinkel istället, typ Sigma EX 10-20/3,5 DC HSM? Tror det skulle passa bättre på mässor om du inte har utrymme.

[mayro]

• 0

Problemet är jag inte har råd med flera objektiv.. Så 1 st måste bli vardagsobjektiv....Och tyvärr inte så dyrt som CZ16-80..

Annars vore det inte svårt val... Då hade jag köpt ett CZ 16-80 och varit rätt glad.. Och sedan ett objektiv typ som ditt tips där Bempa...

[Supernaut77]

• 0

17-50 är ett klart val imo
En normalzoom ska klara lite vidvinkel också!

[Velodynamic]

• 0

Eftersom 50mm verkade vara en begränsning med Tamronen, så tänkte jag...
kanske kunde ge sig till tåls lite utifall att denna glugg kunde bli något?

[mayro]

• 0

17-50 är ett klart val imo
En normalzoom ska klara lite vidvinkel också!

Jag håller med. 24 mm är en begränsning inomhus . Speciellt om man inte har utrymme bakåt att röra sig på.... Bara att Sigma 24-70 f2,8 macro var en riktigt bra zoom .. Och den var mycket mycket omtyckt utav mig.. Jag försökte ärligt sagt få köpa tillbaks den av han som köpte den av mig.. Men icke sa nicke.. Han ville behålla den..

Eftersom 50mm verkade vara en begränsning med Tamronen, så tänkte jag...
kanske kunde ge sig till tåls lite utifall att denna glugg kunde bli något?

Här säger du nått jag också funderat på faktiskt... Men när släpps den tro ? Och kommer någon hinna titta på den alls före Gignosmässan i Sthlm i februari där jag tänkte försöka fota lite och gör en bildtråd på dom bilderna...

tiden är ju liiite knapp.. Och man vill ju gärna veta liiiite om gluggen även om den inte är svindyr..

Men den skulle passa mig som handsken om den kommer snart samt den blir bra.. Annars klarar iofs A550 fota handtaget med kitzoomen och högre iso också som nödlösning...Men fasen.. En skarpare bättre zoom är ju roligare...

EDIT
Minns jag ju läst liiite om detta nya sigma. Glömde helt bort det.. . Tamron rockar fett kan man säga i dessa testbilder killen tagit i tråden jag länkar till..Och det var därför det "försvann" i mina val.. Hajar inte jag kunde glömma det...

http://photography-o...ad.php?t=799955

Redigerat av mayro, 16 January 2010 - 22:46.

[Supernaut77]

• 0

Om du håller dig i nedre halvan av zoomområdet borde du ha f/3.5-4 nånting. Bara ett steg mörkare än en 2.8-glugg. Inte så stor vinning om man har bra isoprestanda i kameran.

Varför säljer du alla objektiv du verkar vara nöjd med? Känns som du är den enda här med systemkamera utan just system Det är ju gluggarna som är roliga för bövelen

[Explorer45]

• 0

16-80 kommer förmodligen landa här hemma i början på februari. Upplösningen i den Zeiss gluggen är ju rätt imponerande om man säger så..

[Dennis_hembio]

• 0

Eftersom 50mm verkade vara en begränsning med Tamronen, så tänkte jag...
kanske kunde ge sig till tåls lite utifall att denna glugg kunde bli något?

Hur fungerar det med stabiliserade objektiv till Sony?
Blir effekten extra bra med stabilisering i både hus och objektiv eller saboterar de för varandra så att man behöver stänga av den ena?
Intressanta funderingar annars av Mayro och ni andra. Jag är själv rätt sugen på en ljusstark normalzoom som har bra vidvinkel. Lutar mesta åt Tamron 17-50 men budgeten är som vanligt begränsad (nu senast saboterad av en blåst topplockspackning i bilen) och tycker att det är svårt att hitta det objektivet begagnat.
Nästan alla objektiv jag har är annars av äldre Minoltatyp tillverkade på den analoga tiden, så det saknas vidvinkelkapacitet i samlingen. Har ett fast Minolta 24 mm, annars är det vidaste kitobjektivet 18-200....

[Supernaut77]

• 0

Man kan bara ha en av stabiliseringarna aktiva samtidigt.

Redigerat av Supernaut77, 16 January 2010 - 23:51.

[Velodynamic]

• 0

Det är ju ingen dum grej annars, om man börjar kunna se stabiliseringen genom sökaren även hos andra kameror än CaNikon. Tyvärr är jag nog i ungefär samma sits, även om jag kör med annat märke.
Vill gärna ha en ljusstark och skarp normalzoom, men över 9000 spänn för en EF-S 17-55/2,8 IS USM är väl magstarkt även för mig....

Redigerat av Velodynamic, 17 January 2010 - 00:53.

[Explorer45]

• 0

Personligen är jag tvärtom, jag vill inte ha en hackig sökare.

[BempaS]

• 0

Personligen är jag tvärtom, jag vill inte ha en hackig sökare.

Aha, så du sneglar på Canikon nu då..? (eller har du aldrig testat ett VR/IS-objektiv?)

[Explorer45]

• 0

Haha, nä det är inget som är aktuellt. Jodå, nog har jag testat IS/VR alltid. Sonyisterna ligger ju aningen i underläge i skolans fotoföreing (jag är den enda). Gillar bara inte när sökaren hoppar. Men det är väl personligt som allt annat inom foto.

[mayro]

• 0

16-80 kommer förmodligen landa här hemma i början på februari. Upplösningen i den Zeiss gluggen är ju rätt imponerande om man säger så..

Sådant blir jag lite avis på.. Inte för objektivet kanske är "världsbäst" direkt.. Utan för det är förbaskat bra och har "sonyfärger" osv som stämmer överens med kamerornas programerade program = mindre pillande för få mest rätt färger......

Såvida jag inte säljer mitt Tamron 70-200 f2,8 samt behåller mitt i skick superfina Big Beercan (som inte en käft verkar vilja ha i vintertid trotts bra pris ) ..Och tar dom pengarna och lite av budgeten och lägger till och köper ett flong nytt Sony cz 16-80.... Snudd fasiken så jag gör detta snart..

Grublerierna fortsätter.. Har nog aldrig kännt mig så ambivalent förr tror jag någonsin... Kanske för jag gjort så korkade saker förr utan "tänkt klart" före,, så nu är man överförsiktig snudd på...

Men just nu lutar det åt Tamron 17-50 f2,8 rätt hårt hursomhelst... kanske skall man bara beställa ett sådant och skita i att tänka så förbannat mycket... Jag blir ju säkert nöjd med ett sådant...

Men....

[waconda]

• 0

Jag personligen tror inte att ett CZ 16-80 är skarpare än ett Tamron 17-50 men känner du att zoomomfånget är värt mer än dubbla priset så visst..

Jäkla snyggt objektiv är det ju också men själv är jag sån att jag köper objektiv och är det inget fel på dom och jag är nöjd så säljer jag dom inte. Jag gillar valfriheten med många objektiv även om någon klok person kan tycka att det räcker med ett par riktigt bra gluggar. Fast å andra sidan är det nog pga att man kan ha många gluggar till en systemare som gjort att jag har just systemkameror

[mayro]

• 0

Dina ord Waconda gav mig det jag behövde för komma till beslut... Stort tack..

Mitt nya vardagsobjektiv är nu beställt... Och som vanligt förutom då med A550ín där jag pga "tillfälle" var "otrogen" så blev min leverantör Cyberphoto.. Den i särklass seriösaste leverantör man kan finna i Sverige enligt mig och mina erfarenheter.. . Dom är "dyrare" att handla utav.. Men då det strular med grejerna så den service dom ger helt outstanding.. Då blir "dyrare" i stället "billigare" rätt snabbt...

Så därmed är det väntan som gäller...

Redigerat av mayro, 18 January 2010 - 15:30.

[Explorer45]

• 0

Zoom omfånget på Zeissen är för mig personligen mycket viktigare en ett halvt stop bättre ljusstyrka i vidvinkel. Sen använder jag ändå i stort sett alltid blixt vid inomhusfotografering. Tycker dessutom Zeissen producerar riktigt fina färger och tryck överlag. Visst är Tamronen bra men inte Zeiss bra i mina ögon. Å andra sidan så betalar man ju inte heller Zeiss pris för den.. Så det jämnar väl ut sig antar jag.

EDIT: Glömde också nämna att CA är något jag hatar att behöva korrigera i PP och där är ju Zeissen överlägsen. Har man orken att fixa det i efterhand så är ju det ett mindre problem dock. Kan bli lite jobbigt om man har tagit en hel del bilder ute i naturen under en och samma dag bara. Då blir det ju lätt ett antal bilder som behövs fixas. Vissa kanske inte märker av det så mycket men jag är allergisk mot CA..

Redigerat av Explorer45, 18 January 2010 - 16:18.

[mayro]

• 0

Ja omfånget på Carl Z är lockande..

men ack så dyrt för en fattig...

Redigerat av mayro, 18 January 2010 - 16:44.

[Explorer45]

• 0

Kör du på Tamron mayro. Du som inte gillar blixt vill ju ha all ljusstyrka du kan få.

[waconda]

• 0

Visst är ju CZ alltid CZ men just det där objektivet har väl fått lite blandat mottagande??
Byggkvaliteten har på vissa objektiv varit sisådär om jag förstått det hela rätt. Var det inte på fotosidan som någon eller några tom lämnade tillbaka glaset?

Tamrons 17-50 har ju fått lite stabilare betyg om man säger så och mayro har ju haft ett dessutom. Fast det klart att ett objektiv som CZs skärskådas lite extra kanske...

[mayro]

• 0

Det blev "vett=plånbok" som styrde mitt val... Därmed blev det ett nytt Tamron 17-50 f2,8 som köptes..

Men det vart extremt svårt val mellan det och Sigma 24-70 f2,8 macro.... Jag verkligen gillade Sigmat.. Dess färger ... Bokeh är bättre än Tamrons lite hispigare bokeh..Och fördel med 70 mm och gränsfall dugande med 24 mm.
Så det var ett svårt val.

Just allt jag läst om CarlZ 16-80 var det som avgjorde att jag inte köpte ett beg sådant.. Det var riktigt nära nämligen jag gjorde det..Riktigt riktigt nära...

Men efter läst och läst så bestämde jag mig för att jag inte orkar med ev strulande fokus osv med ett beg objektiv oavsett ballt namn och extremt funktionellt omfång.. Och nytt så man har garantier som sköter ev fokusfixande har jag inte råd med..

Så därav tog jag nått jag vet fungerar mycket bra.. tamronet.. Men det har sina baksidor det objektivet skall ju sägas.. På 17 mm är det inte direkt stenskoj inte med förvridna bilder... Fast jag får väl vänja mig med fixa sådant lite i bildprogram ..

Det som känns liiiite lite surt är att jag nu har två objektiv som har liknande omfång.. 18-55 sam Kitobjektivet som ju är riktigt bra..och då Tamronet...

Kanske skall man sälja "Sam" objektivet..? Behöver ju inte två liknande objektiv direkt... Men vad skulle man ta för ett sådant i så fall?

[Explorer45]

• 0

Visst är ju CZ alltid CZ men just det där objektivet har väl fått lite blandat mottagande??
Byggkvaliteten har på vissa objektiv varit sisådär om jag förstått det hela rätt. Var det inte på fotosidan som någon eller några tom lämnade tillbaka glaset?

Tamrons 17-50 har ju fått lite stabilare betyg om man säger så och mayro har ju haft ett dessutom. Fast det klart att ett objektiv som CZs skärskådas lite extra kanske...

Det var ett problem som fanns 2007 när den kom. Kvalitétskontrollerna var väldigt bristande men det är sedan 2008 fixat. Inga problem med nya objektiv alltså. Zeiss är väldigt måna om att behålla sitt namns status och var därför rätt snabba med att kolla över kontrollerna av gluggarna innan de skeppades ut. Inget att oroa sig över längre med andra ord. Om man skall köpa ett begagnat så skall man alltså helst ha ett som är ifrån senare delen av 2007 och frammåt. Självklart var inte alla som producerades när den kom dåliga, det var väl mer så att man hörde mer från de som hade fått ett dåligt ex än från de som hade fått ett bra sådant.

[mayro]

• 0

Grejen är att dom jag kollade på var 1,5 år och 2 år ca enligt utsago.. Men vågar/orkar inte chansa.. Så det blev säkerhet före omfånget..

Men men. Tamron 17-50 f2,8 är långt ifrån kattskit.. Och då jag handlat nytt så har jag garantier som täcker om det inte fokuserar rätt... Så jag blir nog nöjd med det trotts man får försöka hålla sig vid 20-22 mm helst så man slipper det värsta med sneda grejer i hörnen... Och i dom fall det är viktigt får man fixa lite i bildprogram..

Men va sjutton.. Jag är van.. Med A700 inomhus utan blixt fick jag ju ändå sitta med bilderna en o en och fixa.. Så oavsett Sigman var trevlig och inte vred bilderna så var det ju annat som var tvunget att pillas med.. Först raw till Jpeg.. Sedan småfixa i Jpeg.. Sedan förminska.. Och sedan efterskärpa och fixa lite med dom förminskade bilderna...

Så om jag får nu göra lite med objektivets hyss också är det som en vana bara...


Jag känner mig nöjd med mitt beslut...

[Supernaut77]

• 0

Så oavsett Sigman var trevlig och inte vred bilderna

Det är brännvidden som ställer till det och "vrider" bilderna. Eller rättare sagt att man är i ändläget på zoomen. Med Sigman på en FF får du likadana "problem" vid 24mm som du får med en aps-c vid 17mm. Detta är inget att hylla eller kritisera dessa normalzoomar för. På respektive avsedd sensorstorlek uppvisar de ungefär samma distorsion.

Först raw till Jpeg.. Sedan småfixa i Jpeg.. Sedan förminska.. Och sedan efterskärpa och fixa lite med dom förminskade bilderna...

Hoppas du inte sparar till jpeg mellan alla dessa steg? Jpeg-komprimering ska man vara sparsam med

[mayro]

• 0

grovjobb i raw givetvis. Finputs i Jpeg.. Givetvis..

Och givetvis vet jag 17 mm är "problemet liksom 24 får på FF hus.... Och därför får jag ju hålla mig så snart det går ifrån 17-20 mm.. Och försöka hålla mig vid 20 + då det går,, så slipper man det värsta... Men men.. Liiite Räddning finns ju i bildprogram.....

Och ibland vill man ha lite kul bilder. Då kan vridningarna ju användas possetivt... Så inget ont som inte har nått gott med sig..

[Explorer45]

• 0

Själv kör jag både grovjobb och finputs i RAW. Jpeg konvertering är det sista steget jag gör (om inte det skall lekas lite i Photoshop men det är bara om jag vill lägga på effekter m.m).

[Supernaut77]

• 0

grovjobb i raw givetvis. Finputs i Jpeg.. Givetvis..

Jag tänkte inte på fin/grov utan att varje sparning ger försämring med jpeg.

[mayro]

• 0

Jag tänkte inte på fin/grov utan att varje sparning ger försämring med jpeg.

Jag är väl lite blind och/eller har för dålig skärm för att se att mina bilder är dåliga söndertrasade Jpegar då..

Redigerat av mayro, 19 January 2010 - 00:13.

[Dennis_hembio]

• 0

Jag tänkte inte på fin/grov utan att varje sparning ger försämring med jpeg.

Ursäkta om jag är lite petimetrig, men strikt talat är det väl inte varje sparning i sig som försämrar jpeg-bilder. Så länge man har bilden öppen i ett program kan man spara hur många gånger man vill utan att bilden blir sämre.
Problemet är om man stänger ner bilden och sedan öppnar den igen, då får man en snäppet sämre bild eftersom jpeg applicerar förstörande komprimering. Om man stänger och öppnar bilden många gånger så förstör man mer och mer.

Ett sätt att komma runt detta är att ställa jpeg-kvaliteten till 100% i sitt program när man sparar. Om kvaliteten är lågt ställd så förstörs mer. Är inte säker men har för mig att det inte förstörs något om man ställer den till 100%, fast där kan jag ha fel... borde ta och kolla upp den saken...

Edit: Förlustfri JPEG finns, se Lossless JPEG: http://en.wikipedia....JPEG-LS#JPEG-LS. Fast så vitt jag förstår får man nog räkna med en liten förstöring i många program även om man ställer in högsta kvaliteten.

Redigerat av Dennis_hembio, 19 January 2010 - 11:06.

[Supernaut77]

• 0

Var gång du sparar och sedan öppnar filen förstås. Trodde det inte kunde misstolkas.

[Dennis_hembio]

• 0

Nej, det borde nog inte kunna misstolkas. Men om det är något jag har lärt mig genom åren är att om det finns en liten möjlighet att misstolka så är det nästan alltid någon som gör just det och blir väldigt upprörd. Därav mitt petimetriga inlägg.
Däremot måste jag erkänna att jag fick en liten tankeställare själv när jag lite snabbt läste på om förstörande resp icke förstörande jpeg. Eftersom det går att ställa nivån på komprimering för jpeg så hade jag fått för mig att man slapp förstöring när maximal kvalitet väljs. Nu är jag högst tveksam till den åsikten, borde väl ta och kolla upp det lite närmare någon gång... den där petimetern i mig blir irriterad av att vara osäker på sånt som det borde gå att kolla upp...

[access]

• 0

Nej, det borde nog inte kunna misstolkas. Men om det är något jag har lärt mig genom åren är att om det finns en liten möjlighet att misstolka så är det nästan alltid någon som gör just det och blir väldigt upprörd. Därav mitt petimetriga inlägg.
Däremot måste jag erkänna att jag fick en liten tankeställare själv när jag lite snabbt läste på om förstörande resp icke förstörande jpeg. Eftersom det går att ställa nivån på komprimering för jpeg så hade jag fått för mig att man slapp förstöring när maximal kvalitet väljs. Nu är jag högst tveksam till den åsikten, borde väl ta och kolla upp det lite närmare någon gång... den där petimetern i mig blir irriterad av att vara osäker på sånt som det borde gå att kolla upp...

Jag kan i alla fall inte på rak arm nämna något program som skulle använda icke-förstörande JPEG-komprimering; även om de har 100% som ett alternativ på kvalitetsskalan. Vill man manipulera bilder i annat än RAW-format och ända slippa komprimeringsfel så är det bara att köra med PNG, PSD eller TIFF (farligt att rekommendera TIFF då det också kan använda förstörande JPEG-kompirmering beroende på vilka val man gör ) eller något annat ickeförstörande format. PNG är väl mest flexibelt då det går att visa direkt i alla webläsare om så krävs även om filstorleken är markant större än för samma bild i JPEG-format.

[mayro]

• 0

Jag tror spontant inte olika jpegförstörande val av öppnande osv av bilder har speciellt mycket med sony tips/förslag/frågor att göra..
Kanske göra en separat topic i ämnet ? Ämnet är ju intresant.. Bara att det har kanske inte så mycket här i denna topic att göra...



Mvh
Tobbe.

[candyraver]

• 0

Fick mitt Tammy 17-50/2,8 i veckan som ersättare för kit-objektivet. Pris/kontra kvalité så var valet lätt...

Eftersom jag börjar jobba när det är mörkt och kommer hem när det är mörkt så har jag inte riktigt kunnat testa det då jag inte har någon speciell bra ljuskälla förutom massa "myslampor" överallt. Så till och börja med var jag riktigt besviken på det...

Jag är ny på det här med kameror/objektiv så jag visste inte bättre - jag ville ju såklart få in lite ljus/snabbare slutare) och tog massa kort i 2,8 men alla bilderna blev suddiga/brusiga med ISO100 när jag såg på bilderna i datorn i 100% , oh well tänkte jag som inte har någon större erfarenhet hängde lite läpp i veckan över mitt köp...

Men nu i helgen har jag fått testa 2,8 i dagsljus och sh1t va bilderna blir skarpa! - slår ju kitobjetivet på fingrarna ordentligt Blev rejält lättare o fånga t.ex katten på bild utan blurr....

Läste på lite på nätet i natt och kunde såklart inte hålla fingrarna i styr så jag öka F-värdet till 10 eller till och med mer och då blev bilderna toppenbra även med dålig belysning. Som sagt jag är nybörjare men nu vet jag vad F-värdet gör. Så ska man ta bilder i dålig belysning utan blixt så kom faktiskt min tripod till användning

Vi sonyister är ju en minoritet men Sony är iaf schysst och slänger med ett 18-70 objektiv, vet inte om jag ska behålla eller sälja de (kan inte tänka mig det är många hundralappar man får för ett kit-objektiv), men de blir väl jag säljer det och skaffar nått som har en aningen bättre zoom än 70 men vi får se, det är ju ingen billig hobby precis...

Sorry, mkt text men Tammy 17-50 2,8 är lätt värt pengarna, de blir som en ny kamera.

Alpha 200 har jag...

[mayro]

• 0

alla bilderna blev suddiga/brusiga med ISO100 när jag såg på bilderna i datorn i 100%

Hmm.. Jag har tagit en hel del bilder i riktigt dåligt ljus med A300 och Tamron 17-50... Och då du skriver Iso 100 och 100% handtaget i mörk mysbelysning så kan jag tänka mig skakoskärpa är ditt problem... Detta går nämligen med garanti inte fota på så sätt under sådana omständigheter såvida du inte är en stenskulptur med fotointresse.....

Jag brukar använda iso 400 - 800 typ.. och f2,8 dåligt ljus ...Och fotar alltid handtaget..

Men med mysbelysning så får du alltid se en bild som mer helhet än per pixel...

Du kan ju ställa kameran på autoläget där blixten inte aktiveras. Samt autoiso och sedan ta en bild så ser du vad kameran anser det bör vara för inställ.. Sedan utgår du från dessa uppgifter som mall för då det bör lyckas...

Redigerat av mayro, 24 January 2010 - 15:46.

[candyraver]

• 0

Mayro, tack för rådet.

Funderar på en blixt men tror jag hittat en ful-lösning istället, har en lampa här hemma (utan skärm) där jag bara skruvat ner en 60wattare och kopplat in en dimmer - och ha det som ljuskälla vid inomhusbilder i kombination av kamerans interna...

Jag gillar egentligen inte blixt för de känns mest som det blir alldeles för överexponerat - jag vill se det ögat ser så att säga. Men en lampa som jag nämnde tidigare som står kanske lite på sniskan (ej i bild) och har den som .... ungefär som en trådlös TTL:are.

Har googlat lite på detta utan resultat men det måste väl funka helt okey? Har använt en ganska stark ficklampa här hemma och resultatet blev faktiskt riktigt nice för en billig led-ficklampa. Här är bilden; http://privat.bahnho...itpanorama.html dock tagen med kit-objektivet men hyffsat resultat för en nybörjare

[Explorer45]

• 0

En person som faktiskt vet hur man använder en blixt har inget emot att använda den. De allra flesta som börjar med fotografi har samma syn på blixt som du (inklusive mig själv när jag började). Man har fått det inprintat i hjärnan att blixt är dåligt, mestadels pågrund av den frammåtriktade lilla blixten i kompaktkameror som slår ur all dynamik ur bilderna. Vet man hur man skall använda en riktig extern blixt däremot. Då får man sig en tankeställare. Läs strobist.com så förstår du vad jag pratar om.