[Falloutboy]

• 0

Den stora vinsten med SACD är ju när man kan sampla om en analog master i HD eller använda en digital master i HD.

När det gäller analoga masterband så har de ju redan lägre "upplösning" än både CD och SACD, så vad är vinsten?

Och när det gäller digitala masters så är de nästan alltid i standard PCM-format (24/44.1, 24/48, 24/96, etc.) eftersom nästan all studioutrustning och mjukvara enbart använder dessa format. De måste alltså konverteras till DSD innan de kan överföras till SACD.

Fusk-SACD när man lägger en redbookmaster på SACD säger ju inget om formatet i sig.

Precis. Lika lite som sämre mastrade CD-skivor säger något om det formatet.

Men om man ska hårddra det så är väl alla SACD som inte har varit i DSD-format hela vägen från inspelning till skiva "fusk"-SACD?
I alla fall eftersom man annars förlorar de fördelar (mot t.ex. DVD-A som redan är i standard PCM-format) som förespråkarna av formatet hävdar finns.

Och i så fall finns det väldigt få äkta SACD.

Redigerat av Falloutboy, 06 September 2008 - 22:33.

[Chuck]

• 0

Men om man ska hårddra det så är väl alla SACD som inte har varit i DSD-format hela vägen från inspelning till skiva "fusk"-SACD?

Och hur många har varit det? Jag tippar på extremt få.

Beskrivet från en AES-konferens.

Then I went to the next panel which as luck would have it, had David Chesky on the panel, complaining about the format war and such. Panel finishes and I raise my hand. I ask David how he had managed to produce both SACD and DVD-A discs from the same material. And the bomb is dropped: he says that he does all of his production and mixing in 24-bit/96Khz and makes a DVD-A out of it. He then runs the output through the Sony SACD encoder to create the DSD version! He explained that because editing in SACD was impossible he had no choice but to go this route.

www.chesky.com

MVH
/Chuck

[Falloutboy]

• 0

Beskrivet från en AES-konferens.

www.chesky.com

Ja, det var sant för ett par år sedan. Numera finns det både hårdvara och mjukvara att tillgå.
Det är dock en investering som inte många är villiga att göra. Speciellt inte med tanke på formatets tveksamma framtid.

Sen bör man egentligen inte förlora något på att göra överföringar från DVD-A (eller PCM-masters) till SACD eftersom DVD-A är bättre än SACD på alla parametrar.

[Unregistered94c28536]

• 0

TIll SACD använder man helt vanliga RCA-kablar. Det finns inga kablar som är till för bara SACD.


Supra har tagit fram kablar som enbart är gjorda för SACD, kostar runt 1200:- för 1m. Kabeln heter 6rca - 6rca DVD-Audio & SACD kabel.

5.1 mixen på Brothers In Arms är iofs rätt kul, men 2-kanals spåret är dåligt på SACD. Dynamiken är komprimerad
och det låter inte alls som originalet.

Varför lyssna på 2 kanals spåret?? då kan du ju lika gärna lyssna på samma skiva på cd, de grymma är ju 5.1 mixen, vissa instrument är lagda i bak högtalarna och så vidare, jag kör alltid 5.1, har aldrig testat något annat, när jag stoppar i en SACD skiva och sedan väljer MULTICHANEL OUT på min reciver blir de alltid 5.1, är nog bara Roxy Music best of som endast kör i 2 kanal och den låter då bra mycket bättre en original cd´n som jag också har jämför mot.

Redigerat av Unregistered94c28536, 07 September 2008 - 13:57.

[Unregistered1197]

• 0

Vad är skillnaden?

[Falloutboy]

• 0

Supra har tagit fram kablar som enbart är gjorda för SACD, kostar runt 1200:- för 1m. Kabeln heter 6rca - 6rca DVD-Audio & SACD kabel.

Det har ju egentligen inget med SACD att göra utan är en helt vanlig RCA-kabel med 6 kontakter för att skicka ut flerkanalsljud.

Du kunde lika gärna använt 3 st vanliga RCA-stereokablar.

[Chuck]

• 0

Vad är skillnaden?

Ja, det var en berättigad fråga som jag också undrar över...

MVH
/Chuck

[Ageve]

• 0

Supra har tagit fram kablar som enbart är gjorda för SACD, kostar runt 1200:- för 1m. Kabeln heter 6rca - 6rca DVD-Audio & SACD kabel.

De är bara Supra som ser en chans att tjäna extra pengar.

Det finns inget som tekniskt skiljer en "SACD-kabel" från vanlig RCA-kabel.

Fast priset är iofs inte så farligt, 400kr paret.

[Unregistered1197]

• 0

Ja, Supra är ju normalt sett inga kabelskojare, så jag undrade vad den där speciella SACD-kabeln skulle vara för något.

Men deras analoga flerkanalskabel har jag givetvis sett och det är naturligtvis inget extra med den.

[mikaels]

• 0

Killar, ni leker med döden, från SACD (relativt ofarligt) till vinyl vs CD (känt orosämne här och på andra fora) till kabelkvalitet och prisvärdhet (en säker killer på alla hififora), så jag tänker bara konstatera att här vågar jag inget posta

[Unregistered1197]

• 0

Kom igen, du vet att du vill; innerst inne.

[tommypeters]

• 0

Jag tror att både Supra Oehlbach och andra som säljer "SACD-kablar" talar om rätt bra vad de menar - att sådana kablar inte behövs för DD5.1/DTS 5.1 utan endast för de högupplösta formaten SACD och DVD-Audio. Ska man sedan koppla om några gånger märker man att det är en fördel att kunna tänka "Blå kontakt är LF, Rosa är Center..." istället för "Svart kabel 3 är LF, Röd kabel 2 är Center..."

Men SACD multikanal betyder ju inte alltid analoga kablar - Denon, Pioneer och ett par till har ju godkänt att skicka signalen (krypterad) digital, på samma sätt som Meridian får göra det med DVD-Audio.

[hugeman]

• 0

Det du beskriver är det som många tror. Men det stämmer inte.

Här är några av mina gamla trådar (testade både avläsning i CD-spelare och rippning i datorn):
https://www.minhembi...howtopic=163619
https://www.minhembi...?s...pic=136725
https://www.minhembi...howtopic=160768

Vad är det som inte stämmer? Att läsfelen ökar eller att en data-cd har med korregeringsinformation? Att läsfelen ökar kan jag inte uttala mig, vet bara själv hur det brukar knäppa och smäcka när jag själv spelar upp en skiva med lite för mycket smårepor. Men att en data-cd har mer korregeringsinformation stämmer i alla fall om jag kommer ihåg rätt efter alla år sedan utbildningen, dessa har ett extra lager till det.

[Unregistered1197]

• 0

Jag tror att både Supra Oehlbach och andra som säljer "SACD-kablar" talar om rätt bra vad de menar - att sådana kablar inte behövs för DD5.1/DTS 5.1 utan endast för de högupplösta formaten SACD och DVD-Audio.

Det var det min fråga syftade till, om den särskilda SACD-kabeln hade någon speciell filterverkan som är särskilt anpassad till SACD. Det verkar i så fall vara overkill eftersom det finns bra och billiga kablar med relativt likformig och obetydlig frekvenspåverkan över hela det hörbara registret och en bra bit över.

[Unregistered1064]

• 0

Det är helt vanliga analoga kablar. SACD-paketen är färgmärkta eller
dyl för att hålla ordning på änderna så att säga. När jag körde SACD
hade jag mitt bästa par på frontarna och ett billigt snöre på .1.
Tre olika fabrikat. Gick bra det med...

[Unregistered1197]

• 0

Det är väl alltid bäst att ha samma typ av kabel hela vägen. Själv använder jag ju samma hemlagade LonWorks till SACD, CD och vinyl och det passar naturligtvis utmärkt med tanke på hur öppet och detaljerat ljud de levererar.

[Ageve]

• 0

Vad är det som inte stämmer? Att läsfelen ökar eller att en data-cd har med korregeringsinformation? Att läsfelen ökar kan jag inte uttala mig, vet bara själv hur det brukar knäppa och smäcka när jag själv spelar upp en skiva med lite för mycket smårepor. Men att en data-cd har mer korregeringsinformation stämmer i alla fall om jag kommer ihåg rätt efter alla år sedan utbildningen, dessa har ett extra lager till det.

Läste du mina länkade trådar? Om de inte är trovärdiga nog, så finns det massor med information om Redbook
formatet på Internet. Jag pratar inte om något data-format utan ljud-CD (som visserligen innehåller data i PCM
format) som har mycket korrigeringsdata just för att inga bitfel ska uppstå.

Om det "knäpper och snäpper" så har du en dålig spelare, eller så är skivorna misshandlade. Det finns tyvärr spelare
som inte ens kan läsa en ny, felfri skiva utan bitfel. Tack och lov är de rätt ovanliga numera.

Redigerat av Ageve, 08 September 2008 - 18:46.

[Unregistered94c28536]

• 0

Det var det min fråga syftade till, om den särskilda SACD-kabeln hade någon speciell filterverkan som är särskilt anpassad till SACD. Det verkar i så fall vara overkill eftersom det finns bra och billiga kablar med relativt likformig och obetydlig frekvenspåverkan över hela det hörbara registret och en bra bit över.

Jag har testat flera olika kablar innan jag skaffade supras speciella SACD kabel och den största skillnaden mot de jag kört förut var att jag fick mera lågbas, mina förra kablar kostade nog bara nån hundra lapp.
Du kan ju också köpa 6st kablar men de blir en massa kablar istället för 1 enda grov kabel mellan dvd och reciver, faktum är att 6st lösa supra kablar är dyrare.
Jag kör numera med supra till allt, tycker dom gör grymma kablar, vad är de dom brukar säga, man ska lägga 20% av den totala kostnaden av sin anläggning på kablar och mitt fall stämmer de nog nästan, supra vinner ju priser hela tiden för sina kablar och jag tycker att de är värt varenda öre, dom är snygga och dom glider lätt in och ut i kontakterna, har nog inte testat några kablar som går så lätt och fint in i uttagen på mina apparater.
Bara blått numera.

[Unregistered1197]

• 0

Jodå, Supras normalsortiment är vettigt och inte så dyrt men jag bestrider ändå att det skulle behövas någon särskild kabel till SACD.

[tommypeters]

• 0

Jodå, Supras normalsortiment är vettigt och inte så dyrt men jag bestrider ändå att det skulle behövas någon särskild kabel till SACD.

...och det stämmer ju som sagt. Riktigt, riktigt tunna lakritssnören kan ev tappa lite lågbas (har aldrig testat), dåliga kontakter kan vara lite problem, olika färgande kablar till de olika kanalerna är inte så bra osv... - men det rör sig om 6 vanliga RCA-kablar som snyggt hålls ihop och som har kontakter i 6 olika färger. Och kostar ungefär 2-2,5 ggr priset för motsvarande stereokabel.

[joakim99]

• 0

Jag kör numera med supra till allt, tycker dom gör grymma kablar, vad är de dom brukar säga, man ska lägga 20% av den totala kostnaden av sin anläggning på kablar och mitt fall stämmer de nog nästan

Vem är det som säger att man skall lägga 20% på kablar? Är det en kabeltillverkare som säger det? jag ligger nog på 2-3% och tycker det fungerar alldeles utmärkt...

[hugeman]

• 0

Läste du mina länkade trådar? Om de inte är trovärdiga nog, så finns det massor med information om Redbook
formatet på Internet. Jag pratar inte om något data-format utan ljud-CD (som visserligen innehåller data i PCM
format) som har mycket korrigeringsdata just för att inga bitfel ska uppstå.

Om det "knäpper och snäpper" så har du en dålig spelare, eller så är skivorna misshandlade. Det finns tyvärr spelare
som inte ens kan läsa en ny, felfri skiva utan bitfel. Tack och lov är de rätt ovanliga numera.

Jag läste dina trådar men frågan är om du läste mitt svar ordenligt. Jag har inte ifrågasatt dina tester på något sätt, skrev bara min refkeltion av vad jag upptäckt och det är att fel uppstår om skivorna är repiga, och det har inte med dåliga spelare att göra i mitt fall kan jag lova dig, men olika spelare är olika känsliga och det beror väldigt mycket vilken typ av repor det är. Små raka repor utåt är inga problem, det blir värre när det blir "fläckar" eller längsgående repor på skivorna.

Jag har absolut inte ifrågasatt att en ljud-cd inte har korregeringsinformation. Jag vet att en Audio-CD innehåller 24 byte "data" och 9 byte korregeringsdata per sektor (kan minnas fel på siffrorna), jag är mycket familjär med de olika "böckerna". Det enda jag menade var att om skivan verkligen är skadad så finns det betydligt mer korregeringsdata på en data-cd då dessa har ett "lager" till för korregering. Detta har naturligtvis inget med audio-cd att göra, kom väl mest med som en inflikning.

[Unregistered94c28536]

• 0

Vem är det som säger att man skall lägga 20% på kablar? Är det en kabeltillverkare som säger det? jag ligger nog på 2-3% och tycker det fungerar alldeles utmärkt...

Har läst detta i Hembiotidningen då dom hadde ett special repotage för sånna som skulle skaffa hembio och där tog dom upp just detta att 20% av totala priset var en bra tummregel och jag tycker att de stämmer, lägger du 2 - 3% då får du verkligen skit kablar, de motsvarar dom lakris snören som brukar följa med.

Om du köper en hembio för säg 100.000:- då innebär de att du bara lägger ungefär 2000-3000:- på kablar.
Skulle vara kul att veta vad du får för kablar för 2-3% av de totala priset på din anläggning, ser då inte ut som några lakrissnören presis.

Skulle jag lägga ut 2-3% av de totala priset på min anläggning så räcker de inte ens till mina högtalar kablar och dom kostar bara runt 50-60:-/1m, behöver 30m till surround och 6m till frontar inkl banan kontakter till alla och vips så är jag uppe i över 3,5%.

Redigerat av Unregistered94c28536, 09 September 2008 - 21:50.

[Unregistered1533]

• 0

Jag minns att någon gång i förra årtusendet
Sändes en TV-serie som hette Teknikmagasinet, i något av de sista programmen handlade det om två revolutionerande nyheter den en var IBM:s nya 286-dator och den andra var just CD-skivan
måste ha varit i början av 80-talet

Där förklarade programledaren att CD-skivans ljud var komprimerat jämfört med vinylskivan eller grammofonskivor som det hette då.

Min undran är HDCD, SACD, DVD-audio och Blue ray-audio, är något av dessa format okomprimerade?

Är det någon som minns när man klippte av bandet i ett kassettband som tuggats av en bergsprängare.
och sedan tejpade ihop friska ändar, sedan i med kassetten och lyssnade på den nu flera sekunder kortare favvolåten.
Det var alltid favvolåtarna som tuggades sönder. det var tider det.

[Falloutboy]

• 0

Där förklarade programledaren att CD-skivans ljud var komprimerat jämfört med vinylskivan eller grammofonskivor som det hette då.

Ljudinformationen på en CD är givetvis komprimerad, men ljudet du hör när du spelar upp den är inte komprimerat.
Hela idén bakom digitalt ljudsystem är baserat på det faktum att du enbart behöver en liten del av ljuddatan för att kunna återskapa orginalljudet utan förlust.

Min undran är HDCD, SACD, DVD-audio och Blue ray-audio, är något av dessa format okomprimerade?

De formaten (förutom HDCD, som inte är ett eget format) fungerar på samma sätt som CD.

Redigerat av Falloutboy, 10 September 2008 - 01:07.

[mape00]

• 0

Ljudinformationen på en CD är givetvis komprimerad

Du pratar inte om datakomprimering nu va? För vanliga audio-CD-skivor använder väl ingen datakomprimering? Eller?! Du har 333000 sektorer på en skiva varav varje innehåller 98 frames med 24 bytes audio-data (och 8 bitar felkorrigering och en bit subcode-data ) vilket ger 333000 *98*24 = 783216000 bitar audio-data på en cd.

Samtidigt är 74*60*44100*2*2 (74 minuter, 60 sekunder per minut, sen har vi 44100 samples per sekund, 16 bitar = 2 bytes per sample och en tvåa till för två kanaler) = 783216000.

Så du menade komprimering i form av komprimerad dynamik, dvs. kass mastering med maxad volym?

Eller finns det ytterligare komprimeringar jag är okunnig om?

[Ageve]

• 0

det har inte med dåliga spelare att göra i mitt fall kan jag lova dig

Rent tekniskt är en spelare dålig om den inte kan läsa skivor utan bitfel. Förväxla inte priset med prestandan.

men olika spelare är olika känsliga och det beror väldigt mycket vilken typ av repor det är. Små raka repor
utåt är inga problem, det blir värre när det blir "fläckar" eller längsgående repor på skivorna.

Ja, det finns bra och mindre bra avläsningsmekanismer. Om en skiva som fungerar i andra spelare inte kan läsas av,
så är läsaren helt enkelt inte lika bra. Så enkelt är det. En av de absolut dummaste myterna är att "fina spelare är
känsligare för repor". Varför inte bara säga som det är, dvs att den är sämre?

Du pratar inte om datakomprimering nu va? För vanliga audio-CD-skivor använder väl ingen datakomprimering?

Gissar på att han menar samplingen.

[Falloutboy]

• 0

Du pratar inte om datakomprimering nu va? För vanliga audio-CD-skivor använder väl ingen datakomprimering? Eller?!

Jag refererade (som Ageve skriver) till samplingen vilken kan ses som en form av (förlustfri) komprimering av den ursprungliga analoga signalen.

[joakim99]

• 0

Jag refererade (som Ageve skriver) till samplingen vilken kan ses som en form av (förlustfri) komprimering av den ursprungliga analoga signalen.

Den är inte förlustfri då den skär av all info över 22 kHz samt innehåller begränsat med information om signalstyrka. Om det sedan i praktiken innebär en hörbar begränsning är en helt annan fråga.

[Falloutboy]

• 0

Den är inte förlustfri då den skär av all info över 22 kHz samt innehåller begränsat med information om signalstyrka. Om det sedan i praktiken innebär en hörbar begränsning är en helt annan fråga.

Jag menade givetvis förlustfri inom formatets begränsningar: 22kHz bandbredd, 96dB dynamik.

[mape00]

• 0

Jaha, det var ett lustigt språkbruk. I så fall är ju allt "komprimerat", eftersom analoga medier inte är oändligt exakta (annat än i vissas fantasi) utan har fysiska begränsningar.

[joakim99]

• 0

lägger du 2 - 3% då får du verkligen skit kablar, de motsvarar dom lakris snören som brukar följa med.

Om du köper en hembio för säg 100.000:- då innebär de att du bara lägger ungefär 2000-3000:- på kablar.
Skulle vara kul att veta vad du får för kablar för 2-3% av de totala priset på din anläggning, ser då inte ut som några lakrissnören presis.

Jag har kablar från Marcus Cables och från Harmony Design. Sammanlagt kostar kablarna till min 2-kanal anläggning cirka 5000 kr vilket motsvarar ~3% av inköpspriset på anläggningen.

[Unregistered1197]

• 0

Ljudinformationen på en CD är givetvis komprimerad, men ljudet du hör när du spelar upp den är inte komprimerat.
Hela idén bakom digitalt ljudsystem är baserat på det faktum att du enbart behöver en liten del av ljuddatan för att kunna återskapa orginalljudet utan förlust.

Teoretiskt sett. I realiteten återger olika CD-spelare den komprimerade ljudatan med skillnader beroende på konstruktionen hos D/A-omvandlare, utsteg och så vidare. Skillnaderna kan vara allt från obetydliga till klart hörbara.

[Falloutboy]

• 0

Teoretiskt sett. I realiteten återger olika CD-spelare den komprimerade ljudatan med skillnader beroende på konstruktionen hos D/A-omvandlare, utsteg och så vidare. Skillnaderna kan vara allt från obetydliga till klart hörbara.

Givetvis är det så, men det är ju mindre relevant i frågan om informationen som ligger på skivorna är komprimerad.


Jag får en känsla av att man inte inte ens kan utelämna självklara saker i sina inlägg utan att folk genast påpekar dem .

[Ageve]

• 0

Jag har kablar från Marcus Cables och från Harmony Design. Sammanlagt kostar kablarna till min 2-kanal anläggning cirka 5000 kr vilket motsvarar ~3% av inköpspriset på anläggningen.

TIttade lite på bilderna i ditt galleri, och du måste ha elektronik för över 150000kr inkl högtalare.

Det blir minst 30 papp på kablar enligt den välkända Hifi & Musik normen. Är rätt säker på att det med dina kablar för
bara 5000kr låter apa. Du måste ju tänka på procenten...

 monkey.jpg   10.78K   0 Antal nerladdningar

(inlägget innehåller sarkasm)

[Unregistered1197]

• 0

Ljudinformationen på en CD är givetvis komprimerad, men ljudet du hör när du spelar upp den är inte komprimerat.
Hela idén bakom digitalt ljudsystem är baserat på det faktum att du enbart behöver en liten del av ljuddatan för att kunna återskapa orginalljudet utan förlust.

Givetvis är det så, men det är ju mindre relevant i frågan om informationen som ligger på skivorna är komprimerad.

Jag får en känsla av att man inte inte ens kan utelämna självklara saker i sina inlägg utan att folk genast påpekar dem .

Inte alls. Du skrev att det är ett faktum att man bara behöver en liten del av ljuddatan för att återskapa ljudet utan förlust.

Så är det inte i realiteten eftersom det skulle kräva en ideal D/A-omvandling, som inte existerar. Det är alltså inget faktum.

[klarinettmeister]

• 0

Vågar man sticka in med en fråga här tro?
Jag lyssnar på mina SACD-skivor genom PS3:an. Hur står den sig mot andra SACD-spelare egentligen?

[Falloutboy]

• 0

Inte alls. Du skrev att det är ett faktum att man bara behöver en liten del av ljuddatan för att återskapa ljudet utan förlust.

Så är det inte i realiteten eftersom det skulle kräva en ideal D/A-omvandling, som inte existerar. Det är alltså inget faktum.

Jag skrev enbart om den teoretiska bakgrunden till digitala ljudsystem, inte om praktisk tillämpning.
Och att de är svåra att tillämpa i verkligheten gör ju inte de matematiska grunderna mindre sanna.

[QAM]

• 0

Jaha, det var ett lustigt språkbruk. I så fall är ju allt "komprimerat", eftersom analoga medier inte är oändligt exakta (annat än i vissas fantasi) utan har fysiska begränsningar.

Lustigt kan man allt säga

Ljudet på en CD är inte komprimerat, utan kvantiserat. Kompression i den digitala världen innebär att man kan dekomprimera och få fram orginal data oförvanskat, och något sådant görs inte på en ljud-CD. Tvärtom så expanderas infomationen mha lämpliga algoritmer för att kunna reparera dataförluster felfritt när möjligt och "svårhörbart" om förlusterna är stora.

[Falloutboy]

• 0

Ljudet på en CD är inte komprimerat, utan kvantiserat.

Kvantisering är en en form av kompression!
Alla situationer när en mängd data representeras av en mindre mängd data är kompression.

Kompression i den digitala världen innebär att man kan dekomprimera och få fram orginal data oförvanskat, och något sådant görs inte på en ljud-CD.

Förlustgivande kompression är också kompression (ta mp3 som exempel).

Tvärtom så expanderas infomationen mha lämpliga algoritmer för att kunna reparera dataförluster felfritt när möjligt och "svårhörbart" om förlusterna är stora.

Är det felkorrigeringen vid avläsningen av en cd-skiva du skriver om nu? Annars hänger jag inte med.

[mape00]

• 0

Kul att du höll med, QAM, annars hade ju även du varit komprimerad.

Falloutboy, kul att du försöker vara språkligt kreativ, men ditt bruk av ordet kompression känns som newspeak för mig. Om jag förminskar en bild så säger jag ogärna att jag "komprimerat" den. Om jag löser en diff.ekvation och samplar lösningen på en grid, då säger jag inte att jag "komprimerat" lösningen. Vi förstår nog ditt långsökta resonemang, men för guds skull, om du jobbar med teknik eller liknande, anpassa din terminologi, för annars lär folk skratta åt dig bakom din rygg.

Redigerat av mape00, 11 September 2008 - 00:08.

[Falloutboy]

• 0

Falloutboy, kul att du försöker vara språkligt kreativ, men ditt bruk av ordet kompression känns som newspeak för mig.

Newspeak?! Kompression är ju en fundamental del av datavetenskap och informationsteori och det är ju just det som det handlar om i det här fallet.

Du kanske föredrar det engelska "comression" istället?

http://en.wikipedia....ormation_theory
http://en.wikipedia....ampling_theorem
http://en.wikipedia....ata_compression

Vi förstår nog ditt långsökta resonemang, men för guds skull, om du jobbar med teknik eller liknande, anpassa din terminologi, för annars lär folk skratta åt dig bakom din rygg.

Vad var det som var långsökt?
Och vilken terminologi skulle du använda för att beskriva metoder som MPEG, JPEG eller MP3?
Eller vad programvaror som Winrar eller algoritmer som Lempel-Ziv gör?

[mape00]

• 0

Vad var det som var långsökt?

Att kalla kvantiserad digital data för "komprimerad", när den inte är komprimerad utan fullständigt okomprimerad. Att finurliga du baserat på en Wikipedia-artikel kommit på att man bör kunna kalla kvantiserad data för komprimerad kan intresseklubbarna anteckna. Det är dock fullkomligt idiotiskt med sånt språkbruk. Det förekommer knappast och inbjuder till direkta missförstånd.

Det är precis som om jag skulle bli matteanarkist och börja kalla talet 0 för "unity" (fint namn för talet 1 på engelska), och sen hänvisa till en Wikipedia-artikel om gruppteori som säger att 0 minsann är additivt enhetselement. Visst, man kan göra ett argument av det, men ingen annan använder det språket, och reaktionen från övriga världen blir typ:

Redigerat av mape00, 11 September 2008 - 03:21.

[Falloutboy]

• 0

Att kalla kvantiserad digital data för "komprimerad", när den inte är komprimerad utan fullständigt okomprimerad.

Du menar alltså att när du kvantiserar en analog signal så innehåller den digitala versionen all data från orignalet? Alltså oändligt många amplitudvärden?! Jag trodde kvantisering handlade om att avrunda till ett begränsat antal amplitudvärden.

I min värld är fungerar digitalisering av ljud genom att sampla en analog signal t.ex. 44100 gånger/sekund (44.1kHz) och kvantisera till ett begränsat antal, t.ex. 65536 (16 bitar), möjliga amplitudvärden. Genom detta får du en PCM-kodad version av orginalet, alltså en numerisk representation.

Analog signal -> A/D -> PCM -> D/A -> analog signal.

Information -> kodning -> komprimerad information -> dekodning -> information.

Enkelt exempel:
0.555555555555 -> kodning -> 0.[12]5 -> dekodning -> 0.555555555555

Jag ser inte hur det är långsökt.

Att finurliga du baserat på en Wikipedia-artikel kommit på att man bör kunna kalla kvantiserad data för komprimerad kan intresseklubbarna anteckna.

Det är inte baserat på någon Wikipedia-artikel utan på kunskap om informationsteori och grunderna bakom digitalisering av ljud som kommer därifrån.

Anledningen till att jag använde det ordet var just för att anknyta till detta.
Om det sen i vardagliga samtal inte kallas kompression är en annan sak, det är ju fortfarande både tekniskt och historiskt korrekt.
Det är ju inte särskilt många som känner till informationsteori eller ens vet vem Claude Shannon var.

Jag ser dock ingen anledning till varför du reagerar så starkt.
Det är ju inte jag som hittat på att man kan komprimera information eller Nyquists samplingsteorem (som möjliggjort digitalisering av ljud och mycket annat).
Så varför anser du att jag förtjänar personliga påhopp och att idiotförklaras?

Och varför svarade du inte på frågan om vilken terminologi som du tycker man ska använda?

[mape00]

• 0

Meh, jag reagerade enbart eftersom du uppenbart gör dig till för att inte förstå att ditt språkbruk är tvetydigt och leder till missförstånd. Så du behöver inte ta åt dig på något annat plan, även om jag kanske var lite väl elak. Jag tycker bara det är löjligt att du inte kan försöka ta det till dig. Orkar inte upprepa mig, så läs vad jag skrev om matte-anarkisten som kan argumentera för att 0 är unity. Du är säkert jätteduktig som kan namedroppa massa namn och göra diagram med pilar och så, men det handlar inte om det, utan att du använder ett ORD på ett sätt som ingen annan gör...

Föredragen terminologi: Säg att ljudet på en cd-skiva är samplat och/eller kvantiserat (för nog är det både samplat och avrundat; om man samplar något så brukar man inte lagra det i oändlig precision eftersom - det inte går). Men säg inte att det är komprimerat, för det föranleder direkt tankarna till digital datakompression.

[QAM]

• 0

Kvantisering är en en form av kompression!
Alla situationer när en mängd data representeras av en mindre mängd data är kompression.

Förlustgivande kompression är också kompression (ta mp3 som exempel).

Är det felkorrigeringen vid avläsningen av en cd-skiva du skriver om nu? Annars hänger jag inte med.

För att citera dilbert: "
Can you change reality by inventing new names for ordinary things?"

Du behöver inte se på kvantisering som att man tar bort information, du kan även se det som att man lägger till brus, eller kvantiseringsbrus om man ska vara petig. Då har vi ju inte komprimerat, för vi har ju lagt till eller?
Men om brus är en kompression, då är ju hela den brusiga verkligheten komprimerad?

Att med en mindre mängd data beskriva en större mängd data kan vara kompression, om det okomprimerade datat kan beskrivas felfritt, annars är det en reduktion.

Mp3 är en reduktion, en transformation, och en kompression om vi ska vara petiga.

[Melmac]

• 0

Ungefär en tredjedel av alla data på en CD-skiva är till för
just det, och är alltså ingen del av den vanliga ljuddatan egentligen.

Som f.d. anställd på ett företag som tillverkar testare för optisk media vill jag bara påpeka en sak:
Det är Muisiken som är 1/3 av den faktiska datan på skivan, resten är felkorringering i 2 steg, s.k. merging bits för att få en kontinuerlig dataström etc. etc.
Kan utveckla det om det behövs, säg till :-P

[mape00]

• 0

Som f.d. anställd på ett företag som tillverkar testare för optisk media vill jag bara påpeka en sak:
Det är Muisiken som är 1/3 av den faktiska datan på skivan, resten är felkorringering i 2 steg, s.k. merging bits för att få en kontinuerlig dataström etc. etc.
Kan utveckla det om det behövs, säg till :-P

Kollade http://www.herongyan...-Structure.html och det är t.o.m. pyttelite mindre än en tredjedel som är faktisk data... Sjukt. :-)

Orkar du förklara eller kan hänvisa till någon artikel så skulle jag gärna vilja veta exakt hur felkorrigeringen används i detalj!

[Ageve]

• 0

Det var som fasen (dvs ingen nolla ).

Då var det kanske inget märkvärdigt med att mina rejält repade skivor funkade.

Något som däremot är märkvärdigt är att det finns CD-läsare (ofta riktigt dyra) som inte klarar ens små repor.

Redigerat av Ageve, 12 September 2008 - 22:40.

[Melmac]

• 0

Det finns felkorregeringsbitar inom varje block (Varje sekund innehåller 74 frames, varje frame innehåller 98 blocks) som är 32 + 32 bitar. C1 och C2. Dessa har vars en felkorrekerings dekoder.

Kommer inte ihåg exakt hur det fungerar i verkligheten men på papper man kan beskriva det såhär:


När C1 inte kan korregera skickas datan vidare till C2.
När C2 inte kan korregera felet blir det ett okorrigerbart fel, sk. E32



C1 och C2 kan korregera 1 eller 2 fel, 3 fel kan inte korregeras utan skickas vidare eller blir okorregerbart.

Det finns fler felkorregerings flaggor som man kan mäta, dvs- tala om hur mycket fel av olika grad som finns på skivan. E11, E21, E31, E12, E22 och E32. E står för Error, första siffran antal fel, andra siffran för dekoder C1 eller C2.

Om man tänker sig felkorrekering som ett rutat papper, så försöker C1 rätta till fel horisontalt medans C2 gör det vertikalt.

 Error_Correction1.jpg   95.64K   0 Antal nerladdningar

 Error_Correction2.jpg   99.29K   0 Antal nerladdningar

På bilderna kan man se att C1 har korregerat en del fel, grönt, men inte klarat av andra, gult. (Den översta raden får då följande felflaggor, E11, E21 och E31. C2 försöker då vertikalt korregera och klara då allt utom de röda. Dessa blir då E32'or som kan orsaka klick-ljud eller om det finns för många E32'or inom samma område, hopp mellan spår och ibland att spelaren hänger sig.

Bättre än såhär kan jag inte förklara det, hur det fungerar exakt i de olika kretsarna på kretskortet vet jag inte.