[Lactoferrin]

• 0

Jag är inget fan av 3D men kommer denna månad köpa en ST eller VT och då följer brillor med och det kan vara kul att ha om jag köper nån marin-dokumentär eller nåt på BD.

Min fråga är varför uppladdningsbara, dom som man får på SF är utan ström, varför behöver dom till tv ström?

[Axel.F]

• 0

Jag är inget fan av 3D men kommer denna månad köpa en ST eller VT och då följer brillor med och det kan vara kul att ha om jag köper nån marin-dokumentär eller nåt på BD.

Min fråga är varför uppladdningsbara, dom som man får på SF är utan ström, varför behöver dom till tv ström?

För att dom som är till tvn är aktiva och dom som bian kör är passiva. Finns tillverkare som kör med passiv 3D också, LG tex. Dock är det bara lcd som har ljusstyrka nog att köra med passiv 3D, Plasma är förpassad till aktiv oavsett märke.

[Axel.F]

• 0

Nu vet jag att det här är en Plasma tråd men måste ändå fråga... Varför måste den intensiva/kraftiga/klarvita, (ja kalla den vad du vill) vita färgen hos lcd:er dömas ut som ett billigt försäljningstrick som ändå bara bländar dig och inte är nåt skit o ha? Det finns faktiskt lcd maskiner som ger denna "in your face" intensiva ljusstyrka och ändå kan återge en skaplig svärta. Jag läser och intresserar mig för Plasma likväl som lcd trådar och vet också att behovet av denna intensiva vita färg kraftigt minskar när tvn förflyttas från elektronik ladan och kommer in i ett "vanligt" hem med mer moderat belysning men... Så fort någon undrar över eller om en egenskap som faktiskt lcd är bättre på än plasma (ja det finns sådana egenskaper) så avfärdas dom direkt som något man ändå inte vill ha eller bör vara intresserad av. Drygt! Jag hade mer än gärna haft ett rum till hemma med möjlighet till riktigt bra mörkläggning och därtill en maffigt stor VT60 att hänga på väggen och samtidigt behålla min F8005 i v-rummet. Nu har jag varken pengar till en till tv eller rum över till ett extra dedicerat "film-rum" så jag får väl nöja mig med min ljussprutande F8005

Redigerat av Axel.F, 06 juli 2013 - 16:39.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Då sitter min 55" VT60 på väggen sen några timmar tillbaka!

Håller på och "kör in den", så Avatar har gått snart två gånger.

Blue ray utgåvan av Avatar är ju i full bilds format så passar ju bra.. (dvs inga loggor, svarta kanter el dylikt). Tänkte köra in tv:n minst 100 timmar innan jag börjar kolla tv och spelar spel. Vill vara på den säkra sidan när det kommer till IR osv.

Min 6 år gamla Pio 5080XD i all ära.. , men det är helt jävla outstanding det som VT60 levererar i bildkvalitet. Och detta de första timmarna utan någon större kalibrering eller inkörning!. Har typ kopierat Flatpanelshd inställningar.

Störs inte alls av fläktarna, sitter på lite mer än 3 meters håll (min slim PS3 låter nog banne mig mer..)

Smått lyrisk och snudd på övertänd är jag nog i nuläget

Jag skulle inte köra in med samma film. Kör in med vanliga teveprogram i fullbild så att du får variation med inbränningen. Se upp för statiska logotyper bara. Nu kan du njuta av teven samtidigt som du gör den förberedd.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Nu vet jag att det här är en Plasma tråd men måste ändå fråga... Varför måste den intensiva/kraftiga/klarvita, (ja kalla den vad du vill) vita färgen hos lcd:er dömas ut som ett billigt försäljningstrick som ändå bara bländar dig och inte är nåt skit o ha? Det finns faktiskt lcd maskiner som ger denna "in your face" intensiva ljusstyrka och ändå kan återge en skaplig svärta. Jag läser och intresserar mig för Plasma likväl som lcd trådar och vet också att behovet av denna intensiva vita färg kraftigt minskar när tvn förflyttas från elektronik ladan och kommer in i ett "vanligt" hem med mer moderat belysning men... Så fort någon undrar över eller om en egenskap som faktiskt lcd är bättre på än plasma (ja det finns sådana egenskaper) så avfärdas dom direkt som något man ändå inte vill ha eller bör vara intresserad av. Drygt! Jag hade mer än gärna haft ett rum till hemma med möjlighet till riktigt bra mörkläggning och därtill en maffigt stor VT60 att hänga på väggen och samtidigt behålla min F8005 i v-rummet. Nu har jag varken pengar till en till tv eller rum över till ett extra dedicerat "film-rum" så jag får väl nöja mig med min ljussprutande F8005

En okalibrerad bild kan lätt slå ut en kaibrerad bild i ljushet. Men jag kallar det knappast för en bra bild. Jag tror det är tillverkarna som inte vill att plasma ska kunna vara så ljus på grund av att man sliter ut tv:n så snabbt. Plasma kan vara bländande vit om den vill, men det kostar...

[porch123]

• 0

Plasma kan vara bländande vit om den vill, men det kostar...

Menar du att plasmatekniken i sig kan vara "bländande vit om den vill" men att tillverkarna inte gör detta? Eller menar du att dagens toppmodeller inom plasma kan vara bländande vita om man ställer in dessa att visa bländande vitt. Men då bekostar det livslängden av plasman?

Vad du menar vet du väl bara själv men det du skriver är ju inte till plasmans fördel iaf.

/Fredrik

Redigerat av porch123, 06 juli 2013 - 17:21.

[Axel.F]

• 0

Menar du att plasmatekniken i sig kan vara "bländande vit om den vill" men att tillverkarna inte gör detta? Eller menar du att dagens toppmodeller inom plasma kan vara bländande vita om man ställer in dessa att visa bländande vitt. Men då bekostar det livslängden av plasman?

Vad du menar vet du väl bara själv men det du skriver är ju inte till plasmans fördel iaf.

/Fredrik

Det är ännu ett "beat arround the bush" svar. Det har menar är att en okalibrerad bild = en LCD kan se bättre ut i ljushet?! (tror han menar en upplyst lokal/elektronikvaruhus) och det kallar han knappast för bra bild. Sedan menar han nog att plasman kan visa en vitare bild på bekostnad av man sliter ut / kör slut fosforn i förtid, vilket jag ser som att man i praktiken INTE kan ha eller låta en plasma visa "vitare" bild än vad dom gör.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

i praktiken kan en plasma lysa lika starkt som en Led-Lcd, ja. Men då "brinner" också plasman upp snabbare, som du säger Axel F. Det som hindrar, och alltid har hindrat tillverkarna att göra ljusstarka plasmor, är ABL (Average brightness level?).

Den ser till att man inte överlastar plasman. Dock räcker dagens ljusstyrka mer än väl när man kalibrerar plasma. Okalibrerad kan man alltid ta till "dynamisk" i bildmenyn om man tröttnat på bra bild..

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 06 juli 2013 - 18:00.

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Axel : Det finns också plasmor som kan ge " in your face" ljusstyrka och känsla , släck lampan så är du där. Glöm inte att du får mångfaldigt bättre svärta med ;-)

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Menar du att plasmatekniken i sig kan vara "bländande vit om den vill" men att tillverkarna inte gör detta? Eller menar du att dagens toppmodeller inom plasma kan vara bländande vita om man ställer in dessa att visa bländande vitt. Men då bekostar det livslängden av plasman?

Vad du menar vet du väl bara själv men det du skriver är ju inte till plasmans fördel iaf.

/Fredrik

Inte till plasmans fördel för de vanliga folket som tror att ljus bild är lika med bra bild. Det är nog bara en tidsfråga innan någon miljönisse sätter den sista spiken i kistan. Bildmässigt har dock plasman flera fördelar över Lcd som gör att jag kommer gråta blod när den sista plasman säljs. Personligen väljer jag dock alltid den tekniken som ger bäst bild, oavsett om den drar mer ström eller inte. Hur ljus en teve kan vara intresserar mig inte, det är hur naturtrogen bilden kan se ut som intresserar mig.

[Axel.F]

• 0

Axel : Det finns också plasmor som kan ge " in your face" ljusstyrka och känsla , släck lampan så är du där. Glöm inte att du får mångfaldigt bättre svärta med ;-)

Det är ju lite det jag försöker säga... Jag gillar verkligen plasma (i ett mörkt rum) tyvärr har jag 60-70% av tiden jag spenderar framför en tv (pga barn, fru, placering av tvn, årstider) m.m. inte möjlighet att sitta i ett mörkt rum. Därför "passar" mig en del av de kvalitér som lcd har mig och mitt tittande. Det jag menar är att det är lite tråkigt att plasma blivit lite av en religion/kult, inte helt olikt Apple talibaner (jag äger fö också apple produkter) som aldrig kan tillstå eller erkänna att konkurerande tekniker (läs lcd) har fördelar över det man själv föredrar. När någon tar upp detta i en plasma tråd måste det alltid förlöjligas, sopas under mattan eller avfärdas som icke önskvärt.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Axel : Det finns också plasmor som kan ge " in your face" ljusstyrka och känsla , släck lampan så är du där. Glöm inte att du får mångfaldigt bättre svärta med ;-)

Svärtan kommer att definiera hur djup bilden blir. Jag är inte nöjd förrän den första Oled:en dyker upp med avstängbara ljusceller.

Dock får man se upp det "vanliga folket". De är de som styr ekonomin, och de vet inte hur en bra bild ska se ut. De är intresserade av den apparaten som lyser starkast. Butikernas äldsta säljknep...he he.

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Det är ju lite det jag försöker säga... Jag gillar verkligen plasma (i ett mörkt rum) tyvärr har jag 60-70% av tiden jag spenderar framför en tv (pga barn, fru, placering av tvn, årstider) m.m. inte möjlighet att sitta i ett mörkt rum. Därför "passar" mig en del av de kvalitér som lcd har mig och mitt tittande. Det jag menar är att det är lite tråkigt att plasma blivit lite av en religion/kult, inte helt olikt Apple talibaner (jag äger fö också apple produkter) som aldrig kan tillstå eller erkänna att konkurerande tekniker (läs lcd) har fördelar över det man själv föredrar. När någon tar upp detta i en plasma tråd måste det alltid förlöjligas, sopas under mattan eller avfärdas som icke önskvärt.

Axel: Hur många % av din tv tid kollar du film med solen riktad direkt mot skärmen ? 90% av dom plasmor som säljs tillhör det absoluta toppskiktet av tv som säljs och då har tillverkaren råd med reflexfilter och ger idag en vettig bild i ljusa rum. Jag har en snål variant från 2012 ( Txp50st50 ) och kollar tv utan släckta lampor och senast idag F1 kval med solen mot skärmen/ rummet utan att tänka på " plasma" problem..

[altair4]

• 0

Är det någon som tycker att ST50 flimrade vid ljusa bilder som provat ST60 och kan säga om den flimrar mindre?

[porch123]

• 0

90% av dom plasmor som säljs tillhör det absoluta toppskiktet av tv som säljs

Jaså? Har du källa på det eller är det vad DU tror?

/Fredrik

[Unregistered1413]

• 0

i praktiken kan en plasma lysa lika starkt som en Led-Lcd, ja. Men då "brinner" också plasman upp snabbare, som du säger Axel F. Det som hindrar, och alltid har hindrat tillverkarna att göra ljusstarka plasmor, är ABL (Average brightness level?).

Den ser till att man inte överlastar plasman. Dock räcker dagens ljusstyrka mer än väl när man kalibrerar plasma. Okalibrerad kan man alltid ta till "dynamisk" i bildmenyn om man tröttnat på bra bild..

Det är väl då snarare i teorin som en plasma kan vara lika ljusstark som en LCD för i praktiken (verkligheten) kan dom ju inte det beroende på att det skulle paja då (iaf om vi håller oss till aktuella Panasonic modeller). Eg är det lite komiskt, Axel F påstår att "plasmakramare" har svårt att acceptera brister hos de egna produkterna, och direkt bevisas det att han har rätt av efterföljande kommentarer som på olika sätt försöker (bort)förklara det. Gärna med den obligatoriska hänvisningen till dynamiskt bildäge på LCD, för det är ju allmänt känt att alla LCD:er enligt lag alltid måste köras i maxläge

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Jaså? Har du källa på det eller är det vad DU tror?

/Fredrik

St60, gt60 , vt60 , ZT 60 ,F8505 10 % är f5xxxx och LG modeller så helt utan försäljningssiffror framför mig så skulle jag gissa att det är ganska troligt att 90 % är modeller som tillverkaren rankar högt. Det var inte så många generationer sen som det var hyfsat lika plasma/ LCD det gäller inte längre.

Redigerat av Unregistered1df9a6f7, 06 juli 2013 - 19:51.

[Unregistered1413]

• 0

Axel: Hur många % av din tv tid kollar du film med solen riktad direkt mot skärmen ? 90% av dom plasmor som säljs tillhör det absoluta toppskiktet av tv som säljs och då har tillverkaren råd med reflexfilter och ger idag en vettig bild i ljusa rum. Jag har en snål variant från 2012 ( Txp50st50 ) och kollar tv utan släckta lampor och senast idag F1 kval med solen mot skärmen/ rummet utan att tänka på " plasma" problem..

Då min LCD pajat så kollade även jag på F1 kvalet (iaf delar av det) på en Pioneerplasma med några år på nacken i ett soldränkt vitt rum, och så klart går det, men jag tvekar inte en sekund att säga att det skulle sett klart bättre ut på en bra LCD, och att det skulle blivit helt uppebart i en direkt jämförelse. Sen får så klart var och en ha sin egen åsikt, men jag är helt säker på att en stor majoritet av TV köparna skulle hålla med mig (det visar väl om inte annat den faktiska försäljningen).

Som jag sagt tidigare, high end plasmorna idag, speciellt de från Panasonic och Samsung är fantastiska TV apparater med rätt förutsättningar. Jag tycker att de starka sidorna är nog många för att man ska kunna fokusera på dessa istället för att försöka, som jag ser det, bortförklara nackdelarna. Rätta mig gärna om jag har fel, men det är väldigt sällan jag ser nåt motsvarande i LCD trådarna när någon påtalar dåliga betraktningsvinklar, sämre svärta osv.

Jag kan inte låta bli att fundera på vad som händer när OLED börjar komma i priser som iaf vanliga entusiaster kan tänka sig betala. De lär säkert vara minst lika ljusstarka som dagens LCD:er, kommer även dessa då totalsågas på samma sätt som LCD:erna?

Redigerat av Unregistered1413, 06 juli 2013 - 19:56.

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Självklart så är en ljusstark LCD med matt panel bättre än min gamla st50 men många tror att det behövs total mörker och nerdragna gardiner för att det ska gå och kolla på dom dagtid och det stämmer inte. Sen är kan det finnas allergiska personer som sitter och kollar igenom bilden för att försöka hitta sig själv i spegelbilden och då bör en matt LCD panel uppsökas omedelbart :-).
Har själv upplevt en spegel hos min pappa några dagar i denna veckan ( d6905 i 59" ) och den saknar filter och det är hopplöst att kolla innan solen går ner så är medveten om nackdelarna.

[mikee]

• 0

Då min LCD pajat så kollade även jag på F1 kvalet (iaf delar av det) på en Pioneerplasma med några år på nacken i ett soldränkt vitt rum, och så klart går det, men jag tvekar inte en sekund att säga att det skulle sett klart bättre ut på en bra LCD, och att det skulle blivit helt uppebart i en direkt jämförelse. Sen får så klart var och en ha sin egen åsikt, men jag är helt säker på att en stor majoritet av TV köparna skulle hålla med mig (det visar väl om inte annat den faktiska försäljningen).

Som jag sagt tidigare, high end plasmorna idag, speciellt de från Panasonic och Samsung är fantastiska TV apparater med rätt förutsättningar. Jag tycker att de starka sidorna är nog många för att man ska kunna fokusera på dessa istället för att försöka, som jag ser det, bortförklara nackdelarna. Rätta mig gärna om jag har fel, men det är väldigt sällan jag ser nåt motsvarande i LCD trådarna när någon påtalar dåliga betraktningsvinklar, sämre svärta osv.

Jag kan inte låta bli att fundera på vad som händer när OLED börjar komma i priser som iaf vanliga entusiaster kan tänka sig betala. De lär säkert vara minst lika ljusstarka som dagens LCD:er, kommer även dessa då totalsågas på samma sätt som LCD:erna?

Varför skulle vi, de ONDA plasma folket göra det? OLED kommer väl inte ha alla nackdelar som LCD/LED har???

Redigerat av mikee, 06 juli 2013 - 20:38.

[Evil Homer]

• 0

Kan inte mod komma in och flytta detta LCD/Oled/plasmakriget till någon annan tråd?!

[Unregistered1413]

• 0

Varför skulle vi, de ONDA plasma folket göra det? OLED kommer väl inte ha alla nackdelar som LCD/LED har???

Är nog en fråga som med fördel ställs till de som ser ljusstyrka hos dagens LCD:er som ett problem Själv har jag svårt att förstå nackdelen med att ha tillgänglig ljusstyrka som man kan använda vid behov, men som man inte måste använda när den inte behövs (eller orsakar problem, som sämre svärta osv).

[Axel.F]

• 0

Då min LCD pajat så kollade även jag på F1 kvalet (iaf delar av det) på en Pioneerplasma med några år på nacken i ett soldränkt vitt rum, och så klart går det, men jag tvekar inte en sekund att säga att det skulle sett klart bättre ut på en bra LCD, och att det skulle blivit helt uppebart i en direkt jämförelse. Sen får så klart var och en ha sin egen åsikt, men jag är helt säker på att en stor majoritet av TV köparna skulle hålla med mig (det visar väl om inte annat den faktiska försäljningen).

Som jag sagt tidigare, high end plasmorna idag, speciellt de från Panasonic och Samsung är fantastiska TV apparater med rätt förutsättningar. Jag tycker att de starka sidorna är nog många för att man ska kunna fokusera på dessa istället för att försöka, som jag ser det, bortförklara nackdelarna. Rätta mig gärna om jag har fel, men det är väldigt sällan jag ser nåt motsvarande i LCD trådarna när någon påtalar dåliga betraktningsvinklar, sämre svärta osv.

Jag kan inte låta bli att fundera på vad som händer när OLED börjar komma i priser som iaf vanliga entusiaster kan tänka sig betala. De lär säkert vara minst lika ljusstarka som dagens LCD:er, kommer även dessa då totalsågas på samma sätt som LCD:erna?

Det är lite det jag menar. Jag är fullt medveten om bristerna hos lcd, vi har en riktigt bred u-soffa hemma, sätter jag mig längs ut i kanten på soffan blir det en klart märkbar försämring av färg och svärta, skittråkigt på en så pass dyr tv kan man tycka! Mörka scener när det är mörkt hemma är heller inte så saftig botten i som på en bra plasma men thats life!

Kan däremot säga att jag också kollade på F1 kvalet i HD på min tv idag i ett soldränkt v-rum och jag kan säga att bilden var drägel/hakan nere vid golvet bra! Bättre än någon plasma i världen kan prestera under samma förhållanden.

Det jag menar är att för mig är det nästan illa viktigt att F1 i ett ljust rum ser bra ut som att Alien återkomsten ser bra ut i ett bäcksvart rum.

[Unregistered1413]

• 0

Det är lite det jag menar. Jag är fullt medveten om bristerna hos lcd, vi har en riktigt bred u-soffa hemma, sätter jag mig längs ut i kanten på soffan blir det en klart märkbar försämring av färg och svärta, skittråkigt på en så pass dyr tv kan man tycka! Mörka scener när det är mörkt hemma är heller inte så saftig botten i som på en bra plasma men thats life!

Kan däremot säga att jag också kollade på F1 kvalet i HD på min tv idag i ett soldränkt v-rum och jag kan säga att bilden var drägel/hakan nere vid golvet bra! Bättre än någon plasma i världen kan prestera under samma förhållanden.

Det jag menar är att för mig är det nästan illa viktigt att F1 i ett ljust rum ser bra ut som att Alien återkomsten ser bra ut i ett bäcksvart rum.

Tycker du sammanfattar det hela bra, och eg är det väl inget vi inte visste innan. Generellt kan man väl säga som så att plasma är bättre på svärta, men sämre på ljusstyrka. LCD är bättre på ljusstyrka men sämre på svärta. Plasmorna har ändå ok ljusstyrka och de bättre LCD:erna har ok svärta. Finns inget som är "bäst", det beror helt på vad man själv prioriterar. Nu betyder det ju inte på något sätt att Pansonics plasmor skulle vara dåliga, på många saker är de nog bland de bästa produkterna på marknaden, men de är inte bäst på allt (liksom ingen annan produkt på marknaden är det heller).

Redigerat av Unregistered1413, 06 juli 2013 - 23:21.

[Unregistered1413]

• 0

En fråga som jag ställt tidigare, men som väl blir aktuell igen med dessa diskussioner kring ljusstyrka, eller kanske eg "bra bild i ljust rum". Vad tycker ni om ZT60 mot VT60, när det gäller en TV som ska fungera inte bara i mörka rum? Att betala mer för att få en mindre TV känns ju i sig fel, men är skillnaden i ljusa rum tillräckligt stor kan det ju vara värt ett högre pris, men som sagt, mindre TV känns ju...så där. Även en jämförelse med Samsungs F8500/F8505 känns relevant i det fallet, den har ju en markant högre ljusstyrka, men ändå en riktigt bra svärta. T.ex. på amerikanska marknaden verkar prisskillnaden mellan 64" F8500 och ZT60 vara klart mindre än den är i Europa, och ändå verkar många hålla den som favorit mot ZT60 (även om andra så klart tycker tvärt om).

Finns en rätt intressant tråd på AVSForum om det, mkt pajkastning så klart som det brukar vara, men också en del intressant information som talar för att välja så väl F8500 som ZT60. Dom första 40 sidorna är mest spekulationer innan båda apparaterna fanns på marknaden:

http://www.avsforum....00-or-zt60/1260

[Axel.F]

• 0

En fråga som jag ställt tidigare, men som väl blir aktuell igen med dessa diskussioner kring ljusstyrka, eller kanske eg "bra bild i ljust rum". Vad tycker ni om ZT60 mot VT60, när det gäller en TV som ska fungera inte bara i mörka rum? Att betala mer för att få en mindre TV känns ju i sig fel, men är skillnaden i ljusa rum tillräckligt stor kan det ju vara värt ett högre pris, men som sagt, mindre TV känns ju...så där. Även en jämförelse med Samsungs F8500/F8505 känns relevant i det fallet, den har ju en markant högre ljusstyrka, men ändå en riktigt bra svärta. T.ex. på amerikanska marknaden verkar prisskillnaden mellan 64" F8500 och ZT60 vara klart mindre än den är i Europa, och ändå verkar många hålla den som favorit mot ZT60 (även om andra så klart tycker tvärt om).

Finns en rätt intressant tråd på AVSForum om det, mkt pajkastning så klart som det brukar vara, men också en del intressant information som talar för att välja så väl F8500 som ZT60. Dom första 40 sidorna är mest spekulationer innan båda apparaterna fanns på marknaden:

http://www.avsforum....00-or-zt60/1260

Om en zt är värd pengarna mot en vt får någon annan svara på, båda är ju riktigt bra maskiner.

F8000 är också en bra tv som jag själv är riktigt nöjd med men... Det är inte utan att jag ibland avundas dem som sitter hemma i biomörker och tittar på en 55" vt60 som sagt... Hade jag haft pengar (eller en fru som tyckt det var ok med en tv budget på 50k) så hade jag lätt köpt en VT60 också

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Diskussionen började med att maxfli i inlägg 1601 funderade på varför vt60 såg kass ut i butik och då försökte jag förklara en del av hur det hänger ihop då jag sett dom flesta av årets modeller i ljusa och mörka förhållanden.

När det gäller ZT/Vt eller f8005 så är testet i hemmabiotidningen juni ett bra verktyg att läsa då både mätdata och texten säger en hel del.

[Unregistered1413]

• 0

F8000 är också en bra tv som jag själv är riktigt nöjd med men... Det är inte utan att jag ibland avundas dem som sitter hemma i biomörker och tittar på en 55" vt60 som sagt... Hade jag haft pengar (eller en fru som tyckt det var ok med en tv budget på 50k) så hade jag lätt köpt en VT60 också

Absolut, och det är ett av skälen till att jag själv överväger en plasma, jag är en sucker för svärta, men vill gärna ha det även utan krav på totalmörker (har redan en projektor som är rätt kräsen där ). Inser att många kanske tror att jag ständigt sitter och kör i Dynamic mode, men sanningen är den att innan min tidigare LCD (HX923) dog och krediterades så körde jag för det mesta med backlight på 1-2 av 10 för att få bästa möjliga bild och svärta. Haken är dock att med ett vitt vardagsrum med stora fönster mot söder så händer det ibland att man vill försöka se nåt även på dagen under sommaren, och då blir genast ljusstyrka en faktor för att ens se något alls. Därav funderingen kring ZT60 vs F8500, som väl på olika sätt försöker lösa problemet med högre ljusstyrka/bättre filter (jag har fått för mig att ZT60 har ett bättre filter än F8500, men det är inget jag själv kunnat verifiera).

PS 850X är alltså en plasma, ej att förväxlas med F800X

Redigerat av Unregistered1413, 07 juli 2013 - 11:48.

[Unregistered1413]

• 0

När det gäller ZT/Vt eller f8005 så är testet i hemmabiotidningen juni ett bra verktyg att läsa då både mätdata och texten säger en hel del.

Jo, Ytterbergs test var som vanligt mkt läsvärt, men även om det tog upp även hur det fungerade i ljusa förhållanden så lyckades iaf jag inte riktigt bena ut ZT60 vs F8500 i ljusa rum, då huvudelen av testet, av naturliga skäl, fokuserade på hur de presterade under mer optimala förutsättningar. Men någon här på forumet kan säkert bistå med ytterligare info kring det

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Om man får gissa lite.... Så skulle jag tro att samsungen vinner ljusarum bataljen då den är betydligt ljusstarkare samt har ett riktigt bra reflektionsfilter.

[Unregistered1413]

• 0

Om man får gissa lite.... Så skulle jag tro att samsungen vinner ljusarum bataljen då den är betydligt ljusstarkare samt har ett riktigt bra reflektionsfilter.

Jo,det verkar ju vara den vanligaste slutsatsen, även om väl filtret på Samsungen verkar vara väldigt känsligt i vertikalled (med andra ord fler liknelser med LCD än bara ljusstyrkan )

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Är nog en fråga som med fördel ställs till de som ser ljusstyrka hos dagens LCD:er som ett problem Själv har jag svårt att förstå nackdelen med att ha tillgänglig ljusstyrka som man kan använda vid behov, men som man inte måste använda när den inte behövs (eller orsakar problem, som sämre svärta osv).

Den ljusstyrkan är ofta inte användbar på kvällen. Folk glömmer det och klagar sedan på grusiga ögon för de vågar inte gå in i bildmenyn och ställa ner kontrasten. Hur många personer som inte är intresserade av bild har ni någonsin gå in i bildmenyn för att justera något? Jag har inte sett någon. Snarare verkar de rädda för att ändra i bilden för de tror att den ska se så ut. Apparater för 20-25000 säljs till ont anande människor som inte kommer fatta hur bra bilden egentligen kan bli. Skrattretande. Så när folk frågar vilken teve de vill ha till sovrummet eller köket så svarar jag nästan alltid; "den du kan få billigast". Det är inte för att vara elak utan för att man kan ana att bilden inte har högsta prioritet.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

En fråga som jag ställt tidigare, men som väl blir aktuell igen med dessa diskussioner kring ljusstyrka, eller kanske eg "bra bild i ljust rum". Vad tycker ni om ZT60 mot VT60, när det gäller en TV som ska fungera inte bara i mörka rum? Att betala mer för att få en mindre TV känns ju i sig fel, men är skillnaden i ljusa rum tillräckligt stor kan det ju vara värt ett högre pris, men som sagt, mindre TV känns ju...så där. Även en jämförelse med Samsungs F8500/F8505 känns relevant i det fallet, den har ju en markant högre ljusstyrka, men ändå en riktigt bra svärta. T.ex. på amerikanska marknaden verkar prisskillnaden mellan 64" F8500 och ZT60 vara klart mindre än den är i Europa, och ändå verkar många hålla den som favorit mot ZT60 (även om andra så klart tycker tvärt om).

Finns en rätt intressant tråd på AVSForum om det, mkt pajkastning så klart som det brukar vara, men också en del intressant information som talar för att välja så väl F8500 som ZT60. Dom första 40 sidorna är mest spekulationer innan båda apparaterna fanns på marknaden:

http://www.avsforum....00-or-zt60/1260

Jag skulle tro att mellan de två modellerna kommer båda ha samma ljusstyrka om de kalibreras av någon kunnig. Det som händer nu är ju vilka apparater som är "cappade" från fabrik. Dvs, vilka som begränsar sin ljusstyrka mest. Bäst är väl att kolla in resultaten från Hdtv-test som gjordes i USA.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Absolut, och det är ett av skälen till att jag själv överväger en plasma, jag är en sucker för svärta, men vill gärna ha det även utan krav på totalmörker (har redan en projektor som är rätt kräsen där ). Inser att många kanske tror att jag ständigt sitter och kör i Dynamic mode, men sanningen är den att innan min tidigare LCD (HX923) dog och krediterades så körde jag för det mesta med backlight på 1-2 av 10 för att få bästa möjliga bild och svärta. Haken är dock att med ett vitt vardagsrum med stora fönster mot söder så händer det ibland att man vill försöka se nåt även på dagen under sommaren, och då blir genast ljusstyrka en faktor för att ens se något alls. Därav funderingen kring ZT60 vs F8500, som väl på olika sätt försöker lösa problemet med högre ljusstyrka/bättre filter (jag har fått för mig att ZT60 har ett bättre filter än F8500, men det är inget jag själv kunnat verifiera).

PS 850X är alltså en plasma, ej att förväxlas med F800X

Kom ihåg att hjärnan uppfattar svärtan sämre ju mer ljust det blir i rummet. Till slut kan inte ögonen både ha öppna pupiller och stängda samtidigt.. Som jag sagt många gånger förut så är det bara att testa våran rätt dåliga syn när det kommer till att se svärta på dagen genom att vara utomhus i några timmar. Sedan går du snabbt in i ett rum som är hemmabiomörkt för att försöka läsa en tidning. Lycka till!

När det gäller svärta i ljusa rum så kan endast ny teknik som filter på glas ändra på det. Men inte ens det kan rädda dålig mörkerseende en solig dag. Det är dina ögon som begränsar, hur du än gör.

[Unregistered1413]

• 0

Den ljusstyrkan är ofta inte användbar på kvällen. Folk glömmer det och klagar sedan på grusiga ögon för de vågar inte gå in i bildmenyn och ställa ner kontrasten. Hur många personer som inte är intresserade av bild har ni någonsin gå in i bildmenyn för att justera något? Jag har inte sett någon. Snarare verkar de rädda för att ändra i bilden för de tror att den ska se så ut. Apparater för 20-25000 säljs till ont anande människor som inte kommer fatta hur bra bilden egentligen kan bli. Skrattretande. Så när folk frågar vilken teve de vill ha till sovrummet eller köket så svarar jag nästan alltid; "den du kan få billigast". Det är inte för att vara elak utan för att man kan ana att bilden inte har högsta prioritet.

Hmm....så din poäng varför ljusstyrka är dåligt är att folk inte kan hantera den? Är det inte lite som att säga att inga bilar borde få ha en högre topphastighet än 30km/t för att folk utan körkort inte kan hantera dem då? Var klagar förresten folk på grusiga ögon för att dom har för hög ljusstyrka? Är det samma personer som också säger att man får fyrkantiga ögon av att titta för mkt på TV, och att en 50" är på tok för stort på bara 6 m tittavstånd?

Jag skulle tro att mellan de två modellerna kommer båda ha samma ljusstyrka om de kalibreras av någon kunnig. Det som händer nu är ju vilka apparater som är "cappade" från fabrik. Dvs, vilka som begränsar sin ljusstyrka mest. Bäst är väl att kolla in resultaten från Hdtv-test som gjordes i USA.

Menar du möjligtvis HDTV Shootout, för HDTVTest är väl UK baserade? Jag har absolut fått för mig att F8500 är mer ljusstark även kalibrerad (iaf kan vara det), men ska inte säga att det är något jag minns med säkerhet. Dock kanske nåt som med fördel diskuteras i Samsungtråden isf.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det är folk som har samma bildinställning på dagen som på kvällen som klagar. De vågar inte gå in i bildemenyn för att ändra för de tror att teven sprängs i luften om man går in där...

De är de som bestämmer tevens framtid och hur "ljus" den ska bli. De är fler än oss bildentusiaster, och de skiter i bildkvalitet. Är det ljust så är bilden bra..

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 07 juli 2013 - 18:34.

[Unregistered1413]

• 0

Kom ihåg att hjärnan uppfattar svärtan sämre ju mer ljust det blir i rummet. Till slut kan inte ögonen både ha öppna pupiller och stängda samtidigt.. Som jag sagt många gånger förut så är det bara att testa våran rätt dåliga syn när det kommer till att se svärta på dagen genom att vara utomhus i några timmar. Sedan går du snabbt in i ett rum som är hemmabiomörkt för att försöka läsa en tidning. Lycka till!

Du har säkert helt rätt i det du säger, men innebär det då inte i praktiken att man uppfattar svärtan som bättre än den är desto högre ljusstyrka man har i övrigt? Och om så är fallet, varför skulle det vara dåligt (annat än i typ en studio eller ett testlabb)?

[Unregistered1413]

• 1

Det är folk som har samma bildinställning på dagen som på kvällen som klagar. De vågar inte gå in i bildemenyn för att ändra för de tror att teven sprängs i luften om man går in där...

De är de som bestämmer tevens framtid och hur "ljus" den ska bli. De är fler än oss bildentusiaster, och de skiter i bildkvalitet. Är det ljust så är bilden bra..

Men var finns dessa personer som klagar och deras uttalanden? Är det möjligtvis dessa personer du pratar om?

"The issue is that the poll here only represents AVS Forum users, which is not an accurate representation of the actual panel display market. Average Joe Sixpack shopping at Wal-Mart using an IQ that might be less than the diagonal screen dimension is picking up a Sceptre or a Vizio LCD and calling it good. What is attracting the eye of A.J. Sixpack? The LCD panel with the brightness pushed to 11 and visible from orbit (or at least 100 yards down the aisle on the endcap). Combine that with the historical stigmas that plasma technology continues to labour under into the present and it's not a mystery as to why LCD panel sales trump plasma."

Redigerat av Unregistered1413, 07 juli 2013 - 18:47.

[maxfli]

• 0

Det där testet i Hemmabiotidningen, finns det på nätet eller bara i papperstidningen.

[Unregistered1413]

• 0

Det där testet i Hemmabiotidningen, finns det på nätet eller bara i papperstidningen.

Jag har iaf aldrig lyckats hitta deras tester/tidningar online, inte ens om man varit beredd att betala för dem. Lite märkligt med tanke på att vi pratar om en tidning som ska vara High tech.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Du har säkert helt rätt i det du säger, men innebär det då inte i praktiken att man uppfattar svärtan som bättre än den är desto högre ljusstyrka man har i övrigt? Och om så är fallet, varför skulle det vara dåligt (annat än i typ en studio eller ett testlabb)?

Jepp. Hjärnan är bra på att luras. Dåligt är det att tro att bilden på något sätt är optimal i ett ljust rum. Det är inte alls underligt att tester görs i kontrollerad miljö. Är rummet för ljust kan man inte avgöra hur djup svärtan är vilket kan påverka upplevelsen på kvällen. Jag är hundra procent för en mörkare svärta i framtiden än en ljusare bild. Jag är ointresserad av ljusare bild då vilken plasma som helst kan producera tillfredställande med ljus i kontrollerad miljö. Jag är också helt ointresserad av reflektionsfilter då jag har ställt min teve så att lampor inte reflekterar. Filter är för fegisar...(duckar för flygande föremål).

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Jag är också helt ointresserad av reflektionsfilter då jag har ställt min teve så att lampor inte reflekterar. Filter är för fegisar...(duckar för flygande föremål).

Men även din gamla dammiga Pioneer har väl reflektionsfilter , hur kan du leva med det ;-) ?
Nu har jag haft 2 plasmor en är kvar utan filter och panna med och det är den bästa uppfinningen sen hjulet för en plasmaägare. Ännu bättre nu då jag förfinat belysningen för mina gamla LG plasmor utan filter så dubbel lycka...

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Filtret kommer bara till nytta på dagen. På kvällen gör de lika mycket nytta som fartränder på en bil. Min plasma har filter men inte så kraftiga som dagens fegisplasmor (he he).

Faktum är att filtren gör bilden lite känslig för vinklar. När jag köpte min Kuro så undrade jag varför den ändrade svärtan när jag tittade från sidan. Nu vet jag att det är filtret. Utan filter så för du i stort sett hundraprocentig likadan bild oavsett var du står i rummet, därav "fegis-filterkommentaren". Jag klarar mig utan filter eftersom jag planerat belysningen så att inte reflektioner stör. Om man är riktig fyndig kan man klara sig även på dagen utan filter. Men det avslöjar jag inte än hur man gör, för det är också en effekt man använde förr när man skulle filma utan att bli sedd som reflektion.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 07 juli 2013 - 19:32.

[Unregistered1413]

• 0

Jepp. Hjärnan är bra på att luras. Dåligt är det att tro att bilden på något sätt är optimal i ett ljust rum. Det är inte alls underligt att tester görs i kontrollerad miljö. Är rummet för ljust kan man inte avgöra hur djup svärtan är vilket kan påverka upplevelsen på kvällen. Jag är hundra procent för en mörkare svärta i framtiden än en ljusare bild. Jag är ointresserad av ljusare bild då vilken plasma som helst kan producera tillfredställande med ljus i kontrollerad miljö. Jag är också helt ointresserad av reflektionsfilter då jag har ställt min teve så att lampor inte reflekterar. Filter är för fegisar...(duckar för flygande föremål).

Men, hela TV grejen är ju liksom att luras, så vida man inte tittar på på Discovery Channel hela dagarna, så vad är problemet med om man tror sig ha en bättre svärta än man faktiskt har (om hjärnan dessutom upplever det så)? Måste erkänna att jag finner det lite lustigt att inte är ok att lura hjärnan/ögonen att svärtan är bra när den inte är det, men att det är helt ok att lura samma hjärna/ögon att ljusstyrkan är det. För egen del har jag inget alls emot att bli lurad i båda fallen, så länge jag faktiskt själv tycker att jag har kanonbild

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Utmärkt!

[Unregistered1413]

• 0

Faktum är att filtren gör bilden lite känslig för vinklar. När jag köpte min Kuro så undrade jag varför den ändrade svärtan när jag tittade från sidan. Nu vet jag att det är filtret. Utan filter så för du i stort sett hundraprocentig likadan bild oavsett var du står i rummet, därav "fegis-filterkommentaren". Jag klarar mig utan filter eftersom jag planerat belysningen så att inte reflektioner stör. Om man är riktig fyndig kan man klara sig även på dagen utan filter. Men det avslöjar jag inte än hur man gör, för det är också en effekt man använde förr när man skulle filma utan att bli sedd som reflektion.

Vill minnas att jag själv påstod samma sak för kanske 2 veckor sedan, att plasmor också numera i praktiken har problem med betraktningsvinklar, och att jag då direkt blev idiotförklarad som en LCD kramare

[pacman]

• 0

Vill minnas att jag själv påstod samma sak för kanske 2 veckor sedan, att plasmor också numera i praktiken har problem med betraktningsvinklar, och att jag då direkt blev idiotförklarad som en LCD kramare

Jasså? Du får nog bättre på minnet lite.

[Unregistered1413]

• 0

Jasså? Du får nog bättre på minnet lite.

Jag skrev:

"Något som dock blev uppenbart (till stor del beroende på MediaMarks envishet med att ställa plasmorna så de nästan stod på golvet) att det är dags att avliva myten om att plasmor skulle ha "oändlig betraktningsvinkel", och då talar jag i första hand om vertikal sådan. På så väl VT60 som Samsungs F8505 var det tydligt (även om det ska sägas att Samsungen verkade påverkas klart mer)."

Och om jag minns rätt var motargumenten i stil med "vem placerar en TV annat än optimalt, borde ju vara skottpengar på det" och "filtren är ju bara en fördel" (vilket jag iof personligen kan hålla med om).

[Unregistered1413]

• 0

Någon som hört nåt mer om fläktfixten för VT60 och ZT60 som Panasonic enligt rykten arbetar på? Jag hörde något om att det skulle bero på 2 felaktiga skruvar för högra fläkten.

[Unregistered277056c3]

• 0

Filtret kommer bara till nytta på dagen. På kvällen gör de lika mycket nytta som fartränder på en bil. Min plasma har filter men inte så kraftiga som dagens fegisplasmor (he he).

Faktum är att de allra flesta panelfilter (finns eventuellt något undantag) består av både "ND" och reflektionsdämpande mönster, vilket innebär att svartnivån (och vitnivån) sjunker, vilket ger gynnsam effekt för svärtan alldeles oavsett tid på dygnet.

Det där har vi haft uppe lite då och då, så jag antar att du bara glömt...