[Ponisch]

• 0

Du är student, du behöver knappast förklara dig när det gäller uppgradering, tro mig. Jag tjännar bra, har fast jobb, det är en väldig skillnad, hade du vart i min sitts så hade du suttit med en A700 + grymma objektiv.

Stämmer, efter i sommar ska vi se hur mycket det blir över av sommarjobbspengarna, kanske blir till att hitta en begagnad A700, för lite över 6k? Vore helt okej, fast helst med VG då!
Har förövrigt räknat med att jobba ihop lite mindre än 18k i sommar, då gränsen för skatt ligger vid 18,2k 2009, så vi får se hur mycket det blir över!

Kan tillägga att greppet på A200 är bara snäppet bättre än A700, så visst skulle jag klara mig!

Edit; Kommer ju ibland upp beggade A700 på Dyxum, men det finns ju dom som sitter där 24/7 och gör en massa dunderklipp, tyvärr!

Redigerat av Ponisch, 23 december 2008 - 21:22.

[Joakim]

• 0

Det är inte den krassa sanningen, tro mig. En prylnisse, det låter mycketn nervärderande, precis som om man ska känna sig skyldig för att ha uppgraderat sig till en A700.

Det var inget illa menat, och jag ser det inte som nedvärderande. Prylnissar tror jag att majoriteten av Minhembios användare är, inklusive mig själv. Det jag skrev relaterar till det faktum att i det här fallet kräver bytet till A700 att bra optik byts ut mot (vad jag förmodar) sämre optik. Hur resonerar man, som fotograf, när man kränger iväg bra optik för att köpa ett något bättre kamerahus? .. som, återigen, begränsas av den optiska kvaliteten.

Jag har svårt att se ett sådant genomförande ha sin grund i att man vill bli en bättre fotograf eller att man vill ta bättre bilder. Däremot kan jag se att man vill ha det bättre greppet och den bättre byggkvalitetet som A700 erbjuder. Men det tillfredsställer ju mest prylnissen inom oss, inte sant?

Jag försöker inte trampa någon på tårna, det är bara så här jag ser på verkligheten med den info som framkommit hittills kring just detta specifika fall.

greppet, tyngden, respekten, hastigheten och statusståndet att ha en entusiastsystemkamera gör en hel del.

Det är detta jag menar, prylnissen inom oss VILL ha sånt Inget fel i det, jag har bara svårt att se någon bli en bättre fotograf av detta.

Redigerat av Joakim, 23 december 2008 - 21:28.

[Unregistered31768]

• 0

@Joakim

Jag försökte faktiskt förklara varför det gör mig till en bättre fotograf tidigare. Jag ser mig som bättre nu, inte på just grund av kameran, men nu med A700 försvinner begränsningar för mig, det gör mig till en bättre fotograf.

[Ponisch]

• 0

Bossieman, lite OT men, vad har du för nuvaranda optik?
Bara lite nyfiken

[Unregistered31768]

• 0

Bossieman, lite OT men, vad har du för nuvaranda optik?
Bara lite nyfiken

och

Kommer kompletteras med nåt 70-200/2.8 och ett 50 mm/1.471.7

[Ponisch]

• 0

Snyggt paket!

[Unregistered31768]

• 0

Snyggt paket!

Saknas dock 70-200/2.8 och ett fast 1.4/1.7, eller hur? Vad har du själv?

[Ponisch]

• 0

Just nu kör jag på:
A200, lazy kit(18-70)
70-300APO
35-70/3,5-4,5 (ljusstarkare vid 70mm än 18-70)
Ska precis inhandla ett Sigma 180/3,5 (Älskar nämligen macro!)

[Drey123]

• 0

Jag förstår inte resonemanget att man skulle bli bättre ifall man byter kamera.
Kameran är ju helt oviktig egentligen, kan lika gärna köra med en Holga kamera, det är ju fortfarande fotografen som skall ta bilderna inte kameran.
För övrigt så menar jag att man blir mer kreativ av mer begränsningar, jag tror dock i detta fall inte att a200/a300/ a350 begränsar dig i ditt fotande.

[Unregistered31768]

• 0

Jag förstår inte resonemanget att man skulle bli bättre ifall man byter kamera.
Kameran är ju helt oviktig egentligen, kan lika gärna köra med en Holga kamera, det är ju fortfarande fotografen som skall ta bilderna inte kameran.

Hmm, vet inte hur jag ska förklara mer än att säga så här, bilderna från min A700 har inspirerat mig något enormt och fått åtminstone en kompis att kraftigt överväga att införskaffa en A700 isf hans A200.
resultatet blir bättre. Hade jag haft A700 från början så hade mina bilder vart bättre.
Är det en gammal klysha att kameran inte spelar någon roll på kvalitén. Tar gärna en mathk mot vilken proffsfotograf som helst med min W960i mot mig och min A700 + Tamron 90 mm.

Det är inte just att man byter kamera, utan att man känner att kameran man har inte räcker till, att man blir besviken, trots att man gjort sitt bästa. Först med bra ISO egenskaper, grym optik som man en vinterkväll kan ta bra bilder på hästar i dagens dubbel på Åby. Min mobilkamera + proffsfotograf hjälper liksom inte. I det mörka ljuset, så hjälper verkligen hög isoprestanda, bra optik och bra kamera.

[mayro]

• 0

Jag förstår inte resonemanget att man skulle bli bättre ifall man byter kamera.
Kameran är ju helt oviktig egentligen, kan lika gärna köra med en Holga kamera, det är ju fortfarande fotografen som skall ta bilderna inte kameran.
För övrigt så menar jag att man blir mer kreativ av mer begränsningar, jag tror dock i detta fall inte att a200/a300/ a350 begränsar dig i ditt fotande.

Nu va det ju inte jag som har samtalat här.. men givetvis stoppar inte en A300 någonsin användaren.. Men Bossieman säger ju inte det egentligen heller... utan säger väl att en A700 sporrar kretiviteten extra.. Samt ger ytterligare mer feeling i ägandet så man därför drar ut mer gärna..Tar mer bilder osv..

Och där tror jag faktiskt jag är lite.. ja.. Hmm Jag är nog lite sån där som ju finare prylar ju roligare har jag.. men va fasiken.. Livet är kort.. Så man får ha så skoj man bara kan då man lever..

Efteråt har man ju ingen nytta av att aggerat med hjärnan alltid...

Sedan skall man nog inte helt bortsee ifrån att A700 är en annan nivå av kamera.. Sony har iofs liite ""skadat "" sig själva genom att egentligen byggt A200 300 350 med för mycke godis i redan det segmentet så därför blir byte mer en sak för njutningen.. Greppet. Något bättre isohanterande.. men givet för bildkvalitet också..och feeeeeelingen..

men detta är väl sedan rätt länge tydliggjort att startserien är rätt duktig.. Då blir det svårt att toppa..

Ser man tex Nikons startkameror så är det ju megaenkelt att toppa dom med D90ín..
Detta gäller ju Canon också. tror få skulle fundera ens över ett byte från en 1000D till en Eos 50D..

Så just med Sony blir det lite knepigare..

fast liknande är det för Pentaxfolket gissar/tycker jag. Det är rätt sällan man ser startkameraägarna resonera om att få mer kvalitet i bild.. utan det är lite manövrering och större huset bara...

men Canon Nikon folket tycker jag man ser dom resonerar rätt ofta om även bildförbättringar som skäl att råda folk byta upp sig i hus från startkamerorna till semikamrorna...

ja.. Svår nöt sådant här. och än värre blir det ju duktigare startseriekameror tillverkarna bygger..

Va sjutton.. Till slut finns bara finare optik som uppgradering.. Hualigen va trist.. Då loosar man detta "mest finaste saker vinner feelingen" ju...

[Ponisch]

• 0

Sedan skall man nog inte helt bortsee ifrån att A700 är en annan nivå av kamera.. Sony har iofs liite ""skadat "" sig själva genom att egentligen byggt A200 300 350 med för mycke godis i redan det segmentet så därför blir byte mer en sak för njutningen.. Greppet. Något bättre isohanterande.. men givet för bildkvalitet också..och feeeeeelingen..

Det gjorde dom nog bara för att försöka tävla mot D80/450D då dom kom!

[Joakim]

• 0

Bossieman: Jag förstår att A700 var en klockren uppgradering för dig och det är strålande Men förutsättningarna ser olika ut för alla och just i det här fallet (läs: mayros eventuella byte) ser jag inte samma värde i att byta. Han skriver ju att han inte har råd att byta utan att nergradera sin optik. Med det i åtanke, tror du ändå att bilderna blir bättre med en A700 bakom och en billig glugg framför? Exakt vilken egenskap i A700 är det isåfall som står för det?

Min A200 begränsade mig, med min A700 känner jag inte de begränsningarna ännu, den är bättre än mig, jag är bättre än min A200, Mayro är definitivt bättre än A200, alltså är kameran det som begränsar honom.

Jag är lite nyfiken på vad i A200/300 som begränsar fotografer generellt sett?

Redigerat av Joakim, 23 december 2008 - 23:27.

[Drey123]

• 0

Jag förstår också att en a700 givietvis känns bättre helt enkelt och är roligare att äga.
Men som sagt jag tror inte att a200/ a300 begränsar fotandet.

[Unregistered31768]

• 0

Att gå ner i optik för en A700 skulle jag never rekomendera. Optiken är viktigare än kameran. Det jag pratar om är A200 vs A700 med ett bra objektiv, det blir skillnad.

[Drey123]

• 0

LÄnkar till några bilder som jag tycker är fantastiska, de är tagna med Lomo, Holga eller Diana kameror alltså plast kameror med plast objektiv.
Här kan man se hur bra bilder man kan ta med kameror som kostar 199kr.

http://www.fotosidan...p;target=_blank

http://www.fotosidan.../19/1182678.htm

http://www.fotosidan...w/19/751632.htm

http://www.fotosidan.../19/1429018.htm

[Joakim]

• 0

Självklart kan det vara viktigt med feeeelingen som mayro så väl uttryckte det, jag handlar ofta något dyrare prylar för att jag tycker det är viktigt med rätt feeeeling för att bli tillfredsställd. Det jag opponerade mig mot var att man skulle ta bättre bilder bara för det Särskilt om det innebär att man är tvungen att göra avkall på annat (optiken i detta fall).

Men det verkar som att vi tänker ungefär likadant allesammans trots allt om man ser till förutsättningarna

Nu närmar det sig ... GOD JUL!

[mayro]

• 0

Ponisch

Det är nog lite Minolta historia bakom också.... Och denna Minolta historia har Sony nog ärvt..

Och det var A100 som konkurerade med D80 egentligen. Men den "dödades" felaktigt" utav pressens biast testare direkt...

[mayro]

• 0

Här får ni en liten handtagen julhälsning

Bifogad fil(er)

•  DSC00626_1_.jpg   218,99K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av mayro, 27 december 2008 - 18:41.

[Drey123]

• 0

Min mobilkamera + proffsfotograf hjälper liksom inte.

Jag skulle nog hålla på proffsfotografen i det läget. Jag har sett fantastiska bilder tagna med mobilkamera. allt är inte pixlar, ljuskänslighet och skarp optik. Det hjälper liksom inte att man har en utrustning för 500 000kr ifall man inte kan sitt bildspråk. Det är ju just det som är den stora utmaningen i fotografering.

Jag tycker ni skall läsa denna artikel skriven av Terje Hellesö en av våra absolut bästa naturfotografer.
Han använder olika kameror men de kameror som han frekvent verkar använda är Nikon D100, Pentax k20D, och en kompaktkamera från Samsung.

Citat från artikeln:

"Det finns fotografer idag som lägger ned så mycket tid och pengar på att ständigt förnya fotoutrustningen, att det inte finns ork kvar för att fotografera…

Huga! Jag som trodde att själva meningen med fotograferingen var att fotografera…"

http://www.helleso.c...age.asp?page=50

[mayro]

• 0

hej hej heja lite nu.. Inget illa ment..


Men vi talar om ev en kamera till lilla mig. . Så om någon anser jag ev inte inneha den nivån så jag kan glädjas åt en kamera i semisgmentet såsom en A700.. .. Då kan jag förstå att det blir sådant rabalder om man behöver byta eller ej....Men säg det i så fall rakt av i stället för inlindat..Jag tål det..

Hur som helst så verkar nu mitt Tamron bli sålt.. Så första steget är taget mot ett semihus oavsett om jag gör dumt eller inte.. Eller så hinner Sony släppa nått annat kul....

Och. Jag kanske även stannar med min A300á en stund och bara studerar vad som Sony gör.. Om något rykte kommer igång kanske efter jultiderna är över..?...

För jag är nöjd med min A300á ju.... Och den kan ta bilder som i mina ögon gör mig glad.. Sedan så kanske min skärm är felinställd så ni inte ser det jag ser... Så ni kanske sitter och mest undrar vad jag snackar om... hahahaha...Så kan de va.. .

men jag är lyckig ändå med i så fall att jag ser den rätt fina bildkvalitet dessa Sony A300or ger..Sedan har A300á en live view som bara är så förbannat bra vid vissa tillfällen.. Och den är svår att lämna efter sig vid ett ev byte skall erkännas...


Men Nu får vi se hur framtiden kommer bli.. En sak i taget..

[Ponisch]

• 0

Det är just dit jag försöker nå, när jag har objektiv som täcker alla de brännvidder som jag fotograferar på!
Totalt sett så behöver man egentligen bara 5-6 objektiv, vad jag tycker, så länge dom täcker ens behov!

Vad jag har planerat att för utrustning är ungefär följande:
Normalzoom (Hittills 18-70)
Telezoom (Hittills 70-300APO)
Macro (Snart Sigma 180/3,5)
Porträtt (Snart 50/1,7)
Vidvinkel (För tillfället nöjd med 18mm!)

Det jag menar med hittills är att just de objektiven kommer jag uppgradera till ljusstarkare objektiv, för det första så blir det telezoomen eftersom jag fotograferar en hel fotboll (KFF på sommar´n). Just 18-70 är jag lite osäker på, har ej testat min utrustning någonting på sommar´n än (allt köpt i september) så vet inte om den räcker!
Sigma´t som har ganska bra ljusstyrka kan ju användas som "halv-tele", men jag föredrar 300mm!

Redigerat av Ponisch, 24 december 2008 - 13:16.

[Drey123]

• 0

Diskussionen handlar inte om dig Mayro eller någon överhuvudtaget. Jag försöker bara lyfta att det inte är tekniken som tar bilderna.

Mindre brus och renare bilder mm är inget krav för att ta bra bilder det är inte i det själva "braheten" i bilderna ligger, enligt mitt tycke, så att byta kamera efter att haft en modell i någon, några månader är enligt mig idiotiskt, man behöver egentligen inte ens mer än ett objektiv som man trivs med för att ta bra bilder.

Diskussionerna på detta forum kan ibland bli oerhört teknokratiska och jag vet att det ligger i detta forums natur, men jag tycker inte att det är fel att lyfta även de delar som inte har med tekniken att göra då de oftast är viktigare.
Jag varjefall är av det slag att jag antar att alla som är här och diskuterar är intresserade av foto och inte bara av tekniken i kamerorna, rätta mig gärna om jag har fel!

Redigerat av Drey123, 24 december 2008 - 13:24.

[mayro]

• 0

"Diskutionen" handlar inte om mig.. nej. Sant. men den handlar om Bossiemans inlägg riktade till mig om A700... och där är jag kvar ännu .. Och lämnar man det ämnet och mer almänt vill snacka lite runt så borde vi starta en topic i ämnet ? ?

Menar det! Så inget elakt alls.. För här på A700 topicen börjar nog en sådan diskution bli rätt ot snabbare än kvickt ju...




Läste för övrigt att det är någon show i USA i början av året. Las vegas om jag inte såg fel ?? . Där kanske det kommer något nytt från Sony.. Fast knappast troligt iofs.. Det har släppts en del under detta året. Och någon gräns för vad en firma hinner med finns det nog..

Redigerat av mayro, 24 december 2008 - 15:12.

[fastson]

• 0

Läste att A700 säljer riktigt bra "over there" just nu. Det är en riktigt fin kamera för pengarna, mycket kamera för pengarna!

Ska bli spännande att se vad de har in the pipeline. Men just nu känner jag inget behöv av en ny kamera, A700an kommer hänga med ett bra tag.

[Ponisch]

• 0

Hejsan Fastson, ser att du har en A700, men vad har du för någon annan utrustning? Nyfiken!

[fastson]

• 0

Hejsan Fastson, ser att du har en A700, men vad har du för någon annan utrustning? Nyfiken!

Tjena.

Jag började med en A100, så den har jag kvar. Bra som backup, fungerar ypperligt som low ISO-kamera.

Kör med dessa objektiv.

Sony 16-105mm f/3.5-5.6
Sony 50mm f/1.4
Sony 18-70mm f/3.5-5.6
Minolta AF 35-70/4 (Macro)
Minolta 70-210mm f/4
Tamron 90mm f/2.8 Di Macro 1:1
Lensbaby 1.0

Mina favoriter är helt klart 50/1.4 och 16-105. 50mm är verkligen knivskarp, 16-105 för att den både är skarp och fungerar typ överallt.

Sugen på ett CZ-glas, helst 135mm 1.8, men jag kan inte riktigt försvara pengarna som man måste lägga ut.

Redigerat av fastson, 24 december 2008 - 22:00.

[Ponisch]

• 0

Du måste ju inte köpa det här i Sverige, blir ganska mycket billigare i England!
Ex. 135/1,8 @ rgb-tech.co.uk

Funderade också på att köpa det men eftersom kameran har en cropfaktor(?) på 1.5 så blir det alldeles för långt!
Bestämde mig för att lägga pengarna på ett makro istället, så nu väntar jag på att Sigma´s 150/2,8 IF APO HSM ska bli lite billigare!

[fastson]

• 0

Du måste ju inte köpa det här i Sverige, blir ganska mycket billigare i England!
Ex. 135/1,8 @ rgb-tech.co.uk

Funderade också på att köpa det men eftersom kameran har en cropfaktor(?) på 1.5 så blir det alldeles för långt!
Bestämde mig för att lägga pengarna på ett makro istället, så nu väntar jag på att Sigma´s 150/2,8 IF APO HSM ska bli lite billigare!

Tackar så mycket för tipset. Nu har jag börjat öga in STF:n istället, haha. Man kan aldrig vara nöjd.

[Ponisch]

• 0

Haha, jag hade även den i mina tankar, fast övervägde 135/1,8 mer eftersom den är ljusstarkare och enligt mig så har den nästan likvärdigt bokeh (bakgrundsoskärpa)!

[mayro]

• 0

Åter till A700á.. För det är den man är int av i en 700átopic och inte massa gluggtugg..

Fastson (Eller någon annan som har numera bytt till en A700á givetvis..)
Kan du berätta lite hur du uppfattar skillnaderna mellan din A100 och din A700á..
Och inte massa jätteöverdrifter.. Utan realistiskt samt hyfsat sansat...

Men klart.. Behövs stora ord som "mmmmeeeegabättre" osv så dra till.. Men annars.. Berätta gärna så sansat samt objektivt du kan..

Man vill ju gärna få en feeling för vad som en användare av dom två tycker efter en tid...

Mvh
Tobbe.

Redigerat av mayro, 27 december 2008 - 23:15.

[DigiMannen]

• 0

Här kunde man få tag på en a700 relativt billigt (Ca 6500:-)
http://www.camerapri...uk/prod611.html

Redigerat av DigiMannen, 27 december 2008 - 23:19.

[fastson]

• 0

mayro: Du har säkert redan varit och känt på en A700, men jag drar det ändå. Byggkvalitén är bra mycket bättre, det är något du känner av direkt. Magnesium / aluminium-skalet ger ett solid intryck.

Den ligger enligt mig bättre i handen. A100 hade ett bra grepp enligt mig, stort och skönt, A700n är något bättre där. På samma område tyckte jag A900 kändes som ett steg tillbaka. :/

Användarvänligheten i form av menyer och åtkomst till viktiga funktioner går knappt att jämföra. Nu finns ISO, vitbalans, EV justering, mätningsmetod utsatta på enskilda knappar. Du kan även programmera en knapp till en specifik funktion. Det är enligt mig grymt skönt att slippa den ena ratten som fanns på A100, för det blev ju ett jäkla snurrande på den så fort man skulle ändra ISO och mätmetod. En annan grej som slog mig när jag kände på den nya kameran för första gången, knapparna känns annorlunda. Kan vara vädertätningen etc. men jag gillar motståndet och rejälheten i knapparna nu.

Skönt med två rattar för val av bländare/slutartid. På A100 var du tvungen att hålla nere AEL (tror jag det var?) för att kunna välja den ena. De två rattarna kommer väl till pass när du sedan går igenom bilderna då den enda fungerar som bakåt/framåt ratt och den andra som zooma in/ut, enkelt att se skillnader som var fokus ligger och om bilden är helt skarp. Detta saknade jag något oerhört när jag bara för någon dag sedan tog bilder med min A100.

A700n ger mig mer frihet då man kan fota i hög ISO utan problem. På A100 var det nästan otänkbart att fota i 800 eller däröver. På A700 kan bilder tagna i 3200 vara klart användbara, jag har till och med beställt förstoringar på bilder tagna i ISO6400 och dessa har varit över förväntan. Då brukar jag stänga av NR i kameran för att slippa akvarelleffekten och istället köra NoiseNinja i Photoshop för att bli av med colour-noise.

Autofokus är snabbare och känns säkrare. A100 var typ ”Uh? Ok.”, A700 är mer ”javisst!”. På A700 kan du förresten välja mellan Snabb autofokus eller Sakta Autofokus, sakta är säkrare och bättre vid typ makrofotografering då kameran först verkar fokusera förbi, för att sedan backa och göra små-små förändringar för att hitta fokus.

Sökaren är större och mycket ljusare i A700. Jag med mina brillor hade problem att se hela bilden i min A100, man fick liksom titta runt i sökaren för att se info så som hur mycket SSS kompenserar för vibrationer. På A700 behöver ser jag allt eftersom sökaren är närmare ögat känns det som. Inga större problem att fokusera manuellt med A700 tack vare ljusstyrkan.

Just ja, skärmen är så bra som alla säger.
Jag är verkligen nöjd med A700, känns som den kommer vara min huvudkamera i år framöver. Nästa gång blir det antagligen FF, men det kan som sagt vänta.

[Ponisch]

• 0

Har bara känt på A700 hittills, inte tagit några kort eller lekt med den, men jag lägger faktist upp några "råd" att tänka på, mest till dig Mayro, men även andra som kanske har uppgradering till A700 i tankarna!

Du har ju själv en A300, många bra specifikationer som t.ex Vinklingsbar skärm och även denna LiveView som du tycker är så användbar, så jag frågar dig nu, är du reda att välja bort dessa specifikationer?
Annars är det ju bara att vänta på A700 uppföljare som kommer med viss säkerhet nästa år, skulle kunna tro med 90% säkerhet att den har LiveView och även vinklingsbar skärm den med!

Det var lite av vad jag har tänkt själv när denna uppgraderings-tanke har kommit upp i mitt huvud!

[mayro]

• 0

Har du provat en A300à?? För då jag läser om A700á jämfört med A100 så inser jag att min A300 har i stort allt en A700 har fast bara på aningen annat sätt. I alla fall mycket av det... Direktfunktionerna finns redan på en A300 en del av det viktigaste som iso och EV ..zooma in och ut tagna bilder timer live view mm via direktknappar.... Och dom andra finns extremt enkelt via FN som är mycket enkel att manövrera i..Inte som struliga menyer.. utan enkelt samt överskådligt så det går fort som attan att finna ändra och fota vidare ...

Så jag har nog haft rätt då jag bedömt A300 som en slags 2/3 dels semikamera i funktion mer än en ren enklaste startkamera......


Men ändå så lockar A700 starkt då man ju faktiskt fotar en del samt hobbyn känns som den skulle fortsätta växa....

Så stort tack för du tog dig tiden att skriva så utförligt samt informativt.. Mina tankar att det som egentligen ändras mest vid ett byte för mig är därmed lite bättre isoprestanda.. Lite mer direktfunktioner. Fast ändå inte så att dom i sig göra fotandet så mycket enklare då redan A300 fungerar enkelt.. Så lite skillnad. men inte direkt livsviktig för min nivå av fotande..Eller ens för mitt/mina kommande år/års fotande...

Och den större grejen är ett grepp gjort för fotande... Där är egentligen den stora grejen.. Fast även där är ju A300án klart bra...men A700 är snäppet bättre trotts allt...

Minuset är att man förlorar den makalöst fungerande vridbara skärmen med dess live view...

Helt ärligt är detta ett makalöst svårt val för mig.... Hehe.. Är det inte sinnesjukt egentligen.. Man skall fasiken inte sitta med beslutsångest inför om man skall byta en startkamera till en semikamera... Då är något rätt skruvat..

[mayro]

• 0

Här läste jag nyss lite som kanske kan va intresant

http://www.alphamoun...sion-4-firmware

[DigiMannen]

• 0

Tja vad ska man säga, jag har haft möjlighet att prova en a700 och jamförde den direkt med min a200 och kunde genast konstatera att sökaren är större och ljusare vilket borde påverka mitt fotograferande positivt jämfört med min a200.
Sedan känns den mer bruksig och gedigen i sitt utförande, detta är mer estetiskt och påverkar säkerligen inte fotandet speciellt mycket.
Det som jag är minst nöjd med på min nuvarande kamera är efter att spanat in a900 och testat a700 är att den har för liten sökare, hade jag inte testat hade jag varit lyckligt ovetande.

Såhör skriver Sony om sökarna på respektive modell:

a200
Typ Fast ögonnivåsystem med takspegeltyp
Fokuseringsskiva SAM (Spherical Acute Matte)
Synfält (%) 95
Förstoring (med 50 mm objektiv vid oändligt) 0,83x
Ögonrelief Cirka 17,6 mm från okularet
Dioptrijustering -2,5 to +1,0 diopter

a700
Typ Fast ögonnivåsystem med pentaprisma i glas
Fokuseringsskiva SAM (Spherical Acute Matte)
Synfält (%) 95
Förstoring (med 50 mm objektiv vid oändligt) 0,9x
Ögonrelief Ungefär 25 mm från okularet; ungefär 21 mm från okularet med -1 diopter
Dioptrijustering -3,0 till +1,0 diopter

a900
Typ Fast ögonnivåsystem med optiskt pentaprisma i glas
Synfält (%) Ca 100
Förstoring (med 50 mm objektiv vid oändligt) 0,74x
Ögonrelief Ca 20 mm från det okulära objektivet
Dioptrijustering -3,0 till +1,0 diopter

Jag uppfattar a900's sökare som den bästa av de tre och kommer absolut att uppgradera till en a900 av den anledningen.

Kanske blev väl mycket a900

Redigerat av DigiMannen, 28 december 2008 - 21:10.

[Ponisch]

• 0

Bara en nyfiken fråga; När kommer denna uppgradering att ske?

[mayro]

• 0

Han graderar upp snart tror jag.. Jag har börjat trigga han i A900 topicen...

[Ponisch]

• 0

Men var det inte Digimannen som nyss uppgraderade till en A700, eller är jag helt fel ute?

[DigiMannen]

• 0

Bara en nyfiken fråga; När kommer denna uppgradering att ske?

Vem vet, jag har råd att göra det idag, men har inte så jättebråttom egentligen, klarar mig på en betydligt enklare kamera men just sökaren på a900 skulle man INTE ha kollat på.

Men var det inte Digimannen som nyss uppgraderade till en A700, eller är jag helt fel ute?

Nej det var Bossieman tror jag visst

[Ponisch]

• 0

Aah, där har vi det!

[Unregistered31768]

• 0

Inför mitt nästa objektivköp så funderar jag. CZ är för dyrt för mig, och nu är frågan om man ska börja med ett fast 1,4/1,7 eller satsa på ett 70-200/2.8

Skillnaderna på

verkar vara små och bildkvalitén på dem räcker gott för mig. Sen har jag sett

Längre brännvid, minst lika bra bildkvalité men ljussvagare.
Ett av dessa 3 blir det men frågan är vilken och vad de har för för och nackdelar inbördes, nån som kan hjälpa mig här?

Alternativ två är at tsatsa p åett fast 50 mm, men det lär bli begagnat tror jag.
Efter 70-200 och fast 50mm så kommer jag vara nöjd objektivmässigt.

[Joakim]

• 0

Vad är det du ska ha objektivet till?

Utan att veta vad du ska använda det till så anser jag att 2,8 är värt mycket, och då föredragsvis Sigman med bra närgräns samt ultraljudsfokus (det senare ger den en fördel gentemot Tamron). Enda nackdelen är att det blir lite tyngre att bära på, men det får man räkna med när det handlar om ett tele. Sonyn är för högst prissatt med tanke på den dåliga ljusstyrkan, tycker jag.

[Ponisch]

• 0

Vet inte hur priserna ligger till men du kan ju alltid satsa på ett beggat Minolta 200/2,8...Fast det är ju klart, det är ju ganska sällsynt, och kostar rätt mycket!

[DigiMannen]

• 0

Vad är det du ska ha objektivet till?

Utan att veta vad du ska använda det till så anser jag att 2,8 är värt mycket, och då föredragsvis Sigman med bra närgräns samt ultraljudsfokus (det senare ger den en fördel gentemot Tamron). Enda nackdelen är att det blir lite tyngre att bära på, men det får man räkna med när det handlar om ett tele. Sonyn är för högst prissatt med tanke på den dåliga ljusstyrkan, tycker jag.

Dessa 3 glas ska man jämföra isåfall, Tamron är lite bättre än Sigman i de tester jag läst, Sony Dyrare men bäst
http://www.dyxum.com....asp?IDLens=315

http://www.dyxum.com....asp?IDLens=381 Tamron

http://www.dyxum.com....asp?IDLens=452 Sigma

Beggad går denna kanske att få tag på också
http://www.dyxum.com...l.asp?IDLens=47

Redigerat av DigiMannen, 31 december 2008 - 18:07.

[Unregistered31768]

• 0

Fota fotboll, konserter och sånt hade jag tänkt. Inomhuskonserter bli ju lite svårare utan F2.8. Ska titta närmare på Sigmat.

[ekke]

• 0

fan va illa, jag ser att 70-300 G är redan dyrare .... :/ priserna höjs ... suck, skit valuta vi har.

[Ponisch]

• 0

Kan vara billigare att köpa i England?

Ex: Warehouseexpress.com

Redigerat av Ponisch, 31 december 2008 - 22:49.

[ekke]

• 0

Kan vara billigare att köpa i England?

Ex: Warehouseexpress.com

Jo klart, men även där har dfet blivit dyrare ... och värre blir det u 09 ...

Pga. Yen mot usd ... vissa räknar med att zeiss 24-70 kommer stiga från ca €1750 till i värsta fall €2500 ...