Canon 40D, Pentax K20D eller Sony A700?

Visst alla har sina för och nackdelar.
Canon har mycket tillbehör i olika prisklasser, billigast, 6 bps som några fördelar
Pentax är vädertätad, ligger bra i min hand iaf, trevliga funktioner förutom då den är lite seg på bilder i följd
Sony är dyrast både vad gäller hus och objektiv dock bäst bildkvalité i ett test jag såg här om dagen, snabb på att ta bilder i följd. IS i huset precis som Pentax....

Men ja vad är det som tilltalar er till ett köp utav någon utav de tre? Alla har ju sina för och nackdelar. Är det bara pentax som är riktigt vädertätad utav de tre? Har läst någonstans att Canonkameran iaf ska ha sämre vädertätning än Pentax, hur det är med Sonyn vet jag inte. Sonyn saknar live-view funktion, är det något man kommer sakna efter att ha bytt upp sig från en långzoom kamera?
Canon har inte möjlighet till lika hög iso-inställning som pentax och sony samt att Canon har valt att ha IS i objektiven istället för i huset....
Ja man blir ju trött.

http://www.dpreview....o...00&show=all
Är en liten enkel jämförelse som är trevlig men det gör inte valet enklare

Själv så väljer jag imellan två st kameror 40D och k20D och tycker det e jävligt nog, men du har lagt till en kamera vilket inte gör saken bättre, men det som talar emot sonyn tycker jag är att om man ska köpa en digitalsystemare i dagensläge så tycker jag att man ska få med liveview i något slag iallafall,så därför går sonyn bort för mig.

Jag har bara testat Canons 40D och Sonys A700, och valet bland dessa är för mig självklart, Sony A700 vinner utan problem. Bildkvalitén skiljer sig inte mycket mellan dessa kameror, A700 kan vara lite vassare om man nu envisas med att förstora till 100%, men det som gör A700 bättre än 40D i mina ögon är handhavandet. Kanske den allra största anledningen till mitt val är displayen, har man sett Sonys eller Nikons diplay på deras prosumer-kameror så förstår man, det finns helt enkelt inget att jämföra med.

Att sedan ha antiskak i huset är något som vissa ser som fördel och andra som en nackdel. Personligen tar jag gärna 3-4 stegs längre slutartid på alla objektiv än att kunna se stabiliserad bild i sökaren, men det finns dom som tycker tvärt om. Även här bör man testa om man inte gjort det.

Det som talar för Canon i mina ögon är tre saker; live view, begagnatmarknaden och priset.

Live view är mycket trevligt att ha, de gånger man känner att man behöver det. Tro inte att du kommer använda live view på din systemkamera som du använder den på en kompaktkamera, kanske på stativ eller om du är hulken med astigmatism. Det är helt klart ett plus, men för makrobilder fungerar det ändå inge bra eftersom skärmen inte kan vinklas. Köp hellre en vinkelsökare med förstoring om du ska fota makro i obekväm ställning.

Begagnatmarkaden kan vara en fördel, men för mig - not so much. Jag har nämnt det förut i någon tråd, men tar det igen. Jag har köpt totalt 4 st objektiv till min nuvarande kamera. Den enda som har varit av samma tillverkare som kamerahuset är min 50mm, och billig normaloptik finns till alla stora tillverkare, antingen ny eller begagnad. Allt annat har jag köpt nytt och är av annat märke. Planerar man att köpa begagnade objektiv med "dåligt" andrahandsvärde är begagnatmarknaden ett bra skäl att köpa Canon. Detta var dock den största anledningen till varför jag valde Canon som mitt första systemkamerahus, efter ett halvår när jag sålde det hade jag bara köpt ny optik i alla fall. Tänk efter innan du gör begagnatmarknaden till en avgörande faktor.

Priset är nog den största anledningen varör man skulle välja Canons 40D i nuläget. Man kan spara ett par tusenlappar, och för vissa kan ju detta vara avgörande, och det kan jag mycket väl förstå. Displayen och SSS gör dock att jag tycker att A700 är ett bättre val trots att den är dyrare.

Sen har vi ju greppet också, kläm gärna lite på A700 med batterigrepp, och sedan på 40D, skillnaden är märkbar till Sonys fördel enligt mig. Jag vet att båda dessa kameror är utmärkta och jag tror inte att Pentaxen är mycket sämre, läs alla recensioner du hittar och kolla gärna på videorecensioner innan du köper något, det hjälper en hel del. Jag gillar cameralabs.com, kolla gärna deras videos.

Tjena,

Jag tycker du ska titta mer pa vilka objektiv repektive foretag erbjuder an vad ett specifikt hus har for funktioner.

Koper du bra objektiv kommer dessa stanna hos dig i manga ar och overleva flera kamerahus.

Canon har ju tex ett par helt makalosa objektiv som inte riktigt gar att hitta hos andra tillverkare.

Vad ska du fota och med vilka objektiv? Sen kamerahus.

Bara en tanke

Mvh

Jag var ute å plåtade lite med Canon 40d igår (en kompis) och självklart med A700an.

Det är skillnas till A700an fördel, ergonomiskt och handhavande mässigt. De viktigaste aspekterna.
Canon har lite klent objektiv utbud i vidvinkel normalzoom omfånget endast 17-85 18-55 bla. SONy har 18-250. 18-70, 16-80, 18-200, samt 16-105 mm.
Den högupplösta skärmen är faktiskt trevlig på A700.

Sedan har du unika objektiv till A mount som t.ex 135 STF, 500 AF mirror, Zeiss AF. mm.

Canon är ju däremot billigare ca 12000 minus cashback på 1400 Kr.
SONY A700 ca 13000 minus cashback på 1800 Kr

men inte så mycket billigare.... A700 går att köpa från tyskland från 10500 också, då ingår även garanti.
De dyra objektiven är billigare till Canon också.

SONY har bra tätning, alla knappar , reglage, luckor etc är tätade.

Redigerat av ekke, 24 april 2008 - 10:13.

Tjena,

Jag tycker du ska titta mer pa vilka objektiv repektive foretag erbjuder an vad ett specifikt hus har for funktioner.
Koper du bra objektiv kommer dessa stanna hos dig i manga ar och overleva flera kamerahus.
Canon har ju tex ett par helt makalosa objektiv som inte riktigt gar att hitta hos andra tillverkare.
Vad ska du fota och med vilka objektiv? Sen kamerahus.

Bara en tanke

Mvh

Jag håller med m_hagman! Kolla NOGA vilken typ av fotografering, och därmed vilken typ av objektiv du vill ha. Vill man t.ex. ha en helt vädertätad kombo så är ju pentax bäst/ billigast på detta. Vill man ha mycket proffsoptik att välja på är Canon störst på detta. Sony har också bra objektiv, lite dyra i mitt tycke, även om bilderna från ekke's STF-objektiv är grymt snygga. Men, och detta är ett stort men, kan man tänka sig icke-original så tillverkar Sigma och Tamron i stort sett samtliga sina objektiv till samtliga dessa hus. Med vissa undantag, t.ex. Sigma's 150-macro finns inte till Pentax

Tycker både Sir Anselm och m_hagman har mycket bra och viktiga poänger. Frågan är bara om det gör valet lättare eftersom objektivutbudet om man tittar på samtliga leverantörer är extremt stort? Så... ett litet prov för att se om råden fungerar.

Om man vill ha ett flexibelt objektiv under 5000:- vad ska man då välja? Maximal bildkvalitet är det primära. Vettig vidvinkel, zoom ut till minst 70mm, gärna mer bara inte bildkvaliteten blir lidande. Möjlighet till motor och bildstabilisering kan vara intressant eftersom vissa kamerahus saknar dessa.

Vad säger ni?


/Jordan

Tycker både Sir Anselm och m_hagman har mycket bra och viktiga poänger. Frågan är bara om det gör valet lättare eftersom objektivutbudet om man tittar på samtliga leverantörer är extremt stort? Så... ett litet prov för att se om råden fungerar.

Om man vill ha ett flexibelt objektiv under 5000:- vad ska man då välja? Maximal bildkvalitet är det primära. Vettig vidvinkel, zoom ut till minst 70mm, gärna mer bara inte bildkvaliteten blir lidande. Möjlighet till motor och bildstabilisering kan vara intressant eftersom vissa kamerahus saknar dessa.

Vad säger ni?


/Jordan

Överlag så är ju objektiv med stort omfång alltid sämre än andra objektiv, åtminstone så har inte jag läst om någon "superzoom" som håller jämna steg med en bra normalzoom, men det betyder ju inte att att det inte finns. Men ett objektiv som verkar passa in på dina kriterier är t.ex. detta:

Tycker både Sir Anselm och m_hagman har mycket bra och viktiga poänger. Frågan är bara om det gör valet lättare eftersom objektivutbudet om man tittar på samtliga leverantörer är extremt stort? Så... ett litet prov för att se om råden fungerar.

Om man vill ha ett flexibelt objektiv under 5000:- vad ska man då välja? Maximal bildkvalitet är det primära. Vettig vidvinkel, zoom ut till minst 70mm, gärna mer bara inte bildkvaliteten blir lidande. Möjlighet till motor och bildstabilisering kan vara intressant eftersom vissa kamerahus saknar dessa.

Vad säger ni?


/Jordan

Köper du en A700 med kitobjektivet 16-105 så får du ett skarpt objektiv med lite bättre ljusstyrka än Canons 17-85 och trevligare brännvidd dessutom. Skapligt rabbaterat om man köper det tillsammans med kameran också.

Om man vill ha ett flexibelt objektiv under 5000:- vad ska man då välja? Maximal bildkvalitet är det primära. Vettig vidvinkel, zoom ut till minst 70mm, gärna mer bara inte bildkvaliteten blir lidande. Möjlighet till motor och bildstabilisering kan vara intressant eftersom vissa kamerahus saknar dessa.

Vad säger ni?/Jordan

Om jag satte bildkvalitet allra högst så skulle jag inte titta så mycket på brännvidden utan först och främst se till bildkvaliten. Det är nog också därför jag har ett objektiv på 16-45mm som jag är väldigt nöjd med.
Rent generellt så håller objektiv med mindre brännviddsomfång en betydligt högre bildkvaliten, speciellt i budgetklassen.

En systemkamera kan man ju byta objektiv på så ser inget större problem i att utnyttja den möjligheten.

Köper du en A700 med kitobjektivet 16-105 så får du ett skarpt objektiv med lite bättre ljusstyrka än Canons 17-85 och trevligare brännvidd dessutom. Skapligt rabbaterat om man köper det tillsammans med kameran också.

Förutom att det objektivet enligt DPreview presterar klart sämre än det obj. jag gav som exempel...

Närå, är nog inget fel på det

Fogel70: Är det Pentax du har?

Jag har själv en 40D som jag bara älskar. Jag gillar verkligen hur den känns i handen.
Jag har inte själv testat eller hållit i en a700 så jag kan inte säga nåt om den.

Just nu är det väl ingen snack om att 40D är mer prisvärd med tanke på des pris 9000 - 1400kr vilket gör att den är ganska mycket billigare än A700. Canon har mycket större objektiv utbud än Sony.
Visst... Canon saknar bildstabilisering som A700 har men det finns bra och billiga objektiv med stabilisering inbyggt. 18-55 och 55-250 IS objektiverna har fått bra kritik och är inte alls dyra.
Själv ska jag spara till en 70-200/4 IS objektiven som har fått superb kritik från alla.

Canons fördelar enligt mig är liveview (vilket jag själv har använt många gånger, tex när jag fotar från stativ eller macro), objektivutbudet, cashback, snabb autofokus och hur den känns i handen.

Vilken du än köper av dessa så blir du nöjd, garanterat.

Redigerat av Steffe666, 24 april 2008 - 21:21.

Jag har själv en 40D som jag bara älskar. Jag gillar verkligen hur den känns i handen.
Jag har inte själv testat eller hållit i en a700 så jag kan inte säga nåt om den.

Jag har inte testat båda, men jag har hållt dem i handen vid samma tillfälle och för mig råder det ingen tvekan om att A700:ans ergonomi är mycket bättre än 40D's, men det är ju väldigt individuellt kan jag tänka mig...

K20D utan tvekan har varit och fingrat på dessa kameror minst ett dussin tal gånger på media markt och komit fram till att K20D känns bäst var gång, men smaken är ju som baken . I morgon så skall jag gå och köpa mig en Pentax K20D, lycka till med ditt val.

K20D utan tvekan har varit och fingrat på dessa kameror minst ett dussin tal gånger på media markt och komit fram till att K20D känns bäst var gång, men smaken är ju som baken . I morgon så skall jag gå och köpa mig en Pentax K20D, lycka till med ditt val.

Jag är iallafall inte ett dugg avundsjuk!!!

Jo, det är jag, är iofs nöjd med min GX10:a, men K20D skulle verkligen inte sitta helt fel...

Förutom att det objektivet enligt DPreview presterar klart sämre än det obj. jag gav som exempel...

Närå, är nog inget fel på det

Snarare tvärt om

Canons 17-85 får totalt 7,7/10 på DPReview, och blir Recommended (with reservations), medan Sony's 16-105 får 7,8/10 och blir Recommended. Med tanke på att man får Sony's objektiv billigare när man köper kamerahuset så är det ett mycket bra köp. Jag har en kompis som har Canons 17-85, och visst är det ett trevligt objektiv, och mer eller mindre lika bra som Sony's 16-105, skillnaderna är minimala men Sony's har lite bättre brännvidd.

Du Ducati1000ss vad tar dom för kamerorna på media markt?

Valde också mellan dessa. D300 var också med i valet men den åkte ut på priset. Den är förvisso bäst enligt alla tester men absolut inte värt de extra pengarna då bildkvaliten är fullt jämförbar dessa kameror emellan.

Har känt på alla kamerorna (k20d/40d) och A700 var definitivt skönast och enklast att använda imo.

Var inne på en k20d men efter att jag läst de flesta testerna på nätet så åkte den oxå ut då sonyn är bättre på allt.
40D kan man få snuskigt billigt med cashback men eftersom jag fick a700 för samma pris och jag ville ha den högupplysta displayen och bildstabilisering i huset så var inte valet svårt.

Blev en A700 med 16-105 inkl. väska/minneskort till slut pga kanonerbjudande och har inte ångrat valet en sekund. Köpt från Digitalrev.com via Ebay och landade då på runt 10500 inkl. frakt + alla avgifter och 1 års garanti med option på 3 års garanti till för 30£.

Du kommer att ta fantastiska bilder med alla dessa kameror, köp den som är biligast och passar för dina behov.

/Martin

Jag har själv en 40D som jag bara älskar. Jag gillar verkligen hur den känns i handen.
Jag har inte själv testat eller hållit i en a700 så jag kan inte säga nåt om den.

Just nu är det väl ingen snack om att 40D är mer prisvärd med tanke på des pris 9000 - 1400kr vilket gör att den är ganska mycket billigare än A700. Canon har mycket större objektiv utbud än Sony.
Visst... Canon saknar bildstabilisering som A700 har men det finns bra och billiga objektiv med stabilisering inbyggt. 18-55 och 55-250 IS objektiverna har fått bra kritik och är inte alls dyra.
Själv ska jag spara till en 70-200/4 IS objektiven som har fått superb kritik från alla.

Canons fördelar enligt mig är liveview (vilket jag själv har använt många gånger, tex när jag fotar från stativ eller macro), objektivutbudet, cashback, och hur den känns i handen.

Vilken du än köper av dessa så blir du nöjd, garanterat.

vi har fått hem vårt 70-200/f4 L IS USM och det är GRYMT! Kan inte beskriva det annorlunda! Fixade samtidigt en 1,4X extender och battegrigrepp också. Så nu känner man sig riktigt proffsig!

Kommer nog aldrig byta ifrån Canon!

köp den som är biligast och passar för dina behov.

Håller inte med om det billigaste huset. Köp den som ingår i det billigaste systemet som du tänkt samla på dig. Huset kostar inte så mkt jämfört med allt annat du kommer samla på dig genom åren
Två av alternativen kommer ge en högre prislapp totalt sett

Håller inte med om det billigaste huset. Köp den som ingår i det billigaste systemet som du tänkt samla på dig. Huset kostar inte så mkt jämfört med allt annat du kommer samla på dig genom åren
Två av alternativen kommer ge en högre prislapp totalt sett

Jasså? Har du något bra exempel?

Jag kan ta ett exempel: har man Canon och vill ha ett ljuststarkt 70-200 med bildstabilisering så kommer det kosta runt 18000 kr. Ska du ha ett ljusstarkt 70-200 med bildstabilisering till Sony så kan du köpa ett Tamron 70-200 som kostar runt 7000 kr. Byggkvalitén är högre på Canons, och den är vit, men den optiska prestandan är rätt så lika. På Cyberphotos testbilder är Tamronen till och med skarpare. Är byggkvalitén värd 11000 kr extra?

Ska du ha IS i alla objektiv till Canon blir det dyrare än Sony många gånger om. Gillar man inte IS är Canon ett billigt alternativ.

Jasså? Har du något bra exempel?

Jag kan ta ett exempel: har man Canon och vill ha ett ljuststarkt 70-200 med bildstabilisering så kommer det kosta runt 18000 kr. Ska du ha ett ljusstarkt 70-200 med bildstabilisering till Sony så kan du köpa ett Tamron 70-200 som kostar runt 7000 kr. Byggkvalitén är högre på Canons, och den är vit, men den optiska prestandan är rätt så lika. På Cyberphotos testbilder är Tamronen till och med skarpare. Är byggkvalitén värd 11000 kr extra?

Ska du ha IS i alla objektiv till Canon blir det dyrare än Sony många gånger om. Gillar man inte IS är Canon ett billigt alternativ.

Varför ge sig på en 2,8'a när du ändå har bildstabilisering? Tänk på vinjetteringen.
Canons f4.0, 70-200 mm med is kostar väl i runda slängar 10-11 000 kr.
Sony/Minoltas egen AF 70-200/2,8G Apo D SSM: 22 000+ kr (utan is i optiken)

Fast du kan så klart välja billiga Tamron, precis som du säger, med en bildstabilisator som "förhoppningsvis"
är ämnad till just den optiken.

(Är bara lite trött på att alla klagar på att det är så fruktansvärt dyrt med Canon hela tiden)

Redigerat av Velodynamic, 25 april 2008 - 00:24.

Snarare tvärt om

Canons 17-85 får totalt 7,7/10 på DPReview, och blir Recommended (with reservations), medan Sony's 16-105 får 7,8/10 och blir Recommended. Med tanke på att man får Sony's objektiv billigare när man köper kamerahuset så är det ett mycket bra köp. Jag har en kompis som har Canons 17-85, och visst är det ett trevligt objektiv, och mer eller mindre lika bra som Sony's 16-105, skillnaderna är minimala men Sony's har lite bättre brännvidd.

Jag jämförde iofs bara deras resultat i MTF-testet, där var Sony'n sämre såvitt jag kunde se...

Jag kan ta ett exempel: har man Canon och vill ha ett ljuststarkt 70-200 med bildstabilisering så kommer det kosta runt 18000 kr. Ska du ha ett ljusstarkt 70-200 med bildstabilisering till Sony så kan du köpa ett Tamron 70-200 som kostar runt 7000 kr. Byggkvalitén är högre på Canons, och den är vit, men den optiska prestandan är rätt så lika. På Cyberphotos testbilder är Tamronen till och med skarpare. Är byggkvalitén värd 11000 kr extra?

Ska du ha IS i alla objektiv till Canon blir det dyrare än Sony många gånger om. Gillar man inte IS är Canon ett billigt alternativ.

Jag menade att Canon är dyrare med liknande sak som du skriver i åtanke. När jag skriver att två är dyrare tänker jag också på om man vill ha orginalobjektiv som också gör sony dyrt. Men om man sitter nöjd med tredjepartsobjektiven (varför skulle man inte göra det egentligen) ändrar jag mig till att canon blir det dyrare alternativet och sony/pentax det snålare

Givetvis om man räknar med att man vill ha stabilisering på alla objektiv. Varför skulle man inte det? Man får det ju inbyggt i alla konsumentmärken utom två Vill man absolut inte ha det kan man ta vilket system som helst imo. Tror nog ingen som har minhembio som främsta input till kameraköpet kommer vara begränsad av det som dessa tre hus presterar. Inte menat som nedvärderande för någon här men vi är väl glada amatörer allihop?

Varför ge sig på en 2,8'a när du ändå har bildstabilisering? Tänk på vinjetteringen.
Canons f4.0, 70-200 mm med is kostar väl i runda slängar 10-11 000 kr.
Sony/Minoltas egen AF 70-200/2,8G Apo D SSM: 22 000+ kr (utan is i optiken)

Fast du kan så klart välja billiga Tamron, precis som du säger, med en bildstabilisator som "förhoppningsvis"
är ämnad till just den optiken.

(Är bara lite trött på att alla klagar på att det är så fruktansvärt dyrt med Canon hela tiden)

"Varför ge sig på en 2,8"? Har du en systemkamera så vet du förmodligen varför man ska ha ljusstark optik. Och sen jämför du Canons 70-200/4 med Sonys 70-200/2,8? Och angående att bildstabiliseringen är "ämnad" för optik så stämmer det inte särskillt bra, jag vet inte hur mycket du skakar men min anti-skak i huset ger lika många steg på min 180mm som på min 28mm.

Alla klagar väl inte på Canon, tvärt om, många säger att Sony är dyrast av alla. Problemet är att alla jämför orginaloptik, tro det eller ej men Tamron och Sigma har många objektiv som är skarpare än orginal.

Jag menade att Canon är dyrare med liknande sak som du skriver i åtanke. När jag skriver att två är dyrare tänker jag också på om man vill ha orginalobjektiv som också gör sony dyrt. Men om man sitter nöjd med tredjepartsobjektiven (varför skulle man inte göra det egentligen) ändrar jag mig till att canon blir det dyrare alternativet och sony/pentax det snålare

Givetvis om man räknar med att man vill ha stabilisering på alla objektiv. Varför skulle man inte det? Man får det ju inbyggt i alla konsumentmärken utom två Vill man absolut inte ha det kan man ta vilket system som helst imo. Tror nog ingen som har minhembio som främsta input till kameraköpet kommer vara begränsad av det som dessa tre hus presterar. Inte menat som nedvärderande för någon här men vi är väl glada amatörer allihop?

Håller med helt. Är man dessutom något annat än hobbyfotograf eller amatör så köper man nog en fullformatskamera, och då är nog kostnaden ett mindre bekymmer. Vill man ha prestanda och värde för pengarna är Sony eller Pentax att föredra.

Och sen jämför du Canons 70-200/4 med Sonys 70-200/2,8?

Nej, Sony 70-200/2,8 vs Canons 70-200/2,8 USM IS eftersom du i i föregående post pekade
på en ljustark Canon 70-200 med bildstabilisering för 18 000 kr.
Eller missuppfattar jag dig?

Varför slopar flera märken en så simpel sak som skärpedjupskontroll?

Redigerat av Velodynamic, 25 april 2008 - 09:38.

Varför ge sig på en 2,8'a när du ändå har bildstabilisering? Tänk på vinjetteringen.

Vinjettering är knappast något problem på 70-200 objektiven som är anpassade för småbild. I övrigt är alla APS-C originalobjektiv för kameror med bildstabilisering i huset anpasade för att att sensorn rör på sig så vinettering är inget problem då heller. Då är det nog ett minst lika stort problem med stabiliserade objektiv som har ett rörligt linselement som försämrar den optiska prestandan. Varje rörelse som är utanför de ideala positionen hos ett linselement innebär en försämring av prestandan.

Fast du kan så klart välja billiga Tamron, precis som du säger, med en bildstabilisator som "förhoppningsvis"
är ämnad till just den optiken.

Bildstabiliseringen i kameran behöver inte anpassas för olika objektiv, det enda kameran behöver hålla reda på är vilken brännvidd som används, men den informationen skickar alla autofokusobjektiv till kameran. Där är stabiliseringen i objektiven som måste anpassas till de olika optiska konstruktioner som objektiven har, vilket också gör den stabiliseringen dyrare.

Varför ge sig på en 2,8'a när du ändå har bildstabilisering? Tänk på vinjetteringen.
Canons f4.0, 70-200 mm med is kostar väl i runda slängar 10-11 000 kr.
Sony/Minoltas egen AF 70-200/2,8G Apo D SSM: 22 000+ kr (utan is i optiken)

Fast du kan så klart välja billiga Tamron, precis som du säger, med en bildstabilisator som "förhoppningsvis"
är ämnad till just den optiken.

(Är bara lite trött på att alla klagar på att det är så fruktansvärt dyrt med Canon hela tiden)

Att bildstabiliseringen är "ämnad" för optiken håller jag inte med om. Det är ju inte så att ljusstrålarna rör sig slumpmässigt på sensorn utifrån en given skakrörelse. Är brännvidden känd vet man troligen det mesta för att stabilisera bilden genom sensorrörelse på ett bra sätt. Det står säkert i brochyrerna från CaNikon men de är skrivna av marknadsfolk

(är motsvarande trött på att canon säljer på sitt välkända namn)

Edit: tog visst lång tid att skriva jämfört med Fogels rappa svar

Redigerat av Supernaut77, 25 april 2008 - 09:52.

Så jag ska alltså tolka dessa inlägg som att den information som Canons informatörer går ut med bygger på rena lögner? Hur kan man få sälja någonting under sådana premisser, det är ju direkt straffbart!
Canon borde ju inte fortfarande finnas kvar som tillverkare överhuvud taget.

Redigerat av Velodynamic, 25 april 2008 - 09:58.

Varför ge sig på en 2,8'a när du ändå har bildstabilisering? Tänk på vinjetteringen.
Canons f4.0, 70-200 mm med is kostar väl i runda slängar 10-11 000 kr.
Sony/Minoltas egen AF 70-200/2,8G Apo D SSM: 22 000+ kr (utan is i optiken)

Och sen jämför du Canons 70-200/4 med Sonys 70-200/2,8?

Nej, Sony 70-200/2,8 vs Canons 70-200/2,8 USM IS eftersom du i i föregående post pekade
på en ljustark Canon 70-200 med bildstabilisering för 18 000 kr.

Kanske jag som missförstod dig. Klart att Canons 70-200/4 är billigare än Sonys 70-200/2,8. Men faktum kvarstår att du måste till och med betala mer för en stabiliserad 70-200/4 från Canon än en 70-200/2,8 från Tamron eller Sigma, och du får stabilisering även där om du har Sony eller Pentax.

Så jag ska alltså tolka dessa inlägg som att den information som Canons informatörer går ut med bygger på rena lögner? Hur kan man få sälja någonting under sådana premisser, det är ju direkt straffbart!
Canon borde ju inte fortfarande finnas kvar som tillverkare överhuvud taget.

Marknadsfolk eller inte, falsk marknadsföring är olaglig.

Om Canon påstår att deras stabilisering är bättre pga att deras IS sitter i objektivet och därmed är perfekt avstämd med brännvidden på ett sätt som stabilisering i huset inte klarar av så skulle jag nog kalla det en lögn. Men det är väl knappast Canon som far med osanning i deras marknadsföring, vart och varannat företag tycker jag gör det nuförtiden.

Att man får en stabiliserad bild i sökaren bara med stabilisering i objektivet är väl också en lögn då förmodar jag?

Så jag ska alltså tolka dessa inlägg som att den information som Canons informatörer går ut med bygger på rena lögner? Hur kan man få sälja någonting under sådana premisser, det är ju direkt straffbart!
Canon borde ju inte fortfarande finnas kvar som tillverkare överhuvud taget.

Nu ska vi nog inte ta det så allvarligt Marknadsföring från alla parter går ju mkt ut på att hitta unika infallsvinklar som får deras produkt att stå ut positivt. Om canon säger att stabiliseringen är perfekt anpassad för en viss brännvidd eller för det objektivet så stämmer ju det eftersom just denna konstruktion sitter i just detta objektivet

Lögner tror jag de sällan slänger sig med men de trycker givetvis på speciella fördelar och nämner aldrig några nackdelar. Än värre är det ju med säljarna som kanske inte har benkoll utan förlitar sig på ytlig information och sedan förmedlar det som saning. Men allt detta har inget speciellt med canon att göra som sagt

För mig spelar det ingen roll om det är t.ex ett halvt steg bättre med IS i objektivet eftersom jag troligen skulle få hosta upp typ 10+k extra för en fullt utbyggd objektivsamling med IS jämfört med att ha det i huset och därmed på alla objektiv. Byter man sedan hus får man en ny uppdaterad IS i samtliga objektiv. Och eftersom vi lever i ett konsumptionssamhälle byts hus då och då Så resonerar jag och det bygger ju inte på nåt märkes reklamsnack utan snålhet

Jag behöver inte "alltid" IS. Vidvinklar är mer förlåtande mot "hand-darret". Vid macrofotografering har man oftast tillgång till stöd för hand eller kamera eller stativ. Då kan man även som Canonägare välja andra objektivmärken.
F.ö. jobbar ju t.ex. Sigma eller Tamron också på att få fram OS/VR stabiliserade objektiv (har kanske en bit kvar).
Nu är det ju förståss viss skillnad på vad som är "dyrt" och vad som är prisvärt för en själv.

(är motsvarande trött på att canon säljer på sitt välkända namn)

Precis som så många andra märken också gör.

Redigerat av Velodynamic, 25 april 2008 - 11:17.

Att man får en stabiliserad bild i sökaren bara med stabilisering i objektivet är väl också en lögn då förmodar jag?

Varför skulle det vara en lögn? Om Canons IS så dålig så att du inte ser att bilden är stabiliserad så tycker jag synd om Canon-ägare. Läs på lite om marknadsstrategi, om Canon skulle vara helt objektiva och ärliga, och säga att deras IS inte ger bättre stabilisering än SSS eller SR, så skulle de nog inte sälja fullt lika bra. Jag säger inte att IS är sämre, jag säger att i det stora hela är det lika bra som t.ex. SSS. Men visst, jag skulle också vilja ha stabiliserade objektiv, men för ca 4000kr extra per objektiv? Nä, jag håller mig till stabiliserat hus.

Jag behöver inte "alltid" IS. Vidvinklar är mer förlåtande mot "hand-darret". Vid macrofotografering har man oftast tillgång till stöd för hand eller kamera eller stativ. Då kan man även som Canonägare välja andra objektivmärken.
F.ö. jobbar ju t.ex. Sigma eller Tamron också på att få fram OS/VR stabiliserade objektiv (har kanske en bit kvar).
Nu är det ju förståss viss skillnad på vad som är "dyrt" och vad som är prisvärt för en själv.


Precis som så många andra märken också gör.

Nu handlar det väl inte riktigt alltid om brännvidden. Jag handhåller hellre 17mm i 1/4 än i 1/25. Oavsett brännvidd så kan man handhålla längre med stabiliserat hus/objektiv. För mig handlar det som sagt om valuta för pengarna, och tyvärr ligger Canon och Nikon lite efter där. Skulle jag lägga ut 200 000 kr på kamerahus och objektiv skulle jag köpa Canon, utan tvekan, men har jag en sjättedel av det att lägga ut på ett system får jag mer av Sony.

Nu handlar det väl inte riktigt alltid om brännvidden. Jag handhåller hellre 17mm i 1/4 än i 1/25.

Jag skulle nog föredra det motsatta.

Skulle jag lägga ut 200 000 kr på kamerahus och objektiv skulle jag köpa Canon, utan tvekan,

Du får gärna punga ut så mycket på Canon om du vill, ingen som hindrar dig.
Jag ser bara inte varför det ska vara nödvändigt?

men har jag en sjättedel av det att lägga ut på ett system får jag mer av Sony.

De kanske skickar med ett Blu-Ray klistermärke.

Redigerat av Velodynamic, 25 april 2008 - 12:47.

Jag skulle nog föredra det motsatta.


Du får gärna punga ut så mycket på Canon om du vill, ingen som hindrar dig.
Jag ser bara inte varför det ska vara nödvändigt?


De kanske skickar med ett Blu-Ray klistermärke.

Lite trist att argumentera med någon när man får sånna svar, och hjälpa någon som funderar på vilken kamera han ska köpa. Vill man bli lika bitter som Velo kanske Canon fungerar utmärkt, men ta hans bitterhet som ett bevis på att Canon är långt ifrån det bästa för alla.

Säg som det är istället Eufemism, det leder ändå ingen vart.
Personliga värderingar kräver väldigt lite hjälp men rena fakta är ju en bra start.

Vad menar du att det inte leder någonvart? Målet är väl inte att vi ska bli bästa vänner, det handlar om att trådskaparen ska få insikt i hur det är att äga respektive kamerahus. Och om något jag har skrivit är osant, bevisa det eller åtminstone säg att du inte orkar diskutera istället för att bli spydig.

Vad menar du att det inte leder någonvart? Målet är väl inte att vi ska bli bästa vänner, det handlar om att trådskaparen ska få insikt i hur det är att äga respektive kamerahus. Och om något jag har skrivit är osant, bevisa det eller åtminstone säg att du inte orkar diskutera istället för att bli spydig.

Ok, då lämnar jag över till folk som äger alla dessa tre kamerorna.
Har jag sagt att det du skriver är osant? På vilket sätt är jag spydig?

Jag kan diskutera hur länge som helst, men jag är tydligen inte välkommen i denna tråden så, hej då.

Ok, då lämnar jag över till folk som äger alla dessa tre kamerorna.
Har jag sagt att det du skriver är osant? På vilket sätt är jag spydig?

Måste man äga alla tre kameror för att ha åsikter om dom? Nej det måste man inte, och det tror jag inte att jag har sagt, om jag har det så ber jag om ursäkt. Du skriver att "jag ska säga som det är istället", och om jag inte säger som det är så talar jag väl inte sanning? Jag tycker du är lite sarkastisk och hånfull när jag påstår att Sony ger mer valuta för pengarna än Canon, och du (skämtsamt?) påstår att man kanske får ett klistermärke med på köpet. Betyder detta att du håller med mig eller att du känner dig helt överkörd av Sony?

Jag kan diskutera hur länge som helst, men jag är tydligen inte välkommen i denna tråden så, hej då.

Forumet är lika öppet för dig som för mig, men ska du vara sarkastisk gång på gång så orkar jag inte diskutera längre.

Jag har fotat en del åt företaget och då köpte vi in en Minolta 7D men bra optik. Kamerahuset har som sagt var stabilisering i huset som ni kanske känner till.
Jag märkte dock inte någon direkt skillnad gentemot icke stabiliserat hus även på kortare bränvidder.

Däremot var det som natt och dag nu med 70-200 IS USM objektivet till Canon och då är det på 200 mm(!).

Så jag vågar nog sticka ut hakan lite och säga att IS != IS. Sedan om det var just Minoltas kamerahus som inte levererade eller om det är en trend med IS i kamerahus det vet jag inte.

Men jag tror det är som allt annat, man får vad man betalar för.

I dagsläget skiljer det ca 1800kr mellan A700 och D300, vilket förmodligen är betydligt mindre än vad som kommer skilja D90(?) och A700 åt. Håller heller inte med om att D300 är inriktad på proffs, de proffs jag känner kör med Canons flaggskepp eller D2x/D3.

Med denna lilla prisskillnad kanske det är dags att blanda in Nikon D300 i diskussionen om vilken som är bäst av 40D,K20D eller A700?

Med denna lilla prisskillnad kanske det är dags att blanda in Nikon D300 i diskussionen om vilken som är bäst av 40D,K20D eller A700?

Som bland annat ekke märkt av så blir vissa människor väldigt ledsna om man blandar in kameror som trådskaparen inte frågar om, det är tydligen helt fel. Inte mig emot dock. Min personliga åsikt är att D300 är bäst på nästan allt men anser fortfarande att A700 passar bättre om man vill ha mest för pengarna, med tanke på SSS. Detta är dock endast med tanke på mina behov, jag känner folk som har D300 som inte vill byta tilll Sony.

Jag har fotat en del åt företaget och då köpte vi in en Minolta 7D men bra optik. Kamerahuset har som sagt var stabilisering i huset som ni kanske känner till.
Jag märkte dock inte någon direkt skillnad gentemot icke stabiliserat hus även på kortare bränvidder.

Däremot var det som natt och dag nu med 70-200 IS USM objektivet till Canon och då är det på 200 mm(!).

Så jag vågar nog sticka ut hakan lite och säga att IS != IS. Sedan om det var just Minoltas kamerahus som inte levererade eller om det är en trend med IS i kamerahus det vet jag inte.

Men jag tror det är som allt annat, man får vad man betalar för.

Samtliga antiskaksystem fungerar olika bra på olika typer av skakningar. Vissa människor upplever 4 stegs förbättring utan problem, medan vissa får nöja sig med ett par steg. Minoltas 7D har en mycket tidig version av AS och är därför inte speciellt bra jämfört med dagens SSS/SR/IS/VR. Jag märker en förbättring på alla brännvidder, så även det är nog individuellt.

SÅ har man vart ute å plåtat med 40d + 50mm 1.4 å lite andra goda objektiv. Jag blir gladare och gladare för varje gång jag provar andra kameror att jag köpte en A700

Ergonomin, menysystem , AF, bildkvalitet ... fina gamla minolta objektiv .

Nyss varit och klämt på alla tre igen... Canon går bort... Nu är det bara två kvar.
Sen skrev någon om D300 också den är dock för dyr även för mig så den går också bort.
Fick även tillfälle att klämma på A700 med batterigrepp och ja där fanns det inget att klaga på om man säger så. Precis varenda knapp fanns på batterigreppet precis som på huset. Dock är då frågan bara om man ska kosta på sig en något dyrare kamera som dessutom har dyrare objektiv och dyrare batterigreppet. Dock med något billigare blixt.

Sony har ju dessutom något högre upplösning på displayen som är trevligt. Dock är det avsaknaden av "live view" som känns lite tråkigt. Hade den haft det hade det varit ett klart köp.

Nyss varit och klämt på alla tre igen... Canon går bort... Nu är det bara två kvar.
Sen skrev någon om D300 också den är dock för dyr även för mig så den går också bort.
Fick även tillfälle att klämma på A700 med batterigrepp och ja där fanns det inget att klaga på om man säger så. Precis varenda knapp fanns på batterigreppet precis som på huset. Dock är då frågan bara om man ska kosta på sig en något dyrare kamera som dessutom har dyrare objektiv och dyrare batterigreppet. Dock med något billigare blixt.

Sony har ju dessutom något högre upplösning på displayen som är trevligt. Dock är det avsaknaden av "live view" som känns lite tråkigt. Hade den haft det hade det varit ett klart köp.

Som sagt, valde mellan D300, 40D, K20 och A700. Om du nu står i valet mellan d300, k20 och a700 så skulle mitt val vara A700 eftersom priset är helt oslagbart (om du handlar via hongkong), tyckte inte det var värt att lägga 7-8' på en D300 med liknande prestanda. K20 har inga större fördelar annat än större sensor (skillnaden är dock marginell) bättre vädertätning samt något billigare objektiv, A700 har en av marknadens snabbast AF, 5b/s jmf med 3b/s, 3" högupplöst LCD jmf med 2.7"? lågupplöst, bättre ergonomi, mm. Om du kan tänka dig handla från Hongkong så landar priset för A700 på 750£ med frakt, 4GB CF, väska, 16-105 objektiv, LCD skydd, rengöringskitt mm. Sedan tillkommer tullavgift och moms, tot ca. <= 11500 beroende på vad de skriver för värde på paketet. Då ingår även 1års garanti där de står för frakten + att du kan köpa till en 3 års garanti för 40£. Tog två dagar att få hem kameran efter betalning via paypal. I Sverige skulle jag fått betala ~ 15.5' efter cashback för samma prylar.

Se följande länk.
http://cgi.ebay.co.u...1742.m153.l1262

Då jag är hyfsad nybörjare så gillade jag storleken på a700 (mindre än d300 men liknande k20) samt ergonomin jmf med de andra kamerorna. Mycket skönt grepp och lätt att hitta in i alla menyer, verkligen användarvänligt. Det finns gott om objektiv att välja mellan både från tredjeparts som är billigare samt Sonys själva som är lite dyrare. En kamera att växa med helt enkelt.

/Martin

Tycker defenitivt du skall titta nämre på K20D, stod själv i valet och kvalet mellan A700 och K20D och det blev K20D oslagbar när det gäller pris/prestanda.
Jag tycker helt klart att K20D är bättre att hålla i än A700 även om A700 är bra den också. Objektiv mässigt så är sony mycket dyra och har fått, låt oss säga inte bra betyg på sina objektiv mycket dålig pris/prestanda. Pentax har det bästa kitobjektivet villket är bevisat i flera tester, även på objektiv sidan får du alltså mycket bra pris/prestanda från Pentax. Pentax meny system tycker jag är mycket bättre än sony´s. Byggkvalité mässigt så finns det ingen som slår K20D, till och med självaste D300 få lite stryk på fingrarna tycker jag när man håller i dom K20D känns bäst, detta är ju helt individuellt hur man känner och vad man tycker men jag tycker i allafall så.
K20D är dessutom bäst på raw bilder, jpeg är dock inte Pentax starka sida men även här ligger dom inte långt efter, eftersom jag kommer att fota mest i Raw så är Pentax bäst för mig. K20D har ett burst mode 21 bilder / sek villket jag tyckte var grymt häftigt, man kan t ex fota en golfsving som jag gjorde och få med exakt varenda rörelse i svingen. I och försig så är det endast 1.6 megapixlar med det funkar för en liten utskrift eller så kan man göra en lite film snutt så att man kan analysera vad som inte funkar i svingen. En liten notice (Pentax vara ju dom som konsturerade den moderna Slr kameran och vad kan man säga annat är GAMMAL ÄR ÄLDST , K20D är en mycket bra kamera.

Lycka till i ditt sökande.