[Ponisch]

• 0

Nej men alså, "alla" objektiv har ju en speciell sak dom "gör":
Macro tar närbilder (ex. Tamron 90/2,8)
Telezoom zoomar ( ex. Tamron 70-200/2,8)
Vidvinkel "producerar panorama-bilder" (ex. Sigma 10-20)

Men 135/1,8 , vad har den för "uppgift"? Är det en optik som passar i stort sätt till allt?

[Supernaut77]

• 0

Telezoom zoomar

du får ursäkta med den var riktigt kul

135:an tar väl utmärkta bilder då 135mm är lämpligt? Se den som en 70-200 kanske, men utan flexibiliteten med zoom men med troligen högtre bildkvalitet.

[Ponisch]

• 0

Men vad säger man då? xD
Men så då är CZ 135/1,8 att föredra eftersom den har AF och har bättre ljusstyrka, bokeh´n ärminte lika fin som på STF men den duger fint, tycker jag!
Nu ska jag bara bestämma mig om vilken jag jag ska köpa, CZ85/1,4 eller CZ 135/1,8 , men först vill jag bara ha reda på en sak:
Är 85/1,4 anpassat för FF? Alså ett ~125/1,4 på min a200 t.ex?
Aja, tack för infon

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Men 135/1,8 , vad har den för "uppgift"? Är det en optik som passar i stort sätt till allt?

Det är en av de längsta brännvidder som kan göras riktigt ljusstark utan att det blir otympligt att släpa på (och kostar extremt mycket pengar). För småbild så används det när 85mm är för kort och 200mm för långt, men på APS-C kameror har det samma användningsområde som 200mm för småbild. Så det är en rätt mångsidig brännvidd.

[ekke]

• 0

Men vad säger man då? xD
Men så då är CZ 135/1,8 att föredra eftersom den har AF och har bättre ljusstyrka, bokeh´n ärminte lika fin som på STF men den duger fint, tycker jag!
Nu ska jag bara bestämma mig om vilken jag jag ska köpa, CZ85/1,4 eller CZ 135/1,8 , men först vill jag bara ha reda på en sak:
Är 85/1,4 anpassat för FF? Alså ett ~125/1,4 på min a200 t.ex?
Aja, tack för infon

Självklart tecknar alla Zeissgluggar ut FF helt! Bildcirkeln är anpassas efter FF. Men det har inget med en mindre sensor att göra ...

[DigiMannen]

• 0

Mera än bara FF support, mera Sweetspot med en FF på APS-C, jämför Tamrons 28-75/2.8 & 17-50/2.8 vid t.e.x 35/4 28-75'an är skapligt mycket bättre i kanterna.

[Ponisch]

• 0

Så vad hade ni valt om ni inte hade behövt tänka på ekonomin, 135 STF och CZ 135?
Nu bortser jag från att man redan har något av objektiven!

Edit: Väntar till sommaren med köp av nya objektiv, då jag inte fotar så mycket under dessa tråkiga och kassa ljusförhållanden.

Redigerat av Ponisch, 21 december 2008 - 20:11.

[ekke]

• 0

Så vad hade ni valt om ni inte hade behövt tänka på ekonomin, 135 STF och CZ 135?
Nu bortser jag från att man redan har något av objektiven!

Edit: Väntar till sommaren med köp av nya objektiv, då jag inte fotar så mycket under dessa tråkiga och kassa ljusförhållanden.

Zeiss 135an. då STFen är lite speciell ... är bara MF och det kräver att man verkligen vet att det är det man vill ha.

[Ponisch]

• 0

Förresten, var kan man få tag på sånna där "reverse"-saker(...), har sett att man ska kunna sätta objektiv bak-och-fram med en sådan! Vore väldigt "listigt"(!) av mig om jag skaffade en sådan och struntade i att köpa ett äkta macro, så kanske jag köper ett CZ135/1,8 istället
Pris på sådan där "reverse"-saker? (Adaptrar kanske det heter?)

[ekke]

• 0

Förresten, var kan man få tag på sånna där "reverse"-saker(...), har sett att man ska kunna sätta objektiv bak-och-fram med en sådan! Vore väldigt "listigt"(!) av mig om jag skaffade en sådan och struntade i att köpa ett äkta macro, så kanske jag köper ett CZ135/1,8 istället
Pris på sådan där "reverse"-saker? (Adaptrar kanske det heter?)

vet inte, fråga på dyxum vad du ska ha. Det finns säkert på ebay.

Annars ä ju mellanringar något man brukar köra. du kan ju mer än halvera närgränsen på zeissen, det räcker kanske långt för närbilder! om du inte vill plåta flugor å andra kryp förståss.

[Ponisch]

• 0

Är det någon som ser vad det är för objektiv på bilden?
Jag menar det objektivet med silvriga linjer i mitten...

Bifogad fil(er)

•  74094401_1.jpg   28,92K   1 Antal nerladdningar

Redigerat av Ponisch, 21 december 2008 - 23:34.

[Unregistered42562]

• 0

Finns det någon vänlig själ som kan förklara för mig vad skillnaden är på superzoom och telezoom?

[Ponisch]

• 0

En superzoom är vanligtvis något i stil med denna;

Eller möjligtvis 18-200!

Exempel på telezoom;

Dvs, en telezoom har för det mesta en bättre kvalité eftersom den är anpassad för objekt långt borta, medans superzoomarna även har lite vidvinkel och en ganska enorm zoom på samma gång!

Redigerat av Ponisch, 22 december 2008 - 12:14.

[Ponisch]

• 0

Hittade en gammal blixt som har använts till mina föräldrars Minolta och undrar om den kan funka till min a200?
Blixten heter:
Vivitar
Auto Focus Illuminator
628AF
TTL dedicated

Testar den inte förrens jag har fått besked, kan ju korsluta kameran eller hända något annat hämskt!

[ekke]

• 0

Hittade en gammal blixt som har använts till mina föräldrars Minolta och undrar om den kan funka till min a200?
Blixten heter:
Vivitar
Auto Focus Illuminator
628AF
TTL dedicated

Testar den inte förrens jag har fått besked, kan ju korsluta kameran eller hända något annat hämskt!

Kanske helt manuellt, bäst du frågar på dyxum.

[DigiMannen]

• 0

Konstigt att det kan gå att få till så pass skaplig kvalitet med billig spegeltele.
Adorama ProOptic 500mm f/6.3

Finns också som Rokinon, Phoenix, Kenko,
http://www.adorama.c...RO50063MAX.html

Redigerat av DigiMannen, 24 december 2008 - 07:25.

[mayro]

• 0

Eftersom jag var så sugen på ett nytt objektiv såhär i den mörka årstiden så beställde jag just nedanstående ljusstarka p.g.a att det Tamron 70-200 f/2.8 aldrig verkar vilja dyka upp.

http://www.dyxum.com....asp?IDLens=267

Kolla de här bilderna taget med ett Sigma EX 30mm f/1.4 DC

http://www.rytterfal...gory/lens/30mm/

Den där rytterfalk har nog tagit bland dom finaste bilder jag sett.. En del är helt sinnesjukt levande och naturliga...

[DigiMannen]

• 0

Den där rytterfalk har nog tagit bland dom finaste bilder jag sett.. En del är helt sinnesjukt levande och naturliga...

Han är en riktig fena på att fota, det måste man medge.
Jag håller på och testar min nya fjärrutlösare, det är en Hähnel HWS433, verkar fungera väldigt bra
http://www.cyberphot...?article=HWS433

[(SiC)]

• 0

Han är en riktig fena på att fota, det måste man medge.
Jag håller på och testar min nya fjärrutlösare, det är en Hähnel HWS433, verkar fungera väldigt bra
http://www.cyberphot...?article=HWS433

Verkar roliga de där, testade svärfars lite nu i jul

[DigiMannen]

• 0

Verkar roliga de där, testade svärfars lite nu i jul

På nyårsafton ska jag rigga kameran i takhöjdmed Sigma 28/1.8 objektivet och kanske använda blixten med remote, sedan kan man sitta där och knäppa på fjärren hejvilt hela kvällen för att fånga alla glada miner runt matsalsbordet.
Jag ska prova att testrigga lite i morgon kväll för att få bästa resultat.

Nedanstående bild är förlaga

Redigerat av DigiMannen, 27 december 2008 - 20:34.

[smygtass]

• 0

Är sugen på ett telezoom, har för mig att någon hade köpt ett Sigma AF 70-300/4,0-5,6 DG APO Macro här på forumet?
Är det något att ha? Suttit och kollat på lite bilder på fotosidan och det ser väl relativt bra ut tycker jag själv.
Frågan är väl hur stora krav man har. Annars ligger altenativet att kanske försöka få tag i ett 70-210/4 beercan.

Priset ska väl ligga runt 2000-3000 kr, begagnat är inget hinder.

[DigiMannen]

• 0

Är sugen på ett telezoom, har för mig att någon hade köpt ett Sigma AF 70-300/4,0-5,6 DG APO Macro här på forumet?
Är det något att ha? Suttit och kollat på lite bilder på fotosidan och det ser väl relativt bra ut tycker jag själv.
Frågan är väl hur stora krav man har. Annars ligger altenativet att kanske försöka få tag i ett 70-210/4 beercan.

Priset ska väl ligga runt 2000-3000 kr, begagnat är inget hinder.

Prisklassen du söker är begagnat Beercan eller Minolta 100-300 F4.5-5.6 D APO
http://www.dyxum.com...l.asp?IDLens=65
Tycker att Sigmat du omnämner är alldeles för soft på längsta tele, jag vänta tålmodigt på mitt Tamron 70-210/2,8
Jag tycker också att mitt billiga Tamron 55-200 F4-5.6 Di II funkar otroligt bra för pengarna, jag ska skaffa en Soligor PRO 1,4X teleconverter till detta också, den kan man ju använda senare på Tamrons 70-210/2,8
http://www.dyxum.com....asp?IDLens=242 (Tamron 55-200)

[Ponisch]

• 0

Jag är ägare till ett Sigma 70-300APO, köpte det tyvärr så sent på året att jag inte fick fota någonting i "riktigt" solljus (dvs. på sommaren). Mycket nöjd med objektivet hittills och har heller inget att klaga på! Det enda är väl att det kan kännas lite långt när det är ute på max-zoom, speciellt i macro-läget!
Ett bra alternativ vore ju att hitta en beggad "Big Beercan", om det är brännvidder uppemot 300mm vi snackar om alså!
Om du har tur så finns ju även möjligheten att hitta ett Tamron/Sigma 70-200/2,8 begagnat för runt 3k, men då ska det till tur!!

[Ponisch]

• 0

Haha, måste bara lägga in denna annons jag såg:

Minolta begagnat objektiv säljes i bra begagnat skick.
AF 35-80
1:4 (22)-5,6 ø46mm
Vi har djur
Ansvarar ej för postens slarv
Betalning till mitt konto 3dgr efter avslutad affär

Redigerat av Ponisch, 02 januari 2009 - 12:44.

[Ponisch]

• 0

En fråga:
Vad skulle ni ha betalat som högst för en Minolta 200/2,8 HS ?

/Jonas

[mayro]

• 0

Jahaja.. Då skall jag börja fundera lite på framtiden då.. Min nya kamera blir ju nu en A700á.. All optik är såld.. Har enbart mitt Cosina kvar.. Samt ett kitobjektiv..

Och inga pengar...


Men man måste ju starta spanet efter sitt nya vardagsobjektiv i alla fall..

Tamron 17-50 2,8 hade jag.. Superbra optik. Men lite mycket balongeffekt ibland för min smak..Så därför är detta inte direkt ett förstaval trotts att allt i övrigt var bra...

Minolta 24-105 F3,5-4,5 som jag hade förut. Bra optik. Men gav lite för lila skit i kanter då och då... I övrigt superbra optik.. Men sådant lila vill jag inte ha...Så därför är denna typ av optik inte mitt förstaval heller...

Där är två olika "problem" jag inte gärna vill ha igen. varvid Tamronet kan ändå bli ett val till slut för inget annat verkar vettigt..

Priser runt 4000 kr är vad man mäktar med.. Så tips på 8-10-15 tusennivåer är uteslutna..

Har kollat lite på typ 28-70 optik och runt om där.. tamron Sigma då... Där finns ifrån båda optik som får bra betyg..

men vilket av dessa märken är bäst?? Sigma med lite sämre rykte ifråga om byggkvalitet o därför sämre skärpa.. Tamron med mindre sådan klagomål.. medans båda får bra betyg...



Så vad skulle ni sattsa på? Jag behöver nog inte vidd under 20 mm.. Utan klarar mig absolut med 24mm.. och 28 mm kan gå det med.. tänkte i stället framöver för inomhusbilder med krav på ljuskänslighet sattsa på något fast med hög ljuskänslighet och typ 20mm eller under lite i vidd...

Så ett fast som sköter inomhus där vidd krävs.. Och uteoptiken duger med 24 eller 28 mm till 70 eller 75 mm typ.. gärna typ F2,8 eller liknande..

Förslag?? Inga fasta optiker som vardagsoptik bvara.. Utan zoom är det som gäller.. Och inte optik med detta lila-aktiga skit i kanterna där ljus ligger på..eller för mycket balongeffekt ...

Ev om någon har nått beg som ni kan tro passar in här så får ni gärna höra av er..med bra alternativ så snor jag matkassan.. och tamron eller minolta för rätt pengar även om det är samma optik jag hade går bra.. Dom var ju kanonbra ju.. men där fanns lite man kan vara utan nästa inköp om m det går undvika..

Redigerat av mayro, 03 januari 2009 - 21:56.

[Ponisch]

• 0

Varför inte ett hederligt 50/1,7?
Eller Sigmas 30/1,4?
Det skulle ju alltid kunna gå med ett Sigma 70/2,8 , som du kan ha både för vardagsfotografering/porträtt och även macro om du skulle vilja!

Aja, där va lite av mina tips, som du säkert vet finns det hur många andra saker att välja mellan, så lätt blir det inte!

[Supernaut77]

• 0

Ta tillbaka Tamronet! Om du hittar något bättre så är jag nyfiken på vad.
Att den är ballongformad kan du ju avhjälpa genom att gå upp till typ 20mm, eventuell CA kan du ju fixa i bildprogram.

[mayro]

• 0

Ta tillbaka Tamronet! Om du hittar något bättre så är jag nyfiken på vad.
Att den är ballongformad kan du ju avhjälpa genom att gå upp till typ 20mm, eventuell CA kan du ju fixa i bildprogram.

men det betyder jag också måste köpa bildprogram som kan "räta upp" vinklarna så dom blir mer rätt.. För tar man en bild tex av ett rum och högtalarna ser ut att stå som här i exemplet jag lägger in här.. Bilden togs med min Pentax K10á förut..Har ingen annan bild för att visa detta jag inte gillar än denna Så inget elakt menat mot Pentax här.. Men bilden har problemet som Tamronet hade också.... Asså.. Min bildtittarnerv får krupp av att se sådant förvridet i bild.. Finns inget annat får man väl acceptera det.. Men finns något annat så skulle jag vara oerhört lycklig...


ponich.
fasta optiker är inget för mig. (tror jag).. Mer än en sådan som jag senare skall ha just för inomhusfotande i dåligt ljus.. typ runt 20.. och ljuskänsligt.. Jag har min 35-70 F 4 som jag inte kan se skillnad bildmässigt på mot bilder folk tagit med fasta gluggar och säg 50 mm eller likande.. Denna 35-70 F4 skall mu vara min vardagsoptik tills jag finner "mitt" val och har köpt det...

Bifogad fil(er)

•  Pentax_testbilder_040.jpg   170,77K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av mayro, 03 januari 2009 - 23:18.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Det är ett "problem" alla objektiv har och skapas av att du tagit fotot med kameran riktad snett nedåt, om du istället sänker kameran och tar bilden i rät vinkel mot motivet så slipper du effekten. Ju mer vidvinkel objektivet har ju mer synlig blir effekten eftersom objektivet fångar ett bredare perspektiv.

Det är även samma effekt även när du använder ögonen, bara det att du inte märker det så mycket pga ögats "dåliga kantskärpa".

[mayro]

• 0

Jooooee.. Men väljer jag ett optikval med mindre vidvinkel så slipper man väl ifrån detta? Och har i stället ett fast optikval där man räknar med detta. men då prioriterar ljuskänsligheten samt skärpan mera för inomhusfotande..

Ett 24-70 eller 28-70 bör väl ha mindre saker som detta för sig?

Annars får man väl använda 35-70 F4 och köpa sig ett fast bara för vidvinkligare samt ljuskänsligare fotande.... A700 verkar greja isot bra så F4 duger nog hyfsat bra... Så länge i alla fall.. A300 grejade ju fota med 35-70 i dåligt ljus. Då borde A700 greja det galant..

[Ponisch]

• 0

Mailade Sigma´s support och frågade om det är sant att deras 150/2,8 finns i Sony-mount, svaret;
We do not distribute outside of the US and we do not make it in the Sony mount so I am not sure why that store would tell you that.

Skrev också i samma mail att en affär här i Sverige har den listad på deras hemsida, tyvärr kan hon inte förstå varför/hur!

Har mailat NetShop, men har inte fått något svar än...

[Ponisch]

• 0

Har börjat bli lite nyfiken på de objektiv som gjordes innan AF (1985), dvs. MC/MD!
Finns det några sådana godingar ute någonstans som fortfarande glänser på marknaden?
Jag tänker på t.ex Minoltas 50/1,7 , 135/2,8 , 50/1,4 osv. osv. Dessa objektiv håller ju mycket hög klass idag, men finns det liknande alternativ hos dom äldre?

För AF-objektiven finns Dyxum.com , finns det någon sådan liknande sida för MD/MC eller möjligtvis alla Minolta-objektiv?

Först och främst är det adapter som gäller, spottade detta på l-foto:
Adapter f. Minolta MD/MC obj. på Minolta/Sony AF Ny 795:- - Är det en sådan?

/Jonas

Redigerat av Ponisch, 04 januari 2009 - 10:23.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Jooooee.. Men väljer jag ett optikval med mindre vidvinkel så slipper man väl ifrån detta? Och har i stället ett fast optikval där man räknar med detta. men då prioriterar ljuskänsligheten samt skärpan mera för inomhusfotande..

Jag tycker bara detta är ett konstigt sätt att hantera problem på, för det är ju väldigt lätt att korrigera när bilden tas eller i värsta fall korrigera i efterhand.

Visst blir effekten mindre synlig ju längre brännvidd som används, men att undvika vidvinkel som är väldigt användbar i många sammanhang för att det ger en konstig eftekt om det hanteras "fel" tycker jag lite märkligt. I mitt tycke är det bättre att hantera objektivet så att det ger de bilder man vill ha istället.

[Joakim]

• 0

Mayro: Du slipper problemet genom att zooma in med ett 17-50 också. Tänk på att du helt blir av med vidvinkeln om du väljer ett 28-70. Eftersom att det sker en brännviddsförlängning på 1,5x så ger ett objektiv på 28-70 en upplevd brännvidd på 42-105mm. Då får man alltså inte bara mindre av det utan man blir av med hela området som kallas vidvinkel. Du känner säkert till det men det är lätt att glömma hur stor effekt brännviddsförlängningen faktiskt ger, särskilt om man är van vid 35mm-film sedan tidigare.

(Rackarns trevlig elektronik på bilden för övrigt. Rör, mums )

Redigerat av Joakim, 04 januari 2009 - 10:49.

[mayro]

• 0

Jag tycker bara detta är ett konstigt sätt att hantera problem på, för det är ju väldigt lätt att korrigera när bilden tas eller i värsta fall korrigera i efterhand.

Visst blir effekten mindre synlig ju längre brännvidd som används, men att undvika vidvinkel som är väldigt användbar i många sammanhang för att det ger en konstig eftekt om det hanteras "fel" tycker jag lite märkligt. I mitt tycke är det bättre att hantera objektivet så att det ger de bilder man vill ha istället.

Men. Kanske du inte förstog bara för jag tog en inomhus bild.. Så blir det ju utomhus Vid fotande av bilar och allt möjligt.. Så detta handlar inte enbart om inomhus .. Och inomhusbilden var ett exempel för just visa vad jag inte gillar.. Så jag vet ju hur osv det uppkommer..

Men nu handlade det om att undslippa problemet så mycket det går direkt i optikvalet för vardagsfotandet. Och sattsa medvetet på ett fast alternativ sedan för landskap samt inomjus... Och före det att få tips på zoomalternativ där detta samt lila färgstörningar inte är problem...

Detta att korrigera i efterhand..?

Vad är det för program? Och gratis eller billigt sådant?

[Supernaut77]

• 0

Men. Kanske du inte förstog bara för jag tog en inomhus bild.. Så blir det ju utomhus Vid fotande av bilar och allt möjligt.. Så detta handlar inte enbart om inomhus .. Och inomhusbilden var ett exempel för just visa vad jag inte gillar.. Så jag vet ju hur osv det uppkommer..

Men nu handlade det om att undslippa problemet så mycket det går direkt i optikvalet för vardagsfotandet. Och sattsa medvetet på ett fast alternativ sedan för landskap samt inomjus... Och före det att få tips på zoomalternativ där detta samt lila färgstörningar inte är problem...

Detta att korrigera i efterhand..?

Vad är det för program? Och gratis eller billigt sådant?

Fogels svar gäller för både utom och inomhus. Inget speciellt optikval kan rädda detta utan bara att undvika de lägre brännvidderna som gör det värre samt att undvika att då ta bilder för mkt uppifrån/nerifrån.
Ett 24-70mm (exempelvis) uppvisar dessutom samma fenomen som ditt 17-50 när det är monterat på ett FF-hus.

Bildprogram som är gratis vet jag inte så mkt om. Troligen kan det medföljande från Sony fixa både perspektivet och färgavvikelserna som du beskriver.
Som det togs upp i en tråd för länge sedan är det nog mkt få som kör photoshop (och andra dyrare program) här som betalat för dem. Det är nog dock mot forumets regler att ge råd hur man får hem dessa "gratis"

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Men. Kanske du inte förstog bara för jag tog en inomhus bild.. Så blir det ju utomhus Vid fotande av bilar och allt möjligt.. Så detta handlar inte enbart om inomhus .. Och inomhusbilden var ett exempel för just visa vad jag inte gillar.. Så jag vet ju hur osv det uppkommer..

Ja det blir detta problem om du vinklar objektivet uppåt eller nedåt, men du undviker det om du fotograferar i rät vinkel. Om du inte kan göra det återstår möjligheten att korrigera i efterhand, eller att zooma ut och fotografera från ett längre avstånd. Photoshop Elements är ett relativt billigt probgram som kan korrigera för detta, men det är ju användbart till de mesta andra redigeringar man kan behöva göra.

Att välja bort vidvinkel i ett objektiv för att det kan ge en konstig effekt tycker jag är lite som att sälja bilen och skaffa en moppe för man åkt fast för fortkörning.

Några bilder för att visa skillnaden i att fotografera i rät vinkel eller snett ovanifrån. Båda tagna ivid 16mm.

Bifogad fil(er)

•  bild2.jpg   295,54K   1 Antal nerladdningar
•  bild1.jpg   438,92K   1 Antal nerladdningar

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 04 januari 2009 - 11:17.

[mayro]

• 0

Photoshop elements.. Skall kollas på då vi kommer hem. Skall till Växjö en sväng fram o tillbaks med vår dotter nu.

Och stort tack för angagemanget att visa bilder mm.. Sådant är klart trevligt att se. Brukar själv försöka visa med bilder saker för hjälpa eller visa. Och det känns värdefullt att se att du lägger ner tiden samt arbetet för hjälpa mig med mina beslut..

Så stort tack!!

Och även alla andra också.. För då man står inför vägval är andras åsikter värdefulla så man "ser" alla vinklar av problemet samt lösningar...

Nu börjar Tamron 17-50 2,8 komma tillbaks lite igen i tankarna.. Och möjligt sedan köpa ett bildprogram som kan hjälpa lite att förbättra då jag anser skeva bilder fula...

Ses senare i eftermidda.. l

Redigerat av mayro, 04 januari 2009 - 20:38.

[Ponisch]

• 0

Vad jag vet så är PS Elements det billigaste bildredigeringsprogrammet av Adobe, fick själv mitt ex av PS Elements 7 i julas!
Tror det ska kosta runt 1000-lappen, så billigt får man avgöra om det är själv!
PS Elements 7 @ Adobe

Redigerat av Ponisch, 04 januari 2009 - 11:53.

[Ponisch]

• 0

Någon som vet om Minoltas 5200i funkar på Sony Alphas modeller, hittar ingen info någon annanstans...

[Unregistered31768]

• 0

Någon som vet om Minoltas 5200i funkar på Sony Alphas modeller, hittar ingen info någon annanstans...

http://forums.dprevi...essage=25895607

Yes and no... You can attach the flash to the camera, the camera will control the flash to fire, BUT...

not in AUTO mode. The flash will fire in FULL power and you will get a white picture, and you will NOT be able to use this flash in WIRELESS mode either.

The only two flashes that will work well with the Sony Digitial Alpha cameras are:
Minolta 3600
Minolta 5600

[DigiMannen]

• 0

Sigma 150-500/5,0-6,3 DG APO
Jag har titta lite på detta, det verkar inte finnas info om det på dyxum.com, cyberphoto klassar det dock som ett bra köp http://www.cyberphot...rticle=150500so .

Kolla vilken skillnad det blir med och utan stabilisering (bra argument för kameror med stabilisering i huset)
man ska klara 3ggr längre slutartid än utan stabilisering.

[(SiC)]

• 0

Har börjat bli lite nyfiken på de objektiv som gjordes innan AF (1985), dvs. MC/MD!
Finns det några sådana godingar ute någonstans som fortfarande glänser på marknaden?
Jag tänker på t.ex Minoltas 50/1,7 , 135/2,8 , 50/1,4 osv. osv. Dessa objektiv håller ju mycket hög klass idag, men finns det liknande alternativ hos dom äldre?

Först och främst är det adapter som gäller, spottade detta på l-foto:
Adapter f. Minolta MD/MC obj. på Minolta/Sony AF Ny 795:- - Är det en sådan?

Vad jag har förstått så innehåller dessa adaptrar en lins som kanske inte alltid är av så god optisk kvalitet, så att köpa ett MD-objektiv för dess goda optiska egenskaper och sedan montera dem på en kass adapter känns lite sisådär tycker jag
Dessa brukar dessutom ge en liten brännviddsförlängning, minns inte hur mycket nu tyvärr...

Det ska ju annars gå att byta fattningen, iaf på vissa objektiv. Bara man har ett trasigt AF-objektiv att donera ifrån.

MVH - Zeb!

[Ponisch]

• 0

Kom fram till med lite hjälp (bla. dyxum) att det är bättre att köra på beggad AF-optik!
Brännviddsförlängningen var 1.2x har jag för mig!

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Vill man använda gamla manuellt fokuserade objektiv så brukar m42 objektiv vara lättast att adaptera till de flesta fattningar.

[theradiohead]

• 0

Detta att korrigera i efterhand..?

Vad är det för program? Och gratis eller billigt sådant?

Ett bra program för att korrigera för distortion på dina bilder är PT Lens http://epaperpress.com/ptlens/.

Detta program fungerar både standalone och som plugin i Photoshop och tillåter dig att korrigera både distortion från objektivet samt beroende på perspektiv. Jag kör den ibland tillsammans med min A700 & Tamron 17-50 om jag har mycket (o)räta linjer och är mycket nöjd. Värt att nämna att för att rätta distortion från objektivet krävs att de har mätt upp just det objektivet, men hittills har jag inte haft något som inte varit supportat.

Kostar 25 usd att registrera, klart prisvärt tycker jag.

Mvh // Niklas

[Unregistered8244c3d5]

• 0

vad tycker ni en sån här glugg är värd..???..vad är det högsta man bör betala för det?

50 mm 1,7 Minolta AF Objektiv

http://www.tradera.c...uktion_81452241

är lite sugen på en sån....kan det va en bra glugg å ha i väskan...har bara kitgluggen en så länge

hittade denna sida med bilder tagna med denna glugg å en sony a-200

http://www.flickr.co...74961@N21/pool/

Redigerat av Unregistered8244c3d5, 06 januari 2009 - 13:22.

[fastson]

• 0

Fan jag ångrar att jag inte vänta med att köpa blixt. Sitter med en sån här nu, skaffade den ihop med min gamla A100.

Känns väldigt handikappat att inte kunna vinkla den så att den går att använda när man tar bilder vertikalt. Istället måste man då ta loss blixten och köra trådlöst.



rutan: Ja i alla fall 1500-2000 skulle jag nog kunna tänka mig. En liknande Sony (1.4 iofs) ligger på 3700 hos Cyberphoto).

[Unregisteredc3622102]

• 0

Jag tycker att Minolta 50 1,7 börjar bli för dyr nu. Jag skulle inte vilja ge mer än 1000:- för ett sådan objektiv. Fundera på om du inte kan köpa ett nytt Sony istället. Sony 50 AF 1,4 kostar c:a 3500:- och är betydligt bättre t.ex.

Jag har själv ett Minolta 50 1,7 och använder det extremt mycket då jag ofta tar porträtt. Grymt nöjd faktiskt. Men så gav jag bara 600:- inkl. frakt också.


/Jordan