[Minhembio]

• 0

LCD har allt mer tagit över som den teknik som gäller för platta tv-apparater. Dock så kommer det fortsättas tillverka plasmaskärmar och i ett försök att få oss konsumenter att välja plasma före lcd så har tre stora plasmatillverkare slagit sig samman och fått ihop en webbplats där de bland annat informerar om en undersökning de låtit göra, kortare jämförelse om de två teknikerna och en kort köpguide i pdf som ska fungera som en checklista när man är på jakt efter en platt tv.



Det är Hitachi, Pioneer och Panasonic som tillsammans har lanserat www.plasma-lcd-facts.eu. Förutom denna webbplats så ska en gemensam annonskampanj vara på gång enligt Home Cinema Choice.



När det gäller undersökningen så har man frågat konsumenter samma fråga innan och efter de fått se plasma och lcd sida vid sida.



Bilderna nedan är tagna från undersökningen som Synovate genomfört på uppdrag av Pioneer och Panasonic. Som vanligt vid den här typen av undersökningar så ska man inte ta dem för allvarligt...











Via Home Cinema Choice

[Mr plasma]

• 0

Vad var det jag sa
MVH

MR PLASMA

[völund]

• 0

Säger istället "vad va det jag såg"

[Pappa-Scan]

• 0

Som sagt, man ska inte se så allvarligt på undersökningar mellan två parter när ena parten slantar upp kosing för undersökningen

[pult]

• 0

Läste i tidningen Hemmabio å där hade de gjort någon liknade test med liknade resultat
då de hade vart på en mässsa

[PerssonsPack]

• 0

Nyheten är alltså en reklamkampanj för plasma av plasmatillverkare.

Cheers....

[Unregistered1197]

• 0

Det är inte otroligt att undersökningen är riggad, men resultatet stämmer faktiskt ganska väl med hur folk brukar reagera. En majoritet av normalanvändarna har fått intrycket att LCD är mycket bättre än plasma men de blir alltid imponerade när de får se en bra plasma.

Det är bara bra att Panasonic och Pioneer spelar samma spel som SONY för de har ju faktiskt mer på fötterna.

Redigerat av Unregistered1197, 28 November 2006 - 22:31.

[khaan]

• 0

Det är inte otroligt att undersökningen är riggad, men resultatet stämmer faktiskt ganska väl med hur folk brukar reagera. En majoritet av normalanvändarna har fått intrycket att LCD är mycket bättre än plasma men de blir alltid imponerade när de får se en bra plasma.

Det är bara bra att Panasonic och Pioneer spelar samma spel som SONY för de har ju faktiskt mer på fötterna.

<{POST_SNAPBACK}>

Det man skulle vilja veta är ju vilka plasmor och vilka LCD:er man jämfört mot varandra?
Skulle vara intressant med en oberoende undersökning där man jämförde de bästa grejorna från resp. läger i samma pris- resp. storleks-segment.
Ställer man en kass LCD bredvid en bra plasma kommer alltid plasman vinna. Ställer man en kass plasma bredvid en bra LCD kommer alltid LCD:n att vinna..

[Unregistered1103]

• 0

Men ser man på

Varför skulle det nu vara båg ?

All fakta är inte felaktig och eftersom att detta inte är något man "tror på"
utan kan se med egna ögon .. låter det ganska sannolikt att det är så

MaVeRiC

[{OLD}Reaper]

• 0

Maveric har tagit lite timeout från kabel-tråden, för att mucka lite gruff här istället...

[Unregistered1103]

• 0

Maveric har tagit lite timeout från kabel-tråden, för att mucka lite gruff här istället...  

<{POST_SNAPBACK}>

Känner jag dig förästen.. kan inte minnas att vi träffats

MaVeRiC

[Dudemeister]

• 0

[ironi]Men ojdå, jag får nog helt enkelt byta inriktning här och sikta in mig på plasma istället. För det står ju klart och tydligt att 61% tycker plasma är bäst, då måste det ju vara så.[/ironi]

Eller så gör man helt enkelt så att man låter sina egna ögon bestämma när man väl ska köpa. Sen om det blir lcd eller plasma vid det tillfället, får helt enkelt tiden utvisa.

[Unregistered1103]

• 0

[ironi]Men ojdå, jag får nog helt enkelt byta inriktning här och sikta in mig på plasma istället. För det står ju klart och tydligt att 61% tycker plasma är bäst, då måste det ju vara så.[/ironi]

Eller så gör man helt enkelt så att man låter sina egna ögon bestämma när man väl ska köpa. Sen om det blir lcd eller plasma vid det tillfället, får helt enkelt tiden utvisa.

<{POST_SNAPBACK}>

Klok som en pudel

Tänk om du väljer en plasma, då kanske undersökningen stämmer.

Vad jag menar nu och innan, är att allt är inte ljug här i världen.
Ibland kan det finnas en substans i det man läser och i detta fallet, sammanfaller
resultatet med de flesta små undersökningar som gjorts i olika forum.

Dessutom är det detta resultatet man får och kanske tom i underkant för plasmans
räkning, om man vänder sig till vana betraktare av bildvisare.

MaVeRiC

[phil neal]

• 0

Den här biten är väl iaf lite ljug:

"Screen burn
Why does it matter?
Screen burn, or ‘burn in’, can occur with some TVs if you leave a particularly bright image element, like a channel logo, on screen for too long at a time. What happens is that the phosphors can eventually ‘tire’ where that logo is located, leaving a permanent shadow of the bright picture element behind. Obviously this is a very undesirable situation – especially as there’s no real way of getting rid of burn in once it’s occurred.

Myth
Plasma TVs are seriously prone to burn in.

Fact
In the early days, plasma TVs were susceptible to screen burn. However, this issue has been largely eliminated thanks to greater use of built-in screen-saving systems and major phosphors improvements.

Example
You can now play computer games or watch logo-heavy channels (e.g. CNN) on a plasma TV without worrying about various static image elements being on the screen for a long period of time."

Det är ju bevisligen flera användare på forumet som fått inbränningar även på nyare apparater!

[Audio Code 3]

• 0

När lcd kom i kapp plasman i somras enligt what video (deras ord är min lag) föredrar jag lätt under inga omständigheter någon annan tv än en lcd. Har sedan länge väntat på detta ögonblick.
Trots att man själv är en plasma ägare.
Den enda anledningen är att lcd förbrukar lägre effekt än en plasma.
Och det är inga små summor i el räkningen vi pratar om heller.

Som jämförelse vet inte vad en Lcos har för förbrukning men den presterar ännu bättre än en plasma

[Unregistered1103]

• 0

Har aldrig tänkt på elräkningen vad gäller bilden på bildvisare, men skall det läggas
in i resonemanget, får man väl omvärdera hela sitt liv.

Dax att byta ut ferrarin mot en micra, elspisen mot vedspis och så vidare

Inbränningar, är väl det man är rädd för, men jag har inte hört något om
inbränningar i de nyaste panelerna. Länka gärna ..

MaVeRiC

[Darth Tojayz]

• 0

Väldigt intressant och samtidgt kul att se att plasman inte ger upp. Känns lite som den fallit undan helt och LCDn tagit över.

Har själv plasma och tittar mycket på LCD på jobb. Och jag kan säg som så att hade det inte varit för inbränningarna så hade jag lugnt valt plasma i mitt nästa TV val. Annrs blir det en bra LCD...

Sharps nya 1080p ska bli intressant att se. De gör ju väldigt behagliga skärmar att titta på.


Sen det de skrev i testet om eftersläpningar på lcd vs plasman. Att det inte finns på plasma. Men hur mycket har det egentligen med hur pass bra signal man får till lcdn?
För som sagt, glor mycket lcd på jobb och har aldrig sett några eftersläpningar på en rätt inställd skärm..

Men för mig är det 2 saker som står klart. 1. Plasman är behagligare för mina ögon att titta på. 2, så länge inbrännings risken finns så kommer man aldrig våga utnyttja full skärpa på sin plasma. Så därför blir det lcd nästa.

Testade köra riktigt höga inställningar på min skärm och bilden blev kanon, dock såg jag direkt att saker och ting ville fastna.. Så gick tillbaka till mina vanliga bekvämma och lagom bra inställningar.

[t93pan]

• 0

När lcd kom i kapp plasman i somras enligt what video (deras ord är min lag) föredrar jag lätt under inga omständigheter någon annan tv än en lcd. Har sedan länge väntat på detta ögonblick.
Trots att man själv är en plasma ägare.
Den enda anledningen är att lcd förbrukar lägre effekt än en plasma.
Och det är inga små summor i el räkningen vi pratar om heller.

Som jämförelse vet inte vad en Lcos har för förbrukning  men den presterar ännu bättre än en plasma

<{POST_SNAPBACK}>

Det är en myt att plasma förbrukar mer än en LCD. Pga de olika teknikerna blir slutsumman lika, vid normal användning. Tror det var Råd&Rön som senast visade det för bara ngn vecka sedan.

[-Martin-]

• 0

Hejhopp!
Det är inte så att man glömmer resonemanget om upplösning? Mig veterligen kan man inte få en plasma med full HD-upplösning för rimliga pengar, medan man redan idag kan få en 46 tums LCD för neråt 30000 med 1920x1080.
Hejhopp!

[Unregistered1103]

• 0

Hejhopp!
Det är inte så att man glömmer resonemanget om upplösning? Mig veterligen kan man inte få en plasma med full HD-upplösning för rimliga pengar, medan man redan idag kan få en 46 tums LCD för neråt 30000 med 1920x1080.
Hejhopp!

<{POST_SNAPBACK}>

Mmmm o man kan få en kanonfin projje med bästa bilden, för 13000 kr
och duk för 2000 kr.. då blir det duktigt med pengar över att köpa
lampor var 2000de timme. Med andra ord stor bild .. bästa bild..

Förstår inte varför inte alla gör det ...

Det tar lika kort tid att starta projjen som en tv
Dessutom bestämmer man själv, om man vill ha 70, 80... 100 eller
ännu mer ... Tum.

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 29 November 2006 - 21:22.

[Darth Tojayz]

• 0

Hejhopp!
Det är inte så att man glömmer resonemanget om upplösning? Mig veterligen kan man inte få en plasma med full HD-upplösning för rimliga pengar, medan man redan idag kan få en 46 tums LCD för neråt 30000 med 1920x1080.
Hejhopp!

<{POST_SNAPBACK}>

Mmmm o man kan få en kanonfin projje med bästa bilden, för 13000 kr
och duk för 2000 kr.. då blir det duktigt med pengar över att köpa
lampor var 2000de timme. Med andra ord stor bild .. bästa bild..

Förstår inte varför inte alla gör det ...

Det tar lika kort tid att starta projjen som en tv
Dessutom bestämmer man själv, om man vill ha 70, 80... 100 eller
ännu mer ... Tum.

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Kan ju bero på att inte alla hem har plats till projje.. Eller som i mitt fall.. sär är en pelare mitt i väggen som förstör en annars kanon vägg att ha duk på.

[Unregistered1103]

• 0

Ersätt pelaren med balk i taket

MaVeRiC

[khaan]

• 0

Mmmm o man kan få en kanonfin projje med bästa bilden, för 13000 kr
och duk för 2000 kr.. då blir det duktigt med pengar över att köpa
lampor var 2000de timme. Med andra ord stor bild .. bästa bild..

Förstår inte varför inte alla gör det ...

Det tar lika kort tid att starta projjen som en tv
Dessutom bestämmer man själv, om man vill ha 70, 80... 100 eller
ännu mer ... Tum.

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Mörkläggning, kabeldragning, rumsstorlek. Om jag hade ett dedikerat biorum skulle jag köpa projektor direkt. Men det har jag inte.

[Unregistered1103]

• 0

Mörkläggning, kabeldragning, rumsstorlek. Om jag hade ett dedikerat biorum skulle jag köpa projektor direkt. Men det har jag inte.

<{POST_SNAPBACK}>

Kikade in i ditt galleri och kan inte se att du skulle ha några problem
med ditt rums storlek och fönstret är lätt att mörklägga med rullgardin
och kablar har du ju massor ...

MaVeRiC

[khaan]

• 0

Kikade in i ditt galleri och kan inte se att du skulle ha några problem
med ditt rums storlek och fönstret är lätt att mörklägga med rullgardin
och kablar har du ju massor ... 

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Kablar må jag ha massor, men de ligger alla framtill vid tv-bänken.
Jag har ju inte ens bakre högtalare uppe, eftersom jag avskyr kablar över hela lägenheten..
Mörkläggningsgardin, visst, men då är det krångel även med det, den skall upp, man skall fixa någon styrning till den (helst fjärrstyrning då), kabeldragning till motor osv.
Men visst, det är klart att det går att lösa, bara lite mer jobb att göra det.

[Darth Tojayz]

• 0

Ersätt pelaren med balk i taket

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Mörkläggning, kabeldragning, rumsstorlek. Om jag hade ett dedikerat biorum skulle jag köpa projektor direkt. Men det har jag inte.

<{POST_SNAPBACK}>

Kikade in i ditt galleri och kan inte se att du skulle ha några problem
med ditt rums storlek och fönstret är lätt att mörklägga med rullgardin
och kablar har du ju massor ...

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Vad det gäller pelaren så tror jag till och med den är ihålig.. Någon ###### designer nisse som tyckt det skulle vara snyggt.. + är en hyresrätt så kan inte göra ett så stort ingrepp själv.. Tror knappast mina kabel-kanaler som är set-limmade på plats kommer vara någon höjdare när man ska flytta heller.


Sen det hela med att mörklägga och dra kablage m.m.
Det blir helt enkelt sällan snyggt om man ska göra det i ett befintligt rum.
Nu har jag till och med öppen planlösning så jag skulle behöva bygga en extra vägg m.m. för att något sådant skulle kunna bli bra här.

Men en sak är säker.. Bygger jag någonsin hus i framtiden så kommer det bli ett biorum. Men då ska alla kablar dras i väggarna och i tak så man inte ser en enda och inga kanaler heller, för de är inte snygga.

Men jag måste hålla med dig om att en bra projje i ett bra rum lätt slåt vilken TV som helst.. Synd bara att man inte kan köra den lösningen i alla rum utan att det hade kostat betydligt mycket mer än att bara köpa en TV i lagom storlek.

[Unregistered029e628b]

• 0

Den här biten är väl iaf lite ljug:

"Screen burn
Why does it matter?
Screen burn, or ‘burn in’, can occur with some TVs if you leave a particularly bright image element, like a channel logo, on screen for too long at a time. What happens is that the phosphors can eventually ‘tire’ where that logo is located, leaving a permanent shadow of the bright picture element behind. Obviously this is a very undesirable situation – especially as there’s no real way of getting rid of burn in once it’s occurred.

Myth
Plasma TVs are seriously prone to burn in.

Fact
In the early days, plasma TVs were susceptible to screen burn. However, this issue has been largely eliminated thanks to greater use of built-in screen-saving systems and major phosphors improvements.

Example
You can now play computer games or watch logo-heavy channels (e.g. CNN) on a plasma TV without worrying about various static image elements being on the screen for a long period of time."

Det är ju bevisligen flera användare på forumet som fått inbränningar även på nyare apparater!

<{POST_SNAPBACK}>

Snaaark. Lär dig engelska innan du analyserar en text skriven på det språket. "Seriously prone" betyder "allvarligt benägen", vilket tolkas som att en plasma får en inbränning direkt man visar en statisk bild.

[MagnumPI]

• 0

Den här biten är väl iaf lite ljug:
Example
You can now play computer games or watch logo-heavy channels (e.g. CNN) on a plasma TV without worrying about various static image elements being on the screen for a long period of time."

Det är ju bevisligen flera användare på forumet som fått inbränningar även på nyare apparater!

<{POST_SNAPBACK}>

Snaaark. Lär dig engelska innan du analyserar en text skriven på det språket. "Seriously prone" betyder "allvarligt benägen", vilket tolkas som att en plasma får en inbränning direkt man visar en statisk bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Nu är du snar att döma, min vän. Visst, risken för inbränning har minskat, men den finns där fortfarande, varför texten "without worrying about various static image elements being on the screen for a long period of time" inte är helt sann.

På det hela taget har jag svårt att ta den här undersökningen på allvar av några skäl:
1) Undersökningen är beställd av Panasonic & Pioneer.
2) Ingenstans står vilka LCD:er man jämfört med. Det enda som står är att "Six LCD and plasma displays were used in the research – one each in the 37-inch, 42-inch and 50-inch category". (Med reservation för att jag missat nåt finstilt nånstans..)
3) Frågor som "vilken av skärmarna är tystast", "vilken ger minst reflexer", där LCD sannolikt få ett gott betyg, är utelämnade.

Nej, ut och jämför själv i stället!

Redigerat av MagnumPI, 30 November 2006 - 13:02.

[Unregistered9573b644]

• 0

Läste i tidningen Hemmabio å där hade de gjort någon liknade test med liknade resultat
då de hade vart på en mässsa

<{POST_SNAPBACK}>

De var på Hem & villa mässan och den undersökningen ger jag så här mycket för -> 0 <-.
En LG plasma en LG LCD brevid varandra. De hade tagit dem out of the box och satt dem brevid varandra.
LCD hade alldeles för högt uppdraget så ljus så svart = grått så klart de flesta tyckter att Plasman ser bättre ut, eftersom svärta gör ganska stor skillnad i ett mörkt rum. Dock hade Plasman väldigt överdrivna färger som vanligt, vilket LCD spöade plasman med hästlängder. Men generellt var bilden bättre eftersom den hade bättre svärta.
Skall man göra en jämförelse så skall ju naturligtvis båda skärmarna vara kalibrerade för att prestera sitt bästa innan någon jämförelse kan bli aktuell.

// Tomas

[Audio Code 3]

• 0

Nja, enligt flera specar med liknande prestanda drar plasma mer ström än lcd
Min 32" förbrukar 255Watt per timme.

Samsung lcd full hd 46" förbrukar 270W och då har man 14 tum större bild än min.
Deras 40" drar ännu mindre

[Unregistered029e628b]

• 0

Den här biten är väl iaf lite ljug:

"Screen burn
Why does it matter?
Screen burn, or ‘burn in’, can occur with some TVs if you leave a particularly bright image element, like a channel logo, on screen for too long at a time. What happens is that the phosphors can eventually ‘tire’ where that logo is located, leaving a permanent shadow of the bright picture element behind. Obviously this is a very undesirable situation – especially as there’s no real way of getting rid of burn in once it’s occurred.

Myth
Plasma TVs are seriously prone to burn in.

Fact
In the early days, plasma TVs were susceptible to screen burn. However, this issue has been largely eliminated thanks to greater use of built-in screen-saving systems and major phosphors improvements.

Example
You can now play computer games or watch logo-heavy channels (e.g. CNN) on a plasma TV without worrying about various static image elements being on the screen for a long period of time."

Det är ju bevisligen flera användare på forumet som fått inbränningar även på nyare apparater!

<{POST_SNAPBACK}>

Snaaark. Lär dig engelska innan du analyserar en text skriven på det språket. "Seriously prone" betyder "allvarligt benägen", vilket tolkas som att en plasma får en inbränning direkt man visar en statisk bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Den här biten är väl iaf lite ljug:
Example
You can now play computer games or watch logo-heavy channels (e.g. CNN) on a plasma TV without worrying about various static image elements being on the screen for a long period of time."

Det är ju bevisligen flera användare på forumet som fått inbränningar även på nyare apparater!

<{POST_SNAPBACK}>

Snaaark. Lär dig engelska innan du analyserar en text skriven på det språket. "Seriously prone" betyder "allvarligt benägen", vilket tolkas som att en plasma får en inbränning direkt man visar en statisk bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Nu är du snar att döma, min vän. Visst, risken för inbränning har minskat, men den finns där fortfarande, varför texten "without worrying about various static image elements being on the screen for a long period of time" inte är helt sann.

På det hela taget har jag svårt att ta den här undersökningen på allvar av några skäl:
1) Undersökningen är beställd av Panasonic & Pioneer.
2) Ingenstans står vilka LCD:er man jämfört med. Det enda som står är att "Six LCD and plasma displays were used in the research – one each in the 37-inch, 42-inch and 50-inch category". (Med reservation för att jag missat nåt finstilt nånstans..)
3) Frågor som "vilken av skärmarna är tystast", "vilken ger minst reflexer", där LCD sannolikt få ett gott betyg, är utelämnade.

Nej, ut och jämför själv i stället!

<{POST_SNAPBACK}>

Om man läser hela stycket phil neal citerade framgår det tydligt att man i inledningen säger att inbränning kan förekomma om man lämnar en särkilt ljus bild på skärmen under FÖR lång tid. Observera att man här pratar om permanenta inbränningar som är mkt sällsynta idag, däremot förekommer fortfarande tillfälliga inbränningar av varierande grad. Jag skulle också bedöma det som en myt att plasma tv:s är "allvarligt benägna" till att få permanenta inbränningar. Däremot kan det ju vara bra att ha denna problematik i bakhuvudet, så man inte lämnar windows-skrivbordet på i 24 timmar. Rapporten tar kanske lite för lätt på problematiken med inbränningar, men "allvarligt benägna" är dagens skärmar inte. Sen håller jag med om att man kan ta undersökningen med en liten nypa salt om man tänker på vilka som ligger bakom den. Iofs tillverkar ju Panasonic lcd-tv:s, men i alla fall. Som Magnum PI påpekar finns det rätt allvarliga brister med undersökningen.

Mvh Mattias

[Joakim_A]

• 0

Nja, enligt flera specar med liknande prestanda drar plasma mer ström än lcd
Min 32" förbrukar 255Watt per timme.

Samsung lcd full hd 46" förbrukar 270W och då har man 14 tum större bild än min.
Deras 40" drar ännu mindre

<{POST_SNAPBACK}>

Jo det är en myt att Plasma drar så mycket mer än LCD vid normal användning. Orsaken till att så inte är fallet oftast är pga teknikskillnaderna. Hos en LCD har du Continous Constant Output Power(CCOP) dvs lysrören lyser konstant med samma styrka oavsett vad som visas i bilden och olika grader av skugga och mörker/ljus styrs av LCD kristallerna. Hos en Plasma så varierar strömförbrukningen beroende på vad som visas på skärmen Variable Continous Output power(VCOP). Ju ljusare bildelement dessto mer energi krävs för de enskilda fosforcellerna och ju fler ljusa partier dessto mer totalanvänd ström/energi. En ljus nyhetssändning drar således klart mer ström en än mörk Batman film på Plasma. En Plasma drar dock ofta klart mycket mer som tex reklamvisare med en statisk ofta ljus bild tex vit bakgrund. Ofta är det dock mest varierande grad av skuggskillnader i bilden när man kollar på vanlig TV och således blir den genomsnittliga strömförbrukningen sett över tid bara marginelt högre än för LCD det brukar handla om 20-50Kr/år räknat på 1kr per KW/h.

Det är dock mycket lätatre att beräkna värdet för en LCD än för en Plasma eftersom så att säga Plasman strömförbrukning styrs av vad för sorts program man tittar på. Det kan ju hända att nån mest kollar på program av mycket ljus karaktär och således får en klart högre förbrukning med Plasma än med LCD men det tillhör ju inte normalfallet!

[Grimmy]

• 0

Givetvis är undersökningen rent bull. Men den är likväl inte sämre än många recensioner som det refereras flitigt till här. Det faktum att undersökningen inte bevisar ett smack hindrar inte att deras slutsatser är korrekta

Det skulle vara fullt möjligt att genomföra en seriös oberoende undersökning, men det finns redan sådana undersökningar. Dock går ju tekniken framåt så det kanske snart är dags att, med en mer allvarligt menad undersökning, återigen jämföra de olika teknikerna. LCD har onekligen blivit radikalt mycket bättre mot för något år sedan, då rena skräpskärmar dominerade i samma prisklasser som kompetenta (förvisso lågupplösta EDTV) plasmatv-apparater. Förutom rena toppmodeller behövde man som LCD-köpare oroa sig allvarligt för ljusläckage, eftersläpningar och urusel kontrast.


Ribban har höjts och de bästa LCD:erna är mycket bättre än de bästa (i alla fall som fanns tillgänliga i handeln.. jag vet i princip igenting om hur det såg ut/ser ut på utvecklingsplanet) var då. Det riktigt intressanta för gemene man är nog ändå att modellerna med rimliga priser inte längre är rent skräp. De nackdelar som LCD har (svärta, kontrast, eftersläpningar, onaturliga färger) finns förvisso fortfarande, men på de modeller som det säljs mycket av är dessa brister knappast så stora att flertalet stör sig på dem. Eftersläpningar är ett bra exempel: det finns en gräns för när man börjar störa sig vid sport eller tv-spel och bara för ett år sedan kunde man, om man inte gjorde ordentligt research, råka ut för skärmar där man verkligen inte kunde se på sport eller spel tv-spel utan att bli gråtfärdig... De enda stora fällorna nu är alla de gamla paneler som reas ut över jul på de stora butikedjorna, SIBA med fl. Där kan man råka ut för riktiga bottenapp.

Plasma har inte genomgått samma dramatiska upplyft, utan där handlar det snarast om att det som bara för något år sedan var det absoluta toppskiktet av bildkvalitet nu kan fås för under 20 000:-, ja rent av för runt 15 000:- Bland de större storlekarna har det ju dock tillkommit fullhd-skärmar, men om vi pratar de storlekarna som dominerar i försäljningen är detta inte så särskilt viktigt.

Jag tycker ändå inte att det ännu är en fråga om att LCD skulle ha bättre bildkvalitet än plasma. Jag kan gå med på att det stämmer under mycket specifika omständigheter, såsom HD-tvtittande mitt på dagen i starkt dagsljus, eller om man sitter mycket nära bilden och drar full nytta av den generellt sett högre upplösningen. Däremot är användningsområdet enormt mycket bredare, och många vil använda den som datorskärm, visa bilder på m.m. Speciellt 1024*768 plasmorna med non-square pixels är särskilt olämplig att överhuvudtaget använda som datorskärm, förutom inbränningarna blir det mycket bökigt då allt blir utdraget om man inte kompenserar med diverse knep.

Det ser dock ganska mörkt ut för plasmatekniken. Än så länge kan de leverera likvärdig eller bättre bild till betydligt lägre pris. Men detta till risken av inbränningar, aningen de är permanenta eller bara skuggbilder är det ett orosmoment för många som ser tv-köpet som en stor investering.
När nu LCD har blivit så pass bra att det många gånger i butik är svårt att kröna en självklar vinnare, blir det ofta det självklara valet för konsumenten. Vad ska plasmatillverkarna kontra med? På nätet har de svårt att konkurrera då det är svårt att rent siffermässigt peka på fördelar. Och i de stora butikskedjorna så läggs aldrig någon direkt tid på att visa en speciellt bra bild på några tv-apparater så bildkvalitet är svårt att sälja på där.

Jag har svårt att rekommendera plasma till vänner och bekanta, speciellt de som inte är så intresserade av bild. De extra krånglet, oron för inbränningar etc, är för många inte värt för att få en bild de knappt märker är bättre...