[wiped]

• 0

Skall till Hawaii 5 veckor i sommar.
Kommer att bli en del trekking turer etc och antagligen mest landskapsbilder.
Blir allt ifrån djungelfärder till klättring på vulkaner etc..
Efterssom det är en lång resa vill jag ha lätt och smidig packning.
Pga det så går stativ bort och tunga linser.
Har idag ingen SLR + objektiv men är ganska så van vid fotograferande...

Anyway, frågan är om det är idiotiskt att åka till hawaii utan att ha ett "vädersäkert" hus? Vad tror ni?
Frågan är också om jag nu skippar stativ, vinner jag egentligen något på att ha antiskak i huset om jag tex fotar med ett sigma 10-20?

Har funderat på tex Sony SLR med 10-20 och 18-250. (A700, a350 eller A300)
Eller Nikon med ett sigma 10-20 och ett 18-200Vr ... isåfall en D300.

Frågan är om det är smartare med Sony för att få antiskak på landskapsfoton eller om det inte gör någon större skillnad? Skall också vara smidigt att bära med sig så jag har ju sneglat å en A300 eller A350, men frågan är om bildkvalitet, skärmen som är större och har fler pixlar på A700 och A300 plus vädertätning är något man inte kan vara utan? D300 verkar ju bäst overall när det gäller bildkvalitet men frågan är om antiskak är bra att ha i huset...

synpunkter mottages gärna

[ekke]

• 0

A300 är att rekommendera pga vikten och storleken, plus IS i huset så du inte _måste_ släpa på stativ också.
Sony SLR med 10-20 och 18-250 är ett bra och litet paket att ta med sig.

[Unregisteredbae06969]

• 0

Har själv en A200. Skön att jobba med lite när man lär sig. Kan dock behöva efterbehandlas i PhotoShop eller liknande..(För mig i alla fall)

Men tycke du ska satsa på A700 eller A300

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Du kan också titta på Pentax K200D, en kompakt, robust, vädertätad kamera med inbyggd stabilisering. Dock behöver du vädertätade objektiv för att få fullständigtvädertätning, men att ha vädertätning på kameran är bättre än ingen vädertätning alls. Eftersom du funderar på Nikon D300 så kanske även Pentax K10D eller K20D är av intresse.

För brännvidd 10-20mm så är bildstabilisering inte så väldigt nödvändigt, men det kan innebära att man ibland kan använda ett lägre ISO och därför få bättre bilder. Ju kortare brännvidd man använder ju längre slutartid kan man använda utan att få problem med skakningsoskärpa, så det är vid långa brännvidder man har störst nytta av bildstabilisering.

Att ha en större och högre upplöst skärm kan vara trevligt, men det är inget som ger bättre bilder.

[wiped]

• 0

Tack för svaren, Sony paketet med 300 eller 350 känns som ett bra alternativ, men hur bra fungerar dom i en möjligtiv fuktig/blåsig etc miljö?

pentax, såklart bör ta en titt på dom, har dom något bra objektiv i 18-200 utrymmet?

Fogel70:
Ang bildstabiliseringen: Det är just det jag tänkt på om det är skymning och jag vill fota utan stativ så kan det kanske vara smidigt, Eller så har man en kamera som ser bra ut i lite högre iso så kommer man runt det, men då känns det som jag behöver gå up i D300 klassen och då blir det tyngre och större.. ahhh svårt detta... :-)
Men tanken var att med stabilisering klarar man sig på lägre Iso = bättre bilder även om det inte är fullt dagsljus, har jag tänkte rätt då :-) ? några landskapsfotografer här.?

Självklart ger inte en bättre skärm bättre bildern, men jag har haft ett anta kameror där man inte kan se om bilder är bra elelr dålig på skärmen och det skulle vara smidigt att ha mer möjlighet till det direkt på kameran istället för att få vänta tills datorn...

[ekke]

• 0

A100 klarar utan problem en sådan fuktig miljö som fjärilshuset i stockholm så det är ingen fara. Så A300 klarar det också. JAg skulle tagit A300 framför 350n.

Ett annat problem du bör tänka på är lagringen av alla bilder , har du en laptop med dig? Dubbla batterier behövs samt dubbla minneskort iaf, fler om du kommer vara ute länge utan tillgång till ström.

Redigerat av ekke, 31 mars 2008 - 20:11.

[FEA]

• 0

Ett par timmar i ett fjärilshus är inte riktigt det samma som fem veckor på Hawaii

 PentaxK200D.jpg   109,8K   0 Antal nerladdningar

Jag har aldrig varit på Hawaii, men jag skulle satsa på en vädertätad Pentax. K200D verkar vara en rejäl kamera.

Redigerat av FEA, 31 mars 2008 - 20:36.

[Unregisteredbae06969]

• 0

Ja men så exotiskt är det inte på Hawaii att han måste ha en Pentax K200D..

[wiped]

• 0

Ett par timmar i ett fjärilshus är inte riktigt det samma som fem veckor på Hawaii

Jag har aldrig varit på Hawaii, men jag skulle satsa på en vädertätad Pentax. K200D verkar vara en rejäl kamera.

Hmm ja det är ju det som är problemet , jag har heller aldrig varit där och det skall ju vara varmt, men det kan bli en del regn när man är högt upp och vädret varierar en hel del på olika öar och på olika platser på öarna..
Fast jag har ju inte tänkt att dra ut kameran om det är störtregn etc.. :-)
Vore ju smidigt om man kan klara sig på en mindre kamera, så ni som har erfarenhet utav att vara ute i lite sämre väder får gärna flika in era kommentarer.

Hade tänkt ta med mig en laptop för att kunna överföra och ladda up bilder på nätet...

Redigerat av wiped, 31 mars 2008 - 20:18.

[Walkir]

• 0

Jag hade tagit med mig en K200D. Då behöver du inte vara rädd för lite vatten, grus och annat du kan tänkas råka ut för. Att det är en riktigt bra kamera i övrigt gör den inte mindre intressant.

Annars har min Nikon D40 överlevt fjärilshuset på Zoo i Köpenhamn

[ekke]

• 0

Jag kan rapportera att en Km 5D klarar hawaiis klimat alldeles utmärkt, så det är inga problem vilken kamera du än väljer, om du inte hade tänkte att stå ute i spö regn i några timmer , då är det bara E3 jag kan rekommendera . ( En aktiv dyxum medlem bor på hawaii )

[Walkir]

• 0

Fast jag har ju inte tänkt att dra ut kameran om det är störtregn etc.. :-)

Eller hålla på med objektivbyte precis när det börjar regna (därav ett 18-200 objektiv). En vädertätad (och smidig) kameraväska är en bra investering. Då kan du snabbt skydda kameran när ovädret kommer.

Vikten på själva kameran kan också vara bra att ta med i beräkning (precis som Ekke säger), då det är relativt jobbigt att bära omkring på en tyngre utrustning en hel dag. Hade med lätthet med mig min Nikon D40 på en fjällvandring med två objektiv, medan en kompis gnällde över sin Canon 30D (och lämnade sitt 70-200 i stugan). Dock gjorde just regnet att jag inte bytte objektiv så ofta som jag hade velat.

Redigerat av Walkir, 31 mars 2008 - 20:28.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

pentax, såklart bör ta en titt på dom, har dom något bra objektiv i 18-200 utrymmet?

Pentax har likt Sony gjort en egen variant av Tamrons 18-250mm objektiv.

Ang bildstabiliseringen: Det är just det jag tänkt på om det är skymning och jag vill fota utan stativ så kan det kanske vara smidigt, Eller så har man en kamera som ser bra ut i lite högre iso så kommer man runt det, men då känns det som jag behöver gå up i D300 klassen och då blir det tyngre och större.. ahhh svårt detta... :-)
Men tanken var att med stabilisering klarar man sig på lägre Iso = bättre bilder även om det inte är fullt dagsljus, har jag tänkte rätt då :-) ? några landskapsfotografer här.?

Ett enbensstativ funkar väldigt bra att använda för att kombinera med bildstabiliseringen, enbensstativ är inte heller speciellt skrymmande och väger inte mycket men ger ändå en stort fördel jämfört med att handhålla kameran. Jag tog en del skymningsbilder i Sydafrika med enbensstativ som jag inte tror varit möjliga utan, eller så gav det åtminstone fler lyckade bilder.

Självklart ger inte en bättre skärm bättre bildern, men jag har haft ett anta kameror där man inte kan se om bilder är bra elelr dålig på skärmen och det skulle vara smidigt att ha mer möjlighet till det direkt på kameran istället för att få vänta tills datorn...

Tyvärr tror jag inte det finns någan skärm på någon kameran som man kan lite på helt för att bedömma bilder. Det bästa sättet är istället att använda histogrammet och indikatorn för hög- och lågdagrar för att bedömma exponeringen, och om man fotograferar i raw-formatet så har man större möjlighet att i efterhand fixa till bilder där exponeringen mm inte är helt korrekt när bilden tas. Är jag osäker på någon bild så tar jag flera bilder med olika exponering för att vara säker, men att försöka göra en nogrann koll av bilderna med hjälp av skärmen funkar som oftast inget bra.

[Supernaut77]

• 0

Om du överväger D300 antar jag att pengar inte är så stort problem. Jag hade då valt mellan A700 och K20D. Har minimal förståelse för de som köper hus utan bildstabilisering när de börjar på "nytt system".

Jag hade önskat större sökare på min K100 (0.85x) och då lär det vara pyttigt med A300/350:s 0.74x. Och sökaren använder man ju varje gång man tar kort. A700 har iaf 0.9x medan K20 har 0.95x.

[fryczek]

• 0

en liten tanke bara! köp en kamera med medföljande kitobjektiv nån månad eller två innan du åker så att du hinner lära dig kameran. när du väl är på plats så köper du några sjyssta objektiv till nästan halva priset mot i Sverige. Gissar att du kanske landar nån annanstans i USa först, kanske har tid att hitta fotoaffär. borde väl vara lika billigt på hawaii annars! ja just det köp en blåsbälg och en putsduk och filter till objektiven. om du köper en kamera med batterigrepp så kan du ju använda vanliga batterier om elen tryter!

Redigerat av fryczek, 31 mars 2008 - 22:30.

[wiped]

• 0

Det är något jag tänkt på (att handla i USA alltså) Köpa hus här hemma med kit objektivet, lära mig kameran och sedan köpa resten i USA.
Men jag är lite tveksam till det ändå, efterssom jag får svårt att byta objektivet ifall det inte är 100%, och skall man iväg på en resa vill man ju ha grejer som är ok, dvs testa dom först.. Men jag skulle ju spara en hel del pengar... val val val... Fast i slutändan är ju bilderna det viktiga så det kan vara värt att se till att objektiven är ok etc..

Jag kanske fått för mig fel men i princip alla tillverkare har världsgaranti på objektiven men inte på husen?

Redigerat av wiped, 31 mars 2008 - 23:00.

[ekke]

• 0

Om du överväger D300 antar jag att pengar inte är så stort problem. Jag hade då valt mellan A700 och K20D. Har minimal förståelse för de som köper hus utan bildstabilisering när de börjar på "nytt system".

Jag hade önskat större sökare på min K100 (0.85x) och då lär det vara pyttigt med A300/350:s 0.74x. Och sökaren använder man ju varje gång man tar kort. A700 har iaf 0.9x medan K20 har 0.95x.

Sökare på A300 A350 är faktiskt större än den på Canons 400d! Och jag hör inte samma klagosång på den kameran å dess sökare ... konstigt nog ... :/

[Supernaut77]

• 0

Sökare på A300 A350 är faktiskt större än den på Canons 400d! Och jag hör inte samma klagosång på den kameran å dess sökare ... konstigt nog ... :/

Nu var ju inte 400D uppe till diskussion, men hade den det hade det funnits värre saker
400D verkar ha 0.8x enl DPR bl.a. Inte minst alltså?

Redigerat av Supernaut77, 31 mars 2008 - 23:55.

[ekke]

• 0

Sökare på A300 A350 är faktiskt större än den på Canons 400d! Och jag hör inte samma klagosång på den kameran å dess sökare ... konstigt nog ... :/

Nu var ju inte 400D uppe till diskussion, men hade den det hade det funnits värre saker
400D verkar ha 0.8x enl DPR bl.a. Inte minst alltså?

Du glömmer att Canon har en cropfaktor på 1.6. SONY 1.5

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Om du överväger D300 antar jag att pengar inte är så stort problem. Jag hade då valt mellan A700 och K20D. Har minimal förståelse för de som köper hus utan bildstabilisering när de börjar på "nytt system".

Jag hade önskat större sökare på min K100 (0.85x) och då lär det vara pyttigt med A300/350:s 0.74x. Och sökaren använder man ju varje gång man tar kort. A700 har iaf 0.9x medan K20 har 0.95x.

Sökare på A300 A350 är faktiskt större än den på Canons 400d! Och jag hör inte samma klagosång på den kameran å dess sökare ... konstigt nog ... :/

Sökarstorleken är i det närmaste den samma på Canon 400D och Sony A300/350.
Canon 0.8/1.6 = 0.5
Sony 0.74/1.5 = 0.49

En sida som listar storleken på sökaren hos de flesta kameror.
http://www.neocamera....php?order=size

[professorB]

• 0

Om du har råd är naturligtvis det hus som vinnit alla tester Nikon D300. För att slippa byta lins i otrevlig miljö är Nikons 18-200 VR2 det naturliga valet. Enligt tråden om bildstabilisering i huset eller objektivet skall detta vara den bästa stabiliseringen på marknaden just nu. Huset kan också gå högt upp i ISO utan att brus eller tappade detaljer stör.
Nikon säljer kit med D300+18-200 som man kan få för 21.000 här hemma och 13.000 i USA. Köp till Nikons väska/fodral
http://www.nikon.se/.../broad/137.html
för ett par hundralappar så kan det ösregna utan problem med fukt.

Jag har använt D80+18-200+fodral CF-D80 i allt från örregn och storm till 47C (i öken i och för sig) utan problem.

Tänk bara på att D300+18-200 blir 1.5 kg kamera. Kanske en D60 eller motsvarande på hälften är enklare att släpa runt på men då missar du långt tele och kanske en del i bildkvalité.

/professorB

[fryczek]

• 0

Det är något jag tänkt på (att handla i USA alltså) Köpa hus här hemma med kit objektivet, lära mig kameran och sedan köpa resten i USA.
Men jag är lite tveksam till det ändå, efterssom jag får svårt att byta objektivet ifall det inte är 100%, och skall man iväg på en resa vill man ju ha grejer som är ok, dvs testa dom först.. Men jag skulle ju spara en hel del pengar... val val val... Fast i slutändan är ju bilderna det viktiga så det kan vara värt att se till att objektiven är ok etc..

Jag kanske fått för mig fel men i princip alla tillverkare har världsgaranti på objektiven men inte på husen?

jag tror att det är så att det är världsgaranti på objektiven. En annan sak om du inte är nöjd med de objektiven du köper over there så kan du ju alltid sälja dom hemma och tjäna en slant. Du pratade om ett sigma 10-20 innan. Köp det där och även en sjysst ljusstark vidvinkelzoom, typ sigma 17-50 2.8 eller tamrons motsvarighet eller tokinas. eller samma märke som du köper kamera. köper du objektiven på plats så kan du ju testa dom där du inhandlar dom. Ett annat alternativ är om du har en kompis som har en systemkamera, låna den innan du åker och lär dig den. sen köper du en likadan när du är på plats. vips har du sparat en massa sköna slantar och kan köpa ett riktigt fint objektiv. jag hade köpt ett litet billigare kamerahus och ett riktigt riktigt bra objektiv vilket oftast är samma sak som ett dyrt dyrt kamerahus - dåligt objektiv = halvbra bilder. billgare kamerahus - dyrt objektiv = bra bilder!

har du bestämt dig för vilken kamera det blir?

[wiped]

• 0

Det blev faktiskt inte direkt lättare efter att jag skapa tråden så nej, inget beslut än ... :-)

Även om det låter som att icke vädertätade hus bör fungera så skulle det kännas bättre med ett mer stabilt och vädertätat hus för man vet ju aldrig vad som kan hända och man vill inte stå någonstans i vildmarken utan kamera..
Men det är ju ändå skillnad direkt i vikt , pris och storlek för dessa hus tyvärr jämfört med tex A350...

Sedan så hade jag ju inte tittat på pentax förut och K20D verkar ju trevlig med hög upplösning och robust hus.
Just nu känns det som om det lutar åt A700 300D eller K20D. Eller A350/A300 ifall jag skippar vädertätning..
Sedan tror jag att jag hellre vill ha stabilisering i huset så då är A700 och K20D kvar.... eller A350/A300

Ang att köpa i USA så är jag väldigt sugen på att köpa allt där, blir ju nästan 40% billigare..

[Unregisteredbae06969]

• 0

Precis..Det är bättre att köpa i staterna kan väl bli lite problem om kameran lägger av förvisso..Men det är sällan som dom brukar lägga av..Hur K20D är vet jag inte. Men K100D som jag hade innan förde ett ###### liv vid exponeringar. Får väl hoppas att detta är fixat på K20x modellerna då.

[Purre]

• 0

Har du möjlighet att åka till något Media Markt så ta den möjligheten så kan du känna på en hel del kameror. Det är den butiken jag hittat som har flest kameror framme med batteri i så man får testa menyer och allt. Dock ej minneskort i kamerorna.
Då man känt på en del kameror kanske man kan skippa dom då dom inte passar ens händer på det sätt man önskar