[nv95jhle]

• 0

Jag har funderat ett tag!

Undrar om det finns någon som har ett bra svar.

Allt detta snack om dvd som scalar upp bilden till 1080p tex
eller alla gammla filmer som är gjorda för mer en 30 år sen som då endast fanns på vhs som nu släpps på bluray.

är bildkvaliteten verkligen lika knivskarp på en film från 1970 som släpps på bluray som en nyproduserad film som släpps på bluray?

Och när du tittar på en dvd som scalas upp till 1080p så kan väl inte bilden bli bätre än orginalet eller?

hoppas någon har något bra svar på mina konstiga frågor.

Mvh Johan

[Unregisterede3e9db38]

• 0

När filmerna spelas in så används film, du vet de gamla rullarna. De är inte digitala med pixlar utan analoga, med "oändlig" upplösning, dock med brus och andra störningar. Därför kan man med hjälp av de gamla filmrullarna och ny teknik göra digitala kopior med högre upplösning än förut. Lite enkelt förklarat

Mvh

Edit: Angående uppskalning så kan bilden visst bli bättre, beroende vad du jämför med. Antag att du tittar på en dvd på en hd tv, utan uppskalning i dvd. Då måste bilden ändå skalas upp för att passa tvn, annars får du bara en lite ruta i mitten med massa svart runt. Uppskalningen kan sedan göras olika bra i tv och dvdspelare, vissa ger ett riktigt lyft mot orginalet

Och gamla vs nya filmer på blu-ray så visst blir de gamla generellt inte lika skarpa som de nyproducerade eftersom filmen filmats med sämre teknik och eventuellt har hunnit åldrats. Men så finns ju även undantag. Vissa äldre kan vara riktigt fina och vissa nyare kan vara riktigt slarvigt och dåligt gjorda

Redigerat av Unregisterede3e9db38, 14 februari 2009 - 12:29.

[genstruktur]

• 0

Japp såg The Shining igår te.x. Såg definitivt bättre ut än VHS och dvd också för den delen .
2001 a space oddyssey skall vara grym bild har jag hört, inspelad 1960 va? Sen är det väl inte auotomatiskt bra bild bara för det är bluray men en gammal film KAN se vädligt bra ut på bluray även om den är inspelade för en massa år sedan. Och den ser nog alltid bättre ut än VHSsläppet skulle jag säga.


Nu är väl denna "undersökning" inte kliniskt bevisad men jag tycker det har stämt ganska bra med de filmer jag hitills sett. Går att söka i tråden på filmer, kan du får ett hum om hur pass bra filmerna håller i bildkvalite.

http://www.avsforum....ad.php?t=858316


2001: A space oddyssey ligger i samma ("nästan samma" skulle det stå, kollade fel ) kategori som Band of brothers te.x och den brukar folk här på forumet tycka ser väldigt bra ut. Då är det ändå 40år mellan inspelningarna .

Redigerat av genstruktur, 14 februari 2009 - 12:41.

[Unregistered4e1812ee]

• 0

Det har debatterats förut hur hög upplösning som film håller o s v. Man kan nog säga att 35 mm film håller en betydligt högre upplösning än de 1920x1080 pixlar som är standarden för högdefinition på BD.

Läste nyss rescensionen av Casablanca Ultimate Collectors Edition på Highdefdigest. Den fick 5/5 i betyg på bilden. En svatvit film som är över 60 år gammal ! Jag tror att kvaliteten på en BD beror främst på två saker: dels hur bra originalnegativ man lyckats hitta för filmen ifråga, dels hur mycket jobb som har lagts ner vid digitaliseringen/restaureringen.

Köpte filmen Baraka för ett tag sedan, en film som är från 90-talet. Det är den enda film mig veterligen som scannats in med 8k upplösning master för BD, vilket mostvarar ca 8000x6000 pixlar, från 65 mm negativ. Baraka är nu referensfilmen för mig, inget jag sett av övriga BD kommer ens i närheten vad gäller skärpa o bildkvalite.

http://en.wikipedia....re_film_scanner

[Grower]

• 0

Eftersom många, både nya och äldre filmer på BD har betydligt lägre detaljupplösning än formatet medger
måste det betyda att den digitala mastern av orginalfilmen inte fångat upp alla detaljer el. att orginalfilmen
inte innehåller fler detaljer. Ännu en möjlighet skulle vara att överföringen från den digitala orginalmastern till
BD orsakar detaljförluster vilket inte är så troligt. Givetvis kan överföringen till BD orsaka detaljförluster om
orginalmastern är i en högre upplösning och innehåller mer detaljer än BD-formatet kan svälja. Baraka är
uppenbarligen en utgåva där man med hjälp av en mycket hög kvalitet på orginalmastern kommit nära potentialen
för Blu-ray.

[Unregisterede3e9db38]

• 0

Om baraka:

The automated 8K film scanner, operating continuously, took more than three weeks to finish scanning more than 150000 frames (taking approximately 12-13 seconds to scan each frame), producing over 30 terabytes of image data in total. After a 16-month digital intermediate process, including a 96 kHz/24 bit audio remaster by Stearns for the DTS-HD Master Audio soundtrack, the superior result was finally re-released on DVD and Blu-ray Disc in October, 2008.

wikipedia

Åh j****r du, man blev ju lite småsugen på att se hur det kan bli

Redigerat av Unregisterede3e9db38, 14 februari 2009 - 16:42.

[HD-Ready]

• 0

Eftersom många, både nya och äldre filmer på BD har betydligt lägre detaljupplösning än formatet medger
måste det betyda att den digitala mastern av orginalfilmen inte fångat upp alla detaljer el. att orginalfilmen
inte innehåller fler detaljer. Ännu en möjlighet skulle vara att överföringen från den digitala orginalmastern till
BD orsakar detaljförluster vilket inte är så troligt.

Tyvärr är det mer än sannolikt att det är så, otroligt nog, pga. att vissa filmbolag tycker det ser bättre ut om de filtrerar bort alla findetaljer. Kolla på Patton på blu-ray t.ex. den är helt söndertvättad och ser rent förjävlig ut..

[Audio Code 3]

• 0

Gamla Casablanca har potential liksom the Searchers på HD

Det enda som hindrar en bra HD version beror på hur filmbolagen bevarat sina dyrgripar i lagret.

[Unregisteredd6ab7d3b]

• 0

Jag såg Casablanca förra helgen, dock på remastrad DVD: bilden är helt otrolig
Om den var så bra på DVD undrar jag bara hur den blir på bluray...

[Thomassouth]

• 0

Japp såg The Shining igår te.x. Såg definitivt bättre ut än VHS och dvd också för den delen .
2001 a space oddyssey skall vara grym bild har jag hört, inspelad 1960 va? Sen är det väl inte auotomatiskt bra bild bara för det är bluray men en gammal film KAN se vädligt bra ut på bluray även om den är inspelade för en massa år sedan. Och den ser nog alltid bättre ut än VHSsläppet skulle jag säga.


Nu är väl denna "undersökning" inte kliniskt bevisad men jag tycker det har stämt ganska bra med de filmer jag hitills sett. Går att söka i tråden på filmer, kan du får ett hum om hur pass bra filmerna håller i bildkvalite.

http://www.avsforum....ad.php?t=858316


2001: A space oddyssey ligger i samma ("nästan samma" skulle det stå, kollade fel ) kategori som Band of brothers te.x och den brukar folk här på forumet tycka ser väldigt bra ut. Då är det ändå 40år mellan inspelningarna .

Wow, tack för länken! Mycket intressant =)

[genstruktur]

• 0

Jo den ä lite kul att titta i den tråden på AVSforum. Skall inte ta åt mig äran dock, fick den av någon annan här på forumet som jag glömt av namnet på.

[thomas79]

• 0

Kollad på åskbollen på blu-ray häromveckan och den såg i mina ögon väldigt bra ut. Den är ju inte direkt ny.

[Svante Skoog]

• 0

Fick original versionen av The Day the Earth Stood still i julklapp.
Blev HAKSLÄPP när jag såg hur jäkla skarp och fin bilden var.
Filmen är från 1951, men har en riktigt bra skärpa som ibland kommer iklass med nyproduktioner som Transformers!!

Däremot kan vissa filmer från 70-80 talet ofta ha lite softare look p.g.a. de filter och linser dom körde med på den tiden, vilket troligtvis var nån billigare och smidigare variant än de linser dom använde till mastodont produktionerna på t.ex. 40-60 talet.

Jag läste nånstans (kan dock vare fel) att en 35mm rulle är ungefär som 8000 linjers upplösning i jämförelse digitalt.
Och det är just 8k som är den högsta upplösningen dom scannar in 35 mm på när dom för över till digital form.
Vanligast för 35mm är dock att dom överför i 4k eller 2k när dom gör en master för BD och HDTV.

Ska bli intressant att se hur klassiska mastodont filmer som "Ben-Hur" m.m. kommer att se ut i 1080p, då just den filmen spelades in i 65 mm!!!

Redigerat av Svante Skoog, 18 februari 2009 - 12:08.

[henke007]

• 0

Kollad på åskbollen på blu-ray häromveckan och den såg i mina ögon väldigt bra ut. Den är ju inte direkt ny.

Den är fin på BD men inte i närheten så fin som Dr No och From Russia with love

[thomas79]

• 0

Coolt! De ska också ses vad det lider. Tycker bondfilmerna blir så ******** mycket bättre på bd. Det gäller väl i och för sig alla filmer mer eller mindre.

[sgt_e]

• 0

Alltså, lite underligt att ingen har svarat så här: en DIGITAL kopia på en film kan ju aldrig bli bättre än orginalet! Om filmen är inspelad med bästa teknik för tillfället tillgängligt, kan en kopia av denna ALDRIG bli bättre!!!!!!!!!!! ALDRIG!
Du kan hitta på hur många enstaviga förkortningar du vill, det hjälper inte, orginalinspelningen är bäst. Om orginalinspelningen är av mycket god analog optisk kvalitet finns förutsättning för god digital kvalitet men faktum kvarstår - optisk kvalitet blir inte bättre för att den är digital!

Optik handlar om ljus. och inget medium idag slår för tillfället det analoga vad gäller ljusbehandling. Konverterar du det ultimata mediet vid det ultimata tillfället (analog -> digital) får du ett sämre meduim är orginalet. Punkt. För du gör komprimisser vid konverteringen... Om en film spelades in 1950 eller 1975 eller 2009 spelar ingen roll, det handlar om HUR filmen spelades in. Digital optik är ännu inte ikapp analog teknik.

[Johan78]

• 0

Fick original versionen av The Day the Earth Stood still i julklapp.
Blev HAKSLÄPP när jag såg hur jäkla skarp och fin bilden var.
Filmen är från 1951, men har en riktigt bra skärpa som ibland kommer iklass med nyproduktioner som Transformers!!

Däremot kan vissa filmer från 70-80 talet ofta ha lite softare look p.g.a. de filter och linser dom körde med på den tiden, vilket troligtvis var nån billigare och smidigare variant än de linser dom använde till mastodont produktionerna på t.ex. 40-60 talet.

Jag läste nånstans (kan dock vare fel) att en 35mm rulle är ungefär som 8000 linjers upplösning i jämförelse digitalt.
Och det är just 8k som är den högsta upplösningen dom scannar in 35 mm på när dom för över till digital form.
Vanligast för 35mm är dock att dom överför i 4k eller 2k när dom gör en master för BD och HDTV.

Ska bli intressant att se hur klassiska mastodont filmer som "Ben-Hur" m.m. kommer att se ut i 1080p, då just den filmen spelades in i 65 mm!!!

Patton är väl en 65mm-film som finns på Blu-ray. Men den ska tydligen ha en del DNR. Fast den är nog makalöst ändå.

[Grower]

• 0

Alltså, lite underligt att ingen har svarat så här: en DIGITAL kopia på en film kan ju aldrig bli bättre än orginalet! Om filmen är inspelad med bästa teknik för tillfället tillgängligt, kan en kopia av denna ALDRIG bli bättre!!!!!!!!!!! ALDRIG!
Du kan hitta på hur många enstaviga förkortningar du vill, det hjälper inte, orginalinspelningen är bäst. Om orginalinspelningen är av mycket god analog optisk kvalitet finns förutsättning för god digital kvalitet men faktum kvarstår - optisk kvalitet blir inte bättre för att den är digital!

Diskussionen har väl mest handlat om hur bra Blu-ray formatet klarar av att återge orginalfilmen.
Här är det uppenbart att Blu-ray har en förvånansvärd potential och att det ofta är överföringen från mastern
eller orginalfilmen som begränsar bildkvalitén.

[BioBerra]

• 0

Det går väl även med datorns hjälp att redigera färger och lägga på filter som gör att bilden blir skarpare och finare än orginalet. Lägger bara filmbolaget ner mycket tid så kan resultatet se ut som en modern film, men tid är pengar och många gånger slarvar man med omvandlingen till nya format. Filmbolagen har nog rätt så avancerade datorer och program som vi knappt känner till där dom kan göra det mesta med en film. Skulle faktiskt vara väldigt intressant att se hur detta går till i detalj.

[Tomanista]

• 0

Det går väl även med datorns hjälp att redigera färger och lägga på filter som gör att bilden blir skarpare och finare än orginalet. Lägger bara filmbolaget ner mycket tid så kan resultatet se ut som en modern film, men tid är pengar och många gånger slarvar man med omvandlingen till nya format. Filmbolagen har nog rätt så avancerade datorer och program som vi knappt känner till där dom kan göra det mesta med en film. Skulle faktiskt vara väldigt intressant att se hur detta går till i detalj.

Det "går" men det största jobbet är att få bort repor och smuts från negativen. Allt vad gäller skärpeförstärkningar syns ganska tydligt och gör oftast, om inte alltid, bilden sämre.

[theN]

• 0

Alltså, lite underligt att ingen har svarat så här: en DIGITAL kopia på en film kan ju aldrig bli bättre än orginalet! Om filmen är inspelad med bästa teknik för tillfället tillgängligt, kan en kopia av denna ALDRIG bli bättre!!!!!!!!!!! ALDRIG!

Tyvärr bygger ju det resonemanget på att du får se filmbolagets answer print i biograf med välskött projektor och utan glas mellan båset och salongen. Det är ju inte så många av oss som har den möjligheten. Istället får vi se distributions kopior som har kopierats i flera led och då är det inte så mycket av upplösningen kvar.

Inläsningen till digitalt kan göras göras på bästa filmmaterialet, under bästa möjliga förhållande. Resultatet av detta är en digital kopia väl överstiger den version du och jag kan se på bio (undantaget digital bio såklart).

Intresserade kan ta en koll på denna som berättar lite om hur man digitalt läste in och restaurerade Blade Runner.

[Mr_Tom]

• 0

Jämför man potentialen i "analog" film med den i digital film så är den analoga filmen betydligt bättre. ETT populärt begrepp är ju megapixlar. Blu-ray ligger väl på 2 megapixlar. Avancerade digitala systemkameror kommer upp till ca 20 idag. Jag har hört jämförande tester där småbild (24x36) ger kvalitet motsvarande ca 30 megapixlar. Megapixlar är egentligen ingen bra jämförelse men den är enkel. Därför jämför jag på det sättet.

Notera dock att det är potentialen. När man sedan kopierar den analoga filmer försämras den. Projektorn på biografen visar väl sällan eller snarare aldrig en originalfilm. Den digitala kopian försämras inte alls på samma sätt. Där kan man i princip kopiera i ett "oändligt" antal led utan påverkan.

Men har man en gammal välbevarad film så ligger begränsningen i HD- formatets 1080 linjer, inte i det analoga originalet.

Sedan kan man fråga sig om en kopia kan bli bättre än ett original. Beror lite på vad man menar med bättre. Redigering kan göra ett något blir tydligare än vad originalet visade. Man kan också fixa så att rynkor försvinner. Om det blir bättre kan diskuteras. Det heter ju "original" av en orsak. Men ibland vill vi ju "bättra på" verkligheten lite .

Redigerat av Mr_Tom, 28 februari 2009 - 23:37.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det går väl även med datorns hjälp att redigera färger och lägga på filter som gör att bilden blir skarpare och finare än orginalet. Lägger bara filmbolaget ner mycket tid så kan resultatet se ut som en modern film, men tid är pengar och många gånger slarvar man med omvandlingen till nya format. Filmbolagen har nog rätt så avancerade datorer och program som vi knappt känner till där dom kan göra det mesta med en film. Skulle faktiskt vara väldigt intressant att se hur detta går till i detalj.

Nja, filmen verkar skarpare. Det går inte att lägga till mer detaljer än vad källan är inspelad i. Men som du säger skulle det vara intressant att se.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 01 mars 2009 - 16:57.