[professorB]

• 0

Provade att ladda ner demoversionen av DXO Optics Pro 6.0
http://www.dxo.com/intl/photo

De har använt i princip alla aktuella objektiv med alla hus och dessutom gjort det med alla bländare och avstånd. EXIF-data i bilderna läses av och sedan justeras vinjettering, distorsion och skärpeförlust i hörnen automatiskt. Kanske man kan få lika bra eller tom. lite bättre om man sitter och justerar i Photoshop men med DXO går det helt automatiskt och med upp till 500 bilder per batch. Att sitta med 500 bilder manuellt i Photoshop är inget för semesterfotografen. Det lär ta dagar att komma igenom en sådan hög. Med DXO tog det 30 min på min dator. Kan bifoga före/efter-bilder med den inte helt distorsionsfria Nikon 18-200 om det finns intresse.

[ekke]

• 0

Det går inte att få det lika bra i photoshop för deras justeringar bygger på mätningar av objektiven, inte att det subjektivt ser bra ut

De har bäst stöd för CAnon och Nikon, sämre med andra märken tyvärr.

Tittade på deras sida nu och SONY supporten har fått ett rejält uppsving!

Redigerat av ekke, 07 November 2009 - 15:00.

[mayro]

• 0

Det tråkiga är att dom inte tar med tredjeparts objektiv såsom märkesobjektiv mera också....

Vissa tredjeparts säljs ju i relativt stora antal till Sonykameror tex...Så några torde väl kunna "halka med"...

fast givetvis roligt att nu i alla fall dom ökar antal märkesobjektiv i alla fall.. Man får va glad för detta första steg...

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Ännu bättre är det när kameran kan korrigera för dessa saker(jpg) eller kameratillverkarens egen RAW-konverterare.

[professorB]

• 0

Ännu bättre är det när kameran kan korrigera för dessa saker(jpg) eller kameratillverkarens egen RAW-konverterare.

Varför skulle det vara bättre bara för att det är tillverkarens programvara? Skulle tro att DXO gör väl så bra jobb. Micro-4/3 har i och för sig infört mjukvarukorrigering istället för att göra raktecknade objektiv. Blir ju lite problem om man vill använda annan RAW-konverterare då. Jag vet att Nikons inbyggda distortionskompensering i D5000 inte är så bra som DXO. Någon annan jämförelse har jag inte förstahandsinformation om.

DXO påstår också att deras RAW-konvertering är bäst vad det gäller brus och detaljer. Någon som provat ett antal och kan uttala sig?

Vad det gäller objektiv har de säkert valt att täcka de stora delarna av marknaden först för att kunna sälja så många program som möjligt. Sigma och Tamron finns ju med till de största kameramärkena.

Redigerat av professorB, 07 November 2009 - 18:54.

[Hamsteren]

• 0

Annars finns PTLens dom har också 3rd party objektiv

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Varför skulle det vara bättre bara för att det är tillverkarens programvara? Skulle tro att DXO gör väl så bra jobb.

För man slipper då lägga ut en massa tusenlappar på extra mjukvara.

[professorB]

• 0

Annars finns PTLens dom har också 3rd party objektiv

Vad jag vet är PTLens helt manuellt, dvs. man måste för varje bild knappa in använd fokallängd och göra en processning. Det har heller ingen RAW-konvertering så det blir minst ett steg till.

[TurboJonte]

• 0

Vad jag vet är PTLens helt manuellt, dvs. man måste för varje bild knappa in använd fokallängd och göra en processning. Det har heller ingen RAW-konvertering så det blir minst ett steg till.

PTLens läser EXIF-informationen i bilden för att avgöra vilket objektiv/brännvidd som har använts. Alltså helt automatiskt.

[professorB]

• 0

För man slipper då lägga ut en massa tusenlappar på extra mjukvara.

Hade för mig att Nikons kompletta programvara Capture NX inte var gratis heller. DXO går på €99 så en massa tusenlappar är det inte frågan om, faktiskt billigare än Photoshop Elements via nätet (1075 kr).

PTLens läser EXIF-informationen i bilden för att avgöra vilket objektiv/brännvidd som har använts. Alltså helt automatiskt.

Det verkar ju bra. Kan man också köra en större batch av bilder som DXO:s 500 st åt gången?

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Hade för mig att Nikons kompletta programvara Capture NX inte var gratis heller. DXO går på €99 så en massa tusenlappar är det inte frågan om, faktiskt billigare än Photoshop Elements via nätet (1075 kr).

Nikon medföljande mjukvara klarar en del saker den mot om jag förstått rätt. För mig skulle ändå inte DXO vara av intresse då det bara har stöd för 7 Pentax/Samsung objektiv, så det är bara 2 av mina 10 AF objektiv som funkar. PTLens har stöd för 8 av de så det skulle nog vara mer intressant.

[Explorer45]

• 0

DXO Optics har stöd för 21st objektiv till Sony, varav ett är Sigma (vilket får anses som rätt bra). Om de får in lite fler Sigman så blir det ju klart intressant.

Redigerat av Explorer45, 07 November 2009 - 22:24.

[ekke]

• 0

Varför skulle det vara bättre bara för att det är tillverkarens programvara? Skulle tro att DXO gör väl så bra jobb. Micro-4/3 har i och för sig infört mjukvarukorrigering istället för att göra raktecknade objektiv. Blir ju lite problem om man vill använda annan RAW-konverterare då. Jag vet att Nikons inbyggda distortionskompensering i D5000 inte är så bra som DXO. Någon annan jämförelse har jag inte förstahandsinformation om.

DXO påstår också att deras RAW-konvertering är bäst vad det gäller brus och detaljer. Någon som provat ett antal och kan uttala sig?

Vad det gäller objektiv har de säkert valt att täcka de stora delarna av marknaden först för att kunna sälja så många program som möjligt. Sigma och Tamron finns ju med till de största kameramärkena.

DXO har visat gång på gång att de har en riktigt fin uppräknare, speciellt bruset ...

[mayro]

• 0

Jag har provat tidigare versionen av Dxo.. Men tyckte nog att ADC hade en funktion som slår det mesta.. DVS deras eq av bilder´s hög samt lågdagar....

Även Rawhanteraren var bra med bra brushantering..

Det programmet kan ni själva exakt som Dxo testa gratis.. Så kolla in det och jämför..

Men med både Dxo samt Adc så behövdes elements som komplement för mig. Troligen kanske därför jag inte förstår program så bra och hur man använder mer avancerade funktioner..

men men. testa även ADC .. kan vara bra att jämföra med.. Och som sagt.. ADC´s eq med hö/lågdagar är helt kanon anser jag....

[professorB]

• 0

Jag har provat tidigare versionen av Dxo.. Men tyckte nog att ADC hade en funktion som slår det mesta.. DVS deras eq av bilder´s hög samt lågdagar....

Även Rawhanteraren var bra med bra brushantering..

Det programmet kan ni själva exakt som Dxo testa gratis.. Så kolla in det och jämför..

Men med både Dxo samt Adc så behövdes elements som komplement för mig. Troligen kanske därför jag inte förstår program så bra och hur man använder mer avancerade funktioner..

men men. testa även ADC .. kan vara bra att jämföra med.. Och som sagt.. ADC´s eq med hö/lågdagar är helt kanon anser jag....

Du får nog ge en länk om någon skall hitta ADC...

[Supernaut77]

• 0

ACDSee avse nog

[mayro]

• 0

Sorry...

http://store.acdsee....s=1257702811572

[professorB]

• 0

Hittade inget om att acdsee kunde fixa till distortion automatiskt men det kanske inte var huvudanvändningen för programmet. Hur är RAW-jpg för acdsee i jämförelse med DXO, någon som vet?

I övrigt hade de ganska OK bilder som exempel på hemsidan
http://store.acdsee....uctID.156603200

bild tre påminner en del om den jag tog vid Emerald Lake, Kanada för någon månad sedan.

Bifogad fil(er)

•  DSC_9679_DxO_small.jpg   847.17K   0 Antal nerladdningar

[Explorer45]

• 0

Fantastisk bild professorn. Lite synd att granen till vänster skymmer berget i bakgrunden bara.

[professorB]

• 0

Fantastisk bild professorn. Lite synd att granen till vänster skymmer berget i bakgrunden bara.

Tyckte det blev ganska snyggt med granen som speglar sig och då inte har samma form i spegelbilden medan resten är symetriskt. Bättre så här?

Bifogad fil(er)

•  DSC_9676_DxO_small.jpg   894.94K   2 Antal nerladdningar

[Explorer45]

• 0

Japp, bättre så. Älskar hur solen lyser genom grantopparna och bildar mönstret på vattnet.

[professorB]

• 0

Det verkar som om Ken Rockwell gillar DXO i alla fall. 2 stop bättre iso-känslighet med en ny RAW-konverterare är väl inte fel?

http://www.kenrockwe...0-new-today.htm

[Dreadlock]

• 0

Ken Rockwell's credibility är väl ungefär som Muhammad Saeed al-Sahhaf (Bagdad Bob)....

[Unregistered05a7d42c]

• 0

I just got off an illustrated conference call with DxO in Paris.

Det är verkligen förvånande att DxO lyckats visa Ken att DxO är bättre än ACR och Capture NX.

[Joakim]

• 0

Optics Pro works with both raw and JPG images, but to get the extraordinary noise reduction performance they showed me, it has to do that from raw files skriver Ken. Men hur ska det gå för honom som förkastar RAW-formatet?

Programmet som sådant verkar intressant dock!

[Dreadlock]

• 0

Hans wishlist för 5dmk2 är iofs korrekt men inte så världsomvälvande som han själv gärna får det att låta som

[professorB]

• 0

DXO version 6.1 är nu släppt med fler kameror och objektiv inkluderade. De har även tagit med Canon S90, G11 och Panasonic LX3 denna gången. Intressant då kompakter nog behöver hjälp med distortion vid vidvinkelläget i alla fall.

[Chrno]

• 0

Hade för mig att Nikons kompletta programvara Capture NX inte var gratis heller. DXO går på €99

Inte PRO versionen som krävs iaf för min Kamera/Objektiv

[professorB]

• 0

DXO har nu släppt ännu en version v6.1.2, nu med betydligt fler Pentax och Sony moduler och naturligtvis för de senaste Canon och Nikon också.

http://www.dxo.com/i...rection-Modules

som vanligt 30 dagar fri provning. Tidningen Foto tyckte i alla fall att DXO var överlägset Sonys egen JPG-konverterare när de testade A850 i senaste nummret.

[Explorer45]

• 0

Tidningen Foto tyckte i alla fall att DXO var överlägset Sonys egen JPG-konverterare när de testade A850 i senaste nummret.

VIlken överraskning.. Det tog mig en vecka med RAW fotande innan jag började använda LR. LR3 slår ju alla märkens RAW konverterare rejält på fingrarna. Om man är såpass mån om bildkvalitén så man fotar i RAW förstår jag inte riktigt varför man inte skulle skaffa LR eller Bridge eller ACR eller DxO eller någon annan mer "riktig" RAW konverterare.