[intro18]

• 0

Hejsan!
Har en 40 tum lcd tv som håller på att ge upp så nu är det dags att skaffa en ny funderar på denna
http://www.elgigante...oductTabcontent

Eller om man ska satsa på en LED-TV istället och betala några tusen extra
http://www.elgigante...oductTabcontent

Jag använder min tv mest till att spel PS3 och kolla lite på film. Någon som vet hur LED funkar till att spela på blir det stor skillnad jämfört med att ha en vanlig LCD

[Unregistered6df60672]

• 0

Hejsan!
Har en 40 tum lcd tv som håller på att ge upp så nu är det dags att skaffa en ny funderar på denna
http://www.elgigante...oductTabcontent

Eller om man ska satsa på en LED-TV istället och betala några tusen extra
http://www.elgigante...oductTabcontent

Jag använder min tv mest till att spel PS3 och kolla lite på film. Någon som vet hur LED funkar till att spela på blir det stor skillnad jämfört med att ha en vanlig LCD

LED är fortfarande en LCD TV. Tyvärr har branschen skapat en nytt namn som man tror är en annan TV-typ vilket det inte är, enbart sättet att lysa upp panelen.

Tyvärr vet jag för lite om TV-apparaterna men har läst från forumet att Led belysta LCD-skärmar har barnsjukdomar varför "vanlig" LCD är att föredra.

[Peterrrrr]

• 0

Hejsan!
Har en 40 tum lcd tv som håller på att ge upp så nu är det dags att skaffa en ny funderar på denna
http://www.elgigante...oductTabcontent

Eller om man ska satsa på en LED-TV istället och betala några tusen extra
http://www.elgigante...oductTabcontent

Jag använder min tv mest till att spel PS3 och kolla lite på film. Någon som vet hur LED funkar till att spela på blir det stor skillnad jämfört med att ha en vanlig LCD

Köp en plasma, mycket bättre för spel och film.

[Unregistered1008]

• 0

enbart sättet att lysa upp panelen.

fel du glömmer hälften
+ att skapa bättre kontrast

eller tycker du själv att en sunk LCD har samma svärta som en LED ?
ut ur grottan nu och åk och jämför du kommer att bli förvånad

Intro18
varför fråga vilken du ska köpa?
gör som jag åk och kolla och jämför sen skiter du i vad wannabes och fanboys här på forumet tycker

Redigerat av Unregistered1008, 29 juli 2010 - 17:35.

[intro18]

• 0

fel du glömmer hälften
+ att skapa bättre kontrast

eller tycker du själv att en sunk LCD har samma svärta som en LED ?
ut ur grottan nu och åk och jämför du kommer att bli förvånad

Intro18
varför fråga vilken du ska köpa?
gör som jag åk och kolla och jämför sen skiter du i vad wannabes och fanboys här på forumet tycker

Jag tänkte jag skulle göra det nu ska se på elgiganten om man kan se dom där ska bli intressant och se om det är någon stor skillnad

[frogeyes]

• 0

Jag skulle säga hellre en LCD än en LED ifall de är i samma prisklass. LED:ens barnsjukdomar är inte roliga (som tidigare nämnts i tråden). Kan gå i god för Samsungs nya LCD serie, har själv en LE40C659 som jag är grymt nöjd med. Clouding finns, men i mycket små kvantiteter som jag inte lider av.

Glöm inte att kolla in Panasonics plasmor heller, mycket bra TV för pengen

[masse70]

• 0

Jag har bara en men väldigt viktig sak att säga som jag trodde vi skulle slippa en gång för alla på forumet:

https://www.minhembi...howtopic=257270

Läs först, begrunda noga och köp sen.

Snälla kan vi slippa dessa "led-tv" trådar nån gång?

Till TS, vad du än gör, lyssna inte till det Patrik_G skriver.

Redigerat av masse70, 29 juli 2010 - 17:47.

[junkan]

• 0

fel du glömmer hälften
+ att skapa bättre kontrast

LED som belysning har absolut 0 att göra med kontrast!

[Unregistered6df60672]

• 0

Jag tänkte jag skulle göra det nu ska se på elgiganten om man kan se dom där ska bli intressant och se om det är någon stor skillnad

Det är ok att dra dit om man vet lite på förhand vad man är ute efter, men oftast får du ingen bra hjälp eller möjlighet att själv justera inställningar där. Elgiganten har mestadels LCD från samsung vilket är tråkigt. sen kanske de har en panna plasma i nåt hörn...

[Peterrrrr]

• 0

Jag tänkte jag skulle göra det nu ska se på elgiganten om man kan se dom där ska bli intressant och se om det är någon stor skillnad

Varför ska du åka dit, det är som att åka och lyssna på ostämda gitarrer på en musikaffär eller åka till en hifi-butik där basen och diskanten är vridna på max. Har varit i många el-giganten butiker runt om i sverige och har aldrig pratat med någon som verkligen kan tv där.

Åk till en butik som kan tv istället.

[Unregistered6df60672]

• 0

Varför ska du åka dit, det är som att åka och lyssna på ostämda gitarrer på en musikaffär eller åka till en hifi-butik där basen och diskanten är vridna på max. Har varit i många el-giganten butiker runt om i sverige och har aldrig pratat med någon som verkligen kan tv där.

Åk till en butik som kan tv istället.

Två rätt lika synpunkter inom samma minut...
Tja Elgiganten är tyvärr lite sådär.

Skulle hellre rek. en riktig hembiobutik eller möjligen AudioVideo.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag skulle säga hellre en LCD än en LED ifall de är i samma prisklass. LED:ens barnsjukdomar är inte roliga (som tidigare nämnts i tråden). Kan gå i god för Samsungs nya LCD serie, har själv en LE40C659 som jag är grymt nöjd med. Clouding finns, men i mycket små kvantiteter som jag inte lider av.

Glöm inte att kolla in Panasonics plasmor heller, mycket bra TV för pengen

Själva LED-lamporna är okej. Vi får dock räkna med att LCD-tevena kommer uppgradera sig mycket i framtiden. Det "retar" mig lite, men det var väl oundvikligt för tillverkarna att inte försöka med en ny belysning.

Börjar man med en ny uppfinning så går tekniken oftast två steg bakåt för att sedan hamna där de var från början igen. Det är trist.

Så även om LED/LCD blir bättre och bättre så finns den här gnagande känslan av att bilden inte riktigt når ända fram som jag tycker att plasma kan visa. Men det är jag det.

[intro18]

• 0

Varför ska du åka dit, det är som att åka och lyssna på ostämda gitarrer på en musikaffär eller åka till en hifi-butik där basen och diskanten är vridna på max. Har varit i många el-giganten butiker runt om i sverige och har aldrig pratat med någon som verkligen kan tv där.

Åk till en butik som kan tv istället.

Jag skulle inte lyssna på vad dem säger ville bara se på bilden och se skillnaden och har nog kommit fram till att det blir lcd-tvn lika bra att vänta tills dom riktiga led apparaterna kommer innan man köper en sådan.

[Peterrrrr]

• 0

Jag skulle inte lyssna på vad dem säger ville bara se på bilden och se skillnaden och har nog kommit fram till att det blir lcd-tvn lika bra att vänta tills dom riktiga led apparaterna kommer innan man köper en sådan.

Du kan inte ställa in en tv korrekt i en sådan lokal, vitljus från taket... Köp en plasma istället, den är mer anpassad för spel och film. Det finns inte en LCD i hela världen som kan ge en filmbild med djup i, du slipper även LCD:ns andra nackdelar(dålig skärpa vid rörelser, dålig betraktningsvinkel, ofta hög inputlag, hög responstid) när du köper en plasma. Kör en Panasonic X20, S20, U20 eller G20.

[intro18]

• 0

Du kan inte ställa in en tv korrekt i en sådan lokal, vitljus från taket... Köp en plasma istället, den är mer anpassad för spel och film. Det finns inte en LCD i hela världen som kan ge en filmbild med djup i, du slipper även LCD:ns andra nackdelar(dålig skärpa vid rörelser, dålig betraktningsvinkel, ofta hög inputlag, hög responstid) när du köper en plasma. Kör en Panasonic X20, S20, U20 eller G20.

Ska inte ha någon plasma stör mig på ljus från t.ex. fönster som reflekterar i tvn och förstör bilden.
Dessutom så är jag mest sugen på Samsung eftersom jag tycker dem har snyggast design.

Redigerat av intro18, 29 juli 2010 - 23:33.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Infallande ljus förstör bilden oavsett vad det är för typ av panel i tv:n.
Sånt ska helst undvikas, med hjälp av lite gardiner eller persienner.
Men jag förstår vad du menar, olika skärmar reflekterar olika mycket.
Bara du inte tror att LCD är immun. Även om det inte speglar så mycket så förvrängs bilden när det lyser på den.

[Peterrrrr]

• 0

Ska inte ha någon plasma stör mig på ljus från t.ex. fönster som reflekterar i tvn och förstör bilden.
Dessutom så är jag mest sugen på Samsung eftersom jag tycker dem har snyggast design.

Om du vill ha reflektioner i bilden ska du köpa en Samsung LCD/LCD(LED) de reflekterar ordentligt eftersom de har clear panel.

Köper du en Panasonic 42g20 plasma så reflekterar den inte mycket alls, eftersom den har ett mörkare glass.

Skulle aldrig kunna välja en sämre teknik som LCD bara för att den bättre reflekterar lite mer, då är det bara att dra för fönstrena. Bildkvalitet ska alltid går först. Men G20 får du inte de problemen.

[intro18]

• 0

Om du vill ha reflektioner i bilden ska du köpa en Samsung LCD/LCD(LED) de reflekterar ordentligt eftersom de har clear panel.

Köper du en Panasonic 42g20 plasma så reflekterar den inte mycket alls, eftersom den har ett mörkare glass.

Skulle aldrig kunna välja en sämre teknik som LCD bara för att den bättre reflekterar lite mer, då är det bara att dra för fönstrena. Bildkvalitet ska alltid går först. Men G20 får du inte de problemen.

Svårt att läsa eller? jag vill inte ha en som reflekterar kompisar som har plasma har det problemet så det var därför jag inte var så sugen på plasma.

[masse70]

• 0

Svårt att läsa eller? jag vill inte ha en som reflekterar kompisar som har plasma har det problemet så det var därför jag inte var så sugen på plasma.

Jag tror du missade ironin i hans omvända sätt att skriva....

Dvs vill du inte ha reflektioner ska du inte köpa Samsung LCD.

Redigerat av masse70, 30 juli 2010 - 13:29.

[junkan]

• 0

Måste faktiskt skriva till Samsungs försvar här, deras paneler ser mycket blanka ut men är belagda med ett ytskikt som mycket effektivt minskar reflektioner, ljusår bättre än LG faktiskt.

[Unregistered6df60672]

• 0

Jag funderade ett tag på om det skulle bli problem med reflektioner vid köp av plasma eftersom jag tidigare tyckte de reflekterade mkt. Men då G20 kom så innebar de en riktig bra dämpning av reflektioner. Dessutom är många LCD idag blanka så du kommer inte ifrån det såvida du inte köper en matt. Men oavsett matt eller blank är det en fördel att se på film kvällstid.

Med en plasma som är bättre på att dämpa reflektioner än tidigare var det inga problem att välja TV (G20).

[Peterrrrr]

• 0

Svårt att läsa eller? jag vill inte ha en som reflekterar kompisar som har plasma har det problemet så det var därför jag inte var så sugen på plasma.

Har dom 2010 års modell G20 Panasonic? Den reflekterar knappt något.

[Unregistered019c4b22]

• 0

Men snälla intro18, du måste förstå att i det här forumet är det värre att prata LCD än att svära i kyrkan.

[pacman]

• 0

Slutsatsen trådskaparen, och öviga läsare, kan dra är mao att "reflektions benägenhet", numera, inte är displaytekniks-beroende (dvs LCD eller Plasma) - utan det varierar från modell till modell.

intro18>>

Jag skulle inte lyssna på vad dem säger ville bara se på bilden och se skillnaden...

Well, tyvärr är det som andra varit inne på, om du tror att du bara rakt av kan kuta in på en ellada och tro att du kan göra en korrekt, eller för den skull givande, jämförelse mellan olika modeller så misstar du dig grovt. Vad du jämför är olika inställningar i en usel miljö - det kan liknas med att "provköra" bilar genom att sitta i baksätet med förbundna ögon (och öron) och låta nån köra fram och tebaks på en rakstäcka... Givande? Not.

Tyvärr är det så - utan ett viss mått av förståelse för alla faktorer som påverkar det vi ser så är det totalt lönlöst att avgöra prestanda på stormarknader.

fel du glömmer hälften
+ att skapa bättre kontrast

Hur hade du tänkt dig att led:arna i sig skulle kunna ge mer kontrast?
När det gäller de länkade modellerna har inte den LED baserade ens en teoretisk chans att uppvisa högre kontrast så Lemonguy har helt rätt.

eller tycker du själv att en sunk LCD har samma svärta som en LED ?
ut ur grottan nu och åk och jämför du kommer att bli förvånad

Näe det är inte alltid samma, när det gäller de länkade tv apparaterna är det faktiskt så att det är troligt att LCD:n med CCFL belysning har bättre svärta än den LED-belysta diton.

Ut ur elladan med dig och klicka dig förbi det bildförstörande dynamiska läget och jämför - du kommer att bli förvånad.

Några som faktiskt gjort det och som, minst sagt, visar mer förståelse för det här med displyteknik än dig är HDTVTest, här har du deras slutsats:
https://www.minhembi...s...t&p=2953627

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Men snälla intro18, du måste förstå att i det här forumet är det värre att prata LCD än att svära i kyrkan.

Nä så ska ni inte ta det. Det måste finnas argument bakom. Mitt argument är att plasma trots att den har reflektiv yta, vinner på bildkvaliteten när vinterhalvåret kommer. En teve kommer till sin rätt när det är mörkt. Inte på dagen då det enda som inte vi människor har någon nytta av är förmågan att urskilja svärta.

Ska man ha en teve som kommer nyttjas mest på dagen då duger det enligt mig med vad som helst. Då är det inte så intressant med bild i egentlig mening eftersom man saknar medel att skapa svärta, som är en väldigt viktig egenskap.

[Peterrrrr]

• 0

Nä så ska ni inte ta det. Det måste finnas argument bakom. Mitt argument är att plasma trots att den har reflektiv yta, vinner på bildkvaliteten när vinterhalvåret kommer. En teve kommer till sin rätt när det är mörkt. Inte på dagen då det enda som inte vi människor har någon nytta av är förmågan att urskilja svärta.

Ska man ha en teve som kommer nyttjas mest på dagen då duger det enligt mig med vad som helst. Då är det inte så intressant med bild i egentlig mening eftersom man saknar medel att skapa svärta, som är en väldigt viktig egenskap.

Det går inte att gå emot att plasma är bättre, plasma(av de tekniker som finns att köpa idag) är den teknik som ger mest korrekt bild. Det är den teknik vars modeller står som referens tv(Pioneer och panasonic).

- Plasman ger ett bilddjup som LCDn nog ALDRIG kommer kunna återge.

- Plasman ger betydligt högre upplösning vid snabbare rörelser, en LCD kan aldrig göra det utan att ha 100hz/200hz motion flow pixel plus trams

- Plasman har 0,001ms responstid, LCDn har alltid hög utom när man kopplar på 100hz/200hz motion flow pixel plus trams

- Varje bildpunkt höjer och sänker ljuset, vilket gör att svärtan blir överlägset bättre när andra färger blandas in i bilden tillsammans med svart.

- Plasman ger inte den onaturliga skärpan som LCDn ger.

- Plasman har oftast lägre inputlag

Visst det finns plasmabrus och phosphor lag(vissa modeller), men det påverkar inte om bilden är så korrekt som möjligt. LCD:ns nackdelar påverkar bildkvaliten mer, så att den inte kan ge filmdjup, naturlig skärpa, bra rörelseskärpa mm.

LCD är en teknik som från början har ett stort problem: den kräver bakgrundsbelysning.

Kan man och vet hur en bild ska se ut så är det bara plasma som gäller, för tycker man att en LCD ger bättre bildkvalitet så är man inte kunnig nog hur en bild ska se ut.

Nu kommer vissa säga: "men det beror ju på vilken bildkaraktär man föredrar", men nej en korrekt bild är aldrig objektiv. Filndjup är också associerat med bildkvalitet.

[intro18]

• 0

Men snälla intro18, du måste förstå att i det här forumet är det värre att prata LCD än att svära i kyrkan.

Ja det blev ett ###### liv jag ville ju bara ha hjälp med att välja mellan två tv-apparater och få veta om det är värt att lägga 4000 kr extra för led-tvn och helt plötsligt börjar folk prata om lcd vs plasma

[piddepan]

• 0

Ja det blev ett ###### liv jag ville ju bara ha hjälp med att välja mellan två tv-apparater och få veta om det är värt att lägga 4000 kr extra för led-tvn och helt plötsligt börjar folk prata om lcd vs plasma

Tyvärr samma sak i princip alla trådar i detta forumet.

[masse70]

• 0

Då skulle du se om du startade en tråd om kablar, då ska du få se på liv i luckan

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Då skulle du se om du startade en tråd om kablar, då ska du få se på liv i luckan

Vadå? Ska man inte längre höja kablarna från marken för att slippa jordmagnetism?

[masse70]

• 0

Vadå? Ska man inte längre höja kablarna från marken för att slippa jordmagnetism?

Nah, det senaste är att just den magnetismen ger en skirare mer upplöst soundstage och återinför det där vinylknastret som är optimalt för välljud.

Tänk i stil med film grain [/ot]

Redigerat av masse70, 31 juli 2010 - 07:38.

[Unregistered90cc9ce3]

• 0

Apparaterna du länkar till är ju lika "snygga" (samma ram) vilket verkar vara en viktig parameter för ditt val; köp den billigaste.

Design är ett viktigt urvalskriterium för vissa, detta forum befolkas dock mest av personer som är intresserade av bildens kvalitet.

[Unregistered6df60672]

• 0

Att det blir bråk om vilken teknik som är bättre beror oftast på att någon har tittat ut några TV och då LCD TV. De nya med LED-belysning kanske ser häftiga/snygga ut, har många finesser. LCD kanske ser mer moderna ut också och LCD med LED låter mer modernt.

Men på detta forum och bland hembiointresserade vet att LCD har fortfarande brister och har inte samma bildkaraktär som plasma. LCD har kommit en bra bit på väg och är inte lika dåliga nu som för kanske 5 år sen. Även plasma har blivit bättre. Nu har plasman redan haft en hög nivå vad gäller bildkaraktär att de har kanske inte förbättrats lika dramatiskt som LCD. Men, jag är en kille som tidigare har haft LCD och har nu gått över till plasma. Jag tycker det har blivit en klar förbättring. Plasman levererar en mer naturlig bild så som den egentligen är tänkt att vara.

Med anledning av plasmans fördelar gentemot LCD blir det oftast så att man här på forumet nästan avråder från att köpa LCD då de inte har en lika bra kapacitet att förmedla en bra bild. Visst får man köpa LCD men jag rek hellre plasma om man vill se på film.

[skruvis]

• 0

fel du glömmer hälften
+ att skapa bättre kontrast

eller tycker du själv att en sunk LCD har samma svärta som en LED ?
ut ur grottan nu och åk och jämför du kommer att bli förvånad

Intro18
varför fråga vilken du ska köpa?
gör som jag åk och kolla och jämför sen skiter du i vad wannabes och fanboys här på forumet tycker

EEE du vet att LED backlights har problem med färgstabiliteten? .. sen så är LED tv en LCD tv & inget annat.

[magi]

• 0

Att det blir bråk om vilken teknik som är bättre beror oftast på att någon har tittat ut några TV och då LCD TV. De nya med LED-belysning kanske ser häftiga/snygga ut, har många finesser. LCD kanske ser mer moderna ut också och LCD med LED låter mer modernt.

Men på detta forum och bland hembiointresserade vet att LCD har fortfarande brister och har inte samma bildkaraktär som plasma. LCD har kommit en bra bit på väg och är inte lika dåliga nu som för kanske 5 år sen. Även plasma har blivit bättre. Nu har plasman redan haft en hög nivå vad gäller bildkaraktär att de har kanske inte förbättrats lika dramatiskt som LCD. Men, jag är en kille som tidigare har haft LCD och har nu gått över till plasma. Jag tycker det har blivit en klar förbättring. Plasman levererar en mer naturlig bild så som den egentligen är tänkt att vara.

Med anledning av plasmans fördelar gentemot LCD blir det oftast så att man här på forumet nästan avråder från att köpa LCD då de inte har en lika bra kapacitet att förmedla en bra bild. Visst får man köpa LCD men jag rek hellre plasma om man vill se på film.

De finns många inlägg av samma karaktär där man på något vis försöker att göra gällande att plasma har en teknik som bättre lämpar sig för film, de är så klat inte sant, de handlar mer om vilken tv man köper, alla märken och tekniker har sinna för och nackdelar, men de är inge snack om att en LCD/LED kan prestera bild på samma nivå och i vissa fall bättre än plasma.
De måste ju finnas en anledning till att många tillverkare satsar mer på sin LCD teknik än vad dom gör på plasma, de finns ju för övrigt hen hel del personer även på detta forum som föredrar LCD.

Med de här menar jag inte att plasma skulle vara dåligt på något sätt, har själv letat ny tv en längre tid och av dom 4-5 modeller som jag har kvar på min lista så är de minst 1 plasma, men jag har som sagt inte bestämt mig än.
Jag tycker bara att de ibland kan bli en lite tråkig och inskrängt ton där man bara acepterar ett ända märke (Panasonic), och över allt försöker att berätta hur överlägsen den är, lite som Ino anhängarna i en annan del av forumet

Nu kommer de väll att hagla arga komentarer men jag får väll ta de, jag tillhör nog trots allt en minoritet.

[agpath]

• 0

Jag tycker bara att de ibland kan bli en lite tråkig och inskrängt ton där man bara acepterar ett ända märke (Panasonic), och över allt försöker att berätta hur överlägsen den är, lite som Ino anhängarna i en annan del av forumet

Men det är ju så! Panasonic plasma har bäst bild. Jag har inte svårt att jämföra. Farsan har en ny LG-LCD, en ny Samsung-LCD samt en gammal Panasonic PV60. Själv har jag en PX700 samt en ny lågpris-LCD (LL). Det är med andra ord mycket enkelt att se att plasmorna i detta fallet spöar de nyinköpta LCDerna med lätthet, trots att de är flera år gamla.

Redigerat av agpath, 02 augusti 2010 - 15:13.

[Chippe]

• 0

I de lägre prisklasserna hade jag tagit en vanlig LCD, annars tycker jag LG:s 850n (lcd led) verkar spännande.

Man kan iaf inte längre säga att lcd har dålig svärta. Min mor köpte nyss en 40" Samsung C659 och den har en svärta på 0.03 cd/m2 vilket är samma som Panasonics plasmor eller kanske lite bättre t.o.m.

[magi]

• 0

Men det är ju så! Panasonic plasma har bäst bild. Jag har inte svårt att jämföra. Farsan har en ny LG-LCD, en ny Samsung-LCD samt en gammal Panasonic PV60. Själv har jag en PX700 samt en ny lågpris-LCD (LL). Det är med andra ord mycket enkelt att se att plasmorna i detta fallet spöar de nyinköpta LCDerna med lätthet, trots att de är flera år gamla.

Jag säger inte heller att alla LCDer är bättre, de jag menar är bara att om man väljer rätt modell så kan man absolut hitta en LCD som spöar en panasonic, eller lika bra.

[Peterrrrr]

• 0

Jag säger inte heller att alla LCDer är bättre, de jag menar är bara att om man väljer rätt modell så kan man absolut hitta en LCD som spöar en panasonic, eller lika bra.

I såfall hade den funnits som referens tv på avforums, hdtvtest, flatpanels. Men nej det går aldrig att skapa en naturlig filmbild med en lcd.

Det går inte att gå emot att plasma är bättre, plasma(av de tekniker som finns att köpa idag) är den teknik som ger mest korrekt bild. Det är den teknik vars modeller står som referens tv(Pioneer och panasonic).

- Plasman ger ett bilddjup som LCDn nog ALDRIG kommer kunna återge.

- Plasman ger betydligt högre upplösning vid snabbare rörelser, en LCD kan aldrig göra det utan att ha 100hz/200hz motion flow pixel plus trams

- Plasman har 0,001ms responstid, LCDn har alltid hög utom när man kopplar på 100hz/200hz motion flow pixel plus trams

- Varje bildpunkt höjer och sänker ljuset, vilket gör att svärtan blir överlägset bättre när andra färger blandas in i bilden tillsammans med svart.

- Plasman ger inte den onaturliga skärpan som LCDn ger.

- Plasman har oftast lägre inputlag

Visst det finns plasmabrus och phosphor lag(vissa modeller), men det påverkar inte om bilden är så korrekt som möjligt. LCD:ns nackdelar påverkar bildkvaliten mer, så att den inte kan ge filmdjup, naturlig skärpa, bra rörelseskärpa mm.

LCD är en teknik som från början har ett stort problem: den kräver bakgrundsbelysning.

Kan man och vet hur en bild ska se ut så är det bara plasma som gäller, för tycker man att en LCD ger bättre bildkvalitet så är man inte kunnig nog hur en bild ska se ut.

Nu kommer vissa säga: "men det beror ju på vilken bildkaraktär man föredrar", men nej en korrekt bild är aldrig objektiv. Filndjup är också associerat med bildkvalitet.

[pacman]

• 0

Vad menar du med att plasma har mer korrekt bild än lcd? Korrekt bild, dvs att bilden återges enl de gällande tv-standarderna, beror mestadels på elektronik och programvara - inte bildvisningsprincip (plasma eller lcd).

Att sen LCD-tekniken har karaktärsdrag som du (med fler, inkl undertecknad) inte gillar må så vara - men det gör inte tekniken i sig mindre korrekt.

LCD är en teknik som från början har ett stort problem: den kräver bakgrundsbelysning.

Att tekniken kräver belysningen ser jag inte som ett problem. I så fall skulle projektorer ha "problem".
Men det faktum att bilden skapas genom att ett material måste "genomlysas" ser jag, kanske inte som ett problem, men ett bidrag till karaktärsdraget jag inte gillar. Det gäller ju såväl LCD som LCOS. Men inte "självstrålande" tekniker som CRT och Plasma samt reflekterande tekniker som DLP. Detta, tillsammans med ev sample-and-hold problem, tror jag är orsaken till att jag föredrar karaktären hos plasma och crt och framförallt dlp - före andra tekniker.

Men nu är vi till 99% inne på subjektiva marker...

Dessutom vet jag inte varför LCD skulle ha onaturlig skärpa...? Vad jag vet finns det inget i tekniken i sig som ger en felaktig skärpa.

[Sombrero]

• 0

LCD är en teknik som från början har ett stort problem: den kräver bakgrundsbelysning.

jag tror vad peterrrrr menar är att lcd saknar local dimming på pixelnivå.
Nu är det ett bra tag sedan jag var uppdaterad på hur långt tillverkarna kommit så ta mitt inlägg med en eventuell nypa salt.
Pacman, visade du inte några bilder på en båt eller något för en massa år sedan med exempel på hur tillverkare (egen erfarenhet av samsung)
överskärpte bilden?
själv tycker jag att när man ser en LCD och ser på tex ett vitt i bilden papper så lyser det som en ficklampa. personligen blir jag inte bländad av lite papper i verkligheten.

[pacman]

• 0

jag tror vad peterrrrr menar är att lcd saknar local dimming på pixelnivå.

Hmm, tjaa, det hade iofs inte varit dumt.
Men i så fall är problmet att det vore önskvärt att LCD-panelerna hade större kontrastomfång vilket jag iofs kan hålla med om - stort kontrastomfång är alltid trevligt, se på LCOS baserade JVC HD950 t.ex (som tom överträffar en Pio G9 i den grenen), tror ingen som ser den känner ett akut behov av local dimming direkt.

Pacman, visade du inte några bilder på en båt eller något för en massa år sedan med exempel på hur tillverkare (egen erfarenhet av samsung) överskärpte bilden?

Den enda båt jag minns () är den från Hitta Nemo som jag använde för att påvisa skillnaderna mellan korrekt resp inkorrekt film deinterlaceing.
Men ja, det finns säkert många exempel på tillverkare som överskäper bilden men det är ju inte LCD-teknikens fel så att säga.

själv tycker jag att när man ser en LCD och ser på tex ett vitt i bilden papper så lyser det som en ficklampa. personligen blir jag inte bländad av lite papper i verkligheten.

Låter i första hand som ett gammaproblem, elektronik och programvara som sagt.

Men ja, då är oxå nått med karaktären som man inte behagar att riktigt gilla...svårt att sätta fingret på vad det är bara.
edit: Så jag tror jag precis förstår vad peterrrrr menar, tror vi har samsyn i det "tyckandet". Men poängen är att jag inte skulle kalla LCD mindre korrekt.

Redigerat av pacman, 03 augusti 2010 - 10:47.

[SwiftingSpeed]

• 0

själv tycker jag att när man ser en LCD och ser på tex ett vitt i bilden papper så lyser det som en ficklampa. personligen blir jag inte bländad av lite papper i verkligheten.

Och hur ser ett vitt papper ut i ett mörk rum?
En TV kan inte reflektera ljuset i rummet så som verkliga objekt utan måste själv lysa för att vi ska se något, det gör alla typer av lösningar, CTR, LCD och plasma.

Att som Peterrrrr blanda in input lag i plasma vs LCD är även det helt fel då det beror på hur avancerad bildbehandlingen är samt hur snabba processorer TV-apparaterna har, det har absolut ingenting att göra med vilken skärmteknik som används.

Redigerat av SwiftingSpeed, 03 augusti 2010 - 11:13.

[magi]

• 0

I såfall hade den funnits som referens tv på avforums, hdtvtest, flatpanels. Men nej det går aldrig att skapa en naturlig filmbild med en lcd.

Det går inte att gå emot att plasma är bättre, plasma(av de tekniker som finns att köpa idag) är den teknik som ger mest korrekt bild. Det är den teknik vars modeller står som referens tv(Pioneer och panasonic).

- Plasman ger ett bilddjup som LCDn nog ALDRIG kommer kunna återge.

- Plasman ger betydligt högre upplösning vid snabbare rörelser, en LCD kan aldrig göra det utan att ha 100hz/200hz motion flow pixel plus trams

- Plasman har 0,001ms responstid, LCDn har alltid hög utom när man kopplar på 100hz/200hz motion flow pixel plus trams

- Varje bildpunkt höjer och sänker ljuset, vilket gör att svärtan blir överlägset bättre när andra färger blandas in i bilden tillsammans med svart.

- Plasman ger inte den onaturliga skärpan som LCDn ger.

- Plasman har oftast lägre inputlag

Visst det finns plasmabrus och phosphor lag(vissa modeller), men det påverkar inte om bilden är så korrekt som möjligt. LCD:ns nackdelar påverkar bildkvaliten mer, så att den inte kan ge filmdjup, naturlig skärpa, bra rörelseskärpa mm.

LCD är en teknik som från början har ett stort problem: den kräver bakgrundsbelysning.

Kan man och vet hur en bild ska se ut så är det bara plasma som gäller, för tycker man att en LCD ger bättre bildkvalitet så är man inte kunnig nog hur en bild ska se ut.

Nu kommer vissa säga: "men det beror ju på vilken bildkaraktär man föredrar", men nej en korrekt bild är aldrig objektiv. Filndjup är också associerat med bildkvalitet.

Ta de inte så personligt . Jag tycker också att plasma kan ge en bra och naturlig filmbild, men de gör inte att alla LCD skulle vara mindre bra, de finns många modeller med fin och filmisk bild som på alla sätt är lika bra som en plasma.

Jo jag kan och vet hur en korekt bild ska se ut.

Varför skulle 100 & 200 HZ vara fel, om de funkar så måste de väll vara rätt. för övrigt så har väll plasmatilverkarna sina tekniska lösningar.

[pacman]

• 0

Varför skulle 100 & 200 HZ vara fel, om de funkar så måste de väll vara rätt.

Varför skulle det funka?
(om man med Hz-talen avser interpolering alltså)

[magi]

• 0

Ja jag skriver inte att de funkar. De är mer en komentar på tidigare inlägg där personen i fråga får de att låta som om att all form av tekniska lösningar som HZ och andra tekniker för att skapa en så bra bild så möjligt, nödvändigtvis skulle vara fel.
Jag lägger inga värderingar i HZ och interpolerande mellanbilder. Har absolut inte koll på alla märken eller modeller kanske funkar de kanske inte.

[Cid3]

• 0

jag hade kört på plasma hafft 4 lcd paneler och ingen av dem hade samma sköna flyt o svärta som min 50 lg plasma för kanappa 10.000 ska jag bli lika nöjd med en lcd tror jag att jag får betala det dubbla

[Unregistered6df60672]

• 0

jag hade kört på plasma hafft 4 lcd paneler och ingen av dem hade samma sköna flyt o svärta som min 50 lg plasma för kanappa 10.000 ska jag bli lika nöjd med en lcd tror jag att jag får betala det dubbla

Oftast får du mer för pengarna med en plasma än LCD. De med LED är ju sanslöst dyra. Visserligen går de väl ner i pris också när de blir vanligare.

[zupermac]

• 0

Ursäkta att jag lånar tråden lite men det är en sak jag inte förstår.

Är det bättre med Plasma om man tittar mycket på film för att det är mycket rörelse på skärmen?
När är det inte rörelse på skärmen, förutom på stillbilder som man aldrig tittar på?
Då ser jag det som att Plasma är the shit. Jag har fortfarande tjockTv och någon kan väl förklara för mig som ska köpa ny TV snart.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Ja plasma är det som gäller i dag, är min personliga mening.
Ska man hårddra det så är plasmans paradgren rörliga bilder, medan LCD:s paradgren är stillbilder.
Men självklart kan båda skärmtyperna sköta båda områdena.
Många menar att LCD har en del grundläggande problem (t ex sample-and-hold som ger släpningar i bilden).
Branschen brukar framhålla plasma som referens.
Men vad du gillar bäst vet bara du själv, efter att ha kollat på en massa skärmar i verkligheten! Du kan läsa dig fram en bit i forum samt läsa proffsrecensioner, men till slut måste du själv göra lite research, besök några specialistbutiker (hifi) med bra miljö (dämpad belysning såsom du har hemma på kvällen) samt välinställda skärmar (gärna kalibrerade) och testa olika material (vanlig tv, HD-tv, DVD, bluray, kanske tv-spel).