varför 1366*768 och inte 1280*720

Hej,

är en pajas på Detta med platttv men förstår upplösningar. Har en enkel undran över varför den fysiska upplösningen på de flesta HDreadyapparater är 1366*768 och inte 1280*720, borde rimligen göra att det inte blir pixelmappning väl och sämre bild som resultat, eller är jag ute och cyklar?

Tack för svar!

MVH Simon

Ingen som har någon förklaring?

var nån vajsare som ville out-speca de andra tillverkarna. och eftersom 1366 låter mer och därför bättre hos den grå massan blev det standard när de andra följde med.

1024x768 är en etablerad 4:3-upplösning i datorvärlden.
Gör man en 16:9-skärm med den vertikala upplösningen 768
landar man på 16/9*768 = 1365,333...

1024x768 är en etablerad 4:3-upplösning i datorvärlden.
Gör man en 16:9-skärm med den vertikala upplösningen 768
landar man på 16/9*768 = 1365,333...

<{POST_SNAPBACK}>

Och 16/9*720=1280. Frågan som ställdes var ju varför de flesta HD-Ready-apparater har 1366*768 och inte 1280*720 som är ett av de etablerade HDTV-formaten.

Man utnyttjar en svaghet i HD-specifikationen som säger att en apparat är HD-ready om bla den vertikala upplösningen är minst 720.

För att en TV ska få märkas med HD-Ready-logotypen, krävs det att den klarar minst 720 linjers upplösning, har en analog komponentvideoingång och en digital HDMI- eller DVI-ingång, samt att den är kompatibel med båda HDTV-formaten (720 och 1080) i både 50 och 60 Hz.
Källa

Det är alltså inte så att man tillverkar HD-readyskärmar i 1366x768.

1366x768-upplösningen är "widescreenvarianten" av 1024x768.

Men okej, det här är bara delförklaringar.

1366x768 är onekligen mer än 1280x720 vilket förmodligen är ett köpargument för många.
Så länge man visar SDTV på skärmarna blir resultatet lika dåligt.

Är det inte så att 768p (1366x768) är typ PAL versionen av 720p?

Jag undrar om det nu ca ett halvår senare finns någon som fått en bättre förklaring varför det är som det är? Jag köper nämligen inte riktigt de som nämnts här och i den andra liknande tråd jag hittade.

Det är i princip samma tillverkare som gör BR/HD-DVD spelarna som gör panelerna. Inte kan det väl ha varit okännt för dem vilka upplösningar som skulle komma att bli "standard" när de började utveckla sina paneler?

Visst 1366x768 är ju bättre att ha än 1280x720 om man t.ex ska använda datorn i "arbetsläge" på skärmen. MEN inte köper man väl en 32" eller större för att arbeta med datorn på? Även 1366x768 är ju faktiskt en mycket låg upplösning att arbeta i speciellt på en så stor skärm som 32". I ärlighetens namn har jag aldrig testat att t.ex surfa/ordbehandla under de förutsättningarna men då jag är van vid 1600x1200 upplösning på en 20" skärm så vågar jag knappt tänka på hur "pixlig" jag skulle uppleva en sådan bild. Då köper man väl hellre en 20-24" skärm som är avsedd för datorer och har en betydligt högre upplösning till samma eller lägre pris.

Köper man en 32" eller större skärm så brukar nog film/TV vara det primära användningsområdet och då är det ju överlägset om den visar EXAKT den upplösning som signalkällan ger och inte behöver skala upp den för att fylla skärmen.

Vad jag också tycker är konstigt är att <43" plasma panelerna inte ökades från 1024 till 1280 (eller 1366 om de nu ska envisas med det) pixlar horisontellt så snart det stog fast att 1280 var en standard (om de nu inte redan visste detta). Det går dessutom helt emot det resonemang någon nämnt om att fler pixlar är ett säljargument som konsumenterna går på, vilket gör det hela ännu märkligare.

Det blev visst ett långt inlägg. Men alltså kort o gott, har du några nya rön om "varför 1366*768 och inte 1280*720"?

Panelupplösningen som används på HD-ready LCD-TV-apparater har med stor sannolikhet att göra med uppskalning av lågupplöst material, och med x% överskanning för att resultatet ska bli så bra som möjligt.

HD-ready-apparaterna som finns idag ska ju vara kompatibel med både HD-material och SD-material så det blir till att kompromissa lite här och där.

Dessa paneler är övergångspaneler och snart kommer HD-ready LCD-TV i 40" och upp vara ett minne blott. Tittar man på höstens line-up från exempelvis Sony (Som jobbar med Blu-ray som du var inne på) så satsar de stenhårt på Full HD nu och nästan alla 40-tummare och upp i höst har en 1080-panel från dem.

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 22 August 2007 - 00:34.

Det är i princip samma tillverkare som gör BR/HD-DVD spelarna som gör panelerna. Inte kan det väl ha varit okännt för dem vilka upplösningar som skulle komma att bli "standard" när de började utveckla sina paneler?

<{POST_SNAPBACK}>

Näe de olika HD-upplösningarna har varit kända länge.

Visst 1366x768 är ju bättre att ha än 1280x720 om man t.ex ska använda datorn i "arbetsläge" på skärmen. MEN inte köper man väl en 32" eller större för att arbeta med datorn på? Även 1366x768 är ju faktiskt en mycket låg upplösning att arbeta i speciellt på en så stor skärm som 32". I ärlighetens namn har jag aldrig testat att t.ex surfa/ordbehandla under de förutsättningarna men då jag är van vid 1600x1200 upplösning på en 20" skärm så vågar jag knappt tänka på hur "pixlig" jag skulle uppleva en sådan bild. Då köper man väl hellre en 20-24" skärm som är avsedd för datorer och har en betydligt högre upplösning till samma eller lägre pris.

TV-apparater är i första hand konstruerade för att vara en tv. En sidoeffekt av det är att de oftast placeras i ett vardagsrum som i sin tur har en soffa (dvs tittposition) ett antal meter från tv:n. Gissar att snittavståndet är iaf 3m. Du kan inte jämföra detta med en dataskärm som du sitter 50 cm ifrån.

Skulle jag dubblera en 32-tums tv som dataskärm skulle inte jag se nån poäng med någon högre upplösning än 1366x768. Av den enkla anledningen att allt skulle bli så förbaskat smått när man sitter i soffan.

Köper man en 32" eller större skärm så brukar nog film/TV vara det primära användningsområdet och då är det ju överlägset om den visar EXAKT den upplösning som signalkällan ger och inte behöver skala upp den för att fylla skärmen.

Hur ska det gå till när olika film/TV-källor bygger på olika upplösningar?

Överlägset är väl annars att ta i - givetvis påverkar skalning bilden negativt men man ska för film/TV inte överdriva detta för mkt. I motsats till datorgrafik innehåller inte film/TV lika snabba (läs: skarpa/kontrastrika) övergångar vilket gör att skalningen inte pajjar bilden på samma sätt. Dvs, förutsatt att skalningen inte är urusel så finns det många andra bildparametrar som man ska oroa sig lika mkt eller mer för.

Vad jag också tycker är konstigt är att <43" plasma panelerna inte ökades från 1024 till 1280 (eller 1366 om de nu ska envisas med det) pixlar horisontellt så snart det stog fast att 1280 var en standard (om de nu inte redan visste detta). Det går dessutom helt emot det resonemang någon nämnt om att fler pixlar är ett säljargument som konsumenterna går på, vilket gör det hela ännu märkligare.

Förklaringen är enkel, för plasma gäller att det är svårt att tillverka små pixlar. Dvs det är helt och hållet en teknisk fråga som handlar om avvägning mot pris OCH övrig panelprestanda.

Ang frågan i topcien så tror jag det är så enkelt som att de tror, desto fler pixlar desto mer säljer de. Svenssons kan bara förstå en sak och det är upplösning och desto högre desto bättre. Givetvis är det korkat, man kunde ju åtminstone valt EN upplösning som matchar (dvs 1280*720 som projtillverkarna gjort) men ärligt talat så gör tv-tillverkarna så många designmissar att detta bara är en i mängden varför det inte finns nån orsak att hänga upp sig så mkt på det.

morlock>>

Dessa paneler är övergångspaneler och snart kommer HD-ready LCD-TV i 40" och upp vara ett minne blott. Tittar man på höstens line-up från exempelvis Sony (Som jobbar med Blu-ray som du var inne på) så satsar de stenhårt på Full HD nu och nästan alla 40-tummare och upp i höst har en 1080-panel från dem.

Det roliga är att de nyligen släppt en 1366x768 serie (D3000) som spankar de flesta 1080 LCD-erna rätt bra (och i sin tur det största problmet för D3000 för att uppnå bättre bildkvalla är inte upplösningen). Det säger mig att det inte är en udda upplösning som är problemet med dagens modeller (och inte morgondagens heller).

Redigerat av pacman, 22 August 2007 - 07:31.