Olika uppsättningar av Nikon D60

Jag behöver hjälp med att välja vilket set jag "behöver" till en Nikon D60.
I och med att jag är nybörjare på hela systemkamera-området, så har jag spanat runt en hel del och bestämt mig för en Nikon D60.
Tycker att den har allt jag kräver (utom videoinspelning) och börjar nu klura på vilken kombination av objektiv jag behöver.

De alternativ jag tittat på är:

1. Nikon D60 + 18-55/3,5-5,6 VR
2. Nikon D60 + 18-105/3,5-5,6 VR
3. Nikon D60 + 18-55/3,5-5,6 VR + 55-200/4,0-5,6 VR

I och med att jag är helt ny så har jag inte riktigt koll på vad jag behöver för objektiv. Jag kommer använda kameran till att foto allt möjligt, allt från närbilder till saker i rörelse.

Jag ska i ärlighetens namn erkänna att jag är lite av en prylnörd (and damn proud of it ) så jag lutar lite åt alternativ 3. Men jag vet inte om jag har användning för ett 55-200 objektiv, skulle någon vilja vara så vänlig och berätta varför man behöver ett 55-200?
Då verkar istället alternativ 2 bra, men då tänker jag att 18-105 kanske bara är en halvdann kompromiss till objektiv och att man istället ska välja två objektiv (dvs alternativ 3) eller man ska nöja sig med ett 18-55 (alternativ 1) och sen känna efter om man har användning av ett till i så fall.

Prismässigt är det lite skit samma, att köpa alternativ 1 och sen komma på att man vill ha ett 55-200 objektiv till är ju förstås lite dyrare (sparar typ 500 kronor på att köpa alternativ 3 jämfört med alternativ 1 + löst objektiv). Och skillnaden på alternativ 2 och alternativ 3 känns som att det kvittar.

Jag behöver nu alla råd jag kan få från er som kan nåt eller er som inte kan nåt heller för den delen
Jag tar emot alla råd och kommentarer med ett leende och förhoppningsvis ska jag bli lite klokare.

När jag nu köpte min Nikon så var ett huvudmål att klara sig så "länge det går" med endast ett objekt. Detta för att slippa bära med sig ytterligare en sak, även om man är pryltokig, samt att slippa bytta mitt uppe i fotandet. Jag valde 18-105VR, med detta i minnet att jag kan då fotografera i princip nästan allt med detta. Eftersom man i bildbehandlig efteråt kan zooma in ytterligare något vid behov, minst till -200 så klarar man sig.

Har nog på en månad tagit 2000-3000bilder och det var nog först i helgen i en djurpark där jag önskade något längre, men då hade inte -200 räckt heller.

Jag kommer nog som nästa objektiv att välja ett 90mm makro, för det är åt det hållet jag vill först. Kanske kan det därefter bli ett 70-300. Helst hade jag önskat mig ett 70-300 med makro-läge, som man kunde använda till naturfotografering, men något sådant med lite bildkvalité har jag inte hittat så det får nog tyvärr bli två objektiv.

Har du tillgång till en kompaktkamera så ta en testrunda och se hur mycket du normalt önskar zooma, omvandla sedan detta du har gjort med kompakten till vad det blir med en systemkamerasensor/objektiv och du kanske kan få en uppfattning om vad du behöver.

Man skulle kunna tänka sig att man kunde välja den kortare zoomen för att den är så mycket bättre bildmässigt, bättre ljusstyrka eller mindre storlek men det är den inte heller! 18-105VR funkar lika bra eller bättre och kanske kan man köpa ett 35 1.8 senare för att få uppfyllt några andra behov.

Vad jag vill säga är att jag tycker 18-105VR är ett utmärkt allroundobjektiv som "alltid" kan sitta på, och den kan täcka upp de andra två objektiven i punkt 3 också. Vad den inte kan, kan man senare komplettera när man vill täcka sitt prylbehov samt behov utanför standardfotograferingen.

Bildkvalitetsmässigt så har jag fått följande uppfattning i rangordning i Nikon "kort"zoom:

16-85VR
18-105VR
18-200VR
18-55VR

Redigerat av Unregistered124686ac, 28 juli 2009 - 08:00.

Nikons 18-55, 18-105 och 18-200 ligger ungefär på samma nivå. Du får betala mer och mer ju mer zoom du vill ha. Det är först med 16-85 du får lite bättre skärpa. Nu är inte 18-xxx objektiven dåliga precis. Jag hade valt ett 18-200 om pengarna inte var ett problem. Det är ett oslagbart flexibelt objektiv. Det är det jag använder mest själv trots att jag har ett 16-85, 105 micro och 50/1.4 som alla är "bättre" men inte så flexibla. Det skall vara kul med foto också och det blir det när man kan växla mellan hård inzoomning och översiktsbilder med vidvinkel med bara någon sekund emellan.

Är 18-200 för dyrt är nästa val 16-85. Det är kanske lite kort ibland men betydligt bättre än 18-55 i alla fall. Det ihop med ett framtida 70-300 är betydligt mer intressant än 18-55+55-200. Räcker inte pengarna till ett 16-85 heller är det ett 18-105 du bör välja.

Om man jämför 18-55 och 18-105 inom brännvidden som de överlappar varandra så har 18-55 lägre distortion, lägre vignettering (förutom på 18mm) och lägre kromatisk abberation vid full bländare (förutom på 18mm).
Det 18-105 är bättre på är genomsnitts upplösning och kromatisk abberation om man bländar ner några steg.

Personligen så tycker jag inte 18-105 är tillräckligt stort omfång för att inte man skall få sug på längre brännvidder rätt fort. Därför hade jag rådit dig att antingen börja med 18-55 och spara upp till en bättre zoom som går upp till kanske 300mm, eller köra på kitet med dubbla objektiv. Då får du bättre bildkvalité och du får mer zoom.

Jag kör själv fortfarande med 18-55 och 55-200 och verkligen älskar den kombinationen. Svårt att få en lättare kombo som håller samma höga optiska kvalitet (byggkvaliteten är däremot inget att skriva hem om).

18-55 är tillräckligt ljusstarkt vid 18mm (f/3.5) och i annat fall tar jag till mina fasta objektiv (35mm 1.8, 50mm 1.8, 90mm 2.8) när jag behöver ljusstark optik (samt skönare bokeh). Just bokeh (oskärpan) är det som får mig att byta objektiv eftersom det ofta är ganska bedrövligt på kitobjektiven. På 55-200VR känns det däremot ganska ok.

Senast igår drömde jag om att köpa 16-85VR till min Nikon, men det tillför tyvärr ingenting till min samling (bortsett från "dålig" bokeh och ett hål i plånboken).

Så är du inte beredd på att skaffa ett 70-300 i framtiden, så tycker jag du bör välja kittet med 18-55 & 55-200. Du köper en systemkamera för att kunna byta objektiv. Lika bra att lära sig det direkt Sedan gillar jag även att filterstorleken på 52mm gör det relativt biligt att köpa polfilter, ND-filter och annat skoj. 18-105 har 67mm och då blir tillbehören genast dyrare. Frågan är hur mycket du vill växa med utrustningen.

Försök klämma på kameran och se vad som känns bra i handen. Ett 18-105 väger nästan dubbelt så mycket som 18-55 men kan ge bättre stabilitet i handen. Själv har jag inga problem att använda lätta objektiv på min kamera. Men det är något du borde testa dig fram till. D60 är ett litet kamerahus som inte blir speciellt välbalanserat med tyngre objekti (>500 gram).

Sammanfattning:
välj
18-55 + 55-200 (52mm filterdiameter)
eller
18-105 + 70-300 (senare) (67mm filterdiameter)

Kan bara tillägga att om det varit objektiv till en Nikon D90 (eller större kamerahus), så hade jag gått på 18-105 (eller 16-85) + 70-300 eller 18-200 Men styrkan hos D60 är smidigheten och jag tycker tyngre och större objektiv tar bort den fördelen.

Redigerat av Walkir, 28 juli 2009 - 11:43.

Nu har det ju kommit en till, enligt mig, mycket intressant utmanare i form av D3000.
Det som jag verkligen tycker talar för den är att den har 11 AF-punkter, mycket lockande.

Om man då tar in ytterligare tre uppsättningar kameror och objektiv, dvs samma objektiv som för D60 men för D3000 istället, vad tror ni är vassast då? Lite knepigt med pris och så, i och med att kameran inte har kommit i affär än.

Slängde ett snabbt öga på en jämförelse mellan D60 och D3000 och såg då att D60 bara har optisk sökare, medans D3000 har optisk och LiveView. Har jag fått det helt om bakfoten eller betyder det att man inte kan ta kort med D60 genom att titta på LCD-skärmen? Rätta mig gärna om jag har fel.

Du kan inte fotografera, varken med D60 eller D3000 med monitorn, men D3000 har en större 3" display. Det står fel i prisjakt, D3000 har inte live-view. Du ska upp till D5000 för att få det med Nikon. Å andra sidan är det ganska värdelöst, 98% av bilderna tar man utan displayen. Det ska till en bättre live-view för att den ska bli riktigt användbar, AF är för långsam. Jag såg en jämförelse mellan D60, D3000 och D5000 ska se om jag kan hitta den igen.

Edit, hittade den på dpreview
http://www.dpreview....3000handson.asp

samt en länk till Fotosidan där en representant från Nikon uttalar sig om D3000.
http://www.fotosidan...cldoc/34851.htm

Redigerat av Unregistered124686ac, 02 augusti 2009 - 14:59.

Det står fel i prisjakt, D3000 har inte live-view.

Edit, hittade den på dpreview
http://www.dpreview....3000handson.asp

Oups! Det ska vara ändrat till imorgon.

Litade tyvärr allt för blint på DPreview, i deras pressrelease (ej hands-on) anger de i specifikationen att kameran har live-view...

Oups! Det ska vara ändrat till imorgon.

Litade tyvärr allt för blint på DPreview, i deras pressrelease (ej hands-on) anger de i specifikationen att kameran har live-view...

Gör du en extra koll, men jag inte sett något från Nikon att den skulle ha live-view, vilket är ganska konstigt om den tex ska sälja i nivå med Canon 1000D. Även om man kanske inte har någon användning av live-viwen så skulle man tro att Nikon skulle tagit med den enbart för försäljningsfördelar

Nej det stämmer, ingen live-view. En miss i speccen från DPreview bara (i deras hands-on skriver de rätt).