[dreamie]

• 0

Tänkte köpa en ny TV, har bara bestämt att den skall vara 46" då jag har dryga 4.5-5m till TVn från soffan.

Denna fråga har väl varit uppe ett antal gånger och de flesta här kör förmodligen digitalt, men då jag för tillfället kommer att mata min TV med analog signal från Sollentuna Energis kabelTV-nät och inte vet riktigt när jag kommer att "uppgradera" till digital TV så känns det viktigt att den nya TVn klarar av att visa analog TV bra. Finns det någon utveckling i detta segment idag? Skiljer sig fabrikanter/modeller åt avsevärt? Har läst denna tråd:

Panasonic, LG och Philips gör ett bättre jobb än vad Samsung och Sony gör. Samsung och Sony är generellt sett mer känsliga för en dålig signal. ex analog.

Stämmer detta? Har själv sett Philips matad från analog signal på jobbet och det såg faktiskt riktigt bra ut!

Annars var/är jag jäkligt sugen på Sony W4000, men då jag varken har ComHem eller Boxer (vilket iof inte är så svårt att skaffa) så känns det lite onödigt att betala för de extra finesserna som W4000 erbjuder när jag inte har någon användning för dem.

Sååå... finns det någon som vet vilken fabrikant/modell (eller teknik) som visar analog tv bäst?

Mvh,

Peter

[ernstahlgren]

• 0

Tjena....jag har exakt samma fråga. Jag ska få ComHem via analog signal (grundutbudet) i nya lyan o ska köpa ny platt tv. Kommer förmodligen att köpa Samsung eftersom de har bra bild och bra design.mÄr dock mycket fundersam på vilken modell och eller om det är plasma eller lcd som gäller? Har inga direkta behov av att koppla tv till datorn så lcd känns inte som ett naturligt val för mig...

Kanske kan det vara en ide att gå till en affär som tar emot analog tv signal via comhem o de dem koppla in aktuell modell , då borde man ju kunna se resultatet som det borde se ut hemma hos Mig i detta fall?

[Unregisterede2a9c094]

• 0

De två bästa alternativen, med nöjdast ägare är nog Sonyn W4000 som ni nämner och Toshiba ZF355.

[ernstahlgren]

• 0

#3 nöjda ägare som använder analog signal eller du menar rent generellt och Varför är just dessa modeller att föredra?

[Doraso]

• 0

Hej!

Om du har 4.5-5 meter från soffan så skulle jag satsa på 50-52 tum. Sitter på ca 3 meter och har 50 tum och det är alldeles lagom.

Mvh D

[Unregisterede2a9c094]

• 0

#3 nöjda ägare som använder analog signal eller du menar rent generellt och Varför är just dessa modeller att föredra?

De har fått riktigt bra kretik för sin bildbehandling av digital SD(även för HD).
Skall man ha en LCD under 40´´ så är det Panasonic som fått bäst kretik, gäller det LCD över 37´´, så tror jag inte det finns någon bättre än dessa två(ZF355 och W4000).
I fall man utgår ifrån tester och nöjda ägare.

[ernstahlgren]

• 0

#6 Men då snackar vi just Digitala signaler, inte analoga som idag finns i Comhems kabeltv grundutbud. Fan vad det var svårt då.... Är det generellt så att LCD tvs är mindre känsliga för dåliga signaler m a o analoga, dvs om du meckade in samma motsvarande modell på samma signal på en lcd resp plasma skulle lcd visa upp en bättre bild?

[Unregisterede2a9c094]

• 0

Jag tror det är svårt att hitta tester gjorda med analog signal.
Det kan vara så att plasma är mer "förlåtande" med en dålig signal.
Man skall nog inte köpa för stor TV med en analog signal.
Det finns en del tabeller med titt-avstånd.

[dreamie]

• 0

Har idag en LCD 30" (ni kan ju förstå smärtan i ögonen när man tittar på text-tv 5m ifrån) som är närmare 4 år gammal. Då handlade givetvis många trådar om hur bra TVn var på att behandla den analoga insignalen. Faroudja Chipsetet var väl det som hölls högst.

Även om många idag sitter på digitaltv så finns det ju som sagt en hel del som fortfarande har analog tv, men för den delen inte planerar att köpa in en tjocktv. Vad är det som gäller idag? Är TV-apparater likvärdiga i detta segment (analog signalbehandling)? Specarna som följer med TV-apparaterna visar ju hellre att de klarar 24p än att de är bra på att hantera analoga signaler (vilket jag iof kan förstå), och därför vänder jag mig till den stora massan, framförallt till de som själva har testat detta!

Mvh,

Peter

Redigerat av dreamie, 02 juni 2008 - 14:52.

[schjak]

• 0

#6 Men då snackar vi just Digitala signaler, inte analoga som idag finns i Comhems kabeltv grundutbud. Fan vad det var svårt då.... Är det generellt så att LCD tvs är mindre känsliga för dåliga signaler m a o analoga, dvs om du meckade in samma motsvarande modell på samma signal på en lcd resp plasma skulle lcd visa upp en bättre bild?

Nä, plasma är generellt bättre på dålig signal. Ju sämre signal desto mer syns alla nackdelar med LCD. Artefakter och eftersläp kommer in och gör signalen ännu sämre än vad den redan är.

Nya LCD klarar det bättre men inte lika bra som plasma. Dock finns det bara en överlägsen vinnare när det gäller Analoga signaler, och det är en vanlig hederlig tjock-tv.

Nya platta tv-apparater är gjorda för digital bild och framförallt hd. Tänker man bara titta på analog TV så är det bästa valet tjock-tv. Enda fördelen med platt-tv där är ju då att den är platt. Men bilden blir aldrig BRA. Med analog tv + platt-tv så är du fast med en ganska taskig bild.
Sen om man har en bra dvd-spelare och en digitalbox, då kan du komma upp i en bild som är nästan i klass med CRT, men då i huvusak med en plasma-tv. På DVD så kan man till och med få än bättre bild än vad man fick på sin CRT, med uppskalad bild till HD och en bra dvd-spelare återigen.
Har du HD-källa, såsom dator, tv-spel, blu-ray osv, då finns många LCDer som klarar sig mycket bra som allround-tv (för digital-tv då), men det gör även plasmor. Jag ser ingen anledning att köpa LCD om du inte har en hd-källa.
W4000 ska vara en bra allround-tv vad jag har hört... Därmed inte sagt att man inte ska köpa en plasma om man har hd-källa, det tycker jag absolut att man kan göra =)

Redigerat av schjak, 02 juni 2008 - 15:05.

[dreamie]

• 0

Tack för informationen schajk.

Nog vet jag att det aldrig blir riktigt bra bild med LCD och analog TV. Grejen är den att jag kommer inte ifrån analog TV än på ett tag, men det är dock bara en tidsfråga innan det blir digitalt. Dessutom kommer jag att införskaffa en PS3 inom kort, med allt vad det innebär.

Problemet är att WAF:en (Wife Approval Factor) måste ligga på en acceptabel nivå, och där är det TV (serier) för hela slanten. Har dock svårt att tro att bilden skulle bli SÄMRE än på vår DiBoss 30" från 2004, eller?

[schjak]

• 0

Tack för informationen schajk.

Nog vet jag att det aldrig blir riktigt bra bild med LCD och analog TV. Grejen är den att jag kommer inte ifrån analog TV än på ett tag, men det är dock bara en tidsfråga innan det blir digitalt. Dessutom kommer jag att införskaffa en PS3 inom kort, med allt vad det innebär.

Problemet är att WAF:en (Wife Approval Factor) måste ligga på en acceptabel nivå, och där är det TV (serier) för hela slanten. Har dock svårt att tro att bilden skulle bli SÄMRE än på vår DiBoss 30" från 2004, eller?

Hehe, nä det är ju också en LCD, så mycket sämre blir den kanske inte, men skillnaden kan ligga i att du nu då köper en mycket större tv, så jo det finns en risk att det blir ännu sämre.
Kan säga dig att en plasma har betydligt bättre WAF än en LCD, så jag skulle siktat på plasma om jag var du. Jag kör själv med plasma 42" och ps3 och min sambo godkände den analoga bilden, även om hon är betydligt mer nöjd nu när jag har skaffat digital-tv...
Det finns en del trevliga 50-tumsplasmor med god WAF. LG PG6000, Q97, PX8 med flera. PG6000 har tydligen bäst WAF av alla, men den har ju å andra sidan också mer problem med ghosting vilket kan vara störigt om man kör ps3.... =/

[ernstahlgren]

• 0

schjak....tack för din feedback den betydde mycket för mig. Nu kan jag åtminstoner börja rodda bland modellerna av plasma skärmar, känns betydligt bättre än att vara helt villrådig. Återigen tack!

Det lutar nog åt en Samsung, tycker dem är otroligt snygga och smälter in bra i hemmet. Då är det BARA att hitta "rätt" modell som man kan ha i några år utan att sitta men "svarte petter" när det gäller nya standarder som blir mer o mer vanliga (Full HD t ex).

Synd att de inte görs i vitt i de större modellerna det hade vart riktigt tjusigt i nya lyan

Redigerat av ernstahlgren, 02 juni 2008 - 15:59.

[dreamie]

• 0

Åh... jag vill inte börja vela mellan plasma & lcd igen

[Phindus]

• 0

Åh... jag vill inte börja vela mellan plasma & lcd igen

Jag tog med frugan till butiken och ad henne peka ut den TVn hon tyckte bäst om, sedan utgick jag från det.

Nu är vi båda nöjda.

[ernstahlgren]

• 0

#13 fortsättning....

Det verkar som mitt val ligger närmast på PS42Q97HD (bra betyg, bra funktioner, hanterar analog signal bra tydligen och förbannat snygg).

Finns denna modell utan den där fula silverlisten?
Är 42 tum för stort för ett avstånd på 3.22m mellan soffvägg o tvvägg där den ska stå/sitta? Alternativet är annars 37 tum men då snackar vi LCD om man ska ha lite att välja på annars är det panasonic som har plasma i denna storlek

Dreamie...det är Plasma som gäller för dig o mig

[belzebubb]

• 0

Är 42 tum för stort för ett avstånd på 3.22m mellan soffvägg o tvvägg där den ska stå/sitta? Alternativet är annars 37 tum men då snackar vi LCD om man ska ha lite att välja på annars är det panasonic som har plasma i denna storlek

42'' är verkligen inte för stort på det avståndet

Om du ändå är tveksam så kanske det bästa är att bege sig till närmsta butik och mäta ut avståndet som du har hemma och sen se om det passar just dig.

Redigerat av belzebubb, 02 juni 2008 - 23:46.

[benghan]

• 0

Likadan fast utan silverlist:
Samsung PS-42Q96HD

[ernstahlgren]

• 0

#18 men då pratar vi ju en annan modell benghan. 96:an saknar ju motion plus bl a....

[benghan]

• 0

ajdå, trodde det bara var utseendet som skijer.

[ernstahlgren]

• 0

#20 jag fattar inte att det inte finns bättre information om olika modeller, standarder och vad som skiljer de åt och vad som passar bäst beroende på behov!? Jag menar vi snackar om platt tv där försäljningen har ökat lavinartat sista åren och intresset bara ökar... Borde finnas mera lättilgänglig och användbar info förutom de som man kan hitta i såna här forum....skumt.

[dreamie]

• 0

#20 jag fattar inte att det inte finns bättre information om olika modeller, standarder och vad som skiljer de åt och vad som passar bäst beroende på behov!? Jag menar vi snackar om platt tv där försäljningen har ökat lavinartat sista åren och intresset bara ökar... Borde finnas mera lättilgänglig och användbar info förutom de som man kan hitta i såna här forum....skumt.

Instämmer. Det är för mycket tekniskt mumbojumbo (och då är jag själv rätt tekniskt lagd).

Man borde kunna speca vad man anser vara viktigt och utefter dessa specifikationer få fram de tekniker/modeller som passar bäst. Åh andra sidan är det väl det man har butiker till, men frågan är om de alltid har den kunskapen?

[lasse-p]

• 0

#19, Q96 och Q97 är samma TV, bara silverlisten längst ner som skiljer.
C96 däremot är sämre.
samma som de nya A456 och A457, samma TV med eller utan silverlist.

[schjak]

• 0

Instämmer. Det är för mycket tekniskt mumbojumbo (och då är jag själv rätt tekniskt lagd).

Man borde kunna speca vad man anser vara viktigt och utefter dessa specifikationer få fram de tekniker/modeller som passar bäst. Åh andra sidan är det väl det man har butiker till, men frågan är om de alltid har den kunskapen?

Det borde finnas någon form av styrelse som delar ut certifikat till TV-apparater i förhållande till hur de presterar, ungefär som stjärn-systemet för hotell.

Så varje TV gås igenom grundligt och får då 1-5 stjärnor beroende på om de kan uppfylla de krav som ställs för respektive stjärna, full-hd eller ej, plasma eller LCD, inget sådant spelar in. Bara bilden... =)
Givetvis ska styrelsen vara helt märkesneutral och alla tillverkare arbetar för att få certifieringen annars säljs inte tvn... oj så mycket rättvisare allt hade blivit om det fanns...

[pacman]

• 0

Det borde finnas någon form av styrelse som delar ut certifikat till TV-apparater i förhållande till hur de presterar, ungefär som stjärn-systemet för hotell.

Så varje TV gås igenom grundligt och får då 1-5 stjärnor beroende på om de kan uppfylla de krav som ställs för respektive stjärna, full-hd eller ej, plasma eller LCD, inget sådant spelar in. Bara bilden... =)
Givetvis ska styrelsen vara helt märkesneutral och alla tillverkare arbetar för att få certifieringen annars säljs inte tvn... oj så mycket rättvisare allt hade blivit om det fanns...

Det närmaste man kan komma det är väl tester utförda av en person med god ISF-kunskap eller motsvarande. HDTVtest.co.uk tex.

En sådan, tillskillnad från 99% av alla andra testare, har god förståelse för det här med bildkvalité och framförallt sker testerna mot en och samma målbild som grund - varje gång. Det sistnämda är ett måste för att jämförelser ska ha något värde alls (tänk tex om NCAPs krocktester hade helt olika förutsättningar varje gång de testar - vore idiotiskt förstås, men det är så de flesta tv tester går till...).

Eller så besöker man en handlar mot ovanstående kundskaper så är man, i den mån det går, garanterad att få rätt information.

Eller så låter man handlaren ovan fixa allt åt en. Tjänsten lär gå på 2500 kronor och jag skulle gissa att för en överväldigande majoritet av "Svensson" är det väl investerade pengar. Låt säga att man har en budget på 15-20 papp för ens nya prylar (tv inkl källor såsom box och ev en spelare). Avgiften på 2500 kanske gör att man får en lite billigare tv än vad man först tänkt men i gengälld har man säkert 100% bättre bild än den okunnige som bara köpt nått för 2500 spänn mer baserat på gud vet vad...Value for money kallas det.

En sak är iaf säker, är man intresserad av value for money så använder man garanterat INTE analog-tv iaf...för att komma ontopic igen.

Redigerat av pacman, 09 juni 2008 - 12:08.

[dreamie]

• 0

En sak är iaf säker, är man intresserad av value for money så använder man garanterat INTE analog-tv iaf...för att komma ontopic igen.

Nä vem vill vara fast i det träsket... men nu är det som det är, jag har analog TV idag, men detta kommer att ändras nom hyfsat överskådlig framtid. Problemet är att jag MÅSTE köpa ny TV NU, och då tänkte jag att det vore ju inte helt fel att ha en TV som visar min analoga signal hyfsat bra (bäst i klassen kanske), sedan givetvis kunna allt det som en TV idag skall klara av.

Jag vill även ha Full HD och anledningen till det är att jag tänkte använda TV till att surfa och lite datorrelaterade arbeten, då känns en upplösning på 1366x768 lite pyttigt.

d.

[casai]

• 0

Håller också på och vadar i platt tv träsket och har liknande krav på åtminstone acceptabel SD. Häromdan recenserade Trustedreviews Philips 42PFL7603D och den fick bra testbetyg både på HD och SD. Nu kommer det behövas ett eller ett par tester till för att jag ska våga slå till på en Philips men den hamnade helt klart på intresselistan (tillsammans med Sony W4000 och Samsung A656).

[dreamie]

• 0

Men min nivå är under SD, jag pratar analogt... ve o fasa!

AD kanske

HD = High Defenition
SD = Standard Definition
AD = Analogue Definition = You are a low life and no one cares

[casai]

• 0

Men min nivå är under SD, jag pratar analogt... ve o fasa!

AD kanske

HD = High Defenition
SD = Standard Definition
AD = Analogue Definition = You are a low life and no one cares

Ah, det tänkte jag inte på.

I brist på mer information kring "AD" kanske det är SD du ska gå på. Det som hyllas i tester är ju bildprocessorn och dess förmåga till brusreducering, färghantering, skalning osv och någonstans på vägen måste väl även en analog signal passera den innan den visas på en digital TV. Rena rama gissningsleken visserligen men om en TV är bra på t ex brusreducering på en SD signal så borde den väl vara det på en analog signal.

[pacman]

• 0

AD = Analogue Definition = You are a low life and no one cares

Ähh, get a life.

Vad som tillkommer vid AD, ijmf med tex digitalbox via scart, är främst den analoga tunerns prestanda (den lilla manick som omvandlar det man plockat in via etern till en mer användbar elektrisk signal) och comb-filtret (det som konverterar från komposit-röran till nått komponent format). Sällan vettiga sajter (är tveksam till om Trustedreviews räknas in i här, semi-vettiga som max ) testar detta.

Tidningen Hemmabio är vettiga och brukar väl testa analog-tv - synd att de LCD:er du är ute efter inte fanns med i senaste testet (som förövrigt Panasonic plasma föga överraskande vann...). Kanske kommer i något kommande nummer men jag gissar att du vill ha din tv väldigt snart...

edit: Kan väl tillägga att senast jag såg en LCD och analog-tv var en Sony W3000 som jag själv rattade in. Funkade bäst avstängd.

Redigerat av pacman, 09 juni 2008 - 16:07.

[dreamie]

• 0

Går det att få tag i detta test?

[Zacabeb]

• 0

Jag undrar hur olika märken presterar så olika vad gäller analog mottagning, även när de använder bildprocessorer och tuners av samma generation från samma tredjepartstillverkare? Olika märken med nästan samma innehåll. De utvecklar slutprodukten men inte så mycket av elektroniken inuti som man leds tro.

Om man ska utröna kvaliteten empiriskt mellan olika produkter måste man skapa en analog signal med kontrollerade brister i kvalitet, exempelvis styrka. Kabel-tv varierar ju till förbannelse i signalkvalitet bara vid temperaturförändringar i marken där kablarna går. Att plugga in en tv i närmaste Com Hem-uttag bevisar inte så mycket om hur graciöst tv:n hanterar en dålig signal. Att hantera en dålig signal snyggt är svårt.

Jag har hyfsad mottagning analogt för det mesta och min Sony-LCD (med processor från Trident Microsystems och tunern möjligtvis från Samsung) presterar dugligt. Det ser varken bättre eller sämre ut än vad signalen tillåter och kamfiltret i processorn gör överlag ett bra jobb. Brusreduceringen är usel med släpande områden och avstängd. Det är algoritmens fel.

Att plasma lär göra ett bättre jobb gissar jag beror på att de troligtvis inte går lös riktigt lika aggressivt på att joxa med svärtan och skärpan vid fabriksinställningar som LCD-apparater. Inget förtydligar bildbrus lika djävligt som "dynamisk kontrast".

[Grimmy]

• 0

Det är tyvärr nästan hopplöst att få information om hur bra den analoga mottagaren och kamfiltret är. Nästan ingen bryr sig. En tv som får dåliga resultat på digitaltv (då syftar man på 576i via rgb-scart) kommer garanterat vara usel på analog tv. Däremot så kan teoretiskt en tv som riktigt glänser på det området vara katastrof på analog tv om den har en kass tuner samt dålgit kamfilter.

Lg har genrellt sett haft bra bild på analog tv enligt mina erfarenheter. Jag hade riktigt bra analog tv-bild på min tv innan jag lyckades paja den i ett dumdristigt äventyr (som handlade om något annat) i serviceemenyn. Det är möjligt att tunern bara la av av någon annan orsak men jag tror det var "handhavandefel" så att säga Numera är tunern katastrof och tar inte ens in ljudet vettigt. Kamfiltret verkar ha gett upp helt dessutom. Tyvärr ser många platt-tv redan innan de gått sönder ut som min tv med trasig tuner

Jag vet inte om man kan köpa någon lös tuner av bättre kvalitet och skicka ut scart rgb från den. Det vore kanske en idé annars? Det är tråkigt att välja tv efter kvaliteten på den analoga tunern. Det är lite som att välja bil efter hur bra bilstereon tar in am-bandet...

[dreamie]

• 0

Det är tråkigt att välja tv efter kvaliteten på den analoga tunern. Det är lite som att välja bil efter hur bra bilstereon tar in am-bandet...

Haha, där har du rätt, borde kanske tänka framåt istället