[Mikael_R]

• 0

Idag har jag provat ett 70-200 F4L IS USM med min 450D!

Det finns inte så många ord som kan beskriva känslan jag får av det.

Men rent konkrent:
Det är inte så tungt/långt som jag trodde.
Det känns bra att hålla i objektivet och kameran samtidigt. Skön känsla!
Får inga trötthets känslor i händerna. Fast ett batterigrepp hjälper säkert lite.
Jag kan hålla i kameran med en hand och fota/skugga objektivet, inte så länge (men det går!!!)
Sökaren känns ljusare, men det kanske är inbillning?
Bilderna blev super skarpa, kanske inte så konstigt.

Jag får lite Vill Ha känsla och Köp Nu!
Men:
Jag undrar lite hur det är jämfört med 70-300 IS USM?
Den är lite kortare vid 70, men vid 300 så är den lång som bara attan.
Är den lättare än 70-200'an?
Hur går bländar stegen på 70-300'an? Har man tillgång till F4 vid 200?

Så frågan är hur man ska tänka. Jag måste nog prova 70-300'an också. Den är ju bra optiskt säger dom.
Kanske inte lika som L gluggen, men om den är liiite lättare så är det bra.
Jag är bara lite tveksam till den där långt utskjutande tuben den har.
Pris skillnaden bryr jag mig inte i. Det är mer känslan kontra bild kvalite.

Redigerat av Mikael_R, 16 April 2009 - 16:45.

[BempaS]

• 0

Jämför här 70-300 4-5,6 IS vs 70-200 4L IS

[Mikael_R]

• 0

Lägger in några bilder från mitt test som vart kort för det vart mörkt efter jobbet

1/800 sek, F4, 200mm, ISO-100


1/250 sek, F4, 200mm, ISO-200


1/125 sek, F4, 106mm, ISO-200


1/350 sek, F4, 200mm, ISO-200

[Squeezemaster]

• 0

Ett L-objekitv är ju speciellt, vilken känsla!

Och ju tyngre dessto bättre, härligt med lite vikt.

[Dreadlock]

• 0

Jag har ju velat i många omgångar men har sedan en tid kört 70-200/2.8 IS som jag tycker är en fantastisk glugg

[Mikael_R]

• 0

Ett L-objekitv är ju speciellt, vilken känsla!

Och ju tyngre dessto bättre, härligt med lite vikt.

Jag har ju velat i många omgångar men har sedan en tid kört 70-200/2.8 IS som jag tycker är en fantastisk glugg

Ja, jag tyckte ju inte det var så tungt eller klumpigt. Men jag måste nog prova 70-300'an för att vara säker.
Sånt här får man ju lite besluts ångest över

70-300'an får ju inga dåliga betyg, snarare bra betyg. Men men, ett L är ett L.

Redigerat av Mikael_R, 17 April 2009 - 09:55.

[Dreadlock]

• 0

Priset är också L som i Large för L-gluggar

Jag jagar optisk prestanda - inte status, och faktiskt så tycker jag (och många med mig) att 70-200/4 är skarpare än 70-200/2.8 men jag behövde snabbheten i 2.8

Jämför här 70-300 4-5,6 IS vs 70-200 4L IS

Där är det ju gigantisk skillnad.

[Mikael_R]

• 0

Priset är också L som i Large för L-gluggar

Jag jagar optisk prestanda - inte status, och faktiskt så tycker jag (och många med mig) att 70-200/4 är skarpare än 70-200/2.8 men jag behövde snabbheten i 2.8

http://www.the-digit...s...0&APIComp=0
Där är det ju gigantisk skillnad.

Här vet jag inte om jag håller med riktigt... Visst är det skillnad i de där testerna på sådana test bilder.

Jag hade hellre sett en testbild med båda i naturen, på en blomma, ett barn, träd, mm mm.

På den här sidan finns ett naturligt objekt http://www.the-digit...ens-Review.aspx

På mitten av sidan ungefär, som jämförelse, men då kraftigt croppad utåt en kant av bilden.

Hur det än är så vill jag nog ha en F4L IS USM, men jag ska faktiskt försöka ge 70-300'an en chans genom att pröva den. Den får ju som sagt mycket goda betyg. Sen får jag se vad jag tycker om 300mm.

Redigerat av Mikael_R, 17 April 2009 - 12:43.

[sossen]

• 0

Sen får jag se vad jag tycker om 300mm.

Frågan är hur skarpt det objektivet är på maximal brännvidd?

Är själv sjukt sugen på ett 70-200 4/L

[Velodynamic]

• 0

Här vet jag inte om jag håller med riktigt... Visst är det skillnad i de där testerna på sådana test bilder.

Jag hade hellre sett en testbild med båda i naturen, på en blomma, ett barn, träd, mm mm.

På den här sidan finns ett naturligt objekt http://www.the-digit...ens-Review.aspx

På mitten av sidan ungefär, som jämförelse, men då kraftigt croppad utåt en kant av bilden.

Hur det än är så vill jag nog ha en F4L IS USM, men jag ska faktiskt försöka ge 70-300'an en chans genom att pröva den. Den får ju som sagt mycket goda betyg. Sen får jag se vad jag tycker om 300mm.

Om man istället jämför 70-300 med EF-S 55-250 så förstår man bättre varför en del omdömmen faktiskt är riktikgt bra på 70-300 is USM. Man skulle kunna ta riktigt vackra bilder (efter att ha komprimerat ner 100% raw-bilder) med den, plus att ha USM och en avancerad IS funktion...
MEN, EF 70-200/4 L är helt enkelt så snuskigt skarp så att den förlöjligar 70-300'ans prestationer i en direkt jämförelse. Häng på en 1,5 x extander och du har en glugg som presterar väldigt likt EF 300/4 L IS USM, dock till ett något högre pris än den fasta telen. Men det säger ju en del om hur pass unik 70-200'an är, när den som telezoom ligger väldigt nära de fasta gluggarna i prestanda.

Redigerat av Velodynamic, 17 April 2009 - 17:30.

[Mikael_R]

• 0

Om man istället jämför 70-300 med EF-S 55-250 så förstår man bättre varför en del omdömmen faktiskt är riktikgt bra på 70-300 is USM. Man skulle kunna ta riktigt vackra bilder (efter att ha komprimerat ner 100% raw-bilder) med den, plus att ha USM och en avancerad IS funktion...
MEN, EF 70-200/4 L är helt enkelt så snuskigt skarp så att den förlöjligar 70-300'ans prestationer i en direkt jämförelse. Häng på en 1,5 x extander och du har en glugg som presterar väldigt likt EF 300/4 L IS USM, dock till ett något högre pris än den fasta telen. Men det säger ju en del om hur pass unik 70-200'an är, när den som telezoom ligger väldigt nära de fasta gluggarna i prestanda.

Jag suckar djupt, och inser faktum.

Ja, det blir att fundera lite.......eller knalla ner på stan och hämta ett bara.....och få nåt konstigt papper som det står nåt konstigt om att betala nåt belopp och så.....

[Dreadlock]

• 0

Men så spelar de i två helt skilda prisklasser och riktar sig mot två helt olika sorters konsumenter. 70-300 är bättre optiskt än låt oss säga gamla 55-200 gluggarna som fanns.

Jag har sett några gamla 75-300 4.5/5.6 springa runt på begagnatmarknader för inte några jättepengar. Som jag förstår är det fullt jämförbar prestanda.

Vad jag hade köpt vet ni ju redan

[Mikael_R]

• 0

Men så spelar de i två helt skilda prisklasser och riktar sig mot två helt olika sorters konsumenter. 70-300 är bättre optiskt än låt oss säga gamla 55-200 gluggarna som fanns.

Jag har sett några gamla 75-300 4.5/5.6 springa runt på begagnatmarknader för inte några jättepengar. Som jag förstår är det fullt jämförbar prestanda.

Vad jag hade köpt vet ni ju redan

Hehe, ja.... En 2,8L skulle se ut det.....på min lilla pytti 450D

Det jag kände med 70-200 4L IS USM'en var att det får absolut inte bli större eller tyngre.

En annan grej då: Om man trär på en sån där extender, hur mycket till bygger en sån?

[Joakim]

• 0

Överväg även 200/2,8 när du ändå håller på: Produktjämförelse

Fördelen med den är att du får 2,8 i bländare vilket är ett måste om du vill ha de där riktigt krämiga bakgrunderna (bokeh). Den har också optiska fördelar eftersom att det är en fast glugg. Formatet är kompakt - vikten är inte mer än 70-200/4 men den är betydligt kortare på längden och det tyckte jag var 70-200/4:ans största nackdel förutom bländaren (jag har haft både 70-200/4 och 70-200/2,8). Priset är också en fördel, du har råd att köpa till en 1,4x extender och då kan du skifta objektivet till ett 300/4,0 vid behov.

Nackdelen är förstås förminskad flexibilitet eftersom att den inte har någon zoom. För egen del så gör inte det så mycket eftersom att jag ändå tenderade att använda 200mm på ett 70-200, och tycker att det är viktigare med det kompakta formatet och den stora bländaren.

Vad gäller extendern så är 1,4x inte så stor, den bygger på ungefär 3 centimeter på längden och det är helt okej tycker jag. 2,0x bygger på mycket mer, men den rekommenderar jag inte eftersom att bildkvaliteten blir bristande och bländaren alldeles för liten; man måste dessutom blända ner för att kompensera för dålig bildkvalitet. 1,4x ger ett steg mindre bländare (4,0 på ett 2,8) och 2,0x ger två steg mindre bländare (5,6 på ett 2,8).

[sossen]

• 0

Hmm nu blev det svårt. Nästan bestämt mig för ett 70-200 4/L, men att få 2.8 i ljusstyrka är ju inte alls dumt.

Det är ju ganska ofta man använder den största brännvidden, så varför inte ett fast 200mm... Steget till 70-200 2.8 är för stort prismässigt för mig.

Blir att fundera vidare.

[Mikael_R]

• 0

Hmm nu blev det svårt. Nästan bestämt mig för ett 70-200 4/L, men att få 2.8 i ljusstyrka är ju inte alls dumt.

Det är ju ganska ofta man använder den största brännvidden, så varför inte ett fast 200mm... Steget till 70-200 2.8 är för stort prismässigt för mig.

Blir att fundera vidare.

Håller med dig Sossen.....känner lika. När jag provade den där 70-200'an så knäppte jag nästan bara bilder i 200mm läget. Det du säger Joakim låter rimligt. Och den fasta 200'an är billigare, samt bländare 2,8 samt L......

Ja nu blir det till att fundera igen

[Unregistered8b705007]

• 0

Nu kanske jag inte riktigt hängde med här. Men var det 70-200 4L IS USM och 200 2,8L USM ni väljer mellan eller är det 70-200 4l USM och 200 2,8L USM?

Stabilisatorn gör väl att man kan fota ungefär i samma ljusförhållanden (på stilla objekt), men man förlorar ju i kort skärpedjup. Prismässigt ligger ju dock zoomen utan stabilisator lite under den fasta gluggen.

[Mikael_R]

• 0

Nu kanske jag inte riktigt hängde med här. Men var det 70-200 4L IS USM och 200 2,8L USM ni väljer mellan eller är det 70-200 4l USM och 200 2,8L USM?

Stabilisatorn gör väl att man kan fota ungefär i samma ljusförhållanden (på stilla objekt), men man förlorar ju i kort skärpedjup. Prismässigt ligger ju dock zoomen utan stabilisator lite under den fasta gluggen.

Det var 70-200 F4L IS USM vi pratade om. Samt 70-300 F4-5,6 IS USM, och senare den fasta 200 F2,8L USM.

Den gamla 70-200 F4 USM utan IS är billig, ja. Den är dock lika stor som den med IS, som väger ca 100 gram mer, tror jag.

Vet inte om man förlorar nånitng alls med IS i objektiv, kanske nån annan kan svara på. Men det finns ju gluggar med F2,8 med IS......

Redigerat av Mikael_R, 20 April 2009 - 08:47.

[Hamsteren]

• 0

IS bruger mere strøm, og gør normalt objektiver mere komplekse og tungere, men ellers mister du ingenting med IS.

[Mikael_R]

• 0

Jag har en till fundering ang normal zoom.

Har nästan ställt in mig på Tamron 17-50 2,8. Men den är designerad Di "2", alltså som ett EF-S är till för crop kameror.
Det finns ett Tamron 28-75/2,8 SP AF Aspherical XR Di LD, den funkar med både crop och FF sensor.

Är det dumt att ersätta kitobjektivet med ett sånt? Tänkte på brännvidden där....

Nu är det inte säkert att man byter upp sig till FF inom ett par år, men ändå.

[Joakim]

• 0

Ja jag tycker att det är ett dåligt val, eftersom att den upplevda brännvidden blir 45-120mm (istället för 27-80mm). Du förlorar alltså vidvinkeln helt och hållet.

[Squeezemaster]

• 0

28 är inte roligt att ha som minsta, men visste är det fint att kunna spara till en fullsensor sen, men du bör komplettera med något vidvinkligare så länge.

[sossen]

• 0

Är nyfiken på denna vidvinkel http://www.cyberphot...ticle=1020dc2ca

[Unregistered8b705007]

• 0

Ja den nya Sigman ser ju trevlig ut! 3,5 över hela spannet är ju en förbättring jämfört med tidigare helt klart! Optiska egenskaper i övrigt får man väl se var det landar, liksom prislappen. Det borde väl ha hunnit ut några tester redan?

EF-S 10-22:an har ju bländare 3,5-4,5, så om Sigman är bra optiskt och ligger under i pris är den nog ett bra alternativ!
(sen att jag tycker att canons egna gluggar är snyggare designmässigt, det är ju en annan - inte så viktig - sak. )

[Velodynamic]

• 0

Är nyfiken på denna vidvinkel http://www.cyberphot...ticle=1020dc2ca

Spännande.
Nu äger jag ju själv vare sig Sigma-optik eller specialiserad vidvinkel, men det brukar ju nämnas rätt ofta att Sigma har en något osäkrare inbyggd autofokus än övriga kameratillverkares egna objektiv har.
Nu gäller det ju vidvinkel så det borde väl synas mindre på bilden ifall fokuseringen skulle missa några centimeter hit eller dit, så länge man inte fotar närbilder förståss.
Hoppas de lyckas bättre med den gluggen. En billigare vidvinkel med bra optik vore ju inte alls fel.

[Mikael_R]

• 0

Som ni vet så fick jag låna en 70-200 4L IS USM av en kompis för ett tag sedan. Det var jätte kul och härlig känsla att fota med ett sånt. Som ni även vet så bestämde jag mig för att ge 70-300 IS USM en chans. Varför kan man fråga sig. Ja, jag tyckte nog att 70-200'an kändes overkill för mig som nybörjare, ekonomiskt och intresse mässigt. Så jag beställde en 70-300 IS USM.

I dag kom den.


Har pillat på den i 2 timmar nu och kan konstatera att den är bättre än vad jag föreställt mig.

Intryck:
Tyngden och storleken känns perfekt med min 450D.
JAG tycker att byggkvaliten känns jätte bra, men jag har ju bara ett kit objekiv att jämföra med. MEN jag har ju som sagt provat en L. Så helt rudis är jag inte....

Zoomen är inte alls slapp och glider inte iväg.
Den inre tuben som åker ut när man zommar är inte alls glapp.
Dessa två saker kan dock ändras så fort man använt den mer. Men förhoppningsvis inte alltför mycket.

Bildstabiliseringen låter, men inte mkt. Mycket mindre än 70-200 4L IS USM.

AF är snabb och hittar rätt, men absolut inte lika bra som 70-200'an.

MF funkar bra tycker jag. Mkt bättre än kit objktivet och det är ett bra omfång när man snurrar på ringen.

Det rycker till lite när den fokuserar, och det beror konstruktionen med rörliga yttre delar.
För er som inte vet så är 70-200 4L IS USM mycket bättre där, då allt som rör sig är inkapslat och man känner det inte alls.

En sak som kan bli störande är att man måste ställa om till manuell fokus för att "snurra ihop" objektivet tll sitt minsta läge. OM det krävs. Man bör väll göra det för säkerhets skull, och låsa objektivet i 70mm. Jag har tänkt köpa en bra väska som inte gör detta till ett störande moment.

Rent så här, så känns det som att den stannar kvar som min första tele glugg och jag ångrar det inte. Jag har provat EF-S 55-250 och den tyckte jag inte alls om pga byggkvaliten som var alldeles för lik kit ojektivet. Detta känns rätt som den nybörjare man är och det känns som den ger mkt för pengarna. Skärpan ser jätte bra ut, men det måste jag prova mer innan jag kan uttala mig om det.

För de resterande pengarna som "blev över" pga att jag inte köpte en 70-200 4L IS USM ska jag köpa en fast, liten glugg.

Redigerat av Mikael_R, 28 April 2009 - 17:56.

[Explorer45]

• 0

Kul att du blev nöjd Mikael. Tycker nog du gör rätt som köper detta plus en bra fast glugg. Då kan du även mixtra med stora bländare och kort skärpedjup vilket kan bli smått beroende framkallande..

[Johanpixels]

• 0

Jag har en till fundering ang normal zoom.

Har nästan ställt in mig på Tamron 17-50 2,8. Men den är designerad Di "2", alltså som ett EF-S är till för crop kameror.
Det finns ett Tamron 28-75/2,8 SP AF Aspherical XR Di LD, den funkar med både crop och FF sensor.

Är det dumt att ersätta kitobjektivet med ett sånt? Tänkte på brännvidden där....

Nu är det inte säkert att man byter upp sig till FF inom ett par år, men ändå.

De är inte alls dumt (17-50)

Sen ska du kolla på sigma 18-50 2,8 macro har ett sånt och tycker den är bra. I resensioner brukar man skriva att de halva priset mot tillverkarnas egna, samma gällande tamronet.
Dock så är skärpan inte så bra på 2,8 enligt mig men vid 4 och mer är det riktigt bra, helt användbart för mig.

Sälj kitobjektivet och köp sigmat =)

Redigerat av Johanpixels, 30 April 2009 - 13:47.

[Mikael_R]

• 0

De är inte alls dumt (17-50)

Sen ska du kolla på sigma 18-50 2,8 macro har ett sånt och tycker den är bra. I resensioner brukar man skriva att de halva priset mot tillverkarnas egna, samma gällande tamronet.
Dock så är skärpan inte så bra på 2,8 enligt mig men vid 4 och mer är det riktigt bra, helt användbart för mig.

Sälj kitobjektivet och köp sigmat =)

Ja jag vet, tycker det inte spelar nån roll mellan Tamron eller Sigma i 17-50mm, de verkar lika bra.

Fast: Kit objektivet är också riktigt bra och skarpt vid bländare 4-8, förutom vid 55mm då. Det är det som är grejjen med just det objektivet. Det ÄR bra, men inom dess "sweetspot" kan man säga. Sen har den IS.
MEN: byggkvaliten är riktigt dålig på kitobjektivet, det är det enda som talar mot den känner jag.

Så: Skulle jag ersätta det så är det enbart för att få tillgång till större bländare. Och jag känner inte att det spelar nån större roll mellan Tamrons (17-50) eller Sigmas (17-50).

Det blir en fast 50mm glugg för mig, innan jag ersätter kitobjektivet.

[Squeezemaster]

• 0

Baserat på egen erfarenhet skulle jag personligen satsa på ett fast 30mm till en kamera med 1.6x ... 50 blir verkligen som ett tele och ofta finner man sig alldeles för nära.
Fasta 50 är perfekta till fullframe, och fasta 30 till 1.6x ....

[Mikael_R]

• 0

Baserat på egen erfarenhet skulle jag personligen satsa på ett fast 30mm till en kamera med 1.6x ... 50 blir verkligen som ett tele och ofta finner man sig alldeles för nära.
Fasta 50 är perfekta till fullframe, och fasta 30 till 1.6x ....

Ja, den tanken har slagit mig. Det finns ju den där 28 1,8 USM, men recensionerna är rätt blandade i betyg. Jag tror den bränvidden skulle kännas bra. Men samtidigt inspireras jag av Hamsteren, som alltid springer runt med sin 50mm glugg

[Squeezemaster]

• 0

Du har även ett på 35 som nog är rätt så användbart!

[Mikael_R]

• 0

Uppdatering av mina intryck med 70-300 IS USM.

Zoomen är inte alls slapp och glider inte iväg.
Den inre tuben som åker ut när man zommar är inte alls glapp.
Dessa två saker kan dock ändras så fort man använt den mer. Men förhoppningsvis inte alltför mycket.

En sak som kan bli störande är att man måste ställa om till manuell fokus för att "snurra ihop" objektivet tll sitt minsta läge. OM det krävs.

Jag har zoomat och farit med den här gluggen nu hela veckan och verkligen arbetat ringen, men inte en antydan till att den blir slapp än så länge.

"Snurra ihop objektivet": Ingen stor grej alls, peka kameran mot nåt långt bort och fokusera, då åker tuben in....

Redigerat av Mikael_R, 02 May 2009 - 10:18.

[Mikael_R]

• 0

Du har även ett på 35 som nog är rätt så användbart!

Ja den kanske skulle kunna vara nåt. Inte så dyr heller. Så man skulle kunna prova den bara för skojjs skull, innan man chansar på en 50mm.

[Hamsteren]

• 0

Hehe 50mm er genialt, også på crop tror ikke du vil fortryde et sådant, men vil indrømme jeg selv overvejer at købe et 35mm

[Mikael_R]

• 0

Hehe 50mm er genialt, også på crop tror ikke du vil fortryde et sådant, men vil indrømme jeg selv overvejer at købe et 35mm

Känner du att du kommer för nära ibland med 50?

Alltså, det är klurigt det där. Egentligen skulle man ha två fasta, en runt 30mm och en 50mm.

Eller så ska man nöjja sig med en fast, som komplement till normal zoomen (kit objektiv eller annat).

[Hamsteren]

• 0

Känner du att du kommer för nära ibland med 50?

Alltså, det är klurigt det där. Egentligen skulle man ha två fasta, en runt 30mm och en 50mm.

Eller så ska man nöjja sig med en fast, som komplement till normal zoomen (kit objektiv eller annat).

Mmm har nogen gange for lidt plads til at få alt med i billedet, skal se om det løser sig med Tokina 11-16 ellers køber jeg en 35/1.8 (eller en brugt 35/2), men det kommer jo an på hvilke slags billeder du tager

[Velodynamic]

• 0

Uppdatering av mina intryck med 70-300 IS USM.



Jag har zoomat och farit med den här gluggen nu hela veckan och verkligen arbetat ringen, men inte en antydan till att den blir slapp än så länge.

"Snurra ihop objektivet": Ingen stor grej alls, peka kameran mot nåt långt bort och fokusera, då åker tuben in....

Kul att grejjerna fungerar. Har du förresten testat att fota med den gluggen på stativ utan att stänga av IS funktionen? Läste på Cyberphoto's hemsida att den skulle känna av det själv och bli helt 'passiv' när kameran riggas upp på en stillastående tri-pod. Vore bara kul att få veta om det verkligen stämmer.

[Mikael_R]

• 0

Kul att grejjerna fungerar. Har du förresten testat att fota med den gluggen på stativ utan att stänga av IS funktionen? Läste på Cyberphoto's hemsida att den skulle känna av det själv och bli helt 'passiv' när kameran riggas upp på en stillastående tri-pod. Vore bara kul att få veta om det verkligen stämmer.

Jag har läst det jag med. Har tyvär inte skaffat stativ än så jag kan inte bekräfta det

Vad jag ser, så ser det ut att finnas en liten rund "prick" eller nåt innuti hålet under kameran som kanske har med det att göra. Förmodligen funkar det så, och det fungerar säkert. Om ingen annan hinner före mig så ska jag försöka komma ihåg det när jag skaffar stativ, när jag nu gör det.

[Mikael_R]

• 0

Velodynamic: Du fotar med ett 35 f2 har jag sett.
Förtälj dina tankar om den. Bildkvalitet, AF, bygg... Hur känns bildkvaliten mot kitovjektivet vid mindre bländare (f4 och vidare)?

[sossen]

• 0

Ledig dag och min Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical ligger på posten

[Mikael_R]

• 0

Ledig dag och min Tamron SP AF 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical ligger på posten

Oj, vad kul. Du har bara kitobjektivet sen förut va?

Kom ihåg att skriva här om dina intryck av den!

Jag är lite sugen på den också, liiiiite orolig över "CA" på den, som det står om på Photozone.de.

[sossen]

• 0

Hej!

Nej kitobjektivet är sålt. Har ett fast 50mm och ett ganska dåligt Sigma 70-300, som på sikt kommer bytas ut till nåt roligare.

[Velodynamic]

• 0

Velodynamic: Du fotar med ett 35 f2 har jag sett.
Förtälj dina tankar om den. Bildkvalitet, AF, bygg... Hur känns bildkvaliten mot kitovjektivet vid mindre bländare (f4 och vidare)?

Lätt och hyffsat kompakt. Den känns kanske inte fullt så plastig som en EF 50/1.8, eftersom ytorna där man håller tumme och pekfinger är klädda i ett plåt-liknande material. Annars tror jag dessa två är direkt jämförbara optiskt sett, med undantag för den kassa kantskärpan på 35'an. Har man crop-sensor märks den lilla nackdelen inte av. Den aningen lite glappa fokuseringsringen i mjukplast återfinns även på denna glugg. Fokuserar man ut den inre tub-stumpen ser den ut att vara tillverkad i hårtplast. Bakbajonett i metall, fäst med 4 stjärnskruvar.
AF omkopplaren måste ställas på MF om det skall gå att fokusera manuellt. Ingen USM vilket innebär någon 1/10-dels sekund långsammare autofokus, men träffsäkerheten verkar det inte vara något större fel på.
Den "väser" till lite under fokusering, men ganska dämpat och inte alls särskilt störande i en bio-salong t.ex.
Vad man också bör kolla upp om man väljer mellan denna och 50 millimeters är om man kan acceptera den något högre distortionen som brännvidden medför. Till 450D känns brännvidden väldigt smidig, inte för smal...inte för vid...kort sagt precis som en gammal hederlig normalglugg till 35-film. Närgränsen är nästan på gränsen till macro - riktigt bra.
Jämförelsen med min 17-85 kit-zoom går nästan inte göra. Visst, zoomen är av naturliga skäl inte riktigt lika skarp som den fasta EF 35'an, men den har andra praktiska funktioner och brännviddsomfång som jag uppskattar de dagar då jag inte känner mig fullt lika kreativ.
Jag är inte någon extrem jägare utav korta skärpedjup, så jag har inte känt någon direkt avsaknad utav större bländare än 2. Visst kanske det hade varit trevligt med 1,8 i något sällsynt fall men då köper jag väl hem ett 50mm bara för den saken skull.

Hoppas det räckte så.
(frågor alltid välkomna)

Redigerat av Velodynamic, 05 May 2009 - 12:44.

[sossen]

• 0

Kom ihåg att skriva här om dina intryck av den!

Har tagit ett 30 tal kort nu. Presterar helt ok det lilla jag testat. Skönt med ljusstyrkan, det saknade jag på kitoptiken. Köpte det begagnat och den är i nyskick.

[Mikael_R]

• 0

Velodynamic: Oj! Det var alla funderingar jag hade, och lite till. Tackar!
Jag funderar på en sån, eller 28 1,8. 28'an verkar få ganska bra betyg, men är däremot lite dyrare.

Trodde faktist du hade haft nya kitobjektivet (18-55 IS), och den är det bra skärpa i, fast då på mindre bländare (4 och högre).

Har tagit ett 30 tal kort nu. Presterar helt ok det lilla jag testat. Skönt med ljusstyrkan, det saknade jag på kitoptiken. Köpte det begagnat och den är i nyskick.

Ok. fota på med den, så får vi se bilder i bild trådarna sen. Tror du får posta exempel bilder här också. Det gjorde ju jag förut när jag provade ett objektiv.

[Johanpixels]

• 0

Kul att grejjerna fungerar. Har du förresten testat att fota med den gluggen på stativ utan att stänga av IS funktionen? Läste på Cyberphoto's hemsida att den skulle känna av det själv och bli helt 'passiv' när kameran riggas upp på en stillastående tri-pod. Vore bara kul att få veta om det verkligen stämmer.

På canonkameror så ska det fungera lika bra att ha av som på is på stativ, på andra kameramärken rekomenderas det att alltid stänga av os, vr, vc, osv på stativ

[ediandra]

• 0

Känner att jag hamnat rätt, är riktigt intresserad av att köpa ett nytt objektiv till min Canon Eos 450d. Jag har Kit-objektivet idag men känner att jag vill ha något som är lite vassare. Är ute efter något som tar vackra porträtt, något som tar bilder i den här stilen...  40143_168216576525323_129058543774460_590853_5582319_n.jpg   34.07K   1 Antal nerladdningar

Såg i en annan tråd att någon rekommenderat Canon EF 50/1,8. Någon som har något annat bättre förslag??
(helt grön så all hjälp uppskattas)

[Unregistered124686ac]

• 0

Känner att jag hamnat rätt, är riktigt intresserad av att köpa ett nytt objektiv till min Canon Eos 450d. Jag har Kit-objektivet idag men känner att jag vill ha något som är lite vassare. Är ute efter något som tar vackra porträtt, något som tar bilder i den här stilen
Såg i en annan tråd att någon rekommenderat Canon EF 50/1,8. Någon som har något annat bättre förslag??
(helt grön så all hjälp uppskattas)

Tycker att 50/1.8 är en jättebra start som komplement till ditt kitobjektiv, du får också ett ljusstarkt objektiv som med sin större bländaröppning ger en diffus bakgrund. Dock kanske ett 50 är lite kort som porträttsobjektiv, man brukar önska upp till kanske runt 90-100mm. Om du är intresserad att att närbilder (makro) så skulle ett makroobjektiv i 90mm typ Tokina, Tamron, eller Canon's 100mm passa till både porträtt och makro. Detta är dyrare än ett 50/1.8 och ett 50 har man ganska stor nytta av ändå, så du skulle kunna börja med ett sådant? Du kan ju se om du hittar något begagnat, tex så har Scandinavien Photo en hel del begagnade objektiv där du också får 6mån garanti eller Fotosidans Köp o Sälj

Redigerat av Unregistered124686ac, 27 July 2011 - 10:40.

[paccc]

• 0

Såg canon 100 2.8 för under 4000 på simplyelectronics.net och har man redan fått sin prisuppfattning störd av DSLR-världen så är det ju ett kap (tamron 90 är kostar 1000 mindre men har kuggmotor och blir större vid fokusering). Kompletterar normalzoomen och har andra användningsområden. Affären i sig tycker jag är OK om man vet att leverans dagen efter betyder 2-3 veckor.

Du lär dock inte ta många andra porträtt än head-shots inomhus, så 50 1.8 är ett alternativ ändå.
85 1.8 finns också men är inte lika mångsidigt som 100 till det priset.
Enda nackdelen med ett makro är att resultatet sägs vara för skarpt för porträtt.

Det extremt korta skärpedjupet du har i exempelbilden går kanske att få vid 85 1.8 men kräver nog fullframe.

(kolla internationella priser och affären ovan)

Redigerat av paccc, 28 July 2011 - 10:36.