[PerssonsPack]

• 0

Ja, rubriken säger allt, vilka här har mätt upp sina TV apparater? Anledningen till tråden är att få verkliga siffror från riktig användning eftersom snacket går så här:

"- LCD drar mindre än plasma"
"- Nej det är missförstånd, för LCD drar mycket hela tiden och Plasma ju mer desto ljusare bild"

Jag har mätt min 40"M61 Samsung LCD (2 år gammal) och den drar 90w kontinuerligt med låg backlight, vilket jag ALLTID kör med, eftersom svärtan blir ytterst lidande annars.

Så vad dra era? Observera att ENDAST kvalificerade svar önskas i tråden, inga gissningar, rykten eller tillverkaruppgifter alltså, utan vad drar er TV så som NI har den inställd. Plasmaägare får troligtvis mäta upp ett snitt över tid då förbrukningen skiftar.

Snälla, inga andra egenskaper LCD vs Plasma än just förbrukning i tråden tack!!

Redigerat av PerssonsPack, 08 January 2008 - 13:50.

[Denethor]

• 0

PP, hur mäter jag upp?

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Denna är också lite intressant.

Där ser man att skillnaden inte är så jättestor.
http://www.g4techtv....3.shtml?regular

Samsung plasma:
standby: 1 watt, 0.06 amps
black screen: 65 watts, 0.58 amps
white screen: 256 watts, 2.23 amps
red screen: 232 watts, 2.02 amps
blue screen: 231 watts, 2.13 amps
green screen: 208 watts, 1.80 amps
static: 311 watts, 2.71 amps
Atanarjuat (2 hr 30 min): 0.69 kilowatt hours
Battlestar Galactica (2 hr): 0.49 kilowatt hours
CNN (overnight): 4.3 kilowatt hours

Samsung plasma (super power saver mode):
standby: 1 watt, 0.06 amps
black screen: 65 watts, 0.58 amps
white screen: 203 watts, 1.76 amps
red screen: 191 watts, 1.7 amps
blue screen: 190 watts, 1.67 amps
green screen: 180 watts, 1.56 amps
static: 251 watts, 2.21 amps
Atanarjuat (3 hr): 0.64 kilowatt hours
Battlestar Galactica (3+ hr): 0.67 kilowatt hours
CNN (overnight): 3.97 kilowatt hours

Samsung LCD
standby: 10 watts, 0.17 amps
black screen: 200 watts, 2.55 amps
white screen: 199, 2.58 amps
red screen: 199 watts, 2.57 amps
blue screen: 198 watts, 2.57 amps
green screen: 198 watts, 2.96 amps
static: 264 watts, 3.23 amps
Atanarjuat (2 hr 30 min): 0.57 kilowatt hours
Battlestar Galactica (2 hr): 0.49 kilowatt hours
CNN (overnight): 3.41 kilowatt hours

Samsung LCD (lower-brightness mode)
standby: 10 watts, 0.17 amps
black screen: 196 watts, 2.50 amps
white screen: 195 watts, 2.52 amps
red screen: 196 watts, 2.51 amps
blue screen: 196 watts, 2.52 amps
green screen: 195 watts, 2.51 amps
static: 235 watts, 3.0 amps
Atanarjuat (3 hr): 0.65 kilowatt hours
Battlestar Galactica (3 hr+): 0.72 kilowatt hours
CNN (overnight): 3.84 kilowatt hours

[PerssonsPack]

• 0

PP, hur mäter jag upp?

Finns wattmätare att plugga i mellan TV och uttag. Ca 100-200kr på kjell o co, Harald Nyborg, Clas Ohlsson mfl tror jag.

wmadoss och movieman, jag tror de siffrorna är för max backlight för LCD, för de verkar så oerhört höga jämfört med min, därför efterlyser jag real life användningssiffror.

[Wolfy]

• 0

...wmadoss och movieman, jag tror de siffrorna är för max backlight för LCD, för de verkar så oerhört höga jämfört med min, därför efterlyser jag real life användningssiffror.

Du bör väl också ha någon sorts referens till det du mäter annars är det ju bara siffror ur tomma luften. Samsung själva specar den TVn till 275 W och du mäter upp 90 W(?). Hur exakt är din mätare?

Vill inte vara en viktigpetter, men att tillverkaren skulle överdriva energiförbrukningen med 300% även om du nu använder inställningen låg för backlight känns märkligt då det är ett försäljningsargument så gott som något.

Redigerat av Wolfy, 08 January 2008 - 15:15.

[PerssonsPack]

• 0

...wmadoss och movieman, jag tror de siffrorna är för max backlight för LCD, för de verkar så oerhört höga jämfört med min, därför efterlyser jag real life användningssiffror.

Du bör väl också ha någon sorts referens till det du mäter annars är det ju bara siffror ur tomma luften. Samsung själva specar den TVn till 275 W och du mäter upp 90 W(?). Hur exakt är din mätare?

Vill inte vara en viktigpetter, men att tillverkaren skulle överdriva energiförbrukningen med 300% även om du nu använder inställningen låg för backlight känns märkligt då det är ett försäljningsargument så gott som något.

Ja det stämmer, i max backlight så drar den ungefär 270watt, dock använder inget vettig människan den inställning.

En förbrukning är en förbrukning, behövs ingen referens, bara krassa siffror och min drar ca 90w så som jag använder den. (mätaren är exakt, har testat mot vanliga glödlampor)

[Unregisteredc2ff7bf9]

• 0

Enligt nån tråd som jag inte hittar så har dessa mätare svårt att mäta switchade nätaggregat. Inte helt lätt att mäta alltså.

Men det kanske bara gällde standby power. Kommer inte ihåg.

[random hero]

• 0

Vill inte vara en viktigpetter, men att tillverkaren skulle överdriva energiförbrukningen med 300% även om du nu använder inställningen låg för backlight känns märkligt då det är ett försäljningsargument så gott som något.

Som kontrastuppgifterna tillverkarna skryter med då eller?

Företagen specificerar vad den drar som max. Har själv inte mätt min 46D3000 men innan jag köpte den så hade jag mycket snarlik elförbrukning. Drar därför slutsatsen att den inte kan dra speciellt mycket av dem specificerade 199 W.

[KniveN82]

• 0

...wmadoss och movieman, jag tror de siffrorna är för max backlight för LCD, för de verkar så oerhört höga jämfört med min, därför efterlyser jag real life användningssiffror.

Du bör väl också ha någon sorts referens till det du mäter annars är det ju bara siffror ur tomma luften. Samsung själva specar den TVn till 275 W och du mäter upp 90 W(?). Hur exakt är din mätare?

Vill inte vara en viktigpetter, men att tillverkaren skulle överdriva energiförbrukningen med 300% även om du nu använder inställningen låg för backlight känns märkligt då det är ett försäljningsargument så gott som något.

Ja det stämmer, i max backlight så drar den ungefär 270watt, dock använder inget vettig människan den inställning.

En förbrukning är en förbrukning, behövs ingen referens, bara krassa siffror och min drar ca 90w så som jag använder den. (mätaren är exakt, har testat mot vanliga glödlampor)

Ändar man inte fabriksinställningarna när man ska testa bildkvalitet så borde man inte göra de när man testar elförbrukning heller

[Wolfy]

• 0

Vill inte vara en viktigpetter, men att tillverkaren skulle överdriva energiförbrukningen med 300% även om du nu använder inställningen låg för backlight känns märkligt då det är ett försäljningsargument så gott som något.

Som kontrastuppgifterna tillverkarna skryter med då eller?

Företagen specificerar vad den drar som max. Har själv inte mätt min 46D3000 men innan jag köpte den så hade jag mycket snarlik elförbrukning. Drar därför slutsatsen att den inte kan dra speciellt mycket av dem specificerade 199 W.

Precis så, vilken tillverkare underdriver sin TVs kontrast i specs med 67% för att sälja mer apparater?

Nu svarade PerssonsPack att han mätt energiförbrukning vid max backlight, men det framgick inte i första inlägget.

Om det ska testas borde man i alla fall ange mätuppställningen så gott det går och sedan försöka att återskapa mätuppställningen vid jämförande mätningar:

- Vilken mätare användes
- Redovisning av vilka inställningar som användes
- Redovisning av resultat vid de olika inställningar som finns

[13th Marine]

• 0

Beror mycket på vad det är för LCD, det finns ju LCD med LED-backlight och de har en effektförbrukning som är väldigt mycket mindre än de med CCFL-backlight...

Enklast när ni ska mäta är att skriva upp effektförbrukningen vid helt svart och vid helt vit!

[Krokben]

• 0

Tänkte bara flika in en sak som min gammla ekonomilärare sa... Nämligen att energiförbrukningen när man använder lågenergilampor inte är så stor som man kan tro - detta på grund av att "vanliga" lampor avger så mycket mer värme (speciellt om man har många naturligtvis) att termostatelementen kan gå på väsentligt lägre energiförbrukning, vilket man naturligtvis behöver räkna in i det sammanhanget.

Kanske kan något liknande i någon mån gälla TV-apparater, och då framför allt plasma antar jag. En lite större modell av en sån borde göra viss skillnad de tider den är påslagen, åtminstone i en mindre lägenhet...

[Jonas__W]

• 0

Var ett tag sedan jag mätte, men jag använde mig av Clas Ohlsons mätare och om inte minnet sviker mig så fick jag i snitt runt 170W förbrukning på min Pioneer 5080XA? Låter lite lågt men allvarligt talat så bryr jag mig inte. Förbrukar så mycket med el som det är så det är en droppe i havet .

[Unregistered87a6509e]

• 0

Jag har mätt min Sony 40W3000.
Standby: 15W
Kalibrerad bild i mörkt rum: 110W
Kalibrerad bild i dagsljus: 150W
Effektförbrukningen är konstant på en LCD. Skillnaden beror på olika inställd backlight.

Kalibreringen har skett med Digital video essentials och inställningarna från HDTVtest.co.uk

Redigerat av Unregistered87a6509e, 09 January 2008 - 23:44.

[Unregistered959]

• 0

Energimyndigheten har också gjort några mätningar. I deras mätningar så kom de fram till att lcd-tv apparaterna drog mindre ström, men lusläser man om deras mätmetod så används en bild som leverar 50% av maximal ljus-styrka (om jag fattat det rätt).

När det gäller plasma som har en effektförbrukning proportionell mot bildens totala ljus-intensitet, så är detta väldigt viktigt. Frågan är om man verkligen kan generelisera på det viset som Energimyndigheten har gjort. De stöder sej på IEC 62087 som just föreskriver 50% APL och som dessutom påstår att detta mått är representativt 90% av tiden som tv'n är igång...


Använder man tv'n främst för att se Sci-fi och skräck-filmer så tror jag inte 50% APL är relevant längre, faktum är att det vete sjutton om 50% APL är relevant i något film-sammanhang alls. Kanske för rena, tv-sända, studio-program, men jag är mycket tveksam eftersom jag upplever det som att bilden nära nog alltid är mörkare än 50%, men detta är ju bara min väldigt subjektiva åsikt...

Med hänsyn tagen till hur känsliga siffrorna för Plasmors effektförbrukning är och med hänsyn tagen till att energimyndighetens test har skett med lcd-tv apparater som har varit några tum mindre än plasmorna, så tror jag skillnaden i effekt-förbrukning är mer eller mindre försumbar...

Välj tv efter bildkvalite istället för att gå på energimyndighetens test, m.a.o....

[Unregistered2c834d1b]

• 0

Hur står sig LCD och plasma gentemot vanliga CRT, t ex vad drar en 42" plasma vs 32" CRT?

[Audio Code 3]

• 0

Plasman drar mer än CRTn.

[Unregistered959]

• 0

Jämförelsen är grymt orättvis.
Ungefär som att jämföra med vad en skåpbil ifrån skoda drar med vad en fullstor Scania-lastbil...

Det är m.a.o. svårt att göra en rättvis jämförelse mellan crt och plasma, eftersom det överhuvudtaget inte finns några crt-apparater för konsument bruk större än 40 tum, medan plasma apparaterna i allmänhet börjar på 42 tum...

Självklart kan man bortse från denna orättvisa om man ENBART är intresserad av att effektförbrukningen hos olika bildvisare utan hänsyn tagen till storleken.

För att uppnå lägsta effekt-förbrukningen så bör man i såfall välja någon pytteliten OLED-skärm, men storleken är kanske inte helt ointressant ändå...

[PerssonsPack]

• 0

Välj tv efter bildkvalite istället för att gå på energimyndighetens test, m.a.o....

Vilket säkert 99% gör, men i denna tråden är syftet att just energiförbrukningen skall diskuteras. Ämnet kommer ju upp då och då, både som fråga och som argument.

[PerssonsPack]

• 0

Tänkte bara flika in en sak som min gammla ekonomilärare sa... Nämligen att energiförbrukningen när man använder lågenergilampor inte är så stor som man kan tro - detta på grund av att "vanliga" lampor avger så mycket mer värme (speciellt om man har många naturligtvis) att termostatelementen kan gå på väsentligt lägre energiförbrukning, vilket man naturligtvis behöver räkna in i det sammanhanget.

Kanske kan något liknande i någon mån gälla TV-apparater, och då framför allt plasma antar jag. En lite större modell av en sån borde göra viss skillnad de tider den är påslagen, åtminstone i en mindre lägenhet...

I viss mån gäller det såvida du bor i hus. Det är nämligen som så att den värmen som du får från en glödlampa är nästan 100% strålningsvärme, dvs att den inte värmer kringliggande luft direkt, utan först måste träffa en yta som sedan värmer luften via konvektion (tänk solen som värmer jordytan). De flesta glödlampor sitter i taket och strålningsvärmen når i låg grad golvet. Som sagt, i viss mån värmer de, men inte alls så mycket som man kan tro.

Däremot är en stor TV som är igång ett bättre elementsubstitut, men återigen, det gäller bara husägare.

[TurboJonte]

• 0

Så här skriver Energimyndigheten ang. Plasma/LCD:

Energiförbrukningen hos en plasma-tv varierar väldigt mycket beroende på vad det är för bild som visas, till skillnad från LCD-apparater där effekten oftast är ganska konstant. Därför använder Energimyndigheten en filmsnutt på 10 minuter för att mäta den genomsnittliga effekten när tv:n används. Vid de mätningar som har utförts hittills så har plasma apparater haft en betydligt högre energiförbrukning när de används än LCD-apparater.

Texten går att finna här:
http://www.energimyn...att-veta-om-tv/

Det är synd att dom inte skriver mer om detta i själva testet.

Redigerat av TurboJonte, 20 May 2008 - 16:56.

[Audio Code 3]

• 0

Så här skriver Energimyndigheten ang. Plasma/LCD:

Texten går att finna här:
http://www.energimyn...att-veta-om-tv/

Det är synd att dom inte skriver mer om detta i själva testet.

...eller vilken film som användes, det varierar mellan olika filmer men har för mig att i snitt drar en plasma ändå mer än en lcd.

[Unregistered959]

• 0

Jag var också nyfiken på hur testet hade utförts och efter lite läsande så framgick det att testet hade utförts enligt IEC 62087 direktivet. Efter ytterligare lite googlande så framgår det att direktivet förutsätter att halva skärmens yta ska lysa maximalt medan den andra halvan ska vara maximalt släckt (om jag tolkat texten rätt).

Något som tydligen kallas för 50% APL.

Jag skulle gissa på att APL är förkortning för Average Picture Light, eller något liknande. Vidare i direktivet så nämns det att denna mängd ljus ifrån skärmen motsvarar den ljus-styrka som 90% av t.ex. en film innehåller.

Filmen de pratar om på energi-myndigheten betyder m.a.o. rimligtvis ett klipp som visar en vit bild med 3 tjocka svarta band/ränder (Eng. "bars")...

Inget som direkt känns jämförbart med någon spelfilm, m.a.o....

[pacman]

• 0

APL = Average Picture Level

Vill minnas att snitt APL för ett stort antal filmer ligger på cirkus 20%. Om jag inte minns helt fel. 50% låter iaf helt galet.

APL anges dock baserat på gamma-enkodade värden (dvs "mellangrått" = 50% eller digitalt 128).

Hur mkt ljus en display avger, hur mkt den behöver kräma på mao, vilket är det som är instressant i detta fall, vet man dock först efter materialet har gamma-dekodats. Då pratar man om Average Luminance.

Om displaygamman är 2.2 över hela gråskalan motsvarar APL 20% en Average Luminance på knappt 3% (0.2^2.2). Så japp, film är rätt mörka saker...

edit: bild som förklarar mer:
 apl.JPG   68.38K   1 Antal nerladdningar

edit2: ja det finns faktiskt recensenter som mäter svärtan bara mha ANSI Checkerboards (med APL och Luminance på 50%) och tror att de fått fram nått av värde...

Redigerat av pacman, 21 May 2008 - 08:08.

[Unregistered959]

• 0

Tjenare Paccis, undrade just när du skulle dyka upp .
Tack för infon...

EDIT:
Det betyder ju m.a.o. att min misstanke var ganska korrekt. Siffrorna för hur mycket plasma-skärmar drar är inte riktigt relevanta för de som tittar på annat än vinter-sport, dagarna i ända...

Skillnaden mellan 20% och 50% APL, antyder ju t.o.m. att plasma drar generellt mindre effekt än vad lcd-skärmarna gör. 20% är mer än en halvering av ljus-intensiteten, men även om man räknar på en halvering av effekt-uttaget så landar plasma-skärmen ganska långt under lcd-skärmens effekt-förbrukning. Jag tror dock att det kanske är lite för optimistiskt att anta att en plasma-skärms genomsnitts-förbrukning totalt sett ligger under en lcd-skärms effekt-förbrukning.
Det är nog snarare så att skillnaderna mellan de olika typerna av skärmar i praktiken är så liten så att det kan kvitta...

Den info som kan vara användbar är nog snarare att platta tv-apparater (oavsett om det handlar om plasma eller lcd) rent generellt drar mer än vad de gamla crt-skärmarna gjorde.

Dels p.g.a. tekniken och dels p.g.a. att man numera gärna köper sej större och större apparater...

Redigerat av Unregistered959, 21 May 2008 - 14:13.

[pacman]

• 0

Gissningsvis är APL i genomsnitt högre för "tv-program" (för att inte tala om tv-spel tex) än vad det är för film dock. Men jag håller med dig, jag tror oxå att man kanske inte har gjort en helt rättvis mätning.

Nästa år kommer 5 lm/w teknik till plasma (och såsmåningom 10) - lär minska strömförbrukningen så jag antar att plasma kommer hänga med, även där.

Inte för att jag bryr mig iofs, tv:n ska dra VÄLDIGT mkt mer än vad den gör idag för att det ska bli en faktor som är av betydelse ijmf med bildkvalité.

Redigerat av pacman, 22 May 2008 - 12:03.

[Unregistered959]

• 0

Inte för att jag bryr mig iofs, tv:n ska dra VÄLDIGT mkt mer än vad den gör idag för att det ska bli en faktor som är av betydelse ijmf med bildkvalité.

Det får m.a.o. kosta lite att "ligga på topp"

Skämt åsido.
I mitt nya hus har jag blivit varse om elförbrukningen på ett annat sätt än tidigare och en av faktorerna som jag numerar betraktar som positiv är den värme som många förbrukare alstrar.
Plasma brukar vara ganska duktiga på att alstra värme. Varje värmekälla i huset innebär att min kostnad för uppvärmning minskar, medan kostnaden "flyttas" till hushålls-elen. Eftersom jag i huvudsak använder el som energi-källa för både uppvärmning och hushålls-el, så känns det som att det kvittar om några apparater bidrar till husets uppvärmning.

Förutom El som energi-form så återanvänder jag värme-energin i huset med min frånlufts-värmepump och även om verkningsgraden är en bra bit ifrån 100% så betyder det ändå att en del av värme-energin som apparaterna avger ÄNDÅ påverkar min totala elförbrukning positivt även om inte huset för stunden behöver mer uppvärmning eftersom varmvattnet ändå behöver värmas...

M.a.o. så bekymmrar det mej mycket lite om några apparater står på standby och avger värme dygnet runt...

Jag har avsevärt värre energi-bovar att fundera på än just vad en ev. tv drar...

[PerssonsPack]

• 0

Istället för att tjafsa sig blodig över ej korrekta APL siffror så kan man helt enkelt köpa en energimätare, koppla den till TV'n, och se vad den drar under en månad.

[Grimmy]

• 0

Det jag tycker är riktigt intressant är vad hela "hembion" dra så att säga. TV är en av flera komponenter. Jag vet att min elmätare drar iväg ordentligt när jag spelar tv-spel eller kollar film men då är detTV, dator, förstärkare och aktiv subwoofer som är i gång. Icke att förglömma kan ju lite ströljus i form av lampor när man tittar gå på några watt till. Många bäckar små...

Jag gillar dock Perssonspacks inlägg som visar på att en kalibrerad skärm kanske kan dra en tredjedel som en okalibrerad. Det gäller nog även för plasma.

Men det där med att det är dumt med att tjafsa om APL håller jag inte med om. Det har varit två dumma undersökningar nu på
kort tid som med mycket stor auktoritet kommer påverka folks köp av tv.

Först kommer testfakta med ett test där man drar slutsatsen att "Ju mer ljusstyrka desato bättre tv - alltså är LCD bäst" och nu detta. Ironin ligger dessutom i att ju högre ljusstyrka (inom repektive teknik d.vs. backlight respektive hur ljus bild man har på plasma) desto mer ström drar det

[Foilan]

• 0

I mitt nya hus har jag blivit varse om elförbrukningen på ett annat sätt än tidigare och en av faktorerna som jag numerar betraktar som positiv är den värme som många förbrukare alstrar.
Plasma brukar vara ganska duktiga på att alstra värme. Varje värmekälla i huset innebär att min kostnad för uppvärmning minskar, medan kostnaden "flyttas" till hushålls-elen. Eftersom jag i huvudsak använder el som energi-källa för både uppvärmning och hushålls-el, så känns det som att det kvittar om några apparater bidrar till husets uppvärmning.

Förutom El som energi-form så återanvänder jag värme-energin i huset med min frånlufts-värmepump och även om verkningsgraden är en bra bit ifrån 100% så betyder det ändå att en del av värme-energin som apparaterna avger ÄNDÅ påverkar min totala elförbrukning positivt även om inte huset för stunden behöver mer uppvärmning eftersom varmvattnet ändå behöver värmas...

Denna form av argumentation ser man ganska ofta. Den får säkert en del att känna sig lite bättre till mods. Inte desto mindre är den inte helt vattentät...

Har man t ex ventilation med FTX-aggregat (dvs frånluften värmer tilluften) kan man dra lite nytta av denna spillvärme som du talar så varmt om.
Faktum kvarstår dock, effektivast uppvärmning får du från prylar som är designade att alstra värme, t ex element, som är korrekt placerade i rummet för att sköta den uppgiften. Har du däremot fönster med U-värde (isolering mot värmeförluster) neråt 1,2 börjar vi närma sig den argumentation du för. Då börjar placering av värmekällor spela mindre roll.

Har man inte FTX-aggregat och energieffektiva fönster är spillvärme från t ex elektronisk apparatur att betrakta som förluster....