LCD går om plasma i kontrast?

Det de i första hand gått ut med i pressmeddelande är att LCD drar mycket mindre ström och därför skulle vara miljövänligare vilket alltså inte är sant.

Din graf är väldigt missvisande. Sony kan ställa backlighten och på det sättet få ned "strömförbrukningen". Att jämföra med en Thomson LCD är ett skämt.

Min 32" V2000 drar runt 95W konstant när jag tittar på Film/TV (Energysaving: Low). Den att jag kan "maxa" den till 156Watt är en helt annan sak. På samma sätt kan jag köra max energysaving och på så sätt hamna 66Watt på Energysaving: High.

Så sluta att jämföra Sony med andra märken. Det är bara löjligt. Siba har helt klart rätt i sina reklamblad. Tycker du borde kolla upp lite fakta först innan du hittar på saker.

<{POST_SNAPBACK}>

HE HE. läs hela testen, de har testet 20 apparater som varit i drift dygnet runt i två veckor!
En 32" drar naturligtvis mindre, de som jag hade med i graferna är en 37" LCD, en 37" Plasma och en 32" CRT.

Det man kommer fram till i testen är egentligen att förbrukningen inom samma storlek på bild är ganska lika för att producera samma bild.

Jag tror att du skall läsa på lite, självklart vet jag om att bakgrundsbelysningen är ställbar och att man i vissa fall kan använda det till dynamisk kontrast men testen visar ändå vad jag sagt.
Det som kan förändra detta är Samsungs nya LED-backlight där en LED lyser bakom vardera 4 bildpixlar, där kan man spara energi!

<{POST_SNAPBACK}>

Känns inte som om strömförbrukningen är så viktig. Har man råd att köpa en plasma/lcd för 25000kr så har man säkert råd att betala elräkningen när den kommer. Sålänge det inte är någon gigantisk skillnad som gör att man sparar någon tusing om året så är det en onödig debatt.


Edit: Sorry han inte se att detta redan var skrivet. kom upp undertiden jag skrev

Redigerat av .cenobite^, 26 November 2006 - 23:12.

Vad gäller ANSI-kontrast så hade de testade LCD-modellerna mellan 106:1 och 510:1 alltså långt ifrån vad tillverkarna anger i sina fantasisiffror.

EDIT:
Bäst Sony, näst bäst Pansonic...

Redigerat av junkan, 26 November 2006 - 23:11.

Det finns en standard, ANSI och om du köper senaste Ljud & Bild i elektronikvärlden så kommer du att få se vad de senaste LCD-modellerna har, nästa nummer är det plasmornas tur!

Bör väl förtydliga mig... någon standard som tillverkarna följer. Det framgår sällan om det är den statiska eller dynamiska kontrasten som anges och återigen så har "svenssons" lärt sig att 5000:1 är bättre än 1700:1.

http://en.wikipedia..../Contrast_ratio

Redigerat av Walkir, 26 November 2006 - 23:15.

Det finns en standard, ANSI och om du köper senaste Ljud & Bild i elektronikvärlden så kommer du att få se vad de senaste LCD-modellerna har, nästa nummer är det plasmornas tur!

Bör väl förtydliga mig... någon standard som tillverkarna följer.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är bara upp till tilverkarna...

Sony hade förresten 1.3Lux i svartaste ljus och om jag inte missminner mig så hade Panasonic plasma 0.23 i en test jag läste vilket är en ganska stor skillnad men man skall inte jämföra olika test med varandra utan det är bättre att köpa tidningen nästa månad då de testar plasmorna på samma sätt.

Den sämsta LCD:n i testen hade runt 9Lux vilket är erbarmiligt dåligt.

Det finns en standard, ANSI och om du köper senaste Ljud & Bild i elektronikvärlden så kommer du att få se vad de senaste LCD-modellerna har, nästa nummer är det plasmornas tur!

Bör väl förtydliga mig... någon standard som tillverkarna följer.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är bara upp till tilverkarna...

Sony hade förresten 1.3Lux i svartaste ljus och om jag inte missminner mig så hade Panasonic plasma 0.23 i en test jag läste vilket är en ganska stor skillnad men man skall inte jämföra olika test med varandra utan det är bättre att köpa tidningen nästa månad då de testar plasmorna på samma sätt.

Den sämsta LCD:n i testen hade runt 9Lux vilket är erbarmiligt dåligt.

<{POST_SNAPBACK}>

av vilket märke var den lcdn. har själv inte sett testet

Måste tyvärr rätta mig själv (trött) i elektronikvärldens test anses faktiskt Panasonic vara bäst och den har även största kontrastomfånget även om det är liten skillnad och vi pratar om de båda märkenas toppmodeller i 32".
Det som ger Panasonic segern är att den har överlägsen tittvinkel från sidorna och upp-ner-ifrån.
Och jag som tyckte Sony var överlägsen alla andra då måste ju denna vara exceptionellt bra.
Jag tror inte den hittat ut i butik än , den heter Panasonic TX-32LX600F.

Vi får väl hoppas de kommer med FULL-HD 46" i samma teknik!

Den sämsta LCD:n i testen hade runt 9Lux vilket är erbarmiligt dåligt.


av vilket märke var den lcdn. har själv inte sett testet

<{POST_SNAPBACK}>

Börjar på L slutar på G

Den sämsta LCD:n i testen hade runt 9Lux vilket är erbarmiligt dåligt.


av vilket märke var den lcdn. har själv inte sett testet

<{POST_SNAPBACK}>

Börjar på L slutar på G

<{POST_SNAPBACK}>

hehe. tackar

Bäst Sony, näst bäst Pansonic...

Tycker dock inte att man ska välja en TV enbart pga kontrasten/svärtan.
Många plasma levererar idag fortfarande en mer naturlig bild än LCD. Jag vet inte hur man mäter naturligheten? De som inte sett vad Bravia WCG-CCFL gör för bilden, vet inte heller vad de går miste om. Det går inte heller att se i "butik" där TV-sändningen motverkar effekten istället.

Glöm inte att verkligen testa TV:n där ni har tänkt använda den. Jag höll på att falla för Samsungs försäljningstrick (ofta överlägsna på pappret) tills jag testade en i vardagsrummet.

Jag valde min Sony LCD för främst TV-spel och till datorn. De som inte har TV-spel och dator som krav, borde ta plasma med i beräkningen.

Bäst Sony, näst bäst Pansonic...

Tycker dock inte att man ska välja en TV enbart pga kontrasten/svärtan.
Många plasma levererar idag fortfarande en mer naturlig bild än LCD. Jag vet inte hur man mäter naturligheten? De som inte sett vad Bravia WCG-CCFL gör för bilden, vet inte heller vad de går miste om. Det går inte heller att se i "butik" där TV-sändningen motverkar effekten istället.

Glöm inte att verkligen testa TV:n där ni har tänkt använda den. Jag höll på att falla för Samsungs försäljningstrick (ofta överlägsna på pappret) tills jag testade en i vardagsrummet.

Jag valde min Sony LCD för främst TV-spel och till datorn. De som inte har TV-spel och dator som krav, borde ta plasma med i beräkningen.

<{POST_SNAPBACK}>

Hoppas du såg min rättelse, panasonic skall var först men det är högst marginell skillnad, i övrigt håller jag med dig.

Vi får bara Hoppas att Panasonic ger oss FULL-HD 46" LCD eftersom deras 32" faktiskt ansågs ha bättre bild än sony:s V-serie i testen.

Bäst Sony, näst bäst Pansonic...

Tycker dock inte att man ska välja en TV enbart pga kontrasten/svärtan.
Många plasma levererar idag fortfarande en mer naturlig bild än LCD. Jag vet inte hur man mäter naturligheten? De som inte sett vad Bravia WCG-CCFL gör för bilden, vet inte heller vad de går miste om. Det går inte heller att se i "butik" där TV-sändningen motverkar effekten istället.

Glöm inte att verkligen testa TV:n där ni har tänkt använda den. Jag höll på att falla för Samsungs försäljningstrick (ofta överlägsna på pappret) tills jag testade en i vardagsrummet.

Jag valde min Sony LCD för främst TV-spel och till datorn. De som inte har TV-spel och dator som krav, borde ta plasma med i beräkningen.

<{POST_SNAPBACK}>

Hoppas du såg min rättelse, panasonic skall var först men det är högst marginell skillnad, i övrigt håller jag med dig.

Vi får bara Hoppas att Panasonic ger oss FULL-HD 46" LCD eftersom deras 32" faktiskt ansågs ha bättre bild än sony:s V-serie i testen.

<{POST_SNAPBACK}>

vilken panna gäller testen? var det lx600?

Ljud&Bild testade Panasonic TX-32LX600F bäst bild men ingen digital turner och för dyr ca 17000kr.

Panasonic kommer med TX-32LX600? som har inbyggd boxer motagare i början av 2007.

Börjar på L slutar på G

<{POST_SNAPBACK}>

De testade ju en gammal modell, ersatt av 37LC3R med nyare panel.

37LC2R och 42LC2R har dålig svärta. Det konstiga är att det blir lite bättre när de har varit
igång en stund (20-30min), har sett samma fenomen på både 37an och 42an. Någon får
gärna förklara varför.

När det gäller LC3 så har jag bara erfarenhet av 32an, och den har klart bättre svärta än sin
föregångare, inte alls samma ljusgenomsläpp i hörnen. Men även den blir bättre efter att ha
varit igång en stund. Lite skumt.

Redigerat av Ageve, 27 November 2006 - 03:06.

Vad gäller ANSI-kontrast så hade de testade LCD-modellerna mellan 106:1 och 510:1 alltså långt ifrån vad tillverkarna anger i sina fantasisiffror.

<{POST_SNAPBACK}>

Tillverkarna anger ONOFF-CR (native som för LCD aldrig ligger över 2000:1, eller dynamisk som ligger på flera tusen:1), det som tidningen har mätt är ANSI CR. Har aldrigt sett nån tillverkare som anger ANSI CR. ANSI CR på 510:1 är en GRYMT bra siffra btw...

Jag har inte läst testet (bara ögnat igenom den lite snabbt på en mack ) men rent allmänt är det lite missvisande att göra mätningar utan att ha utfört en korrekt kalibrering. Detta eftersom mätningarna kommer göras med olika förutsättningar (olika vitbalans).

Dessutom vill jag minnas att de försöker få ANSI CR som den enda mätningen som återspeglar verkligenhet och on/off bara är skräp, typ. Det är helt fel och jag hoppas de bättrar sig i kommande nummer. Vad vi vill ha är bilder med hög simultankontrast inom en och samma bild, problemet med ANSi CR är att det bara är ETT exempel på simultankontrast. Den simultankontrast en display kommer ha i olika scener kommer, beroende på scen, vara i variende grad vara beroende av flera paramtrar, dels ANSI CR, dels ONOFF CR och dels gamma.

Kontrast är ett rörigt ämne, vill man veta "allt" om kontrast rekommenderar jag följande länk

Tänk efter.

Sony har slutat med tillverkning av plasma. Varför gör dom det? Rent spekulativt skulle man kunna tänka sig att:

- De tror på LCD tekniken.
- Det är billigare att utveckla en enda teknik.
- Det är billigare att få en teknik bra och satsa på den, än båda teknikerna.
- De kanske inte kan plasma tekniken.
- De vet något som vi inte har en susning om.

Hur ser roadmappen ut för andra tillverkare? Finns det inriktningsbeslut hos fler stora tillverkare? Jag har ingen aning men det vore onekerligen intressant att vet. Någon?

Nä, men SONY, som satsat särskilt på LCD, har ju bedrivit lite kampanj på senare tid som går ut på att LCD slår plasma. De har fått vissa tidningar att svälja propagandan, anser jag.

<{POST_SNAPBACK}>

Vilken kampanj är det du menar Chris?

Nyfiken...

//P

<{POST_SNAPBACK}>

Artiklarna om att SONYs LCD:er är bättre än plasma-TV på fler områden har föregåtts av en rad olika pressmeddelanden från SONY med sådant innehåll. Det handlar alltså om att tidningar, recensenter och butiker har låtit sig styras av SONYs markadsföring, anser jag.

Nä, men SONY, som satsat särskilt på LCD, har ju bedrivit lite kampanj på senare tid som går ut på att LCD slår plasma. De har fått vissa tidningar att svälja propagandan, anser jag.

<{POST_SNAPBACK}>

Vilken kampanj är det du menar Chris?

Nyfiken...

//P

<{POST_SNAPBACK}>

Artiklarna om att SONYs LCD:er är bättre än plasma-TV på fler områden har föregåtts av en rad olika pressmeddelanden från SONY med sådant innehåll. Det handlar alltså om att tidningar, recensenter och butiker har låtit sig styras av SONYs markadsföring, anser jag.

<{POST_SNAPBACK}>

OK, jag förstår.

Surfade in på avforums igår för att se vad jag kunde hitta om WhatHifi's testresultat och jisses vilket krig i en tråd! Rena konspirationsteorier från plasmaägare som vägrade att ens överväga möjligheten att en LCD kunde slå premium plasmor på kontrast och svärta. Om det stämmer eller inte låter jag vara osagt, men jag är åtminstone så pass "openminded" att jag inser att möjligheten finns. Förstår inte varför det skulle vara så sensationellt om det stämmer? Hur kommer det sig att denna test kan trigga igång plasmaägare så till den milda grad?

Själv äger jag en 32" LCD som funkar fint till mina behov, men hade jag varit ute efter en skärm på 40" eller mer så hade det nog blivit en plasma...även om nya LCD skulle visa sig ha bättre värden på vissa specifikationer.

//P

Kan iaf uttala mig om SonyW2000 46" och den slår inte ngn plasma (jag sett) på fingrana ang svärta iaf.
Bra bild men bedrövlig svärta.

Fick min Sony w2000 40 tummare i fredags och har följdaktligen gått igenom det som folk
verkar glömma när de berättar om sina intryck.. från varuhusen.

Nämligen.. ingen bild är bättre än vad du har ställt in den att vara.

Om man inte justerar den så får man en visserligen hygglig, men långt ifrån perfekt bild.
Kontrasten står på 80%, vilket kan vara bra om man vill att bilden ska få extra tryck och
sticka ut bredvid andra skärmar.. men det är inte vad dina ögon behöver för att SE på tv.

Såå..
1. Fixa 1080p, Om du har problem med att göra 1080p så kan du kontrollera din anslutning..
det har visat sig vara känsligt med t.ex kabellängden. (hur fixar de sånt i ett stort varuhus?)

2. Ställ in avancerade bildegenskaper så att du verkligen mappar bilden korrekt. Tror det
heter "alla bildpunkter". Ställ även in så du har brett färgomfång (annars är "normalt" standard)

3. Stäng av de olika korrigeringarna som finns för vitpunkt, svärta, skärpa med mera.
De saker som inte man stänger av ställer man i en neutral nivå, exempelvis färgtemperatur,
skärpegrad och dyl.

4. Kör nu kalibreringsprogrammet du har på datorn. (Jag är macanvändare och använder
den inbyggda)

5. I efterhand ställer ni in om ni vill ha vitpunktsförstärkning, nivå på svart, gamma med
mera efter personlig smak. Gör detta med rörlig bild, inte på en stillbild..

6. Sänk därefter bakgrundbelysningen från det maximala (12) till ca 8-10 och du kommer ha
en bild dina ögon trivs med vid normala förhållanden.
Observera att om du har fullgod syn... (!) så behöver du inte heller ha kontrasten ställd högre
än ca 55-60%, vilket jag själv finner optimalt.

Mitt resultat?
Den bästa bild jag någonsin sett. Bättre än allt jag såg på hemmässan i stockholm nyligen.

Det enda jag vill kritisera LCD för, mer allmänt, är att skärmytan är så känslig för fingeravtryck.
En plasma med riktig glasskiva är oftast betydligt bättre i det avseendet.

Artiklarna om att SONYs LCD:er är bättre än plasma-TV på fler områden har föregåtts av en rad olika pressmeddelanden från SONY med sådant innehåll. Det handlar alltså om att tidningar, recensenter och butiker har låtit sig styras av SONYs markadsföring, anser jag.

<{POST_SNAPBACK}>

Så du menar du att Sony ljuger när det gäller svärtan eller bara att man hellre skall ta hänsyn till de subjektiva in och uttrycken av en bild och strunta i vad Sony påstår om svärtan?

//l

Artiklarna om att SONYs LCD:er är bättre än plasma-TV på fler områden har föregåtts av en rad olika pressmeddelanden från SONY med sådant innehåll. Det handlar alltså om att tidningar, recensenter och butiker har låtit sig styras av SONYs markadsföring, anser jag.

<{POST_SNAPBACK}>

Så du menar du att Sony ljuger när det gäller svärtan eller bara att man hellre skall ta hänsyn till de subjektiva in och uttrycken av en bild och strunta i vad Sony påstår om svärtan?

//l

<{POST_SNAPBACK}>

Självklart. Vad är det för konstigt med det? Kontrast går inte att mäta på något vettigt sätt ändå så det är intrycket av kontrast som är avgörande. Som en klok herre skrev längre upp, man kan inte mäta en naturlig bild men man kan se den.

Att SONY lägger så mycket tid på marknadsföring och desinformation beror på två saker:

(1) SONY säljer inte plasma-TV
(2) SONYs LCD:er är dyrast

För att kunna sälja sina svindyra LCD:er måste SONY således (1) dissa plasma-TV eftersom dessa är bättre pris/prestandamässigt och (2) skapa en tro på att det är värt att betala mer för SONY LCD:er.

SONY har väl tur att det finns gott om godtrogna människor här i världen. Själv utvärderar jag all information självständigt och subjektivt och blir därför mycket sällan blåst.

Själv kan jag säga att jag inte skulle fnysa åt en SONY Bravia om jag fick en gratis men jag skulle aldrig betala fullpris för en heller.

Redigerat av Unregistered1197, 27 November 2006 - 19:31.

Chris Lymme det kanske vore bra om du besökte en butik och faktiskt tittade på apparaterna också...

Chris Lymme det kanske vore bra om du besökte en butik och faktiskt tittade på apparaterna också...

<{POST_SNAPBACK}>

Tack för tipset, det var säkert vänligt och inte alls ironiskt menat. Faktiskt har jag tittat bedrövligt mycket på olika LCD:er den senaste tiden eftersom jag ska byta ut min sovrums-TV. Självklart har jag tittat på Braviapaneler som referens. Visst är bilden bättre på en Bravia än på de billigaste LCD:erna, men det SKA den vara för det priset. Jag har dock inte sett någon Bravia som slår en duglig plasma trots att priset är nästan det dubbla på Bravian. En Bravia har, liksom all LCD, en platt bild helt utan det levande djupet som man får på en vanlig plasma.

För er som panikslaget fortfarande förespråkar plasma, nu med enda argument kvar att "den e minsann subjektivt bättre i rätt miljö", så kan jag meddela att den subjektiva upplevelsen av en LCD som matas med högupplöst material är mångdubbelt bättre än när man kör SD tv eller DVD film. Och då pratar jag inte skärpa (som ju kommer med upplösningen) utan svärta, kontrast och djup.

Ska man bara köra DVD och inget från en dator, då är kanske en plasma mer prisvärd/vettig. Men nä, jag vill va nöjd med mitt köp även om 2-3 år när HD formaten fått fotfäste ordentligt.

Tycker mest det är LCD-förespråkarna som kommer med panikartade argument för att försöka släta över det faktum att bilden på en plasmaskärm faktiskt är bättre vid all slags normalt tittande. Som bekant har det bedrivits en intensiv marknadsföringskampanj det senaste året med innebörden att "Plasma är ute, nu ska de va LCD". Vissa har fallit för hypen framför allt på grund av upplösningsargumentet. Upplösning är ju, för oss som vet något, en underordnad faktor när det gäller naturlig och levande bild.

För er som panikslaget fortfarande förespråkar plasma, nu med enda argument kvar att "den e minsann subjektivt bättre i rätt miljö", så kan jag meddela att den subjektiva upplevelsen av en LCD som matas med högupplöst material är mångdubbelt bättre än när man kör SD tv eller DVD film. Och då pratar jag inte skärpa (som ju kommer med upplösningen) utan svärta, kontrast och djup. 

Ska man bara köra DVD och inget från en dator, då är kanske en plasma mer prisvärd/vettig. Men nä, jag vill va nöjd med mitt köp även om 2-3 år när HD formaten fått fotfäste ordentligt.

<{POST_SNAPBACK}>

Och då skall jag berätta för dig som inte är helt korrekt uppdaterad med vad som är vad.
- att även de senaste LCD skärmarna 1080p inte når upp till en så billig Plasma som
42"PV60 matad med HD. Tom så att en rätt matad plasma visar vanlig DVD på normalt
visnings avstånd >2.5m nästan lika bra som den nyaste Sony 42 LCD 1080p visar Blu ray från en
blu ray spelare. Jag har sett det, har du ? Jag har jämfört, har du ?

Naturligtvis kommer du 50 cm från skärmen upptäcka att HD material är mycket
mer upplöst. Men samtidigt kommer du på en LCD skärm, se sådant du inte vill
se på en HD skärm. Det gör du inte på en HD matad plasma.

En HD matad Plasma är riktigt bra ... och då talar vi inte ens om pioneers flaggskepp
som är ooootroligt bra.. LCD kommer inte i närheten.

Förstår inte varför man inte kan förstå att plasman är bäst och kommer så att vara
ett tag till i storlekarna 42" och över. Det bara är så Kanske alltid kommer att vara så.

Ursäkta mig, men jag blev så irriterad över tjaffset

MaVeRiC

Problemet verkar vara just att plasma är bra på att visa en naturtrogen bild. Detta verkar inte vara vad många vill ha. Det slår ju aldrig fel om man hjälper någon att med hjälp av DVE ställa in svartnivå, kontrast, färgmättnad och skärpa. I slutändan så skruvar de flesta upp färgmättnaden till enorma nivåer, ställer in kontrast och svartnivå så att det inte finns några detaljer vare sig i mörka scener eller i ljusa scener och avslutningvis höjer skärpan ett par rejäla snäpp.

Nåväl, vad vill jag ha sagt med detta? Jag vill givetvis inte anklaga alla LCD-ägare för att vara okunniga, det tror jag absolut inte gäller för detta forumet. Men jag kan förstå att LCD säljer bättre ute i butikerna då väldigt många gärna fastnar för bilden där allt är lite mer glänsande och färgfyllt än vad verkligheten någonsin kommer bli... Jag vet inte hur många som konsekvent säger att LCD har mycket bättre färger än plasma (i butikerna dvs) - jag ser det inte i alla fall.

Kort sagt tycker jag att LCD:er är mycket bra på att visa extrema, plastiga och onaturliga bilder. Jag får alltid känslan av att det är ett datorspel snarare än verklighet. Så visst jag är väl än av dem som klamrar mig fast vid den subjektiva bilden en plasma ger. I mitt tycke är det så nära biokänsla en TV kan ge (CRT går bort pga låg upplösning och liten storlek..) Om sedan det jag kallar naturtroget är blekt och oskarpt för andra så får det väl lov att vara så


Jag kan dock inte för mitt liv begripa upplösningshysterin. Jag har en 1024*768 plasma och när jag tittar på 1080p material (som ser bättre ut än 720p material, det är sällan skärmen som är den viktiga pusselbiten i om det ser bra ut eller ej) så har jag en vansinnig lust att gå fram och sätta mig c:a 2 meter närmare bilden. Jag kanske har dålig syn, men för min del så begränsas 42" @ 1024*768 på 4 meters avstånd och jag behöver sitta 2,5 meter i från för att få ut max av TV:n.
Det finns mkt jag önskar vore bättre på min LG PX4R; men upplösning står sist på den listan kan jag lova. Men visst om jag satt 2 meter i från så...

och btw - vad är problemet med att köra plasma från dator, förutsatt att det är film man ska titta på. Givetvis ska man inte surfa med en plasma, eller spela så mkt tv-spel heller för den delen. Jag håller därför med om att plasman inte är så allsidig. Men om det är film, och då menar jag även 1080p, man prioriterar så är plasma det givna valet.

Redigerat av Grimmy, 28 November 2006 - 01:19.

Jag har sett det, har du ? Jag har jämfört, har du ?

En HD matad Plasma är riktigt bra ... och då talar vi inte ens om pioneers flaggskepp
som är ooootroligt bra.. LCD kommer inte i närheten.

Plasma-maffian på G igen?


Inte flaggskepp, men Pioneer PDP-427XD intill Philips 37PF9731D. Båda matades med HD-signal via
HDMI, 1080i testslinga (Philips demo med swimmingpoolen osv).

Det handlade inte om några små skillnader där inte, och det var minsann inte till plasmans fördel.

Philipsen hade bättre ljusstyrka, färgåtergivning och framförallt skärpa. Pioneeren såg ganska
dassig ut där den stod intill 1080p LCDn.

Problemet verkar vara just att plasma är bra på att visa en naturtrogen bild

Vilken plasma? Har sett en enda med riktigt bra/naturtrogen bild, det var en Panasonic för 40000kr.
Där fanns ingen tendens till den traditionella plasma-suddigheten och skumma färgövergångar.
Pioneer har ett par modeller med bra bild också.

Det krävs ju knappast falkögon för att se att små färgade detaljer flyter ihop på de flesta plasma
vid panoreringar. Mest synligt på HD-material såklart, där upplösningen inte räcker till.

Angående DVE så borde det, eller liknande programvara följa med varje TV, med tanke på
hur fel fabriksinställningarna oftast är.

Kort sagt tycker jag att LCD:er är mycket bra på att visa extrema, plastiga och onaturliga bilder

Man kan verkligen undra om någon utav er har sett HDTV på en korrekt kalibrerad, någorlunda ny
LCD. Det verkar inte så.

och btw - vad är problemet med att köra plasma från dator, förutsatt att det är film man ska
titta på. Givetvis ska man inte surfa med en plasma, eller spela så mkt tv-spel heller för den delen.
Jag håller därför med om att plasman inte är så allsidig.

Japp, du nämnde själv problemet. Visst kan man kolla på filmklipp osv, men det går inte att
använda en plasma som primär datorskärm, det går utmärkt med LCD.

Redigerat av Ageve, 28 November 2006 - 04:10.

Jag häpnar mest över att folk tar en sån skittidning som What Hifi på sånt stort allvar...

Inte flaggskepp, men Pioneer PDP-427XD intill Philips 37PF9731D. Båda matades med HD-signal via
HDMI, 1080i testslinga (Philips demo med swimmingpoolen osv).

Det handlade inte om några små skillnader där inte, och det var minsann inte till plasmans fördel.

Philipsen hade bättre ljusstyrka, färgåtergivning och framförallt skärpa. Pioneeren såg ganska
dassig ut där den stod intill 1080p LCDn.

<{POST_SNAPBACK}>

Men gud vad konstigt att philipsen klarar sin egen demo bättre än pioneeren

Ageve>> Var PixelPlus påslaget vid demon? Isf är ju det främsta orsaken till skärpan och ord som "naturlig bild" bör inte användas i samma inlägg.

Tror inte på testslingorna..

Oftast är det film i ultrarapid, för att LCD skärmarna skall hänga med.
Blommor som vecklar ut bladen och en swimingpool som du nämner.

Ageve, är du övertygad om att LCD är lika bra eller bättre så har
du ju inga problem i ditt val, men för mig som också har projje
skall inte en bild se ut som det gör på en LCD. Där är plasman
mer lik.

Skulle nog vilja säga så här. Tur är att det finns plasmafolk, för annars
hade pressen på LCD företagens utvecklingsavdelning inte varit så stor
när folk nöjer sig med sådan skitbild som de flesta LCD ger.

Tror det är att ge folk en felaktig bild att kalla plasma ägarna Plasmamaffian.
Jag var helt överygad om att LCD var framtiden redan för 2 år sedan. Men jag
svängde ju mer information jag fick och ju mer jag tittade på alternativen.
Tror inte det finns en skärm jag inte har sett, så jag har ganska torrt på fötterna
i min uppfattning. Men som sagt, det är vad jag tycker. Det är som musik,
alla gillar inte bra musik

Visst är kallibrering viktig, men hur lätt är det att kallibrera en LCD till att inte
ge en dålig bild, då man måste dra ner på alla reglage till minimum, för att man
inte skall se alla brister.

Sedan att LCD ser bättre ut med HD är ju solklart och det var någon som skrev
framtidssäker 2-3 år frammåt. Ja, det må vara plasman i så fall. För det är den enda
som visar hyffsad bild på vanlig digital tv. HD tv är ingen gemeneman kommer att
ha på minst 5-10 år framåt. Inte på de kanaler man vill se, så vida man inte vill sitta
o titta på Discovery HD dag ut o dag in, för att ta ett exempel.
Svt kommer väl att sända 50% av sina program i HD om 2-3 år och kanske även Tv4.
Men resten kommer att vara kvar i vanlig digital tv många många år framåt.

Jag häpnar mest över att folk tar en sån skittidning som What Hifi på sånt stort allvar...   

<{POST_SNAPBACK}>

Pacman, jag förstår vad du menar, men utveckla dig gärna då det inte finns
något att referera till utan att leta i tråden.


MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 28 November 2006 - 09:34.

Pacman, jag förstår vad du menar, men utveckla dig gärna då det inte finns
något att referera till utan att leta i tråden.

<{POST_SNAPBACK}>

Testet av W2000 i ovan nämda tidning har på nått sätt blivit en sanning. Personligen sätter jag väldigt lite vikt när en tidning som lider av "stjärnmani", skriver tester med samma djup som Aftonbladet och inte lämnar några uppgifter om inställningar och referenser. Tycker dessa engelska blaskor ligger på en nivå motsvarande säg M3, dvs ingen nivå alls.

Maverick har sagt allt vettigt som finns att säga i frågan, anser jag. Det viktigaste är dock att plasmalägret och LCDlägret inte blir arga och ledsna på varandra, för det vore ju onödigt. Jag är helt övertygad om att vi skulle kunna bjuda in varandra på en kopp té och en långfilm utan att någon skulle drabbas av illamående pga dålig bild oavsett om värden har LCD eller plasma. Eller?

har varit en "plasma är skit o lcd är toppen" person tills jag fick möjligheten att leka med en i hemma miljö och nu kan jag nog inte se någon annan fördel som LCD har jämfört med plasma än upplösning och inga inbränningar.
men jag tycker bilden blir så bra med djup och "äkthet" som en CRT nästan att dessa punkter inte spelar så stor roll längre.
men inte helt omöjligt att man köper en LCD ändå, men jag kommer nog satsa på en plasma om det ska köpas tv igen.

Tror att LCD kommer att utmanövrera plasma så småningom. Hur lång tid det kommer att ta är svårare att säga.

Tyvärr har utvecklingen av platt-TV bromsats upp pga att (alla?) tillverkare gjorde lite för stora volymer inför fotbolls-VM. Man var tvugna att sänka priserna rejält, varför man har dragit ner på investeringarna i ny och mer avancerad teknik för utveckling av nya skärmar.

Har ni läst undersökningen i nyaste Hemmabio? För de som inte har det kan jag nämna att man på Digital Homemässan frågade först vilken teknik testpersonen ansåg vara bäst, då svarade drygt 50% LCD.

Sedan fick testpersonen se några filmklipp, både HD och DVD och fick sedan säga vilken skärm som de tyckte hade bäst bildflyt, bäst färg, bäst svärta, bäst detaljer i mörka partier, behagligast bild, och slutligen vilken apparat de skulle välja. Plasma vann överlägset på samtliga punkter (ca 70% mot 30%). På den viktigaste frågan, alltså vilken teknik de skulle välja, svarade knappt 75% plasma och drygt 25% LCD.

Så mao, av de som verkligen jämfört väljer nästan 75% plasma. Däremot TROR många att LCD är bättre, men tror det gör man i kyrkan.

Visst, det finns fördelar med LCD, men dessa fördelar har inget med bildkvalitet att göra. Enligt mig har LCD två fördelar: de är tystare och är helt okänsliga för inbränningar.

Mvh Mattias

Var inne på Hallbäcks i Helsingborg idag för att se om de fått någon BD att dema för mig.

De hade de inte fått, men de körde en 1080i HD kanal (astra?) mot Pioneers 50", som säljaren sa var den bästa bildvisaren man kunde köpa idag, han menade att den var så långt före alla LCD att det inte ens var lönt att jämföra. Vet inte vilken modell, men det var 1366x768 upplösning.

Min bedöming efter 10 minuters tittande på den var att bilden var orolig och oskarp. Färgerna och kontrasten va bra, precis som Plasma brukar hyllas för, men den kändes inte bra liksom, blev liksom grällt i vissa scener. Jag fick heller ingen uppfattning att det var högupplöst material jag tittade på förutom i vissa scener även här. Det kändes helt enkelt lite grötigt med tanke på hur bra källan är. Man fick stå på rejält avstånd för att inte störas av den "oroliga/rörliga" bilden.

edit: Vill bara tillägga att det inte var uselt på något sätt, men med tanke på hur överlägset plasma ska vara enligt många här inne så blir man klart fundersam när ens egen 25k LCD TV visar bättre bild med högupplöst material än vad Pioneers hyllade toppmodell gör. (nåja, deras 1080p är väl toppmodellen, men den är så far away i pris fortf.)

Redigerat av PerssonsPack, 28 November 2006 - 14:17.

Har ni läst undersökningen i nyaste Hemmabio? För de som inte har det kan jag nämna att man på Digital Homemässan frågade först vilken teknik testpersonen ansåg vara bäst, då svarade drygt 50% LCD.

Sedan fick testpersonen se några filmklipp, både HD och DVD och fick sedan säga vilken skärm som de tyckte hade bäst bildflyt, bäst färg, bäst svärta, bäst detaljer i mörka partier, behagligast bild, och slutligen vilken apparat de skulle välja. Plasma vann överlägset på samtliga punkter (ca 70% mot 30%). På den viktigaste frågan, alltså vilken teknik de skulle välja, svarade knappt 75% plasma och drygt 25% LCD.

Så mao, av de som verkligen jämfört väljer nästan 75% plasma. Däremot TROR många att LCD är bättre, men tror det gör man i kyrkan.

Visst, det finns fördelar med LCD, men dessa fördelar har inget med bildkvalitet att göra. Enligt mig har LCD två fördelar: de är tystare och är helt okänsliga för inbränningar.

Mvh Mattias

<{POST_SNAPBACK}>

För att en sådan undersökning skall säga något öht så måste man ju verkligen veta alla förutsättningar, vilka paneler, vilka som gör undersökningen osv. Ta t.ex Hallbäcks i Helsingborg, de är bra kompisar med Pioneer och pratar ner allt som inte är just Pioneer. (Riktigta idioter är de, stor varning för dem, de bara pumpar säljsnack o lögner omkring sig)

Jag tycker dock det är fascinerande att se vad som händer i "plasmalägret" när en välsedd (nåja...) hembio/hifi tidning i en test anser att en premium LCD spöar premium plasma på svärta och kontrast och utses till tesvinnare. Kollar man på avforums.com så är det rena konspirationsteorier och man beskyller tidningen för att vara partisk osv. I denna tråd talas det om propaganda, desinformation och massiva marknadsföringskampanjer som både konsument och fackfolk har svalt med hull och hår. Kanske är det så...vad vet jag, men varför blir det sånt liv??? Visst finns väl ändå möjligheten att en premium LCD kan vara så pass bra så att den på vissa punkter (kontrast och svärta) spöar en dito plasma...eller?

Tydligen är det lite som att svära i kyrkan...

//P

Redigerat av peppelito, 30 November 2006 - 14:05.

Var inne på Hallbäcks i Helsingborg idag för att se om de fått någon BD att dema för mig.

De hade de inte fått, men de körde en 1080i HD kanal (astra?) mot Pioneers 50", som säljaren sa var den bästa bildvisaren man kunde köpa idag, han menade att den var så långt före alla LCD att det inte ens var lönt att jämföra. Vet inte vilken modell, men det var 1366x768 upplösning.

Min bedöming efter 10 minuters tittande på den var att bilden var orolig och oskarp. Färgerna och kontrasten va bra, precis som Plasma brukar hyllas för, men den kändes inte bra liksom, blev liksom grällt i vissa scener. Jag fick heller ingen uppfattning att det var högupplöst material jag tittade på förutom i vissa scener även här. Det kändes helt enkelt lite grötigt med tanke på hur bra källan är. Man fick stå på rejält avstånd för att inte störas av den "oroliga/rörliga" bilden.

<{POST_SNAPBACK}>

Då är jag inte ensam om att tycka som jag gör, trots att det var modellen med högre upplösning
du tittade på.

Visst är kallibrering viktig, men hur lätt är det att kallibrera en LCD till att inte
ge en dålig bild, då man måste dra ner på alla reglage till minimum, för att man Inte skall se alla
brister.

Tro det eller ej, men alla LCD är inte som den gamla Sonyn du hade. Börjar undra om du verkligen
har kollat på något annat.

Efter DVE (componentingången):

 inst_llningar.jpg   127.69K   150 Antal nerladdningar

...Tydligen är det lite som att svära i kyrkan... 

<{POST_SNAPBACK}>

Eller att säga att alla kablar är lika/inte är lika

Börjar bli ett nytt "kabelforum" detta

Redigerat av Unregistered24c8b9de, 28 November 2006 - 15:04.

Persoligen tittar jag inte till tester vad gäller min övertygelse om plasmans fördel före LCD

BILDEN ...

Helhetsbilden ...

Inte kontrast eller svärta var för sig eller tillsammans utan hela bilden som en
och samma upplevelse..

Att det inte finns några eftersläpningar vid dvd eller digitaltv tittande ...

Mina egna upplevelser ...

Hur det sedan förhåller sig rent tekniskt och varför det i verkligheten är så
som jag upplever det, förlitar jag mig på att Pacman berättar med all sin
tekniska kompetens om bildvisare

Någon sade innan.. att LCD kommer att gå om Plasman

Ja, det råder ingen tvekan om att det kommer att säljas fler LCD tv än Plasma.
Men det beror på att både säljare o köpare inte har den erfarenheten som behövs
för att göra ett rätt o riktigt val. Man vill bara kränga apparater och kunden vill
ha något platt.

Naturligtvis skall Plasma o LCD folket leva i fred o frihet tillsammans
Vi lever ju i ett mångkulturellt samhälle

MaVeRiC

Visst är kallibrering viktig, men hur lätt är det att kallibrera en LCD till att inte
ge en dålig bild, då man måste dra ner på alla reglage till minimum, för att man Inte skall se alla
brister.

Tro det eller ej, men alla LCD är inte som den gamla Sonyn du hade. Börjar undra om du verkligen
har kollat på något annat.

<{POST_SNAPBACK}>

AGEVE
Lite onödigt, med tanke på att den frågan är besvarad en gång tidigare.
och då jag klart o tydligt talat om i mitt svar till dig o andra vad det är för LCD tv
jag har tittat på ... DVS MÅNGA och även NYASTE SONY 1080p

Mer sådant o det börjar likna kabelforum

Vad gäller min mindre än ett år gamla Sony LCD 32" hänger den i barnkammaren för barnen
att leka med och som datorskärm för dataspel. Det duger den bra till..

Jag skulle kunna svara dig med något ännu dummare, men avstår
då det inte är dumheterna som skall få utrymme i denna tråden.

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 28 November 2006 - 16:39.

Persoligen tittar jag inte till tester vad gäller min övertygelse om plasmans fördel före LCD

BILDEN ...

Helhetsbilden ...

Inte kontrast eller svärta var för sig eller tillsammans utan hela bilden som en
och samma upplevelse..

Att det inte finns några eftersläpningar vid dvd eller digitaltv tittande ...

Mina egna upplevelser ...

<{POST_SNAPBACK}>

Det var precis det jag gjorde när jag köpte min LCD i våras

Man är olika känslig för olika saker. Själv orkar jag inte med den orolig bild man får från en plasma, det känns B helt enkelt, sammtidigt som jag klart prioritera skärpa framför kontrast i mörka partier i beckmörka rum.

Persoligen tittar jag inte till tester vad gäller min övertygelse om plasmans fördel före LCD

BILDEN ...

Helhetsbilden ...

Inte kontrast eller svärta var för sig eller tillsammans utan hela bilden som en
och samma upplevelse..

Att det inte finns några eftersläpningar vid dvd eller digitaltv tittande ...

Mina egna upplevelser ...

<{POST_SNAPBACK}>

Det var precis det jag gjorde när jag köpte min LCD i våras

Man är olika känslig för olika saker. Själv orkar jag inte med den orolig bild man får från en plasma, det känns B helt enkelt, sammtidigt som jag klart prioritera skärpa framför kontrast i mörka partier i beckmörka rum.

<{POST_SNAPBACK}>

Finns det något härligare än att vara nöjd

Gratulerar till ditt köp

MaVeRiC

Gud, LCD resp. plasma lägret är verkligen överrens om en sak: att de är lika bra på samma saker...

Ok men om jag får summera skillnaderna då från mina personliga erfarenheter så ser skillnaderna ut så här för mig:

Plasma
+ Bilden mer filmlik, inget hack i snabba panoreringar, och ja det är skillnad på upplösning och upplösning då jag sett 1080p på Panasonics 63":are där de visade IceAge 2 från en BD-spelare och den bilden var helt fantastisk utan de negativa effekter som jag upplevt om plasma här nedan men då snackar vi ju andra pengar.

- bilden är grötig på för nära avstånd och syns ännu mer när man tittar på vanlig digital-tv/sd-tv(detta har jag märkt direkt även om jag varit i två olika affärer. Dessutom så kan man inte kalibrera bort "grötigheten eftersom det ligger i plasmans egenskaper om man nu tycker att bilden upplevs som grötigare än LCD vilket jag tycker), gröna prickar kan upplevas vid scener som skiftar mellan ljust och mörkt (lite DLP fenomen över det hela och kanske är personligt men jag har sett det ivarjefall), väger väldigt mycket, risk för inbrännignar om man är oförsiktig och inte använder plasma-tvns "bortsuddnings"program vid inbränning, sämre bild vid dagsljus, risk för störande fläktljud om man vill ha över 50".

LCD
+ högre upplösning (man får 1080p i samma prisklass), bilden upplevs skarpare (vilket kanske kan kännas som en fördel när man tittar på vanlig digital-tv på närmre avstånd), finns nu LCD med 4ms i responstid (inget jag hunit titta på), trevligare att spela X-box/PS på.

- hackig bild (detta upplevde jag på Sonys 52":are som är deras referensmodell när de spelade MI:III i dvd-format på Sonycenter i Malmö vilket gjorde att jag började må illa)

Men som sagt det skulle varit trevligt att ha Panasonic pv-600 och Sonys X-serie bredvid varandra för att se vilken helhetsbild som är bäst.

//l

Redigerat av lorenzo, 28 November 2006 - 19:21.

Finns det några av dessa nya LCD som har verklig on/off av något värde alls?
Det jag sett av LCD (var väl ett tag sedan sist 8-9 månader) så var det helt värdelöst.

Håller sedan med Pacman i tråden.

Plasma
+ Bilden mer filmlik, inget hack i snabba panoreringar, och ja det är skillnad på upplösning och upplösning då jag sett 1080p på pioneers 63":are där de visade IceAge 2 från en BD-spelare och den bilden var helt fantastisk utan de negativa effekter som jag upplevt om plasma här nedan men då snackar vi ju andra pengar.

- bilden är grötig på för nära avstånd och syns ännu mer när man tittar på vanlig digital-tv/sd-tv(detta har jag märkt direkt även om jag varit i två olika affärer. Dessutom så kan man inte kalibrera bort "grötigheten eftersom det ligger i plasmans egenskaper om man nu tycker att bilden upplevs som grötigare än LCD vilket jag tycker), gröna prickar kan upplevas vid scener som skiftar mellan ljust och mörkt (lite DLP fenomen över det hela och kanske är personligt men jag har sett det ivarjefall), väger väldigt mycket , risk för inbrännignar om man är oförsiktig och inte använder plasma-tvns "bortsuddnings"program vid inbränning, sämre bild vid dagsljus, risk för störande fläktljud om man vill ha över 50".

Är du säker på att plasma väger mer än LCD?

Jag kollade nyss på Prisjakt och alla de jag kollade på (42-tums LCD resp. plasma) låg på mellan 28-39 kg. Det fanns såväl LCD som plasma både bland de lättare och bland de tyngre.

Eller är det som vanligt när jämförelser görs om t.ex. energiåtgång, att jämförelse görs mellan 32 tums LCD och 42 tums plasma?

...Någon sade innan.. att LCD kommer att gå om Plasman

Ja, det råder ingen tvekan om att det kommer att säljas fler LCD tv än Plasma...

<{POST_SNAPBACK}>

Det var inte försäljningsvolymer jag pratade om. Där är det väl redan LCD som säljer mest?

Utan LCD vs plasma som den mest kvalitativa bildvisaren.