[ungern]

• 0

Fakk mig. Nice köp, grattis!

Lägga in på fotofynd-tråden?

[reprazent]

• 0

Kan jag göra.

[Walkir]

• 0

Nu hittar jag inte något eget exempel på rak arm, men här är den senaste bilden jag tagit på medelhög ISO (1100) och jag tycker det brus som finns där är kontrollerat och inget som stör bilden (precis som i ditt exempel).

Tycker den ser betydligt brusigare ut än mina bilder i som fått passera Capture One. Ganska kraftigt färgbrus som lätt rensas bort direkt från RAW Men visst, inget som direkt stör bilden i sig. Jag gillar brus i sig till en viss grad, men färgbrus tar jag däremot gärna bort. Lägger ofta på extra brus om jag konvertera något till Svart-vitt för att få mer filmkänsla.

[Unregistereda7124cf7]

• 0

Expert Mobilia Malmö har d90 + 18-200 VR för 9999.- Köpte en igår. Bara objektivet går loss på 6 lapp annars.. När jag var där igår eftermiddag hade de 3 st kvar.

Ganska bra deal.

Riktigt bra pris, tror jag betalade 16000 eller 17000 för det

[ungern]

• 0

Ta med medmeracheck om du har.... 5% rabatt till.

[morberg]

• 0

Tycker den ser betydligt brusigare ut än mina bilder i som fått passera Capture One.

Det stämmer säkert. Jag borde kanske nämnt att bilden är processad med Apertures defaultinställningar vilken inte direkt är känd för att vara bra på brusbehandling. Trots det upplever jag det som sagt inte som störande. Vi har alla olika smak och tur är väl det.

Capture One har jag inte testat, jag gillar enkelheten att ha både bildbibliotek och -bearbetning i samma program och än så länge är Aperture tillräckligt bra för min del.

[maxxess]

• 0

Jag tycker inte där finns något störande brus i normal storlek (säg upp till 1600 pixlar i bredd). Zoomar du in och kikar på pixelnivå kan du se brus, men inte heller där upplever jag det som ett problem.

Nu hittar jag inte något eget exempel på rak arm, men här är den senaste bilden jag tagit på medelhög ISO (1100) och jag tycker det brus som finns där är kontrollerat och inget som stör bilden (precis som i ditt exempel).
[img]http://


Om du har tillräckligt med ljus borde det räcka att fixa vitbalansen och inte använda blixt alls. Att kräma på med blixt (särskilt en SB-400) för att dränka allmänljuset känns som en strategi som kan bli svår att få bra bilder med.

Bilden (din) var INTE bra. Visst, man ser vad det är, men inte mycket mer i bakgrunden. Det jag kallar brus finns det tonvis av i bilden.
En sådan bild hade jag kastat direkt (eller gjort en crop på skylten).

Nu är det inte svårt att få bra bilder med SB-400, inte om man kör på ISO-200 och låter blixten gå för fullt, det var ju just vid högre ISO jag var skeptiskt. Det är jag ännu. Både med SB-400 och utan.

notera: Jag kan ha fel, jag är amatör!

Redigerat av maxxess, 06 March 2010 - 05:26.

[maxxess]

• 0

Jag tror inte att jag missat en post om SB-400, men Ungern har skrivit en bra artikel om SB.400 Det är minsann inte lätt att köpa blixt till sin systemkamera...

Det enda som inte framgår är hur otroligt mycket det skiljer i tyngd i fotoväskan -- en SB-400 är fjäderlätt och pytteliten jfr SB-600. Väldigt läsvärd test tycker jag.

Redigerat av maxxess, 06 March 2010 - 07:31.

[ungern]

• 0

Oj! Tackar ödmjukast för det omdömet.

Ja, jag kunde ha haft med viktskillnaden... tar och lägger till det nu faktiskt. Tack för synpunkten.

[Walkir]

• 0

Capture One har jag inte testat, jag gillar enkelheten att ha både bildbibliotek och -bearbetning i samma program och än så länge är Aperture tillräckligt bra för min del.

Gör ofta samma sak själv, väljer Lightroom framför Capture One just pga att LR är ett allt-i-ett program. Men ta en titt på Capture One. Du kommer nog bli överraskad av hastigheten och kvalitetsskillnaden jfm LR/Aperture.

[maxxess]

• 0

Gör ofta samma sak själv, väljer Lightroom framför Capture One just pga att LR är ett allt-i-ett program. Men ta en titt på Capture One. Du kommer nog bli överraskad av hastigheten och kvalitetsskillnaden jfm LR/Aperture.

Lustigt, jag gör tvärtom, jag hatar allt-i-ett-lösningar. Jag hittade Capture NX som var lagom lätt för final touch av bilder och sorterar sedan i JAlbum mha vanlig filsystemstruktur sin blir HTML-album. Som bildtittare (utan RAW-settings pålagda) gäller visaren från Faststone som också går på filsystemnivå utan krånlig import när man tömt minneskortet.

Men ni kanske har tusentals bilder osorterade? Och taggar och grejar?

Capture One såg mycket smakligt ut, fast hade enl. "features"-sidan inte så mkt mer än vad jag har redan (pro-versionen), inte så att jag vill punga ut €300 till direkt... Men det såg najs ut. Gött med proffsiga, enkla funktioner åt "fotfolket"

[Daniel86]

• 0

Får felsymbolen f-- ibland och det är tydligen smuts eller liknande som är på kontakterna mellan hus och objektiv (18-105). Är det någon som haft detta felmedelande? Pratade med Nikon och det skulle tydligen vara ett vanligt fel och relativt lätt att fixa själv.

Tack på förhand!

[ungern]

• 0

Om det är smuts mellan kontakterna (vilket känns troligt då det inte är hela tiden det händer) så kan du ju ta och rengöra med en liten bit tyg t.ex., som inte fäller. Se till att hålla kamerahuset med öppningen neråt för att minimera risken för att smuts trillar in.
Rengör även kontakerna på objektivet. Använd någon vätska som är avsedd för ändamålet, du vill inte ha en ny beläggning på ytorna.

Redigerat av ungern, 15 March 2010 - 07:53.

[master_of_rock]

• 0

Var på flera butiker idag för att klämma och känna. Och nu är man ett steg ifrån att lägga en order på en Nikon D90 + 18-105/3,5-5,6 VR. Det blir min första systemkamera. Jag har bara ett par frågor till er som kan det här

1. När kan det komma en uppföljare till D90? Finns det någon info om det? Hur ofta uppdateras Nikons systemkameror?

2. Jag kommer mest att fotografera min son som fyllde 28 månader idag. Ni vet vad det innebär: mycket rörelse, inomhus, utomhus… I början kommer jag garanterat att köra mycket i Autoläge. Frugan tror jag kommer att endast köra i Autoläge. Så frågan är om det blir ett resultat värt pengarna? Jag vet att man helst skall skipa Autoläge men livet är som det är och jag tror inte att det kommer att gå fort för mig i början när det gäller att lära sig alla funktioner på grund av enorm tidsbrist.

3. Behöver jag verkligen det objektivet eller kan jag ta Nikon D90 + 18-55/3,5-5,6 VR istället utan att tappa i funktionaliteten?

Tackat för alla svar om det blir några

[xray]

• 0

Master Of Rock:

Om det är värt pengarna får du ta ställning till själv… Att endast att använda autoläget med en fin systemkamera är kanske inte så långt ifrån att ”slänga pengarna i sjön”. Ty detta tar ju död på all kreativitet då man helt förlitar sig på att kameran tolkar verkligheten på ett ”korrekt” sätt – så som du själv ser den. Men det är inte meningen att allt skall skötas helt manuellt, speciellt då kameran är väldigt duktig på att mäta av omgivningen och ställa in korrekt exponeringsparametrar som slutartid eller bländare (i t ex A mode eller S mode).

Jag tror att 18-55mm objektivet räcker för dig till en början eftersom du mest tänkt fotografera din son. Men helst borde du också införskaffa något ljusstarkt, som t ex en Nikon AF 50 mm f/1.8.

En Nikon SB-400 kan också vara bra att ha eftersom den inbyggda blixten inte är speciellt bra, om man nu jämför med bättre externa blixtar… SB-400 är antagligen inte så mycket starkare, men det ges i alla fall möjligt att rikta blixten upp mot taket så att direkt blixt undviks…

Redigerat av xray, 22 March 2010 - 02:28.

[overhard]

• 0

Håller med xray till viss del. Bilderna du tar i autoläge inomhus i svagt ljus kommer på många sett likna de bilder du får med en kompaktkamera då den inbyggda blixten i båda fallen kommer vara det som ljussätter bilden. Du kommer se ett ansikte t ex som är väl belyst men som helt saknar djup pga ljusets infallsvinkel och bakgrunden / rummet kommer vara i det närmaste svart. MEN, bilden du får av din systemkamera kommer vara skarpare och innehålla mer detaljer.

Det är ungefär, inte riktigt, men ungefär som att jämföra en kompaktkamera med en bra mobilkamera. Du får bra bilder av båda men om du tittar närmare så fattas en hel del i mobilkamerabilden (skärpa, färger, detaljer, dynamiskt omfång).

Ang objektiv så tror jag du klarar dig med 18-55 men samtidigt är 18-105 (som jag själv har) mycket bra. Den extra brännvidden är perfekt för att separera personer från bakgrunden osv. Däremot är det objektivet tyngre. Så det beror lite på hur ni känner. Många är rädda för tyngd / storlek när de skaffar sin första systemkamera.

Samtidigt känner jag att om ni främst kommer fota ert barn, ofta inomhus kanske, då skulle jag hellre satsa på 18-55 + sb-400 blixten än bara 18-105 objektivet om pengar är ett hinder. Annars är jag väldigt nöjd med 18-105 + 50/1.8 + sb-800 blixt, och jag fotar till 85% min 18 månaders. En extern blixt är något som många nybörjare förbiser, jag gjorde det bland annat, tills man testat och lärt sig hantera den.

Fördelen med en extern blixt jämfört med den inbyggda är att du kan studsa den mot taket (tyvärr med sb-400, så kan du bara studsa den mot taket när du håller kameran i "landskapsläge" och inte i "porträttläge" då behöver man en annan blixt). Detta ger ett ljus som påminner om det man får med en vanlig taklampa i ett rum.

Om du istället satsar på en sb-600, då kan du låta den stå på sin fot på en byrå eller nåt, riktad mot taket och du kan styra den trådlöst från din D90, helt automatiskt!

En grej man kan göra för att komma så nära autoläget som möjligt men ändå vill ha med lite "naturligt ljus" i sina blixtbilder med den inbyggda blixten så kan man sätta kameran i läge "S". Så kan du sänka slutartiden tills kameran snappar upp ljus från lampor och sånt i bakgrunden. Blixten ser hela tiden till att ditt huvudobjekt (barnet kanske?) blir riktigt belyst oavsett vad du sätter för slutartid. Det är en av fördelarna med systemkameror, du kan köpa en med kitobjektivet och köra på autoläget men känner man för det så finns det gott om utrymme att experimentera och utvecklas.

Några exempel:
Extern blixt mot taket (detta resultat kan du få om du har en extern blixt som du kan rikta mot taket):

Hade blixten varit avstängd här hade bilden blivit svart, så mörkt var rummet.

Extern eller inbyggd blixt med kameran i manuellt eller "S-Läge" (den inbyggda blixten är inställd på att exponera korrekt men kamerans exponering är satt till minus 1-2 steg).

Hade jag inte använt blixt hade jag fått sämre skärpa på personen och jag hade även fått med lite rörelseoskärpa.

Blixt rakt på i autoläget:
Hade ingen sån bild att visa men de flesta vet redan hur såna bilder ser ut, vitt ansikte och svart bakgrund samt skarpa kolsvarta skuggor.

Redigerat av overhard, 22 March 2010 - 07:58.

[ungern]

• 0

1) Det ryktas om en D7000, men när den kommer vet vi inte.

2) Håller med xray. Du behöver inte lära dig en massa, men vrid bort ratten från Auto, åtminstone till Sport eller Barn. Att ställa den på "S" och hålla en slutartid över 1/100 bör hjälpa dig få skarpa bilder på någon som springer runt. (Har en själv, både D90 och barn på 24månader ) Detta är lätt att ställa in och lära sig. Lite tips när du orkar leka.

3) Den extra brännvidden gör att du kan komma närmare utomhus t.ex. Egentligen ger den dig en fördel till mot 18-55, nämligen att vid 55mm så har du större bländare och får kortare slutartider, men det är nog marginellt. 18-55 är däremot lättare och smidigare. Funktionalitet tappar du ingen, utom zoomomfånget.

Att skaffa en extern blixt är klart värt pengarna, SB-400 t.ex. som xray tipsade om. Har kladdat ihop en liten recension här, du kan ju se vad du tycker. Kommer du ta mycket stående foto är däremot SB-600 att rekommendera, men den väger och är stor.

Beträffande 50 f/1.8 hade jag hellre valt (och valde faktiskt) 35 f/1.8, då den ger dig mer vidvinkel. Känner ändå att jag kommer lite för nära när tjejen springer runt. Självklart har jag skrivit om den också, här.
35mm motsvarar ju 52.5mm på D90, och 50mm blir 75mm, ett kort tele nästan.

Lycka till!

Edit: Bra inlägg overhard! Söt tjejen var i full mundering

Redigerat av ungern, 22 March 2010 - 08:07.

[Daniel86]

• 0

När jag valde objektiv så föll jag för 18-105 då hon på Nikon sa att objektivet hade vidvinkel jämfört med 18-55 objektivet.

Prisskillnaden är inte jättestor mellan objektiven så jag tycker du skall köra på det.

/Daniel

[ungern]

• 0

Sa hon så exakt? För det låter ju inte helt otroligt.
18mm är samma som 18mm ja

[overhard]

• 0

Tyckte det påståendet lät konstigt, undrar om det fattas nåt ord någonstans...?

[master_of_rock]

• 0

Jag tackar så mycket för alla goda råd. Jag viste att jag skulle få kritik för Autoläge. Så brukar det alltid låta. Men som sagt kommer jag att försöka behärska manuella lägen så fort jag får lite tid över. Jag tror jag tar 18-105 ändå. Så stor skillnad är det inte i priset. Blixten tänkte jag också på. Är det riskabelt att köpa begagnad blixt? (sorry för OT)

[overhard]

• 0

Jag köper nästan alla mina kameraprylar begagnade och har aldrig haft några problem. Köp på tradera av någon med bra omdöme eller av någon på fotosidan som haft annonser ute förr så är du hyffsat "skyddad".

Det är inte fel att köra Auto, du kan dock få bättre resultat i andra lägen under vissa förutsättningar.

MVH

[Supernaut77]

• 0

Jag tackar så mycket för alla goda råd. Jag viste att jag skulle få kritik för Autoläge. Så brukar det alltid låta. Men som sagt kommer jag att försöka behärska manuella lägen så fort jag får lite tid över. Jag tror jag tar 18-105 ändå. Så stor skillnad är det inte i priset. Blixten tänkte jag också på. Är det riskabelt att köpa begagnad blixt? (sorry för OT)

Det är bara manuellt läge som är "manuellt". Använder du t.ex bländarprioritet (Av på D90 tror jag) ställer du in en paramerter och resten sköter kameran. Fördelen med med dessa lägen är att man även kan gå in och styra exponeringskompensation mm. Tar du dig en timma för att förstå hur slutartid, bländare och iso är beroende av varandra har du grunden för att exponera en bild.

[deenajs]

• 0

Beträffande 50 f/1.8 hade jag hellre valt (och valde faktiskt) 35 f/1.8, då den ger dig mer vidvinkel. Känner ändå att jag kommer lite för nära när tjejen springer runt. Självklart har jag skrivit om den också, här.
35mm motsvarar ju 52.5mm på D90, och 50mm blir 75mm, ett kort tele nästan.

Detta har jag också tänkt på, ett 50mm objektiv borde zooma alldeles för mycket när det används tillsammans med en D90. Ändå är det väldigt många som köper det. Är det för att man inte tänker på förstoringsgraden eller är det rent av så att det funkar väldigt bra med 50mm? Själv har jag blivit väldigt sugen på Sigmas 30/1.4 som jag tycker verkar mer lagom.

[overhard]

• 0

Ganska enkelt egentligen att välja vilket objektiv man har mest nytta av genom att ställa in kitobjektivet på 35 mm t ex och fota så en dag, och sen göra samma sak en annan dag fast med 50 mm. Det som iofs inte blir så bra här är att du får inte samma korta skärpedjup som med de respektive fasta gluggarna, men du ser iallafall vilken brännvidd du gillar bäst.

Jag gillar tighta porträtt och bilder med kort skärpedjup och mjuk bakgrund. Därför passar en 50:a mig bättre. Men jag skulle även vilja ha en 30/35:a för t ex julafton, kalas osv när man vill ha med lite omgivning utan att behöva springa ut och fota in genom fönstret.

[Explorer45]

• 0

Detta har jag också tänkt på, ett 50mm objektiv borde zooma alldeles för mycket när det används tillsammans med en D90. Ändå är det väldigt många som köper det. Är det för att man inte tänker på förstoringsgraden eller är det rent av så att det funkar väldigt bra med 50mm? Själv har jag blivit väldigt sugen på Sigmas 30/1.4 som jag tycker verkar mer lagom.

Detta är ju självklart subjektivt men 50mm passar normalt bättre till porträtt än vidare brännvidder gör. På film och fullformat kameror är 85mm rätt standard för porträtt (motsvarande 57mm för APS-C sensorer). Sen är fasta objektiv med 50mm brännvidd väldigt enkla att tillverka och man får lätt billiga objektiv med bra optisk kvalité.

[ungern]

• 0

Se bara upp med priserna när du handlar begagnat.
Blocket var fullt med fyllon som ville ha 1300-1500 för sin begagnade SB-400, och ny kostade 990 på Rajala. Man såg mycket liknande med D40 när D3000 hade kommit.

[xray]

• 0

Detta har jag också tänkt på, ett 50mm objektiv borde zooma alldeles för mycket när det används tillsammans med en D90. Ändå är det väldigt många som köper det. Är det för att man inte tänker på förstoringsgraden eller är det rent av så att det funkar väldigt bra med 50mm? Själv har jag blivit väldigt sugen på Sigmas 30/1.4 som jag tycker verkar mer lagom.

För mig perspektivet, eller snarare frånvaro av perspektivförvrängning, som lockar mer då det gäller primeobjektiv brännvidd 50mm och mer. Som Overhard nämnt ger även den längre brännvidden möjlighet att isolera motivet på ett bättre sätt, eftersom det då blir möjligt att uppnå effektivare fokusoskärpa framför och bakom motivet.

Beträffande Sigmas 30mm/1.4 är denna säkert bra, men jämfört med Sigma 50mm/1.4 verkar den enligt tester inte vara riktigt lika välkonstruerad (menar då att 30mm inte är lika skarp vid lägre bländartal).

Bilder finns här så att det går att jämföra resultaten vid olika brännvidder:
http://www.pixel-peeper.com/

[master_of_rock]

• 0

Jag måste erkänna att jag har det jävligt svårt att hålla alla dessa termer i huvudet. Kan bero på att man är fullständigt inkompetent eller/och på att svenska är inte mitt första språk. Finns det någon bra sida som visar visuellt skillnaden mellan 18-105 och 18-55. Alltså en och samma motiv tagen med olika objektiv med max. och min. zoom. Som jag har förstått så är vidvinkel bättre med 18-55 (om jag tolkar begreppet "vidvinkel" överhuvudtaget rätt). Och det är ju typ vad man vill ha när man fotar inomhus på små ytor.

Helt förvirad...

[ungern]

• 0

Vidvinkeln (18mm) är samma för båda objektiven. Skillnaden är att när du har zoomat in så långt det går med "lilla" 18-55, så kan du zooma nästan 2x till med 18-105. Se siffrorna som ett värde bara, ju lägre första är desto mer får du med i bilden. Ju högre andra siffran är, desto närmare kommer du motivet.

Kolla längs nere i denna artikel t.ex.
Tänk bara på att 18-105 motsvarar ca 28-160 enligt bilderna.

Redigerat av ungern, 22 March 2010 - 13:06.

[master_of_rock]

• 0

Vidvinkeln (18mm) är samma för båda objektiven. Skillnaden är att när du har zoomat in så långt det går med "lilla" 18-55, så kan du zooma nästan 2x till med 18-105.

Men då kan man säga att 18-105 är samma som 18-55 plus lite extra? Då menar jag samtliga egenskaper.

Redigerat av master_of_rock, 22 March 2010 - 13:07.

[ungern]

• 0

Ja!

Edit: eller jag menar nej! Enda är att du kan zooma 2x närmare. Om mer vikt är en egenskap, så det också. That's it.

Redigerat av ungern, 22 March 2010 - 13:12.

[master_of_rock]

• 0

Tack ungern! Jag börjar förstå. Vist är det svårt med nybörjare

[Daniel86]

• 0

Har ingen aning men känns konstigt att en anställd på Nikon skulle säga så. Jag själv som är helt nybörjare gällande kameror har inte så bra koll på det. Bortsett från det känns 18-105 objektivet väldigt gedigert.

Jag hade lite problem med kontakten mellan objektiv och kamerahus men detta problem försvann efter ha putsat kontakterna med en tops. - Tack för tipset!

Ha det bra

/Daniel

[ungern]

• 0

Vi har alla varit nybörjare... och jag lär mig fortfarande mycket av medlemmarna här.
Prova kameran med 18-105 i butik om du kan, zooma till 55, se hur det ser ut, zooma sen vidare till 105. Ingen nackdel precis att ha den extra 2x. Om du inte vill lägga pengarna på en blixt istället

Daniel: Kul att det funkar, hoppas du får massa roligt med din kamera!

Redigerat av ungern, 22 March 2010 - 13:20.

[overhard]

• 0

Eller menar han kanske att 18-55 objektivet är optiskt bättre / skarpare i vidvinkelläge än 18-105:an?

[ungern]

• 0

Eller menar han kanske att 18-55 objektivet är optiskt bättre / skarpare i vidvinkelläge än 18-105:an?

Inte helt omöjligt?

[morberg]

• 0

Finns det någon bra sida som visar visuellt skillnaden mellan 18-105 och 18-55. Alltså en och samma motiv tagen med olika objektiv med max. och min. zoom. Som jag har förstått så är vidvinkel bättre med 18-55 (om jag tolkar begreppet "vidvinkel" överhuvudtaget rätt).

18-55 betyder att objektivet kan zooma mellan brännviden 18mm (vidvinkel) till 55mm (normalt). Du kan ställa in alla brännvidder däremellan.

18-105 betyder att objektivet kan zooma mellan 18mm (vidvinkel) till 105mm (kort tele).

Ett 18-55 täcker alltså in ett mindre område än 18-105. Eftersom båda har kortaste brännvidd på 18mm är de exakt lika vidvinkliga.

Tamron har en sida som visar på skillnaden mellan olika brännvidder.

18-105 är f.ö. ett mycket bra kitobjektiv som jag tror du kommer bli nöjd med.

[xray]

• 0

Jag måste erkänna att jag har det jävligt svårt att hålla alla dessa termer i huvudet. Kan bero på att man är fullständigt inkompetent eller/och på att svenska är inte mitt första språk. Finns det någon bra sida som visar visuellt skillnaden mellan 18-105 och 18-55. Alltså en och samma motiv tagen med olika objektiv med max. och min. zoom. Som jag har förstått så är vidvinkel bättre med 18-55 (om jag tolkar begreppet "vidvinkel" överhuvudtaget rätt). Och det är ju typ vad man vill ha när man fotar inomhus på små ytor.

Helt förvirad...

Testa NIKKOR Lenses Simulator så kanske det klarnar:

http://imaging.nikon...lator/index.htm

OBS tänk bara på att välja DX Body (kamerahus) eftersom d90 är en DX variant. DX och FX anger storleken hos kamerans sensor och här innebär FX en större sensorstorlek.

Om DX optik används tillsammans med FX kamerahus blir bilden beskuren. Detta sker eftersom storleken hos linserna i DX optik är mindre än hos FX varmed det projicerade ljuset genom optiken inte täcker hela FX sensorn. Och eftersom brännvidden f i FX och DX fallen är samma (f är avstånden inuti objektivet från brännpunken till omkring bländaren) uppstår skenbar förlängning av brännvidden när DX kamerahus används, dvs f=10mm i FX fallet motsvarar f=16 i DX fallet (10mm*1.6 där 1.6 innebär att FX sensorn är 1.6 gånger större).

Hoppas jag inte rört till det ännu mer nu…

[master_of_rock]

• 0

Tackar morberg och xray för bra länkar!

[akterspegel]

• 0

Om DX optik används tillsammans med FX kamerahus blir bilden beskuren. Detta sker eftersom storleken hos linserna i DX optik är mindre än hos FX varmed det projicerade ljuset genom optiken inte täcker hela FX sensorn. Och eftersom brännvidden f i FX och DX fallen är samma (f är avstånden inuti objektivet från brännpunken till omkring bländaren) uppstår skenbar förlängning av brännvidden när DX kamerahus används, dvs f=10mm i FX fallet motsvarar f=16 i DX fallet (10mm*1.6 där 1.6 innebär att FX sensorn är 1.6 gånger större).

Hoppas jag inte rört till det ännu mer nu…

Vill inte röra till det ännumera men om det ska vara noga så har Nikon en crop på1,5 Canon 1,6 och Olympus 2,0..
Så i Nikons fall så är det enklare att räkna ut den teoretiska brännvidden än med Canon..

[Explorer45]

• 0

18-105 är f.ö. ett mycket bra kitobjektiv som jag tror du kommer bli nöjd med.

Var det inte det objektivet som gjorde att alla Nikon ägare klagade på att R&R hade använt istället för 18-55 i en test av någon Nikon kamera? Att det var så mycket sämre än standard 18-55? Var väl många Nikonister som menade på att det var därför kameran fick dåliga siffror i testet.

Eller är jag hetl ute och snurrar?

[morberg]

• 0

Var det inte det objektivet som gjorde att alla Nikon ägare klagade på att R&R hade använt istället för 18-55 i en test av någon Nikon kamera? Att det var så mycket sämre än standard 18-55? Var väl många Nikonister som menade på att det var därför kameran fick dåliga siffror i testet.

Jag minns inte detaljerna från den lilla vattenglasstormen, men det skulle förvåna mig om så var fallet. Min minnesbild är att R&R var ute och cyklade i allmänhet v.g. D90. Åtminstone jämfört med all traditionell fotopress och -recensenter.

Generellt tror jag att 18-105 anses vara ett bättre objektiv än 18-55 (och inget av dem är dåligt). Thom Hogan har recenserat båda: 18-105 och 18-55 och har också en bra sammanställning av olika DX-alternativ.

Redigerat av morberg, 22 March 2010 - 19:59.

[Vic Vega]

• 0

Intressant jämförelse www.digitalreview.ca - EOS-550D vs D90

www.dxomark.com

[ungern]

• 0

Intressant jämförelse www.digitalreview.ca - EOS-550D vs D90

Oj! Trodde inte den skulle vinna över 550D faktiskt. Fortfarande göttast att jag har en D90!

[Unregistereda7124cf7]

• 0

Ska in med min D90 + nikkor 18-200 på bakfokusåtgerd samt en check & clean idag, hoppas den blir bra.

[morberg]

• 0

Nu hittar jag inte något eget exempel på rak arm, men här är den senaste bilden jag tagit på medelhög ISO (1100) och jag tycker det brus som finns där är kontrollerat och inget som stör bilden (precis som i ditt exempel).

Bilden var som sagt konverterad med Aperture 2. För er som undrar vilken betydelse RAW-konverteraren har kan ni jämföra med exakt samma bild konverterad med Aperture 3 (utan några andra inställningar förändrade).

Jag skickar gärna råfilen om någon vill mala den genom en annan konverterare, även om ämnet snart kanske tarvar en egen tråd.

(Valde att länka till flickr istället för att inkludera bilderna för att hålla nere på laddningstiderna för forumsidan, det kan ta ett tag att ladda in alla bilder ibland. När jag orkat göra mindre 100%-utsnitt kan jag lägga upp dem här för jämförelse.)

Redigerat av morberg, 25 March 2010 - 07:19.

[ungern]

• 0

Öhm, du fick med samma länk till båda...

[Supernaut77]

• 0

Oj! Trodde inte den skulle vinna över 550D faktiskt. Fortfarande göttast att jag har en D90!

Tror nog många föredrar D90. Mkt trevligare hus

[Mikael_R]

• 0

Tror nog många föredrar D90. Mkt trevligare hus

+1
Klämmer alltid på D90 så fort jag får chans i nån butik......Mycket skön kamera det där.

Men jag är kär i en annan.....tyvär