LCD går om plasma i kontrast?

Hej alla!
Var inne på Sony Center i Malmö och pratade om skillnaderna mellan plasma ochLCD när det gäller svärta och kontrast. Detta är något som hållt mig tillbaka från att välja LCD. Försäljaren sade att LCD nu gått om plasmorna även på detta område. Eftersom en LCD drar mindre ström, väger mindre och man slipper risken för inbränningar så står jag återigen vid detta vägval då jag varit väldigt nära att köpa Panasonics PV-600. Försäljaren syftade på en artikel från WHAT HIFI? där SONY KDL-40W2000 visade sig vara överlägsen plasman och de skriver: "We have, for the first time ever, had the experience of putting an LCD up against a five-star price- equivalent plasma, and found the contrast and black tones on the LCD set to be superior". Vidare sade försäljaren att "detta är något som vi misstänkt väldigt länge och nu fått bekräftat".
länk till artikeln: PDF
//l

Återigen LCD drar INTE mindre ström den genomsnittliga förbrukningen är i stort sett lika!

Sedan kan man inte säga att LCD generellt är bättre utan det är faktiskt Sony som är just så bra som tidningarna skriver.

Så som gammal plasmaförespråkare så ser det mörkt ut för mig, Sony är helt enkelt grymt bra...

Hej!
Ja nu menade inte försäljaren LCD generellt när han pratade om svärta och kontrast utan om just deras LCD:er. Kanske var lite otydlig där. Någon annan som testat denna Sony tv mot en plasma och bekräftat skillnaderna?
Dock har Sonys X-serie lite saftig prislapp ännu.
//l

Är det inte som så oxå att Sony går ifrån Plasma för att helt satsa på LCD?? Kanske inte så konstigt att försäljaren tycker LCD är bättre...

Om Sony har modeller som slår premium plasma på kontrast och svärta idag så är väl sannolikheten ganska stor att de flesta LCD-tillverkarna också kommer ha det snart. Panasonics senaste LX600 serie är nog också uppe och nosar tror jag...

//P

Redigerat av peppelito, 26 november 2006 - 12:50.

Stämmer, panasonic LCD är i närheten av Sony .

Dock i alla diskussioner här så gäller detta bara de dyrare modellerna av absolut senaste teknikgeneration.

Det som är mest förvånande tycker jag är att samsung som använder samma paneler som sony inte är i närheten av samma bildkvalitet.

Redigerat av junkan, 26 november 2006 - 14:24.

Det är alldeles för tidigt att säga att LCD slår plasma i bildkvalitet. Det generella, subjektiva ubtrycket av bilden på en bra plasma är alltid bättre än det generella subjektiva intrycket av bilden på en LCD. Det har att göra med kombinationen av naturlig färgåtergivning, bildbehandling och kontrast.

Det man kan säga att de nyaste LCD:erna har kommit en bra bit på vägen att lösa kontrastproblemet som var deras akilleshäl tidigare. Eftersom dessa LCDer kostar 50-100% mer än en plasma med något bättre bild så kan man inte säga att LCD-tekniken på det hela taget spöar plasma.

Dessutom ska man aldrig tro ett ord som kommer från en hifi-försäljares mun. Drog han den om att han själv hade exakt den modellen, som han ville att du skulle köpa, hemma? De brukar göra det. "Den här TV:n har jag själv hemma och den är kanonbra." säger de om 20 olika modeller varje dag.

Finns en annan sida av "svärtnivån" också, och det är att än idag så är många plasmor helt kass i dagsljus. Mitt på dagen eller i ett upplyst rum så ser till exempel en LG PC1-plasma helt bedrövlig ut, och grånivån i skärmen ser ut som ett bildrör från sent 70-tal.

Har inte märkt det på min Panasonic, men jobbar inte du åt Sony, Morlock?

Det är alldeles för tidigt att säga att LCD slår plasma i bildkvalitet. Det generella, subjektiva ubtrycket av bilden på en bra plasma är alltid bättre än det generella subjektiva intrycket av bilden på en LCD. Det har att göra med kombinationen av naturlig färgåtergivning, bildbehandling och kontrast.

<{POST_SNAPBACK}>

Ehhh va?!!?? Vad är ett generellt subjektivt uttryck i motsats till ett generellt subjektivt intryck?
En "topp-plasma" är verkligen inte 50% billigare än Sonys LCD.
Man kan väl ändå inte komma ifrån att det faktiskt går att jämföra svärtan om man har optimala kalibrerade skärmar för de LCD respektive plasma skärmar man tittar på.

Jag litar mer på min egen bedömmning äv vad en försäljare säger till mig men vad jag såg på plats så såg svärtan riktigt bra ut men som sagt det skulle behövts en plasma bredvid att jämföra med.

//l

Redigerat av lorenzo, 26 november 2006 - 16:51.

Det är alldeles för tidigt att säga att LCD slår plasma i bildkvalitet. Det generella, subjektiva ubtrycket av bilden på en bra plasma är alltid bättre än det generella subjektiva intrycket av bilden på en LCD. Det har att göra med kombinationen av naturlig färgåtergivning, bildbehandling och kontrast.

Det man kan säga att de nyaste LCD:erna har kommit en bra bit på vägen att lösa kontrastproblemet som var deras akilleshäl tidigare. Eftersom dessa LCDer kostar 50-100% mer än en plasma med något bättre bild så kan man inte säga att LCD-tekniken på det hela taget spöar plasma.

Dessutom ska man aldrig tro ett ord som kommer från en hifi-försäljares mun. Drog han den om att han själv hade exakt den modellen, som han ville att du skulle köpa, hemma? De brukar göra det. "Den här TV:n har jag själv hemma och den är kanonbra." säger de om 20 olika modeller varje dag.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är bara en sak som saknas i din analys och du skall jämföra LCD 1080p mot PLASMA 1080p.

Har inte märkt det på min Panasonic,

<{POST_SNAPBACK}>

Jag sa inte att alla plasmor är så.

men jobbar inte du åt Sony, Morlock?

Nej jag jobbar inte åt Sony, Chris Lymme.

Som tidigare påpekats: kom ihåg att upplevd svärta och kontrast har mkt att göra med belysningen runt omkring och den allmäna ljusstyrkan i resten av bilden. Glöm inte bort det gamla enkla tricket: en grå fyrkant med svart ram upplevs vit, samma gråa fyrkant med vitram upplevs som mkt grå.

Det är därför det är nästintill helt meningslöst att försöka se kontrast och svärtanivå i affären. Du får en god bild av hur tv:n ser ut i dagsljus men inte hur den ser hemma på kvällen.

Glöm inte bort det gamla enkla tricket: en grå fyrkant med svart ram upplevs vit, samma gråa fyrkant med vitram upplevs som mkt grå.

Samma grånyans i A som i B...

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 26 november 2006 - 17:35.

Var på mediamarkt häromdagen och såg sonys 1080p skärm. Måste säga att jag inte vart imponerad alls. Nåra skärmar bort satt pioneers 42" och den bilden var ljusår bättre.

Egentligen är jag inte så intresserad av att riva upp den gamla tvisten om plasma är bättre än LCD.

Kontrast är oerhört viktig för att skapa ett subjektivt intryck av en djup och levande bild. Kontrast går emellertid inte att mäta på ett vettigt sätt så det handlar mest om det subjektiva intrycket som man betraktare får av olika sätt att visa kontrast på en skärm.

Själv upplever jag det inte som en brist att LCD nu tar steget in på full-HD upplösning medan plasma ligger lite efter i upplösning. Kontrast och färgåtergivning är viktigare än upplösning för att skapa en visuellt njutbar bild. Självklart kommer både plasma och LCD att ha 1080p inom något år samtidigt som vi får mer material som visas i 1080p.

Själv är jag ingen tekniknisse utan jag vill ha bra ljud och bra bild. Efter att ha tittat runt en hel del och förlitat mig själv till min egna ögon är det tämligen uppenbart att plasma ger bättre bild för samma peng än en LCD. Därmed är plasma den självklara vinnaren idag.

Jag har dock inga fördomar mot någondera tekniken och den dagen LCD är både billigare och bättre än plasma kommer jag självklart att föredra LCD.

Nå, Morlock, du jobbar åtminstone med Sony? Ditt galleri skriker "Personalrabatt!" eller hur?

Ditt galleri skriker "Personalrabatt!" eller hur?

<{POST_SNAPBACK}>

Haha, jag har väl inga märkvärdiga prylar i mitt galleri?!

Ditt galleri skriker "Personalrabatt!" eller hur?

<{POST_SNAPBACK}>

Haha, jag har väl inga märkvärdiga prylar i mitt galleri?!

<{POST_SNAPBACK}>

Nä, men det är anmärkningsvärt många Sonyprylar. Sk*tsamma. Jag bryr mig egentligen inte men jag gillar ditt galleri, kan jag säga.

Nä, men det är anmärkningsvärt många Sonyprylar. Sk*tsamma. Jag bryr mig egentligen inte men jag gillar ditt galleri, kan jag säga.

<{POST_SNAPBACK}>

Tack för det. Jag ljuger inte om jag säger att jag är en sonyfantast.

Var på mediamarkt häromdagen och såg sonys 1080p skärm. Måste säga att jag inte vart imponerad alls. Nåra skärmar bort satt pioneers 42" och den bilden var ljusår bättre.

Handlar ofta om hur kunniga de är i butiken på att kalibrera skärmarna. Oftast förekommer ingen kalibrering alls och inte ens de enklaste inställningarna är gjorda. Sony är ökända för att ha extra dåliga butiksinställningar pga deras "vivid"-läge (dagsljus på svenska).

För att kunna jämföra två apparater, så måste förutsättningarna vara exakt samma. Samma ljussättning, betrakningsvinkel, bildsignal m.m.

Det är först hemma i vardagsrummet du lär märka om du gjorde ett bra eller dåligt köp. Det går aldrig att se i någon vanlig butik.

Redigerat av Walkir, 26 november 2006 - 18:53.

Tack för det. Jag ljuger inte om jag säger att jag är en sonyfantast. 

Morlock, det är inte vi som är sonyfantaster, utan Sony som är fantastiska It's a Sony!

[OT]

SONY har en hög lägstanivå om man säger så. Själv brukar jag inte vara märkestrogen utan plockar olika delar beroende på pris/prestanda. När det gäller bild så fastnar jag nästan alltid för Panasonic, dock. Det kan bero lika mycket på mig som på Panasonic men det är ju framför allt JAG som ska vara nöjd, eller hur.

Det enda av SONY som jag har hemma är nog några par hörlurar.

[/OT]

Nä, men SONY, som satsat särskilt på LCD, har ju bedrivit lite kampanj på senare tid som går ut på att LCD slår plasma. De har fått vissa tidningar att svälja propagandan, anser jag.

Jag skulle aldig drömma om att köpa en 40" Bravia för nästan 30 papp när jag får en fantastisk 42" Panasonic för halva priset.

Jag skulle aldig drömma om att köpa en 40" Bravia för nästan 30 papp när jag får en fantastisk 42" Panasonic för halva priset.

Och jag köper hellre en fantastisk projektor för halva priset än en dyr plasma om jag vill ha större bild än 50" LCD-TV fungerar fint upp till 32" Hade jag enbart velat se på TV och DVD så känns plasma som ett självklart val i klassen 37 - 46".

Jag skulle aldig drömma om att köpa en 40" Bravia för nästan 30 papp när jag får en fantastisk 42" Panasonic för halva priset.

Och jag köper hellre en fantastisk projektor för halva priset än en dyr plasma om jag vill ha större bild än 50" LCD-TV fungerar fint upp till 32" Hade jag enbart velat se på TV och DVD så känns plasma som ett självklart val i klassen 37 - 46".

<{POST_SNAPBACK}>

Du kanske menar till och med 32", eftersom det är rätt tunt med 32" plasma?

I övrigt, självklart. Jag har också en plasma/projektor-kombination men finner att jag använder plasman till det mesta ändå eftersom projektorer är ganska krångliga.

Om jag däremot bara hade pengar till en enda bildvisare skulle jag utan tvekan köpa en 42" plasma från Panasonic för att få optimal pris/prestanda.

Redigerat av Unregistered1197, 26 november 2006 - 19:26.

Alla ni som diskuterar, har ni SETT de nya sony LCD:erna?
Det är en stor skillnad mot tidigare de är mycket mycket bättre.
Som sagt jag har alltid förespråkat plasma fram till nu, nu är det svårare.
Själv äger jag en Panasonic plasma, och som många säger är den faktiskt inte alls bra i dagsljus, som tur är ser man inte på TV så ofta i det ljuset (den är ljussvag i jämförelse med LCD).

Angående Mediamarkt och Sonys 1080P mot Pioneer, har vi sett på samma apparater?!, jag tycker de faktiskt presterade ungefär lika bra, dvs toppenbild på båda.

Redigerat av junkan, 26 november 2006 - 19:49.

Vill inte lägga mig i er diskussion, men när jag var på just MediaMarkt för att titta på den nya Sonyn så hade de INTE den modellen som har fått topptestbetyg i What Hifi, den har ett W i beteckningen. Modellen som MediaMarkt hade heter "V"...

Den nya modellen (W) har tydligen hela 8000:1 i kontrast!!

Redigerat av Unregistered6819cc18, 26 november 2006 - 20:06.

Vill inte lägga mig i er diskussion, men när jag var på just MediaMarkt för att titta på den nya Sonyn så hade de INTE den modellen som har fått topptestbetyg i What Hifi, den har ett W i beteckningen. Modellen som MediaMarkt hade heter "V"...

Den nya modellen (W) har tydligen hela 8000:1 i kontrast!!

<{POST_SNAPBACK}>

Ist den bullshitt.

Köpte en 40 lcd ist för en plasma av en enda anledning.. Inbränningar !! Annars hade jag lätt tagit en 42 plasma

Köpte en 40 lcd ist för en plasma av en enda anledning.. Inbränningar !! Annars hade jag lätt tagit en 42 plasma

<{POST_SNAPBACK}>

Har haft en 42" plasma i 11 månader utan någon inbränning, så det var ju osis.

Vill inte lägga mig i er diskussion, men när jag var på just MediaMarkt för att titta på den nya Sonyn så hade de INTE den modellen som har fått topptestbetyg i What Hifi, den har ett W i beteckningen. Modellen som MediaMarkt hade heter "V"...

Den nya modellen (W) har tydligen hela 8000:1 i kontrast!!

<{POST_SNAPBACK}>

Ist den bullshitt.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad menar du? Att MediaMarkt är bullshit eller är det bullshit vad han säger?

Nåväl, Min slutsats är att plasma suger i dagsljus och att LCD har lika bra om inte bättre svärta än plasma för de allra senaste LCD-modellerna hos i varjefall Sony om man skall tro dem vilket man ju inte kan va hundra på förrän man fått hem tvn och då är det ju försent!
Nej jag får leta upp en affär här i malmö som har båda apparaterna, dvs Panasonic PV-600 50" (ca 35tkr i butik) och Sony 46"- X-serie(ca 45tkr i butik) och då har inte Panasonicen full HD ens.
Frågan kvarstår dock: är det någon som haft möjlighetne att testa denna Sony LCD mot en likvärdig plasma som i testet och sett att svärtan är så pass bra som de säger?
Ja 10tkr är skillnaden och inte halva priset om man skall jämföra de senaste modellerna med varandra.

Redigerat av lorenzo, 26 november 2006 - 21:22.

Nä, men SONY, som satsat särskilt på LCD, har ju bedrivit lite kampanj på senare tid som går ut på att LCD slår plasma. De har fått vissa tidningar att svälja propagandan, anser jag.

<{POST_SNAPBACK}>

Vilken kampanj är det du menar Chris?

Nyfiken...

//P

Köpte en 40 lcd ist för en plasma av en enda anledning.. Inbränningar !! Annars hade jag lätt tagit en 42 plasma

<{POST_SNAPBACK}>

Har haft en 42" plasma i 11 månader utan någon inbränning, så det var ju osis.

<{POST_SNAPBACK}>

Du kanske ja.. Men det känns som ett lotteri typ. läst många som aldrig haft och många som fått direkt typ =/

Nä, men SONY, som satsat särskilt på LCD, har ju bedrivit lite kampanj på senare tid som går ut på att LCD slår plasma. De har fått vissa tidningar att svälja propagandan, anser jag.

<{POST_SNAPBACK}>

Vilken kampanj är det du menar Chris?

Nyfiken...

//P

<{POST_SNAPBACK}>

Det kan jag svara på.

Det de i första hand gått ut med i pressmeddelande är att LCD drar mycket mindre ström och därför skulle vara miljövänligare vilket alltså inte är sant.
Siba svalde detta betet omgående och publicerade helsidor om detta i sitt reklamblad.
Många tidningar svalde också betet och gick ut med dessa osanna uppgifter.
Vissa tidningar gick ut med förtydligande ett par dagar senare om de fleaktiga rtiklarna med de flesta Svenssons tror nog fortfarande att plasma är strömmonster.

Siba spär fortfarande på dessa felaktigheter när de i senaste reklambladet lanserar Sony KDL-32U2000 som deras strömsnålaste apparat.

Sanningen är alltså en helt annan...

Den andra delen i kampanjen är helt enkelt den vinnande testen i en engelsk tidning och den är väl helt ok.

Redigerat av junkan, 26 november 2006 - 21:54.

Ett litet inlägg i inbränningshysterin.
På mitt jobb har vi haft en sony-plasma stående med konstant samma bild från dator dygnet runt (med undantag av viss text och siffror som ändrar sig) i över ett år.
Finns det inbränningar - ja.
Går det att kolla på tv med den fortfarande om man vill - ja.
Det är faktiskt så pass lite inbränningar att jag var övertygad att det var en LCD tills jag slog upp modellen på nätet.

Klart som tusan att han står och förespråkar hur pass bra en LCD är, när SONY enbart har en LCD-fabrik. Så vad den försäljaren har sagt skulle jag personligen ta med en nypa salt.

Hur vore det om ni faktiskt gick och tittade på apparaterna istället, Sony är faktiskt så bra...

Sedan inbränning är utjatat, det finns ett märke som har stora problem men de flesta andra har inget problem idag.

Valet är ju också beroende på vad man skall använda TV:n till, skall du till största delen köra den mot en PC med statiska bilder så skall du nog välja en LCD, för TV och videobruk så är de flesta LCD sämre än de bättre plasmorna men som sagt Sony och ev Panasonics LCD är lika bra idag.

Redigerat av junkan, 26 november 2006 - 22:03.

Sedan inbränning är utjatat, det finns ett märke som har stora problem men de flesta andra har inget problem idag.

får man fråga vilket??

Sedan inbränning är utjatat, det finns ett märke som har stora problem men de flesta andra har inget problem idag.

får man fråga vilket??

<{POST_SNAPBACK}>

Tja det börjar på Pi men du kan nog söka i forumet efter informationen, däremot deras absolut senaste generation som funnits ett par månader vet jag inget om...

Redigerat av junkan, 26 november 2006 - 22:09.

Nä, men SONY, som satsat särskilt på LCD, har ju bedrivit lite kampanj på senare tid som går ut på att LCD slår plasma. De har fått vissa tidningar att svälja propagandan, anser jag.

<{POST_SNAPBACK}>

Vilken kampanj är det du menar Chris?

Nyfiken...

//P

<{POST_SNAPBACK}>

Det kan jag svara på.

Det de i första hand gått ut med i pressmeddelande är att LCD drar mycket mindre ström och därför skulle vara miljövänligare vilket alltså inte är sant.
Siba svalde detta betet omgående och publicerade helsidor om detta i sitt reklamblad.
Många tidningar svalde också betet och gick ut med dessa osanna uppgifter.
Vissa tidningar gick ut med förtydligande ett par dagar senare om de fleaktiga rtiklarna med de flesta Svenssons tror nog fortfarande att plasma är strömmonster.

Siba spär fortfarande på dessa felaktigheter när de i senaste reklambladet lanserar Sony KDL-32U2000 som deras strömsnålaste apparat.

Sanningen är alltså en helt annan...

Den andra delen i kampanjen är helt enkelt den vinnande testen i en engelsk tidning och den är väl helt ok.

<{POST_SNAPBACK}>

Jaha...ok.

Trodde det var nån kampanj där bildkvalitet var i fokus...

Vad en engelsk tidning skriver efter en test är i min bok ingen Sony kamanj...

//P

Sedan inbränning är utjatat, det finns ett märke som har stora problem men de flesta andra har inget problem idag.

får man fråga vilket??

<{POST_SNAPBACK}>

Tja det börjar på Pi men du kan nog söka i forumet efter informationen, däremot deras absolut senaste generation som funnits ett par månader vet jag inget om...

<{POST_SNAPBACK}>

hehe oki

Det finns en annan sak som kan menas också och det är detta chattet som innehåller rätt så grova fel:
http://prylportalen...._MKF669.dbp.asp


Edit, så ni slipper läsa allt, de grövsta felen är:
1. Energiförbrukning igen.
2. Livslängd 30000 resp 60000h är av akademisk betydelse eftersom 30000h är tillräckligt dessutom försämras öven en LCD:s belysning med tiden eftersom det är lysrör så efter 60000h har de halva ursprungsljusstyrkan.
3. LCD:n spöade inte skiten ur plasma, den var lite lite lite (W-serien) bättre än den bästa plasman i testet.

Redigerat av junkan, 26 november 2006 - 22:20.

Det finns en annan sak som kan menas också och det är detta chattet som innehåller rätt så grova fel:
http://prylportalen...._MKF669.dbp.asp


Edit, så ni slipper läsa allt, de grövsta felen är:
1. Energiförbrukning igen.
2. Livslängd 30000 resp 60000h är av akademisk betydelse eftersom 30000h är tillräckligt dessutom försämras öven en LCD:s belysning med tiden eftersom det är lysrör så efter 60000h har de halva ursprungsljusstyrkan.
3. LCD:n spöade inte skiten ur plasma, den var lite lite lite (W-serien) bättre än den bästa plasman i testet.

<{POST_SNAPBACK}>

och det är precis det som är min poäng, är svärtan lika bra eller bättre än plasma nu om man ser till den senaste tekniken som nu presenteras fron Sony, någon som vet?

Av vad som man kan se i butik och i tester ja men enda sättet att ta reda på det är egentligen att sätta dem jämte varandra i ett mörkt rum och se på tex sin city,det tror jag ingen gjort än eller är det ngn på forumet som äger en PV60/600 och en W2000 som kan utföra detta och gärna även bjuda in hugade forummedlemmar?

Edit: de som testat borde naturligtvis gjort det och enligt dem är den bättre men tester är alltid tester...

Redigerat av junkan, 26 november 2006 - 22:35.

Det de i första hand gått ut med i pressmeddelande är att LCD drar mycket mindre ström och därför skulle vara miljövänligare vilket alltså inte är sant.

Din graf är väldigt missvisande. Sony kan ställa backlighten och på det sättet få ned "strömförbrukningen". Att jämföra med en Thomson LCD är ett skämt.

Min 32" V2000 drar runt 95W konstant när jag tittar på Film/TV (Energysaving: Low). Den att jag kan "maxa" den till 156Watt är en helt annan sak. På samma sätt kan jag köra max energysaving och på så sätt hamna 66Watt på Energysaving: High.

Kan tillägga att jag aldrig kör med Energysaving: Off, utan low vid normalt tittande och high när jag kolla på film i mörklagt rum. Detta är även hemligheten till Sonys "oslagbara" svärta.

Så sluta att jämföra Sony med andra märken. Det är bara löjligt. Siba har helt klart rätt i sina reklamblad. Tycker du borde kolla upp lite fakta först innan du hittar på saker.

Mitt vetenskapliga test:
http://walkir.wordpr...e-en-ny-leksak/

Redigerat av Walkir, 26 november 2006 - 22:50.

Det de i första hand gått ut med i pressmeddelande är att LCD drar mycket mindre ström och därför skulle vara miljövänligare vilket alltså inte är sant.

Din graf är väldigt missvisande. Sony kan ställa backlighten och på det sättet få ned "strömförbrukningen". Att jämföra med en Thomson LCD är ett skämt.

Min 32" V2000 drar runt 95W konstant när jag tittar på Film/TV (Energysaving: Low). Den att jag kan "maxa" den till 156Watt är en helt annan sak. På samma sätt kan jag köra max energysaving och på så sätt hamna 66Watt på Energysaving: High.

Så sluta att jämföra Sony med andra märken. Det är bara löjligt. Siba har helt klart rätt i sina reklamblad. Tycker du borde kolla upp lite fakta först innan du hittar på saker.

<{POST_SNAPBACK}>

HE HE. läs hela testen, de har testet 20 apparater som varit i drift dygnet runt i två veckor!
En 32" drar naturligtvis mindre, de som jag hade med i graferna är en 37" LCD, en 37" Plasma och en 32" CRT.

Det man kommer fram till i testen är egentligen att förbrukningen inom samma storlek på bild är ganska lika för att producera samma bild.

Jag tror att du skall läsa på lite, självklart vet jag om att bakgrundsbelysningen är ställbar och att man i vissa fall kan använda det till dynamisk kontrast men testen visar ändå vad jag sagt.
Det som kan förändra detta är Samsungs nya LED-backlight där en LED lyser bakom vardera 4 bildpixlar, där kan man spara energi!

Jag kan lägga till ett exempel:
En Pioneer 50" plasma PDP-506XDE drar i verkligt bildvisningsläge i genomsnitt 270W medan tillverkaren anger 369W.
En Toshiba 42WLG66P LCD tar 135W
En panasonic 42PV60 plasma tar 176W

Men det är stora skillnader mellan tillverkarna, Philips LCD tar mycket Toshiba lite , inom plasma verkar Fujitsus 1080i -teknik vara strömslukare.

Junkan, hur många plasmor är så effektiva så de inte behöver fläktar för att kylas ner?

Junkan, hur många plasmor är så effektiva så de inte behöver fläktar för att kylas ner?

<{POST_SNAPBACK}>

Ja det verkar bara vara de lågupplösta modellerna, men testerna här är gjorda med högupplösta.

Ärligt talat vet jag inte vilka som har fläkt och inte

Redigerat av junkan, 26 november 2006 - 23:06.

HE HE. läs hela testen, de har testet 20 apparater som varit i drift dygnet runt i två veckor!
En 32" drar naturligtvis mindre, de som jag hade med i graferna är en 37" LCD, en 37" Plasma och en 32" CRT.

Jag läser gärna hela testet om jag hade haft tillgång till det. Men jag tycker det är lika fel att visa att en LCD endast har konstant effekt, som att Plasma skulle vara energislukande monster. Det får mig att se rött

Har man inte råd att ta elkostnaderna på en skillnad av 100Watt, så bör man nog se över sin budget lite För "svenssons" som inte mixtrar med backlight och annat, så borde inte skillnaden mellan plasma och lcd vara minimal när det gäller strömförbrukning.

Ang. kontrast, så tycker jag att det borde införs en standard för mätningen och inte bara "skillnaden mellan svart och vitt". Tycker det är synd att Sony hoppat på Samsungs marknadstrick och kör med 8000:1 på sina senaste apparater.

Det finns en standard, ANSI och om du köper senaste Ljud & Bild i elektronikvärlden så kommer du att få se vad de senaste LCD-modellerna har, nästa nummer är det plasmornas tur!