[masp86]

• 0

Haha, ja så skulle det kunna vara. Först får man 3D som skapar djup i bilden. Full3D blir när sakerna sticker ända fram till soffan =)

De kan lära mycket av Apple där, först släpper vi en telefon utan funktioner, sen en till med meddelandefuntktion, sen en med 3G, sen en med....... ;P

[pacman]

• 0

Frågan om shutter-brillor är rätt väg att gå?

Tveklöst ja. Eftersom det är den teknik som ger bäst bild. Allt annat är kortsiktigt och dumt.

Shutter är en förutsättning för att man ska nå det mål som satts upp, 3D ska ha lika bra bildkvalité som 2D. Är 3D 100 ggr sämre än 2D så har man en garanterad flopp.

Anaglyfisk 3D är aldrig "rätt bra". Det är skräp. Var inte poängen med BD att man skulle ha bra bild?

Visst, om man vill sälja prylar: först måste du köpa ny 3D-ready TV (+5000 jmf med en "vanlig" 2D TV?) sedan behöver du en 3D-ready BD-spelare (3000 kr?) och är man fler än två som ska titta (m a o: familj) så måste man köpa extra glasögon (500-1000 kr/st?). Sedan behövs det nog ett utbud av 3D-film på BD också.

Ny teknik kostar lite mer i början. Så är det alltid, inget unikt för 3D.

Framöver kommer en 3DTV inte vara dyrare än en icke-3DTV eftersom 3D kommer ingå i typ alla tv-apparater av hyffsad klass. Dvs det kommer bli en feature bland alla andra miljoner features. Desamma gäller BD-spelare, en 3D-lirare kommer inte vara dyrare än en icke-3D lirare.

Glasögon kostar ja, men anser man att 3D ger en ny/bättre upplevelse får man vara beredd att betala nått iaf. Så är det alltid, inte heller det är unikt för 3D.

Med det inte sagt att alla kommer sitta med brillor på sig hela dagarna. Tvärtom tror jag 3D aldrig kommer bli nått annat än en nisch som aldrig någonsin (typ) kommer ersätta 2D. Men för den skull behöver man ju inte sikta på att lansera nått undermåligt.

Redigerat av pacman, 19 February 2010 - 13:37.

[urume]

• 0

På bio tycker jag det är coolt och ger en bra upplevelse.
Jag är dock mycket skeptiskt till att ha det hemma i tv soffan.

[SwiftingSpeed]

• 0

Haha, ja så skulle det kunna vara. Först får man 3D som skapar djup i bilden. Full3D blir när sakerna sticker ända fram till soffan =)

Alla objekt som sticker ut ur TV:n måste få plats innanför arean av TV:ns skärm. För att saker ska kunna sticka ut väldigt långt behöver dom alltså vara väldigt smala, exempelvis ett svärd. Detta på grund av att objekten även måste göras större men kan ju av förklarliga skäl inte göras större än skärmen.

Gjorde en fin bild i paint som visar hur objekten måste rymmas innanför skärmen, det kan vara en sak man inte tänker på när man snackar 3D.
 3D.PNG   17.66K   10 Antal nerladdningar
Som ni ser på den längst till höger är bollen alldeles för nära för att kunna synas helt och den delen av bollen som ändå syns kommer delvis sakna 3D-effekt då den till stor del även befinner sig utanför den gula 3D-konen som TV:n kan visa, enbart en liten tårtbit skulle synas och även ha 3D-effekt.

Bilden i mitten visar att bollen tar upp en väldigt stor del av skärmen iomed att den är nära och består av två bilder, en för varje öga.

Redigerat av SwiftingSpeed, 19 February 2010 - 14:19.

[pacman]

• 0

På bio tycker jag det är coolt och ger en bra upplevelse.
Jag är dock mycket skeptiskt till att ha det hemma i tv soffan.

Ja, det där tycker jag är största bristen med 3D-TV. 3D är bara riktigt fränt om det är 3D-PROJ... Desamma kan man ju iofs säga om 2D med iofs...


SwiftingSpeed>> Fullständigt mästerlig Paint-bild! I all sin enkelhet men ändå tydlighet. Inlägg of the week goes to you.

[Chippe]

• 0

Tre saker:

1) De/den som pratar om att de inte blev överväldigade av att det stack ut saker ur bilden har antingen inte sett 3D på bio, eller har haft helt fel förväntningar. Den nya 3D-tekniken ger inte utstickande element i filmerna, den ger djup. Ungefär som en teater, där saker utspelar sig från scenkanten och inåt.

Jag har sett två filmer i 3D på bio och den första var Monsters vs aliens och den andra Avatar. Att det ger ett djup från duken och inåt som du säger kanske stämmer men känslan du får är att objekt sticker ut så mycket att du tror att saker ligger strax framför dig i vissa scener. Håller du inte med har du nog inte sett rätt film men alla i mitt sällskap och med tanke på reaktioner i bion fick alla samma känsla.

Min upplevelse av Avatar var dock medelmåttig men jag satt ganska långt bak om det nu har någon betydelse. Upplevde ingen större 3D-känsla utan tyckte det var mest jobbigt. Kände att jag ville ta av mig glasögonen 3/4 av filmen.

Redigerat av Chippe, 19 February 2010 - 14:47.

[Tomas L]

• 0

Tveklöst ja. Eftersom det är den teknik som ger bäst bild. Allt annat är kortsiktigt och dumt.

Ibland så är det den bästa tekniken som är kortsiktig, det finns flera exempel som Betamax, Laserdisc, SACD, DVD-A, HD-DVD mm. Det som är dumt är om man prisar ut sig från början, då riskerar man att det blir en nischprodukt, eller den där "hypen som alla pratade om".

Jag har själv inte sett "vanlig" 3D BD ("Anaglyfisk 3D"?) så jag kan inte säga hur bra eller dålig den är. Men jag har vid ett antal tillfällen sett 3D med shutterbrillor, på mässor och nöjesparker som Disneyworld, och visst ser det bra ut.

Med det inte sagt att alla kommer sitta med brillor på sig hela dagarna. Tvärtom tror jag 3D aldrig kommer bli nått annat än en nisch som aldrig någonsin (typ) kommer ersätta 2D. Men för den skull behöver man ju inte sikta på att lansera nått undermåligt.

Ja, visst är det så. Men den största skillnaden är just att det inte behövs någon lansering för stenålders-3D på BD, många har ju redan grejerna som behövs. Om det sedan är "undermåligt" eller "tillräckligt bra" är upp till var och en, liksom många konsumenter hittills verkar tycka att DVD håller måttet.

Redigerat av Tomas L, 19 February 2010 - 15:56.

[SwiftingSpeed]

• 0

Angående om saker sticker ut ur TV:n eller inåt så har det att göra med hur filmen är gjord, det har att göra med hur bilderna är förskjutna till varandra. Här kan ni se ett exempel om ni har röd/gröna glasögon där fokuspunkten ligger på två olika ställen: http://en.wikipedia....epth_adjustment

Det finns även en rätt stor del av människor som inte kan se 3D-effekten och det oavsett vilken teknik som används så tycker ni er inte uppleva någon särskild 3D-känsla kanske ni tillhör den skaran.

Redigerat av SwiftingSpeed, 22 February 2010 - 08:03.

[Micke_L]

• 0

Kontakt? Det är trådlöst förstår du väl?

edit:
Inser dock nu att "beamar signalen rakt in i min hjärna" på sätt och vis beskriver en vanlig tv som funnits i 70+ år nu...

Hahahaha!

Det är onödigt investera anser jag efter mitt egna smaktycke. Det är något som to.m den nya generationen inte kommer tillämpa i vardagen tror jag. Det finns inte så många hembio entusiaster och även de som finns förknippar många likaså jag brillorna med huvudvärk och jobbiga att ha på vid film. Dock aldrig sett en 3D film med brillor

Du missar att många faktiskt är vidsynta nog att revidera sina förutfattade meningar ang tex huvudvärk när det kommer nya tekniker Dock finns det ju (säkert många) undantag bland dom som inte är insatta i ämnet, har tex vänner som inte blev särskilt exalterade när jag berättade att jag sett "U2 3D" på bio eftersom dom inte gillar dom där röd-blå glasögonen... fast då är det ju inte värre än att man förklarar hur det ligger till.

Längtar tills det finns ett grymt OS för 3D.. fan va nice det skulle va att "sitta i" operativet..

+1

En negativ sak med 3D är att det kommer att skapa ytterligare begrepp att hålla reda på. Hittills har vi ju:
- Bio (kallas ibland "hemmabio")
- Borta-bio (kallas ibland "bio")

Nu blir det väl nånting i stil med:
- Plattbio (2D hemmabio)
- Bio (3D hemmabio)
- Platt-borta-bio (bio)
- Borta-bio (3D bio)

Redigerat av Micke_L, 22 February 2010 - 08:34.

[oliven]

• 0

Jag har väldigt lite erfarenhet av 3D, har typ inte sett något alls. Hur blir det med betraktningsvinklarna? Måste man sitta mitt framför för att det ska bli en bra upplevelse?

[Micke_L]

• 0

Jag har väldigt lite erfarenhet av 3D, har typ inte sett något alls. Hur blir det med betraktningsvinklarna? Måste man sitta mitt framför för att det ska bli en bra upplevelse?

Jag har inte tänkt på några problem ang vinkeln. På Avatar 3D satt jag längst ut på 4:e raden och hemma med röd-blå glasögon kan jag ligga ner i soffan (och alltså hamna en bit på sidan) utan att jag märkt att bilden förändrats, kör med projektor till film.

[SwiftingSpeed]

• 0

3D-filmerna är skapade från en fast vinkel och sitter du inte i samma vinkel kommer bilden bli skev, vinkeln kan inte kompenseras i efterhand.

[Blacksight]

• 0

det skulle vara roligt om man kunde ha polariserat glas på tv:n istället för ett par glasögon ^^

[SwiftingSpeed]

• 0

Polariserat ljus som dom använder på bio kräver också glasögon. Du kan inte polarisera ljus så bara ett öga ser det, ögonen uppfattar allt ljus oavsett hur det är polariserat.

Redigerat av SwiftingSpeed, 05 March 2010 - 07:44.

[Svenskgurka]

• 0

Polariserade linser vore intressant!

[Unregistered277056c3]

• 0

3D på film och tv är kul och ibland t o m ganska bra. Såg Avatar på bio, och blev ibland imponerad av djupet i landskapen. De mer subtila effekterna kändes ofta bäst, och de lite häftigare funkade bara ibland. Många i publiken tog av sig brillorna då och då, förmodligen för att vila ögonen, eller jämföra hur det såg ut utan dem.

Det stora problemet med 3D är dessvärre att tekniken inte riktigt går att anpassa till hur vår syn fungerar, annat än om varje tittare har en egen uppsättning bildskärmar i sina glasögon, som anpassar sig både till våra ögonrörelser och vad i bilden vi fokuserar på.

3D-effekterna i film förutsätter att man tittar på en specifik punkt i bilden för att de olika objekten skall funka optimalt i "rummet" och ens hyfsat stämma med hur vårt djupseende fungerar. Stämmer det bara nästan upplever man att vissa objekt är "dubbla" och efter ett tag blir man väldigt trött i skallen.

Vissa är naturligtvis känsligare för det här än andra, men min uppfattning är att en gemensam bildskärm + glasögon aldrig kan ge en riktigt bra 3d-upplevelse som man orkar titta på i 2 timmar, åtminstone inte med de tekniker som tagits fram hittills.

Redigerat av Unregistered277056c3, 07 March 2010 - 18:59.

[Unregistereda5463e9c]

• 0

Intressant inslag om 3D

http://www.ur.se/play/156812

[Unregisteredc953a7c3]

• 0

Intressant inslag om 3D

http://www.ur.se/play/156812

Grymt bra klipp, tar upp mycket om tekniker mm. Väldigt bra förklaring om plasma, led i diverse former mm...

[SwiftingSpeed]

• 0

Polariserade linser vore intressant!

Men polariseringstekniken bygger på att man polariserar ljuset från TV:n/projektorn för att sen kunna filtrera ut det med polariserade glasögon, du måste alltså ha båda delarna för att det ska funka.
http://en.wikipedia....ized_3D_glasses

Dessutom används polarisering redan i LCD-skärmar för att över huvud taget få bild och det krockar med eventuell övrig polarisering man sen skulle tillföra så den kombinationen är inte möjlig.

[Unregistered277056c3]

• 0

Grymt bra klipp, tar upp mycket om tekniker mm. Väldigt bra förklaring om plasma, led i diverse former mm...

Håller med.
Mycket intressant, men samtidigt väldigt tydligt att de här gubbsen har 100% fokus på att sälja, sälja och åter sälja.

Hemvideofreaks som utan att blinka lägger tjugo papp på ett par nya högtalarkablar köper gärna nytt varannat år till de här gubbarnas stora förtjusning, men de flesta kommer nog inte att ställa upp på de här nya förutsättningarna som tydligen alla talarna gnuggar händerna och fnittrar förtjust över.

Teracom framstår nästan som värst i sammanhanget när man inte över huvudtaget nämner att många tittare varken kan eller vill köpa nya grejor för tiotusentals kronor var och varannat år, och inte heller redovisar hur man som statligt bolag aktivt tänker jobba för att tillvarata även denna relativt stora grupps intressen på bästa sätt. Det är naturligtvis lätt att förstå hur kåta de är på en utveckling med goda utsikter för tillväxt för den egna verksamheten, och då är allt annat sekundärt...

Redigerat av Unregistered277056c3, 08 March 2010 - 13:34.

[Tomas L]

• 0

Men polariseringstekniken bygger på att man polariserar ljuset från TV:n/projektorn för att sen kunna filtrera ut det med polariserade glasögon, du måste alltså ha båda delarna för att det ska funka.
http://en.wikipedia....ized_3D_glasses

Dessutom används polarisering redan i LCD-skärmar för att över huvud taget få bild och det krockar med eventuell övrig polarisering man sen skulle tillföra så den kombinationen är inte möjlig.

Rätta mig om jag har fel, men polariseringstekniken är väl mest lämpad för projektorer och används varken i plasma eller LCD-TV? Samtliga 3D plasmor och LCD:er på CES 2010 använde väl shutter-glasses?

[pacman]

• 0

LG kommer i år med nån/några LCD-tv som använder passiva glasögon som bygger på polarisering. Sky kommer initialt dema sin 3D-satsning med dessa apparater.

Hur det funkar vet i fasen dock... edit: Eller jo, antar att det funkar så att varannan kolumn av pixlar har motsatt polaritet och på så vis ser glasögonen till att ena ögat ser kolumn 1,3,5 osv och det andra ögat ser kolumn 2,4, 6 osv. Typ. Halv Full (eller halv tom?) HD mao.

Redigerat av pacman, 08 March 2010 - 14:53.

[SwiftingSpeed]

• 0

Rätta mig om jag har fel, men polariseringstekniken är väl mest lämpad för projektorer och används varken i plasma eller LCD-TV? Samtliga 3D plasmor och LCD:er på CES 2010 använde väl shutter-glasses?

Precis, polariseringstekniken är inte lämplig att använda på TV-apparater på grund av den stora bildytan. Dock verkade två användare vilja ha polariserade TV-apparater/linser så jag tänkte förklara hur tekniken funkar

Shutter-glasögon är en bättre teknik men kräver mycket dyrare glasögon så därför används det inte på bio.

Redigerat av SwiftingSpeed, 08 March 2010 - 14:37.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

3D-filmerna är skapade från en fast vinkel och sitter du inte i samma vinkel kommer bilden bli skev, vinkeln kan inte kompenseras i efterhand.

Men vänta nu, är du säker på detta? Kamerorna går väl att justera under filmning? Eller vad menas med "fast vinkel"..?

[SwiftingSpeed]

• 0

Under filmning ja men du kan ju inte justera det i efterhand. Det jag menade är att om man sitter snett blir bilden skev eftersom allt är filmat rakt framifrån, perspektivet blir fel.

[oliven]

• 0

Så om man har en LCD med 3d då vill man verkligen sitta mitt framför, skev bild med dåliga betraktningsvinklar låter tråkigt

[Viz]

• 0

Jag undrar vad som hände med alla dessa Virtual Reality hjälmar som det var så mycket snack om på slutat av 80 talet början av 90 talet. Testade en sån en gång på nån messa när jag var typ 14, och tyckte det var skitcoolt =P . Undrar om det är någon som utvecklar sånt fortfarande? det vore iaf coolt att ha hemma!

[pacman]

• 0

Hehe ja Virtual Reality krasha ju stenhårt. Idag har man ju exakt 152879 ggr bättre teknik (grafikkretsar, displayer etc etc) att tillgå så man undrar ju hur bra man hade kunnat få det idag om nån verkligen gick in för det.

edit: Om vi återgår till topicen så har Avforums en liten videosnutt om en mässdemo av den LG med passiva glasögon som jag prata om ovan. The Nerds verkar gilla det ganska mycket.
http://www.avforums....0-coverage.html

Redigerat av pacman, 17 March 2010 - 12:11.

[passan1]

• 0

Blir (är) 3D filmerna dyrare?

[ansgar]

• 0

Polariserade linser vore intressant!

Skulle tro att det faktiskt finns såna!

[ansgar]

• 0

3D-filmerna är skapade från en fast vinkel och sitter du inte i samma vinkel kommer bilden bli skev, vinkeln kan inte kompenseras i efterhand.

Det stämmer inte! När jag läste fotogrammetri skapade vi en terrängmodell med flera projektorer efter varandra. Sen kunde vi vandra runt den och titta på den från flera håll.
På en krökt skärm som på cosmonova blir dock bilden förvanskad om man inte sitter i mitten.

[SwiftingSpeed]

• 0

Det stämmer inte! När jag läste fotogrammetri skapade vi en terrängmodell med flera projektorer efter varandra. Sen kunde vi vandra runt den och titta på den från flera håll.
På en krökt skärm som på cosmonova blir dock bilden förvanskad om man inte sitter i mitten.

Du menar alltså att man hemma i TV-soffan kan justera filmkamerans position på inspelningsplaten? är det nån sorts tidsmaskin inbyggd i 3D-apparaterna som kommer? En 3D-film är filmad med två fast kameror/linser som då motsvarar våra ögon, utan att flytta linserna kan du inte se från en annan vinkel än vad filmskaparen bestämt.

Du kan med andra ord inte flytta dig till höger i soffan för att se bakom en person som står i framkant av filmen, bilden kommer bara bli skev.

[pacman]

• 0

Du menar alltså att man hemma i TV-soffan kan justera filmkamerans position på inspelningsplaten? är det nån sorts tidsmaskin inbyggd i 3D-apparaterna som kommer?

Vore en cool feature att ha i spel dock.

[Unregistered5b84dd24]

• 0

Tycker det är "anus" i nuläget, då det är för dyrt. Blir kanske bra om ett par generationer.

[ansgar]

• 0

Du menar alltså att man hemma i TV-soffan kan justera filmkamerans position på inspelningsplaten? är det nån sorts tidsmaskin inbyggd i 3D-apparaterna som kommer? En 3D-film är filmad med två fast kameror/linser som då motsvarar våra ögon, utan att flytta linserna kan du inte se från en annan vinkel än vad filmskaparen bestämt.

Du kan med andra ord inte flytta dig till höger i soffan för att se bakom en person som står i framkant av filmen, bilden kommer bara bli skev.

Nä jag kan naturligtvis inte "flytta" kamerapositionerna och bilden kanske blir lite skev men inte så farligt. Det är inte alls på samma sätt som när du har krökta dukar som i Cosmonova. Redan i 2D blir ju bilden förvrängd utan att du tänker på det om du inte tittar rakt framifrån och det blir inte sämre i 3D.

[ansgar]

• 0

Blir (är) 3D filmerna dyrare?

Vilket pris man tar ut vet jag inte, men i princip så måste man filma med två kameror samtidigt. När sen filmerna sänds och visas på skärmen så sker det på bekostnad av detaljskärpan. Det sänds två bilder samtidigt ett för vardera ögat. Varje bild kan man då säga har halva upplösningen. Personligen tror inte är nån förlust när man med två ögon får två separata bilder. I mottagaren krävs det att bilderna på något sätt separeras till varera ögat och den tekniken kostar. Ska det ske på en Tv behövs en ny TV med ny teknik som naturligtvis kostar. Men om man tittar på länkarna som lagts in här ovan (tack för dom!) så verkar det som man satsar stort och då behöver det inte bli så mycket dyrare än idag.
Jag vill passa på och berätta att jag såg stillbilder på detta sätt projiceras på en duk redan runt 1970 och jag har sökt efter utrustning men inte hittat nåt bra. Upplevelsen var helt fantastisk. Det blev så mycket mer verklighetstroget. Redan 1971 fotade jag i dia där jag tog två bilder genom att ta ett steg åt sidan och knäppa en bild till. Sen tittade jag på dessa med ögonluppar. Ett exempel, ett raukfält på Gotland där raukarna bara är en ojämn (sten)yta i en diabild men i 3D så så ser man stenarna stå upp bakom och bredvid varandra.
I många sammanhang använder man mätkameror för att mäta i bilderna. Man kan t.ex fota gamla fasader för att mäta upp dom, fota i grusgropar för att mäta mängderna, fota trafikolyckor för att mäta upp detaljer och räkna ut vad som hänt och man kan göra kartor med höjdkurvor med hjälp av flygbilder. Det är 3D-effekten som i alla dessa fall ger extra information.

[ansgar]

• 0

Vore en cool feature att ha i spel dock.

Med hjälp av en dator så skulle man faktiskt kunna generera bilder ur olika vinklar.
Men för att täcka dolda ytor, t.ex bakom en pelare eller ett hushörn, behövs det fler bilder.

[ansgar]

• 0

Tycker det är "anus" i nuläget, då det är för dyrt. Blir kanske bra om ett par generationer.

Har du sett några priser? Det som behövs är att två bilder skapas i stället för en. Vilket jag inte tror är nån större nackdel då ögonen får var sin. Polariserade glasögon kostar bara några tior men TVn blir väl lite dyrarare.

[Unregistered277056c3]

• 0

Har du sett några priser? Det som behövs är att två bilder skapas i stället för en. Vilket jag inte tror är nån större nackdel då ögonen får var sin. Polariserade glasögon kostar bara några tior men TVn blir väl lite dyrarare.

En ganska viktig nackdel är att det krävs uppåt dubbelt så mycket bandbredd om man vill ha samma tekniska kvalitet på distributionen som för 2D. Alternativet är att som t ex SKY köra 960x1080 gånger 2 i utsändningen.

Sen är ju första generationens teknik med glasögon och gemensam skärm ingen direkt höjdare. Många blir trötta i huvudet och kliar sig i ögonen efter en stund, precis som på 50-talet...

[SwiftingSpeed]

• 0

Nä jag kan naturligtvis inte "flytta" kamerapositionerna och bilden kanske blir lite skev men inte så farligt. Det är inte alls på samma sätt som när du har krökta dukar som i Cosmonova. Redan i 2D blir ju bilden förvrängd utan att du tänker på det om du inte tittar rakt framifrån och det blir inte sämre i 3D.

Frågan var om bilden blir skev eller inte, inte vad din personliga åsikt är om saken. Om du inte tycker det är så farligt blir inte bilden mindre skev för det.

Klart det blir värre på 3D-material, exempelvis kommer en kub inte se ut om en kub om du flyttar dig åt sidan då fram- och bakdelen av den inte längre stämmer i Z-led. Man kan se effekten ganska väl om man kollar på en stillbild som är 3D och flyttar sig själv i sidled, det kommer se ut som att objektet vrider sig felaktigt.

[Dino]

• 0

Problemet som en del har med överansträngda ögon, är detta något som kan förbättras med tiden och hur då?

[Majorglenn]

• 0

nu har jag bara sett 1 film i 3D (avatar). Jag tyckte att det var rätt usel bild jämfört med full HD t.ex. Jag hade inga problem med att se 3d, inge huvudvärk eller ont i ögonen. Tyckte bara att det inte var så bra som folk verkar hyjpa upp det till.. så jag klarar mig bra utan 3D för en lång tid framöver!

[Unregistered7c808eec]

• 0

Bio brukar ju inte vara särskilt gnistrande skarp, vare sig det är 2D eller 3D. Man får en helt annan HD-upplevelse hemma tycker jag.

Sen så är ju vitsen med 3D att ge mer närvarokänsla, det handlar ju inte om själva bildkvaliteten.

[ansgar]

• 0

Frågan var om bilden blir skev eller inte, inte vad din personliga åsikt är om saken. Om du inte tycker det är så farligt blir inte bilden mindre skev för det.

Klart det blir värre på 3D-material, exempelvis kommer en kub inte se ut om en kub om du flyttar dig åt sidan då fram- och bakdelen av den inte längre stämmer i Z-led. Man kan se effekten ganska väl om man kollar på en stillbild som är 3D och flyttar sig själv i sidled, det kommer se ut som att objektet vrider sig felaktigt.

Personliga åsikter eller inte. Det finns olika skevheter och jag menar att den du ser i 2D tänker du väl knappast på. Detsamma i 3D, tror jag för jag kan inte kolla. Nu är det så att om man flyttar dig lite så ser man fortfarande samma bild och därför är det inget som vrider sig som du skriver. Men precis som i 2D blir bilden lite "smalare" om du tittar från sidan. Det var därför jag inte kategoriskt ville skriva att det inte finns några skevheter alls. Skevheten på en rund duk är helt annorlunda då blir raka linjer krokiga om man inte sitter i mitten.

[ansgar]

• 0

Bio brukar ju inte vara särskilt gnistrande skarp, vare sig det är 2D eller 3D. Man får en helt annan HD-upplevelse hemma tycker jag.

Sen så är ju vitsen med 3D att ge mer närvarokänsla, det handlar ju inte om själva bildkvaliteten.

Jag har bara sett de fantastiska stillbilderna jag nämnde tidigare men om de har en dålig teknik så tycker jag det är synd och trist att de ska förstöra en fin möjlighet. Och så en personlig åsikt, rätt utfört ser jag detta som lika omvälvande som när färgTV infördes. Men det finns andra sätt att förmedla djup i bilden och det är med det numera mycket vanligt sättet att använda en (i sidled) rörlig kamera. Använder man båda teknikerna så ökar den upplevda djupkänslan ytterligare.

[Unregistered319c9ecb]

• 0

http://www.sat-unive...1049#post571049

såg den länken precis, skulle ju inte grina över att få se fotbolls-VM i 3D om jag säger så
hade lätt tagit på mig ett par high-tech brillor för det:)

[oliven]

• 0

Vad behövs för att se en tv-sändning i 3D? Lär ju behövas en speciell box för att klara de.

[pacman]

• 0

Ja en box som klarar 3D-sändingar är det minsta man behöver, logiskt nog.

[SwiftingSpeed]

• 0

Personliga åsikter eller inte. Det finns olika skevheter och jag menar att den du ser i 2D tänker du väl knappast på. Detsamma i 3D, tror jag för jag kan inte kolla. Nu är det så att om man flyttar dig lite så ser man fortfarande samma bild och därför är det inget som vrider sig som du skriver.

3D-bilder består av två bilder till skillnad från en så det blir inte alls samma sak som en 2D-bild. Bilden blir även skev istället för som du säger att bara bli smal om man sitter lite snett eftersom de två bilderna inte stämmer med vinkeln dom är skapade i. Det här gäller då objekt som sticker ut eller in från skärmen (där de två bilderna skiljer sig)

Du säger själv att du inte kan testa, skaffa ett par billiga röd/gröna glasögon och googla fram en bild så kan du testa själv istället för att gissa.

Det här är samma sak som diskussionen om att se 4:3-material på en 16:9-TV och om man ska använda superzoom och liknande funktioner på sin TV. Vissa kommer säga att det funkar att dra ut bilden så den fyller hela TV:n utan att dom upplever några problem. Även om dom själva inte stör sig på det är bilden fortfarande förvrängd, det är fakta helt enkelt.

[oliven]

• 0

Ja en box som klarar 3D-sändingar är det minsta man behöver, logiskt nog.

jo de är ju ganska självklart faktiskt, men kan behöva lite medhåll såhär tidigt på morgonen då hjärnan går lite sakta .

3D kommer bara vara för lyx-lirare känns de som. Dyr tv+dyr blu-ray+ dyr box. 3D kommer få svårt att överleva om inte 3D kommer bli en standard i alla apparater.