LCD går om plasma i kontrast?

LCD
+ högre upplösning (man får 1080p i samma prisklass),  bilden upplevs skarpare (vilket kanske kan kännas som en fördel när man tittar på vanlig digital-tv på närmre avstånd), finns nu LCD med 4ms i responstid (inget jag hunit titta på), trevligare att spela X-box/PS på.

//l

<{POST_SNAPBACK}>

Gud hur kan du sätta 4ms som + på LCD när plasman har hundrafallt lägre tid?

Har ni läst undersökningen i nyaste Hemmabio? För de som inte har det kan jag nämna att man på Digital Homemässan frågade först vilken teknik testpersonen ansåg vara bäst, då svarade drygt 50% LCD.

Sedan fick testpersonen se några filmklipp, både HD och DVD och fick sedan säga vilken skärm som de tyckte hade bäst bildflyt, bäst färg, bäst svärta, bäst detaljer i mörka partier, behagligast bild, och slutligen vilken apparat de skulle välja. Plasma vann överlägset på samtliga punkter (ca 70% mot 30%). På den viktigaste frågan, alltså vilken teknik de skulle välja, svarade knappt 75% plasma och drygt 25% LCD.

Så mao, av de som verkligen jämfört väljer nästan 75% plasma. Däremot TROR många att LCD är bättre, men tror det gör man i kyrkan.

Visst, det finns fördelar med LCD, men dessa fördelar har inget med bildkvalitet att göra. Enligt mig har LCD två fördelar: de är tystare och är helt okänsliga för inbränningar.

Mvh Mattias

<{POST_SNAPBACK}>

För att en sådan undersökning skall säga något öht så måste man ju verkligen veta alla förutsättningar, vilka paneler, vilka som gör undersökningen osv. Ta t.ex Hallbäcks i Helsingborg, de är bra kompisar med Pioneer och pratar ner allt som inte är just Pioneer. (Riktigta idioter är de, stor varning för dem, de bara pumpar säljsnack o lögner omkring sig)

<{POST_SNAPBACK}>

Visst, det skulle vara mkt intressant att veta vilka skärmar de använt. Däremot tror (haha, tror) jag inte att tidningen Hemmabio är så partiska att de riggar testet på ngt sätt genom att tex använda en billigare/sämre LCD och därigenom ge plasma en fördel. Nämnda tidning har själva skrivit att vilken teknik man väljer är sekundärt, det är viktigare att välja en bra skärm, oavsett teknik, då en bra LCD kan vara bättre än en dålig plasma tex. Jag anser själv att man genom detta test kan utläsa att plasma föredras av de allra flesta, men att de som inte jämfört själva tror att LCD är bättre.

Mvh Mattias

Lägger inga värderingar i vad som är bäst av plasma eller LCD. Har själv en LCD som funkar fint med mina behov, men skulle absolut kunna tänka mig en plasma när behovet av större skärm än 32" uppstår.

Jag tycker dock det är fascinerande att se vad som händer i "plasmalägret" när en välsedd (nåja...) hembio/hifi tidning i en test anser att en premium LCD spöar premium plasma på svärta och kontrast och utses till tesvinnare. Kollar man på avforums.com så är det rena konspirationsteorier och man beskyller tidningen för att vara partisk osv. I denna tråd talas det om propaganda, desinformation och massiva marknadsföringskampanjer som både konsument och fackfolk har svalt med hull och hår. Kanske är det så...vad vet jag, men varför blir det sånt liv??? Visst finns väl ändå möjligheten att en premium LCD kan vara så pass bra så att den på vissa punkter (kontrast och svärta) spöar en dito plasma...eller?

Tydligen är det lite som att svära i kyrkan... 

//P

<{POST_SNAPBACK}>

Det där var ett hugg i min riktning. Konspiration eller inte så är det ett faktum att det är ganska lätt att påverka folk. What Hifi är ingen tidning som jag litar på och det är ganska uppenbart att deras test av W2000 följer ungefär samma linjer och resonemang som SONYs föregående pressreleaser. Dessutom är det så att gemene man verkligen tror att LCD är en överlägsen teknik och att plasma är föråldrat. Detta är precis vad LCD-tillverkarna har strävat efter med hjälp av riktad "information" till fackpressen.

Min personliga förhoppning är att missuppfattningen bland vanligt folk kommer att leda till ännu bättre plasma-TV eftersom ingenjörerna sporras att designa ännu bättre plasmor för att hävda sig mot LCD-hypen.

...Någon sade innan.. att LCD kommer att gå om Plasman

Ja, det råder ingen tvekan om att det kommer att säljas fler LCD tv än Plasma...

<{POST_SNAPBACK}>

Det var inte försäljningsvolymer jag pratade om. Där är det väl redan LCD som säljer mest?

Utan LCD vs plasma som den mest kvalitativa bildvisaren.

<{POST_SNAPBACK}>

Mmm jag vet att du menade vad du skrev nu .. men jag valde att svara som jag gjorde
för det är knappast troligt att LCD som teknik kommer att bli bättre än plasma. Plasma utvecklas
också och .. LCD har begränsningar i tekniken och som du ser .. så hjälper det inte med
att man är nere på 4 sek responstid mot 8-12 som föregångarna legat på.

Jag tror inte att något kommer att bli bättre än plasma, förrän SED kommer.
Men eftersom att jag aldrig sett en SED tv i verkligheten, får framtiden utvisa detta.

Ni som inte har sett en riktig plasma o som bor i skåne. Åk till The Rock i Lund
De har en riktigt fin plasma hängandes och där finns lite att jämföra med.
De har dessutom kompetensen att dema och förklara ...

Peppelito... ang ditt inlägg här nedan. Tror inte att någon som upptäckt att plasman
fortfarande är ohotad av LCD tv bryr sig så mycket om specarna. Det handlar nog
mer om att man försöker förklara för dem som inte vet vad det som står i specarna
betyder i verkligheten. Sedan handlar det nog mer om förvåning över att man inte
ser det som plasman är bättre på. Men jag har förstått nu att det inte handlar om
bilden i sig utan mer om att man vill ha det där skarpa, stänkiga, skrikiga som en
LCD ger ifrån sig som bild. Helt ok för mig.. bara jag slipper se det själv.
Min fru bryr sig inte om det snöar på tvn .. hårt uttryckt, medan jag är perfektionist.
Vi är alla olika i vår strävan o smak och det är bara att acceptera.

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 28 November 2006 - 22:46.

Lägger inga värderingar i vad som är bäst av plasma eller LCD. Har själv en LCD som funkar fint med mina behov, men skulle absolut kunna tänka mig en plasma när behovet av större skärm än 32" uppstår.

Jag tycker dock det är fascinerande att se vad som händer i "plasmalägret" när en välsedd (nåja...) hembio/hifi tidning i en test anser att en premium LCD spöar premium plasma på svärta och kontrast och utses till tesvinnare. Kollar man på avforums.com så är det rena konspirationsteorier och man beskyller tidningen för att vara partisk osv. I denna tråd talas det om propaganda, desinformation och massiva marknadsföringskampanjer som både konsument och fackfolk har svalt med hull och hår. Kanske är det så...vad vet jag, men varför blir det sånt liv??? Visst finns väl ändå möjligheten att en premium LCD kan vara så pass bra så att den på vissa punkter (kontrast och svärta) spöar en dito plasma...eller?

Tydligen är det lite som att svära i kyrkan... 

//P

<{POST_SNAPBACK}>

Det där var ett hugg i min riktning. Konspiration eller inte så är det ett faktum att det är ganska lätt att påverka folk. What Hifi är ingen tidning som jag litar på och det är ganska uppenbart att deras test av W2000 följer ungefär samma linjer och resonemang som SONYs föregående pressreleaser. Dessutom är det så att gemene man verkligen tror att LCD är en överlägsen teknik och att plasma är föråldrat. Detta är precis vad LCD-tillverkarna har strävat efter med hjälp av riktad "information" till fackpressen.

Min personliga förhoppning är att missuppfattningen bland vanligt folk kommer att leda till ännu bättre plasma-TV eftersom ingenjörerna sporras att designa ännu bättre plasmor för att hävda sig mot LCD-hypen.

<{POST_SNAPBACK}>

Ok...erkänner...lite riktat till dig var det allt, men mest pga att du använder starka ord som desinformation och propaganda i dina inlägg. Det är väl vad marknadsföring handlar om i mångt och mycket? Törs nästan lova att även plasma tillverkare skruvar till det en hel del i marknadsföringen...

Det var dock inte ditt språkbruk, eller ens din ståndpunkt, som var huvudsyftet med min tidgare post. Varför skriks det i högan sky från plasmalägret när en premium LCD spöar en premium plasma på några specar? Om testet stämmer eller inte är mindre intressant och om tidningen är en skitblaska struntar jag också i...det är reaktionen från plasmalägret som är intressant. Första reaktionen verkar vara total förnekelse att det ens är möjligt! Istället för att överväga att möjligheten finns så verkar plasmalägrets spontana reaktion vara fusk, propaganda, inkompetens hos testarna, marknadsföringkampanj eller rädsla från tidningen att förlora reklamintäkter från Sony. Ska bli kul att se vad som händer om/när tidningar med bättre rykte presenterar nåt liknande...

Som sagt...lite som att svära i kyrkan är det allt!

//P

Det jag framför allt saknar i bilden på en LCD-TV är djup. Det finns LCD:er som har estetiskt tilltalande bild men den ser alltid platt ut. På en CRT har bilden djup och det har den även på en hygglig plasma. Som filmfantast är detta viktigast av allt för mig. Om jag hade varit en XBox360-fantast skulle jag förmodligen har tillhört LCD-lägret men det är jag inte.

Var inne på Hallbäcks i Helsingborg idag för att se om de fått någon BD att dema för mig.

De hade de inte fått, men de körde en 1080i HD kanal (astra?) mot Pioneers 50", som säljaren sa var den bästa bildvisaren man kunde köpa idag, han menade att den var så långt före alla LCD att det inte ens var lönt att jämföra. Vet inte vilken modell, men det var 1366x768 upplösning.

Min bedöming efter 10 minuters tittande på den var att bilden var orolig och oskarp. Färgerna och kontrasten va bra, precis som Plasma brukar hyllas för, men den kändes inte bra liksom, blev liksom grällt i vissa scener. Jag fick heller ingen uppfattning att det var högupplöst material jag tittade på förutom i vissa scener även här. Det kändes helt enkelt lite grötigt med tanke på hur bra källan är. Man fick stå på rejält avstånd för att inte störas av den "oroliga/rörliga" bilden.

edit: Vill bara tillägga att det inte var uselt på något sätt, men med tanke på hur överlägset plasma ska vara enligt många här inne så blir man klart fundersam när ens egen 25k LCD TV visar bättre bild med högupplöst material än vad Pioneers hyllade toppmodell gör. (nåja, deras 1080p är väl toppmodellen, men den är så far away i pris fortf.)

<{POST_SNAPBACK}>

Hmmmm, kan det ha något att göra med kalibrering? källa? dvd? kabel? Eller är pioneers flaggskäpp sänkt av en 25k LCD?

Kontrasten, ung vart ligger den på en bra LCD idag? Uppmätt rätt efer kalibrering.

Vad gäller ANSI-kontrast så hade de testade LCD-modellerna mellan 106:1 och 510:1 alltså långt ifrån vad tillverkarna anger i sina fantasisiffror.

EDIT:
Bäst Sony, näst bäst Pansonic...

<{POST_SNAPBACK}>

Majoriteten har inte alltid rätt.

Plasma vann överlägset på samtliga punkter (ca 70% mot 30%). På den viktigaste frågan, alltså vilken teknik de skulle välja, svarade knappt 75% plasma och drygt 25% LCD.

Det som är intressant är varför 30% ansåg att LCD var bättre.
Hade plasma varit överlägset bäst, hade ju den fått 100%.
Alltså handlar det om att olika individer upplever bilden på olika sätt.
Bäst är förstås att gå och jämföra själv.Då får man en teknik som passar ens egna upplevelser.

Naturligtvis skall Plasma o LCD folket leva i fred o frihet tillsammans tongue.gif
Vi lever ju i ett mångkulturellt samhälle laugh.gif

Eller så går vi ut på gården och gör upp en gång för alla.

Kontrasten, ung vart ligger den på en bra LCD idag? Uppmätt rätt efer kalibrering.

<{POST_SNAPBACK}>

Har svårt att tro att det är vanligt att nån orkar med mer än 1000:1 native ONOFF CR. Men vet inte, är ju hopplöst att hitta nån som gör bra mätningar (man borde klona Greg Rogers ).

En 6500K-kalibrerad (inte D65-kalibrerad, god knows hur mkt grön eller magenta stick det var i vitbalansen, när ska testarna lära sig...) PV60 (PX60) plasma är uppmätt till 2314:1 (APL 100%) eller 3890:1 (APL 50%).

Vad som är intressant är svartnivån, PV60s 0.012 fL är i vidare i projsammanhang men i lilla 42" är det ju ganska ok (tycker PV60 har ok svartbotten. IMHO) - desto större bilder, desto större krav på låg svartnivå?

I vilket fall som helst så tar det död på diverse citat som man ser på detta forum, såsom att "plasma svärta är svsrt" och att "plasma stänger av pixlarna så inget ljus kommer ut"...

Redigerat av pacman, 29 November 2006 - 15:39.

Majoriteten har inte alltid rätt.

Plasma vann överlägset på samtliga punkter (ca 70% mot 30%). På den viktigaste frågan, alltså vilken teknik de skulle välja, svarade knappt 75% plasma och drygt 25% LCD.

Det som är intressant är varför 30% ansåg att LCD var bättre.
Hade plasma varit överlägset bäst, hade ju den fått 100%.
Alltså handlar det om att olika individer upplever bilden på olika sätt.
Bäst är förstås att gå och jämföra själv.Då får man en teknik som passar ens egna upplevelser.

Naturligtvis skall Plasma o LCD folket leva i fred o frihet tillsammans tongue.gif
Vi lever ju i ett mångkulturellt samhälle laugh.gif

Eller så går vi ut på gården och gör upp en gång för alla.

<{POST_SNAPBACK}>

25% svarade att de skulle välja LCD, inte 30%.

Varför de skulle välja LCD förtäljer inte historien, kanske har det något med rädsla för inbränningar att göra? =P

Jaha, säg att Sverige vinner över Malta i fotboll med 7-2, var inte Sverige överlägsna då? Jag menar, hur kunde Malta göra 2 mål om Sverige var helt överlägsna?

Håll med om att det är jäkligt intressant att mer än 50% TROR att LCD är bättre innan testet, men att bara drygt 25% väljer LCD när testet är avslutat?

Redigerat av Unregistered029e628b, 29 November 2006 - 15:49.

LCD
+ högre upplösning (man får 1080p i samma prisklass),  bilden upplevs skarpare (vilket kanske kan kännas som en fördel när man tittar på vanlig digital-tv på närmre avstånd), finns nu LCD med 4ms i responstid (inget jag hunit titta på), trevligare att spela X-box/PS på.

//l

<{POST_SNAPBACK}>

Gud hur kan du sätta 4ms som + på LCD när plasman har hundrafallt lägre tid?

<{POST_SNAPBACK}>

Eftersom många säger att 8ms är en tillräckligt låg responstid för att inte upptäcka hack vid snabba panorenringa vilket jag gjorde med Sonys 52"are så hoppas jag att detta fenomen försvinner för mina ögon om tiden minskas till hälften. Gör det det och jag får jämföra helhetsbild mellan de senaste LDC:n från sony eller panasonic mot en topp plasma och svärta samt helhetsbild på LCDär bra eller bättre än plasma så blir det LCD för mig.

Kul diskussion detta

Vad jag förstått av dem som vet mer än jag, så är plasman inte bara visuellt bättre
utan också bättre i de flesta delarna av specen. För att ta lite av det viktigaste
som nämnt här ovan. Responstiden

Nu blev jag övertygad om plasmans fördelar efter att jag redan köpt LCD
och kastade således ut 15 lappar i sjön, som jag känner det.
Men jag erkänner det

Varför kan inte ni andra som hellre väljer LCD medge att ni gör det för att den har
"skarpare" bild, men inte bättre. Att ni är rädda för inbränningar.
Att ni vill leka mycket med er dator. ( det går på en plasma också )
och så vidare ...

Jag var helt anti plasman för ett år sedan. Jag trodde den var död.
Men det är den inte. Den är bästa valet för filmentusiasten och
för vanlig Digital tv. Sedan blir det nog hugget som stucket när det
kommer riktigt bra Blu rayspelare och bra kvalite på filmerna.
Men vi får se...

Bäst är ändå Projektorn

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 29 November 2006 - 16:23.

Det där var ett hugg i min riktning. Konspiration eller inte så är det ett faktum att det är ganska lätt att påverka folk. What Hifi är ingen tidning som jag litar på och det är ganska uppenbart att deras test av W2000 följer ungefär samma linjer och resonemang som SONYs föregående pressreleaser. Dessutom är det så att gemene man verkligen tror att LCD är en överlägsen teknik och att plasma är föråldrat. Detta är precis vad LCD-tillverkarna har strävat efter med hjälp av riktad "information" till fackpressen.

Min personliga förhoppning är att missuppfattningen bland vanligt folk kommer att leda till ännu bättre plasma-TV eftersom ingenjörerna sporras att designa ännu bättre plasmor för att hävda sig mot LCD-hypen.

<{POST_SNAPBACK}>

Tror du inte att rescensenterna på hifitidingar tjänar på att vara opartiska - det syns ju ganska snabbt annars att de inte är seriösa om en annan tidning skulle säga det helt motsatta. Än så länge har jag inte hittat en enda artikel om att de senaste plasmorna spöar de senaste LCD:erna.
Vilken tidning skulle du rekommendera som inte svalt denna sk. "riktade information". Dessutom tror jag inte att stora företag som LG/Pioneer/ Panasonic tex skulle ligga på latsidan om man spred en massa lögner om plasma.

Varför litar du inte på What-hifi? Visa på exempel/anledningar på varför tack!

Tror du inte att rescensenterna på hifitidingar tjänar på att vara opartiska - det syns ju ganska snabbt annars att de inte är seriösa om en annan tidning skulle säga det helt motsatta. Än så länge har jag inte hittat en enda artikel om att de senaste plasmorna spöar de senaste LCD:erna.
Vilken tidning skulle du rekommendera som inte svalt denna sk. "riktade information". Dessutom tror jag inte att stora företag som LG/Pioneer/ Panasonic tex skulle ligga på latsidan om man spred en massa lögner om plasma.

Varför litar du inte på What-hifi? Visa på exempel/anledningar på varför tack!

<{POST_SNAPBACK}>

Hrmm

Kan det bero på att de lever av annonpengarna. Det du betalar för tidningen
täcker bara produktions och distributionskostnaderna.

Om du kikar lite extra i tidiningarna så ser du oftast en fin annons från
testobjektet.

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 29 November 2006 - 16:26.

Anledningen till att det säljs fler LCD är för att vinstmarginalerna är större. Det leder till att fler och fler företag satsar på LCD istället för plasma. Att sen plasma kanske är en bättre teknik spelar ingen roll. Man vill tjäna så mycket pengar som möjligt på sina produkter.

Kontrasten, ung vart ligger den på en bra LCD idag? Uppmätt rätt efer kalibrering.

<{POST_SNAPBACK}>

Har svårt att tro att det är vanligt att nån orkar med mer än 1000:1 native ONOFF CR. Men vet inte, är ju hopplöst att hitta nån som gör bra mätningar (man borde klona Greg Rogers ).

En 6500K-kalibrerad (inte D65-kalibrerad, god knows hur mkt grön eller magenta stick det var i vitbalansen, när ska testarna lära sig...) PV60 (PX60) plasma är uppmätt till 2314:1 (APL 100%) eller 3890:1 (APL 50%).

Vad som är intressant är svartnivån, PV60s 0.012 fL är i vidare i projsammanhang men i lilla 42" är det ju ganska ok (tycker PV60 har ok svartbotten. IMHO) - desto större bilder, desto större krav på låg svartnivå?

I vilket fall som helst så tar det död på diverse citat som man ser på detta forum, såsom att "plasma svärta är svsrt" och att "plasma stänger av pixlarna så inget ljus kommer ut"...

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, jag antog att det inte var något vidare. Lär behålla min 50 tums DLP (som har urusel kontrast) ett tag till. SED är nog mer min melodi.

Eftersom många säger att 8ms är en tillräckligt låg responstid för att inte upptäcka hack vid snabba panorenringa vilket jag gjorde med Sonys 52"are så hoppas jag att detta fenomen försvinner för mina ögon om tiden minskas till hälften.

<{POST_SNAPBACK}>

Responstiden har inget med hackiga panoreringar att göra.
För långsam resoponstid ger "släp-effekter" vid rörelser men hackandet beror på nått annat. Är mera en framerate och sync relaterad fråga. Tydligen är det väldigt svårt att få till det rätt - många displayer hackar mer än de borde göra, kan man tycka.

Har ni kört "höghusen från DVE" på en 50 Hz CRT TV nångång? Fick en chock när jag såg dem - jösses va silkesmjukt det rörde sig. Verkar som att så fort man måste deinterlacea (vilket man måste göra på fixed panel displayer) så tappar man lite "tajming/sync", på nått sätt...ingen aning om varför.

Annars är responstids jämförelser med plasma rätt meningslöst. En plasma är sjukt mkt snabbare och tur är det. En plasma funkar precis som en DLP dvs att varje pixel "blinkar" i ett herrejössestempo och den andel tid den är "on" och "off" ger intesiteten på pixelen. hade plasmas responstid varit en i närheten av ens 1 ms hade det sett bra skojigt ut. Detta PWM-system ger ju dock andra nackdelar, det är som vanligt, pest eller kolera.

MaVeRiC>>

Bäst är ändå Projektorn

Bästa kommentaren hittils!

Nin>> Räkna inte ut de gamla teknikerna, LCD har en del tricks på G (Sharp snackar om native 10.000:1, lägg LED på det sen) och Pioneer har ju visat plasma med påstod 20.000:1 (Länk)

Tror du inte att rescensenterna på hifitidingar tjänar på att vara opartiska - det syns ju ganska snabbt annars att de inte är seriösa om en annan tidning skulle säga det helt motsatta. Än så länge har jag inte hittat en enda artikel om att de senaste plasmorna spöar de senaste LCD:erna.
Vilken tidning skulle du rekommendera som inte svalt denna sk. "riktade information". Dessutom tror jag inte att stora företag som LG/Pioneer/ Panasonic tex skulle ligga på latsidan om man spred en massa lögner om plasma.

Varför litar du inte på What-hifi? Visa på exempel/anledningar på varför tack!

<{POST_SNAPBACK}>

Hrmm

Kan det bero på att de lever av annonpengarna. Det du betalar för tidningen
täcker bara produktions och distributionskostnaderna.

Om du kikar lite extra i tidiningarna så ser du oftast en fin annons från
testobjektet.

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Visst risken finns absolut att tidningen har annonspengar i åtanke, dvs i rädsla att förlora reklamintäkter så favoriserar man den som köper mest reklam. Men hur mycket ska man då lita på den "informations-kampanj" som Hitachi, Pioneer och Panasonic ligger bakom gällande plasmateknikens fördelar? De tjänar pengar på plasma och vill självklart sälja mer av sina produkter. Opartisk information till de stackars konsumenterna eller ett knep för att sälja ännu mer? Take a wild guess...

//P

Hmmm, mkt intressant artikel. Tror mer på den än många andra här. Läs och tag ställning!

 Plasma_LCD_TV_whitepaper.pdf   107.23K   113 Antal nerladdningar

Hmmm, mkt intressant artikel. Tror mer på den än många andra här. Läs och tag ställning!

 Plasma_LCD_TV_whitepaper.pdf   107.23K   113 Antal nerladdningar

<{POST_SNAPBACK}>

Jag sluta läsa efter "the screens were watched in default settings"...

Lika bra att man gjorde det iofs, va tusan spelar du för roll vad en bunt okända snubbar tycker?

Hmmm, mkt intressant artikel. Tror mer på den än många andra här. Läs och tag ställning!

 Plasma_LCD_TV_whitepaper.pdf   107.23K   113 Antal nerladdningar

<{POST_SNAPBACK}>

Jag sluta läsa efter "the screens were watched in default settings"...

Lika bra att man gjorde det iofs, va tusan spelar du för roll vad en bunt okända snubbar tycker?

<{POST_SNAPBACK}>

mm lite trist att det är defaultinställningar. Dock ger det en bra hint om vad "vanligt" folk anser ge bäst bild. Tycker inte du ska sluta att läsa efter det då du och jag delar samma uppfattningar =)

Redigerat av Mr Fabio, 29 November 2006 - 19:43.

Tror du inte att rescensenterna på hifitidingar tjänar på att vara opartiska - det syns ju ganska snabbt annars att de inte är seriösa om en annan tidning skulle säga det helt motsatta. Än så länge har jag inte hittat en enda artikel om att de senaste plasmorna spöar de senaste LCD:erna.
Vilken tidning skulle du rekommendera som inte svalt denna sk. "riktade information". Dessutom tror jag inte att stora företag som LG/Pioneer/ Panasonic tex skulle ligga på latsidan om man spred en massa lögner om plasma.

Varför litar du inte på What-hifi? Visa på exempel/anledningar på varför tack!

<{POST_SNAPBACK}>

Hrmm

Kan det bero på att de lever av annonpengarna. Det du betalar för tidningen
täcker bara produktions och distributionskostnaderna.

Om du kikar lite extra i tidiningarna så ser du oftast en fin annons från
testobjektet.

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Visst risken finns absolut att tidningen har annonspengar i åtanke, dvs i rädsla att förlora reklamintäkter så favoriserar man den som köper mest reklam. Men hur mycket ska man då lita på den "informations-kampanj" som Hitachi, Pioneer och Panasonic ligger bakom gällande plasmateknikens fördelar? De tjänar pengar på plasma och vill självklart sälja mer av sina produkter. Opartisk information till de stackars konsumenterna eller ett knep för att sälja ännu mer? Take a wild guess...

//P

<{POST_SNAPBACK}>

What-Hifi är en litet ytlig tidning som riktar sig till en bred konsumentgrupp. Recensionerna är ganska intetsägande och oftast positiva. Det är sällan som prylar sågas. Det visar att det framför allt är en annonstidning som inte vill förarga industrin. Man måste också komma ihåg att den brittiska kulturen är ganska subjektiv. Den slags objektivitet som vi svenskar gillar med balanserade omdömen och "å ena sidan ... å andra sidan ..." räknas som mesigt. Därför ska man inte ta dessa recensioner på så stort allvar.

Tror du inte att rescensenterna på hifitidingar tjänar på att vara opartiska - det syns ju ganska snabbt annars att de inte är seriösa om en annan tidning skulle säga det helt motsatta. Än så länge har jag inte hittat en enda artikel om att de senaste plasmorna spöar de senaste LCD:erna.
Vilken tidning skulle du rekommendera som inte svalt denna sk. "riktade information". Dessutom tror jag inte att stora företag som LG/Pioneer/ Panasonic tex skulle ligga på latsidan om man spred en massa lögner om plasma.

Varför litar du inte på What-hifi? Visa på exempel/anledningar på varför tack!

<{POST_SNAPBACK}>

Hrmm

Kan det bero på att de lever av annonpengarna. Det du betalar för tidningen
täcker bara produktions och distributionskostnaderna.

Om du kikar lite extra i tidiningarna så ser du oftast en fin annons från
testobjektet.

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Visst risken finns absolut att tidningen har annonspengar i åtanke, dvs i rädsla att förlora reklamintäkter så favoriserar man den som köper mest reklam. Men hur mycket ska man då lita på den "informations-kampanj" som Hitachi, Pioneer och Panasonic ligger bakom gällande plasmateknikens fördelar? De tjänar pengar på plasma och vill självklart sälja mer av sina produkter. Opartisk information till de stackars konsumenterna eller ett knep för att sälja ännu mer? Take a wild guess...

//P

<{POST_SNAPBACK}>

What-Hifi är en litet ytlig tidning som riktar sig till en bred konsumentgrupp. Recensionerna är ganska intetsägande och oftast positiva. Det är sällan som prylar sågas. Det visar att det framför allt är en annonstidning som inte vill förarga industrin. Man måste också komma ihåg att den brittiska kulturen är ganska subjektiv. Den slags objektivitet som vi svenskar gillar med balanserade omdömen och "å ena sidan ... å andra sidan ..." räknas som mesigt. Därför ska man inte ta dessa recensioner på så stort allvar.

<{POST_SNAPBACK}>

Ehhh...jaha...och? Har inte påstått att tidningen är en djupgående expertpublikation eller om testen ens stämmer. Det jag finner märkligt är den rådande tendensen att såga tidningens test, men utan invändningar köpa exempelvis Pioneer/Hitachi/Panasonic kampanjen som det skrivs om i nyhetsdelen på forumet. Om tidningens testresultat ska misstänkliggöras, bl a pga av att man tjänar pengar på annonsintäkter, så borde väl rimligtvis ovanstående plasmatillverkares kampanj sågas rejält eftersom de vill sälja så mycket plasmaskärmar som det bara är möjligt!?

Återigen...jag förespråkar varken LCD eller plasma. Är nöjd med min 32" LCD, men skule förmodligen vara lika nöjd med en plasma. Anledningen att jag fortsätter tjata är att jag tycker folk är lite väl inkonsekventa i sin kritik. De argument som anses diskvalificera tidningens test borde väl rimligtvis också diska plasmakampanjen?

//P

Tråd om plasmakampanjen:
https://www.minhembi...howtopic=140276

Folk här kanske borde använda sina TV mer, he he

Folk här kanske borde använda sina TV mer, he he

<{POST_SNAPBACK}>

Haha...touché!

//P

Tror du inte att rescensenterna på hifitidingar tjänar på att vara opartiska - det syns ju ganska snabbt annars att de inte är seriösa om en annan tidning skulle säga det helt motsatta. Än så länge har jag inte hittat en enda artikel om att de senaste plasmorna spöar de senaste LCD:erna.
Vilken tidning skulle du rekommendera som inte svalt denna sk. "riktade information". Dessutom tror jag inte att stora företag som LG/Pioneer/ Panasonic tex skulle ligga på latsidan om man spred en massa lögner om plasma.

Varför litar du inte på What-hifi? Visa på exempel/anledningar på varför tack!

<{POST_SNAPBACK}>

Hrmm

Kan det bero på att de lever av annonpengarna. Det du betalar för tidningen
täcker bara produktions och distributionskostnaderna.

Om du kikar lite extra i tidiningarna så ser du oftast en fin annons från
testobjektet.

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Visst risken finns absolut att tidningen har annonspengar i åtanke, dvs i rädsla att förlora reklamintäkter så favoriserar man den som köper mest reklam. Men hur mycket ska man då lita på den "informations-kampanj" som Hitachi, Pioneer och Panasonic ligger bakom gällande plasmateknikens fördelar? De tjänar pengar på plasma och vill självklart sälja mer av sina produkter. Opartisk information till de stackars konsumenterna eller ett knep för att sälja ännu mer? Take a wild guess...

//P

<{POST_SNAPBACK}>

What-Hifi är en litet ytlig tidning som riktar sig till en bred konsumentgrupp. Recensionerna är ganska intetsägande och oftast positiva. Det är sällan som prylar sågas. Det visar att det framför allt är en annonstidning som inte vill förarga industrin. Man måste också komma ihåg att den brittiska kulturen är ganska subjektiv. Den slags objektivitet som vi svenskar gillar med balanserade omdömen och "å ena sidan ... å andra sidan ..." räknas som mesigt. Därför ska man inte ta dessa recensioner på så stort allvar.

<{POST_SNAPBACK}>

Är det din personliga subjektiva åsikt eller ren och skär fakta ?! Vilken tidning är då mest trovärdig enligt dig, en utan annonser eller?

Hmmm, mkt intressant artikel. Tror mer på den än många andra här. Läs och tag ställning!

 Plasma_LCD_TV_whitepaper.pdf   107.23K   113 Antal nerladdningar

<{POST_SNAPBACK}>

Från artikeln:

"The study was commissioned by Panasonic and Pioneer."

"Consumers believe that plasma provides the best quality viewing experience
in comparison to LCD"

Folk här kanske borde använda sina TV mer, he he

<{POST_SNAPBACK}>

Haha...touché!

//P

<{POST_SNAPBACK}>

Ja jag kan inte heller förstå att man sitter vid datorn vid denna tiden

MaVeRiC

Jag har skrivit tidigare angående liknande konspirationsteorier eftersom jag faktisk hade tillgång till tidningen testen fanns i.
1. Sony hade inga anonnser i det aktuella numret
2. De som fick låga betyg hade anonnser
3. I review-lexiconet hade Sony i genomsnitt tidigare fått lägre betyg än andra

Hade jag arbetat på en sådan tidning hade jag nog haft ambitionen att göra ett bra jobb.
Ett sätt att inte förarga anonnsörer är att ge alla testade produkter höga totalbetyg om ni förstår vad jag menar...
En produkt kanske får 45/50 medan en annan får 42/50 men att den upplevda skillnaden kanske skulle motivera betygen 15/50 respektive 30/50.

Jag har skrivit tidigare angående liknande konspirationsteorier eftersom jag faktisk hade tillgång till tidningen testen fanns i.
1. Sony hade inga anonnser i det aktuella numret
2. De som fick låga betyg hade anonnser
3. I review-lexiconet hade Sony i genomsnitt tidigare fått lägre betyg än andra

Hade jag arbetat på en sådan tidning hade jag nog haft ambitionen att göra ett bra jobb.
Ett sätt att inte förarga anonnsörer är att ge alla testade produkter höga totalbetyg om ni förstår vad jag menar...
En produkt kanske får 45/50 medan en annan får 42/50 men att den upplevda skillnaden kanske skulle motivera betygen 15/50 respektive 30/50.

<{POST_SNAPBACK}>

Hade ingen återförsäljare annons med Sony i samma nummer, nummret före eller efter.
Man brukar nämligen gå den vägen. Så funkar det i andra branschtidningar och varför
skulle denna vara annorlunda. Men det kanske den är .. inte vet jag

MaVeRiC

Jag har skrivit tidigare angående liknande konspirationsteorier eftersom jag faktisk hade tillgång till tidningen testen fanns i.
1. Sony hade inga anonnser i det aktuella numret
2. De som fick låga betyg hade anonnser
3. I review-lexiconet hade Sony i genomsnitt tidigare fått lägre betyg än andra

Hade jag arbetat på en sådan tidning hade jag nog haft ambitionen att göra ett bra jobb.
Ett sätt att inte förarga anonnsörer är att ge alla testade produkter höga totalbetyg om ni förstår vad jag menar...
En produkt kanske får 45/50 medan en annan får 42/50 men att den upplevda skillnaden kanske skulle motivera betygen 15/50 respektive 30/50.

<{POST_SNAPBACK}>

Hade ingen återförsäljare annons med Sony i samma nummer, nummret före eller efter.
Man brukar nämligen gå den vägen. Så funkar det i andra branschtidningar och varför
skulle denna vara annorlunda. Men det kanske den är .. inte vet jag

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Maveric: Grattis till inlägg Nr 1000!!!

//P

Redigerat av peppelito, 29 November 2006 - 23:12.

Yeeeaaa ......

Äntligen.. har jag satt min tusende kommentar

Ett av delmålen när jag skrivit något strunt bara för skrivandets skull

MaVeRiC

Jag har skrivit tidigare angående liknande konspirationsteorier eftersom jag faktisk hade tillgång till tidningen testen fanns i.
1. Sony hade inga anonnser i det aktuella numret
2. De som fick låga betyg hade anonnser
3. I review-lexiconet hade Sony i genomsnitt tidigare fått lägre betyg än andra

Hade jag arbetat på en sådan tidning hade jag nog haft ambitionen att göra ett bra jobb.
Ett sätt att inte förarga anonnsörer är att ge alla testade produkter höga totalbetyg om ni förstår vad jag menar...
En produkt kanske får 45/50 medan en annan får 42/50 men att den upplevda skillnaden kanske skulle motivera betygen 15/50 respektive 30/50.

<{POST_SNAPBACK}>

Hade ingen återförsäljare annons med Sony i samma nummer, nummret före eller efter.
Man brukar nämligen gå den vägen. Så funkar det i andra branschtidningar och varför
skulle denna vara annorlunda. Men det kanske den är .. inte vet jag

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Skulle du fortsätta att köpa en tidning som ger höga betyg till skitprodukter?
Vill tidningarna ha läsare?

Jag har skrivit tidigare angående liknande konspirationsteorier eftersom jag faktisk hade tillgång till tidningen testen fanns i.
1. Sony hade inga anonnser i det aktuella numret
2. De som fick låga betyg hade anonnser
3. I review-lexiconet hade Sony i genomsnitt tidigare fått lägre betyg än andra

Hade jag arbetat på en sådan tidning hade jag nog haft ambitionen att göra ett bra jobb.
Ett sätt att inte förarga anonnsörer är att ge alla testade produkter höga totalbetyg om ni förstår vad jag menar...
En produkt kanske får 45/50 medan en annan får 42/50 men att den upplevda skillnaden kanske skulle motivera betygen 15/50 respektive 30/50.

<{POST_SNAPBACK}>

Hade ingen återförsäljare annons med Sony i samma nummer, nummret före eller efter.
Man brukar nämligen gå den vägen. Så funkar det i andra branschtidningar och varför
skulle denna vara annorlunda. Men det kanske den är .. inte vet jag

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Skulle du fortsätta att köpa en tidning som ger höga betyg till skitprodukter?
Vill tidningarna ha läsare?

<{POST_SNAPBACK}>

Det är inte alltid som att "skitprodukterna" har som mål att komma först i test
utan det kan räcka med att man är med i testet överhuvudtaget.

Men var kommer ordet skitprodukter ifrån. Kan inte minnas att någon har
sågat tex Sony som är föremål i denna diskussionen och benämnt den
som skitprodukt eller att den skall vara dålig. Men däremot att den inte
är så bra som testen utvisar i verkligheten.

Lite skillnad det

MaVeRiC

Retorik för att framhäva vad jag tycker kanske
Och som sagt jag tycker Sony är riktigt bra fast jag är gammal plasmaförespråkare.

Retorik för att framhäva vad jag tycker kanske 
Och som sagt jag tycker Sony är riktigt bra fast jag är gammal plasmaförespråkare.

<{POST_SNAPBACK}>

Det gör jag också som Sony videocamera användare

Men skall jag vara ärlig, ger jag inte mycket för barnens sony lcd

Det är mindre än ett år sedan den lämnade fabriken som ny produkt
och lanserades som sonys bästa lcd. Snacka om eftersläpningar
oavsett hur bra källa den får.

Men det gäller så klart inte Sonys nyaste, för de är ju nya

MaVeRiC

Nin>> Räkna inte ut de gamla teknikerna, LCD har en del tricks på G (Sharp snackar om native 10.000:1, lägg LED på det sen) och Pioneer har ju visat plasma med påstod 20.000:1 (Länk)

<{POST_SNAPBACK}>

Det är intressant, även om SED också verkar väldigt bra. Dock är det skrämmande att titta på min 50 tums TV som kosta 29K och så kommer jag hem till en polare som köpt en 2900 kr 32 tums 50 Hz CRT som fullständigt KROSSAR min skit TV. Bilden var otroligt mer levande och kontrastrik mot skräpet jag har. Hade det inte varit för jag hade datorn kopplad till den och har en hel del HD filmer så hade den åkt på tippen.

Från artikeln:

[quote]"The study was commissioned by Panasonic and Pioneer."[/quote]

Någon måste ju ta tag i det hela. Modigt? =)


[quote]"Consumers believe that plasma provides the best quality viewing experience
in comparison to LCD"[/quote]

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]

Peppelito... ang ditt inlägg här nedan. Tror inte att någon som upptäckt att plasman
fortfarande är ohotad av LCD tv bryr sig så mycket om specarna. Det handlar nog
mer om att man försöker förklara för dem som inte vet vad det som står i specarna
betyder i verkligheten. Sedan handlar det nog mer om förvåning över att man inte
ser det som plasman är bättre på. Men jag har förstått nu att det inte handlar om
bilden i sig utan mer om att man vill ha det där skarpa, stänkiga, skrikiga som en
LCD ger ifrån sig som  bild. Helt ok för mig.. bara jag slipper se det själv.
Min fru bryr sig inte om det snöar på tvn .. hårt uttryckt, medan jag är perfektionist.
Vi är alla olika i vår strävan o smak och det är bara att acceptera.

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Visst, det kanske är så att ni bara försöker leda de stackars LCD-jonen in på den rätta vägen...haha! Och det kan jag faktiskt köpa, men jag tycker det är lite märkligt att du/ni avfärdar WhatHifi resultatet som ett utfall av rädsla från tidningens sida för att förlora reklamintäkter...typ. Samtidigt är du/ni inte överdrivet kritiska till den aktuella plasmakampanjen som Hitachi/Pioneer/Panasonic bekostat och som de initierat för att TJÄNA MER pengar på sina produkter. Kom igen nu...lite konsekvens tack!

Tar också tillfället i akt att kommentera ett av dina tidigare inlägg. Jag köpte inte min LCD pga av den skarpare bilden, inte heller pga datoranvändning...utan pga att plasma inte görs i 32". Anledningen till att LCD har det försäljningsmässiga övertaget kan nog till stor del tillskrivas det faktum att "folkteven" är en 32" widescreen apparat...dvs LCD. Så jag tror nog att vi även fortsättningsvis kommer vara många i Sverige som får dras med det "skarpa, stänkiga och skrikiga" som våra 32" LCD förser oss med...

//P

Edit: stavfel

Redigerat av peppelito, 30 November 2006 - 14:47.

Pepelito och ni andra ...

Att jag inte är speciellt kritisk till deras undersökning, beror på att den bekräftar
det jag redan vet eller kunde misstänka att den skulle visa.

Att de köpt en undersökning, ser jag inget konstigt med. Lika lite som att
riksdagen och regeringen har eget folk för utredningar. Eller att polisen
utreder sig själv.

En reklamkampanj, inleds oftast med en marknadsundersökning.
Nu är det så lyckligt, att marknadsundersökningen kan användas i sin helhet
eller i del av, för att tala om hur duktiga man är. Det var väl kul för dem

Plasma är bäst i test medan Lcd är best för att de är flest

Ps. Pioneer ringde precis o ville anställa mig

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 30 November 2006 - 15:25.

Pepelito och ni andra ...

Att jag inte är speciellt kritisk till deras undersökning, beror på att den bekräftar
det jag redan vet eller kunde misstänka att den skulle visa.

Att de köpt en undersökning, ser jag inget konstigt med. Lika lite som att
riksdagen och regeringen har eget folk för utredningar. Eller att polisen
utreder sig själv.

En reklamkampanj, inleds oftast med en marknadsundersökning.
Nu är det så lyckligt, att marknadsundersökningen kan användas i sin helhet
eller i del av, för att tala om hur duktiga man är. Det var väl kul för dem 

Plasma är bäst i test medan Lcd är best för att de är flest 

Ps. Pioneer ringde precis o ville anställa mig  

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Fine...jag köper att undersökningen bekräftar det du redan visste! Men du...jag tycker att man bör vara så pass openminded att man åtminstone inser att plasmatillverkarna genomför kampanjen för att tjäna pengar och därför har mycket att vinna på att frisera eller tillrättalägga undersökningen så den passar deras syfte.

Äh...skitsamma...inkonsekvent tycker jag det är iaf!

//P

Fine...jag köper att undersökningen bekräftar det du redan visste! Men du...jag tycker att man bör vara så pass openminded att man åtminstone inser att plasmatillverkarna genomför kampanjen för att tjäna pengar och därför har mycket att vinna på att frisera eller tillrättalägga undersökningen så den passar deras syfte.

Äh...skitsamma...inkonsekvent tycker jag det är iaf!

//P

<{POST_SNAPBACK}>

Naturligtvis gör dem det för att tjäna pengar

Det är ingen social verksamhet de bedriver

Naturligtvis frisserar dem sin reklam, men knappast en undersökning
som genoförts av ett externt bolag. Skulle det komma ut att de ändrar
i siffrorna, skulle de förlora så mycket mer, än vad de vinner på att skriva
Tex. 35 istället för 30 ..

Jag har ett öppet sinne, kritiska ögon och kan vara mycket skeptisk.
Men i detta fallet, tycker jag att fakta överenstämmer med verkligheten.

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 30 November 2006 - 16:44.

Fine...jag köper att undersökningen bekräftar det du redan visste! Men du...jag tycker att man bör vara så pass openminded att man åtminstone inser att plasmatillverkarna genomför kampanjen för att tjäna pengar och därför har mycket att vinna på att frisera eller tillrättalägga undersökningen så den passar deras syfte.

Äh...skitsamma...inkonsekvent tycker jag det är iaf!

//P

<{POST_SNAPBACK}>

Naturligtvis gör dem det för att tjäna pengar

Det är ingen social verksamhet de bedriver

Naturligtvis frisserar dem sin reklam, men knappast en undersökning
som genoförts av ett externt bolag. Skulle det komma ut att de ändrar
i siffrorna, skulle de förlora så mycket mer, än vad de vinner på att skriva
Tex. 35 istället för 30 ..

Jag har ett öppet sinne, kritiska ögon och kan vara mycket skeptisk.
Men i detta fallet, tycker jag att fakta överenstämmer med verkligheten.

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Pust...börjar nästan bli trött på mig själv nu så detta är mitt sista inlägg i denna debatt!

Här har vi pudelns kärna...du är mer benägen att tro att oegentligheter ligger bakom WhatHifis test pga av ekonomiska motiv, men anser samtidigt att risken är betydligt mindre att plasmakampanjen är partisk eller åtminstone tillrättalagd för att passa tillverkarnas syften...trots att motiven här också är ekonomiska! Vad är det som säger att Sonys inflytande eller benägenhet att utöva press på WhatHiFi är större än det inflytande och påverkan Hitachi/Pioneer/Panasonic har på företaget som genomfört plasmaundersökningen??? Sony har väl dessutom lika mycket att förlora på att tillsammans med WhatHiFi rigga ett test till deras fördel om det läckte ut?

En nypa salt är nog på sin plats i båda fallen!

Tack för mig!

//P

Peppelito... ang ditt inlägg här nedan. Tror inte att någon som upptäckt att plasman
fortfarande är ohotad av LCD tv bryr sig så mycket om specarna. Det handlar nog
mer om att man försöker förklara för dem som inte vet vad det som står i specarna
betyder i verkligheten. Sedan handlar det nog mer om förvåning över att man inte
ser det som plasman är bättre på. Men jag har förstått nu att det inte handlar om
bilden i sig utan mer om att man vill ha det där skarpa, stänkiga, skrikiga som en
LCD ger ifrån sig som  bild. Helt ok för mig.. bara jag slipper se det själv.
Min fru bryr sig inte om det snöar på tvn .. hårt uttryckt, medan jag är perfektionist.
Vi är alla olika i vår strävan o smak och det är bara att acceptera.

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Visst, det kanske är så att ni bara försöker leda de stackars LCD-jonen in på den rätta vägen...haha! Och det kan jag faktiskt köpa, men jag tycker det är lite märkligt att du/ni avfärdar WhatHifi resultatet som ett utfall av rädsla från tidningens sida för att förlora reklamintäkter...typ. Samtidigt är du/ni inte överdrivet kritiska till den aktuella plasmakampanjen som Hitachi/Pioneer/Panasonic bekostat och som de initierat för att TJÄNA MER pengar på sina produkter. Kom igen nu...lite konsekvens tack!



//P

Edit: stavfel

<{POST_SNAPBACK}>

Hur konsekvent är det att beskylla What-Hifi för att vara köpt utan att ha bevis för det då....

Skillnad på tidningar o tidningar samt tidningar och undersökningar.

Ja, det sistnämnda hörs väl på namnet.

Men vad gäller tidningar..

Kan man tro på allt som står i Expressen ...
Svar Nej !
Varför
För att de säljer lösnummer och de sysslar med sensationsjournalistik

Kan man tro mer på det som står i Metro
Ja, om TT och andra telegrambyrårer talar sanning.
De delar ut tidningarna till dem som vill ha dem och rapporterar bara
vidare nyheter.

Vad skiljer då What Hifi mot High Fidelity

Köp dem o läs, så förstår du ...

Ger aldrig upp så länge jag har något att säga och argument som håller

MaVeRiC

Fast när du säger att du är perfektionist så ljuger du, för hade du varit perfektionist, ja då hade du aldrig nöjt dig med en plasma heller. Inte en chans att en perfektionist inte ser grötigheten och den oroliga bild som t.om de dyraste av plasmor ger. Jag vill inte se på TV på 5 meters avstånd, då kan jag lika gärna behålla min 32" CRT. Det är bara att konstatera att just nu har plasmor sina fördelar och LCD'n sina vad gäller bildkvalitet. Ingen av teknikerna är perfekt och det är bara upp till var och en vad man föredrar/retar sig minst på.

Men en sak är säker. En test beställd av Pioneer och Panasonic är helt ointressant för att avgöra vad flest människor tycker är bra.

PS. var inne på expert idag för att reka lite i vanlig ordning. Gissa vilken TV som hade sämst bild i slingan......Jo en Pioneer 42"....för 29.000kr. Jag tror seriöst att ni plasmafreaks får kolla läget igen i butikerna, för att gå efter vad som gällde för ett år sedan funkar inte, det har hänt alldeles för mycket helt enkelt.....generellt liksom.

Redigerat av PerssonsPack, 30 November 2006 - 18:03.

Var nere idag igen o kollade på Sonys nya 1080 P

Glöm det ...

Har en god vän med butik..

Han har alla nya Lcd och plasmor

Det finns möjlighet att jämföra

Han brukar dema sina LCD först för sina kunder, men när det sedan ser hans plasmor
väljer de flesta en plasma.. såvida de inte skall ha en 26-32" i sovrummet.

Att se en plasma hos Onoff, siba etc .. är lika illa som att se en Lcd
Samma skit ...

Man kan vara perfektionist utefter vad ens plånbok tillåter..

Slott eller koja.. man vill väl ha rent i vilket som..

MaVeRiC

Skillnad på tidningar o tidningar samt tidningar och undersökningar.

Ja, det sistnämnda hörs väl på namnet.

Men vad gäller tidningar..

Kan man tro på allt som står i Expressen ...
Svar Nej !
Varför
För att de säljer lösnummer och de sysslar med sensationsjournalistik

Kan man tro mer på det som står i Metro
Ja, om TT och andra telegrambyrårer talar sanning.
De delar ut tidningarna till dem som vill ha dem och rapporterar bara
vidare nyheter.

Vad skiljer då What Hifi mot High Fidelity

Köp dem o läs, så förstår du ... 

Ger aldrig upp så länge jag har något att säga och argument som håller 

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Vaddå läs så får du se? Menar du Naken-Janne väljer LCD före Plasma -förstår inte jämförelsen alls då det inte är lika lätt att hitta bevis för att den ena tidningen är mer seriös än den andra? Skulle det vara för dessa ständiga audiophiler som fortfarande förespråkar Lp-skivor?
Så vilka bevis har du för att What-hifi är en oseriös tidning?
//l