[Unregistered1460]

• 0

Då har man varit och kollat på Pannas aktiva 3D, Samsungs aktiva 3D och LGs passiva 3D...

Kan väl säga som så att de aktiva varianterna var inte så kul. Glasögonen fungerade sådär och det hela upplevdes inte så bra. Den passiva varianten var däremot mycket behagligare att kolla på... Men snacket är ju att LG inte ska släppa den? Eller är det bara rykte?

[pacman]

• 0

3D kommer bara vara för lyx-lirare känns de som. Dyr tv+dyr blu-ray+ dyr box. 3D kommer få svårt att överleva om inte 3D kommer bli en standard i alla apparater.

Det kommer inom de närmaste åren säljas miljontals 3D-kapabla tv-appararater, det kommer säkert bli en standard feature på BD-spelare och de digital-boxar som klarar 3D kommer inte vara dyrare än vanliga HD-boxar.

Fortfarande inte nått för alla men det är inte HDTV heller.

Pris kommer således inte vara nått större problem men däremot tror jag det kommer bli svårt att övertyga folk att använda det i nån större skala, trots att de äger 3D-kapabla displayer, efter att de lekt med lite demo-filmer efter inköp (om de ens gjort det - förutsätter ju att glasögon odyl medföljer vilket det inte lär göra i de flesta modeller).

edit: Miljontals? Ja även om denna profetia från Displayserach slår tokfel så finns det ändå gott om utrymme att det kommer handla om miljontals:

Länk

Redigerat av pacman, 19 March 2010 - 10:01.

[agpath]

• 0

Bio brukar ju inte vara särskilt gnistrande skarp, vare sig det är 2D eller 3D. Man får en helt annan HD-upplevelse hemma tycker jag.

Sen så är ju vitsen med 3D att ge mer närvarokänsla, det handlar ju inte om själva bildkvaliteten.

Då prioriterar jag definitvt bildkvalitet när jag ser på film hemma!

Jag såg UP i 3D på bio och tyckte mest att bilden blev suddig när det var 3D, men det kanske beror på att mina ögon är astigmatiska?

[Salakingen]

• 0

Tycker Anus förtillfället då 3D kräver glasögon, men hoppningsvis slipper man dessa någon gång i framtiden ... 2020+?

[ansgar]

• 0

Då har man varit och kollat på Pannas aktiva 3D, Samsungs aktiva 3D och LGs passiva 3D...

Kan väl säga som så att de aktiva varianterna var inte så kul. Glasögonen fungerade sådär och det hela upplevdes inte så bra. Den passiva varianten var däremot mycket behagligare att kolla på... Men snacket är ju att LG inte ska släppa den? Eller är det bara rykte?

Var kan man se det?

[ansgar]

• 0

Frågan var om bilden blir skev eller inte, inte vad din personliga åsikt är om saken. Om du inte tycker det är så farligt blir inte bilden mindre skev för det.

Klart det blir värre på 3D-material, exempelvis kommer en kub inte se ut om en kub om du flyttar dig åt sidan då fram- och bakdelen av den inte längre stämmer i Z-led. Man kan se effekten ganska väl om man kollar på en stillbild som är 3D och flyttar sig själv i sidled, det kommer se ut som att objektet vrider sig felaktigt.

Visst blir bilden lite skev, ger dig rätt där och det har jag också skrivit tidigare men du svarade på följande inlägg:

Jag har väldigt lite erfarenhet av 3D, har typ inte sett något alls. Hur blir det med betraktningsvinklarna? Måste man sitta mitt framför för att det ska bli en bra upplevelse?

Så personligt eller inte så handlade det inte om fakta utan om en upplevelse!

[ansgar]

• 0

Tycker Anus förtillfället då 3D kräver glasögon, men hoppningsvis slipper man dessa någon gång i framtiden ... 2020+?

Glasögonen är nog ett måste! För att uppnå 3D måste man skapa en bild för vardera ögat och hur gör man det utan att använda glasögon? Eller så måste man skapa en virtuell 3-dimensionell bild i rummet och hur skulle det gå till? Jag tror det ligger långt bort i tiden.

[ansgar]

• 0

Det var inte den upplevelsen jag fick av Avatar. Bl.a. hängde texten en bit framför duken... Men hur har man löst det rent praktiskt? Är bilderna förskjutna så man får fokusera bakom, som på de där stereogrammen som var populära för några år sedan?

Du har ju redan fått svar om tekniken bakom. "En bild per öga"
"Fokusera bakom" gjorde man för att lura ögonen att titta på varsin bild. Efter lite träning var det ganska lätt att titta på dessa 3D-bilder utan hjälpmedel.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Glasögonen är nog ett måste! För att uppnå 3D måste man skapa en bild för vardera ögat och hur gör man det utan att använda glasögon? Eller så måste man skapa en virtuell 3-dimensionell bild i rummet och hur skulle det gå till? Jag tror det ligger långt bort i tiden.

På nån svensk branschmässa härom veckan snackades det om att vi inte kommer behöva vare sig glasögon eller bildskärm, men det kommer nog inte 2020 utan kanske 2030-2050. Det blir projicerade hologram, typ som nödmeddelandet från Prinsessan Leia som R2D2 visar i Star Wars. Fast med bättre bildkvalitet då förhoppningsvis. Då utspelar sig filmen plötsligt inte på väggen utan på soffbordet...

[Chimaera]

• 0

Något i klass med detta då... :-)

http://www.liveleak....=05f_1188672096

eller

http://www.liveleak....=c2d_1201712215

[oliven]

• 0

http://www.liveleak....=05f_1188672096

haha, skulle fläkta bra i rummet med en sån där i 50"

[Chimaera]

• 0

Man får installera en gigantisk pansarglaskub i vardagsrummet så att man slipper vinddraget och det 'splitter' som eventuellt kan uppstå vid 'catastrophic failures' ;-)

Redigerat av Chimaera, 19 March 2010 - 18:40.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Glasögonen är nog ett måste! För att uppnå 3D måste man skapa en bild för vardera ögat och hur gör man det utan att använda glasögon? Eller så måste man skapa en virtuell 3-dimensionell bild i rummet och hur skulle det gå till? Jag tror det ligger långt bort i tiden.

Det finns redan dyra konceptmaskiner som kan visa 3D utan glasögon. Dock tror jag som du att det kommer ta ett tag innan dessa blir kommersiellt gångbara.

Den stora frågan är vilka som tar till sig den 3D:n som är på väg nu. Jag tror starkt på gamers. Speltillverkare jobbar ju redan i 3d. Det borde inte vara alltför svårt att omvandla många spel till 3D. Jag skulle själv gärna lira bilspel med 3D-glasögon...

[Unregistered1fef72f3]

• 0

På nån svensk branschmässa härom veckan snackades det om att vi inte kommer behöva vare sig glasögon eller bildskärm, men det kommer nog inte 2020 utan kanske 2030-2050. Det blir projicerade hologram, typ som nödmeddelandet från Prinsessan Leia som R2D2 visar i Star Wars. Fast med bättre bildkvalitet då förhoppningsvis. Då utspelar sig filmen plötsligt inte på väggen utan på soffbordet...

Aha..! Var det den jag nyss såg på kunskapskanalen månne? Jag såg något i fredags där det var ett par stycken som satt i en teatersalong eller biosalong och lyssnade på Sherman eller hur han nu stavar sitt efternamn.

[ansgar]

• 0

Det finns redan dyra konceptmaskiner som kan visa 3D utan glasögon. Dock tror jag som du att det kommer ta ett tag innan dessa blir kommersiellt gångbara.

Den stora frågan är vilka som tar till sig den 3D:n som är på väg nu. Jag tror starkt på gamers. Speltillverkare jobbar ju redan i 3d. Det borde inte vara alltför svårt att omvandla många spel till 3D. Jag skulle själv gärna lira bilspel med 3D-glasögon...

Eller t.ex flygsimulator som jag tycker är kul men fasen så svårt för man kan inte f.n. bedöma avstånden. I 3D skulle det mycket mer verklighetstroget.

Jag tänkte på en annan sak. I många år har man kallet perspektiv för 3D, t.ex att man roterar olika figurer så man ser dom från olika vinklar, och det är ju egentligen inget märkligt alls. Hoppas att inte någon missförstått vad detta handlar om!
(Jag har reagerat på den terminologin sedan länge)

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Terminologin är svår. 3D måste ju inte vara stereoskopiskt. För mig är dock 3d när man har möjlighet att studera ett objekt från alla håll. Avatar är mer 2,5D för mig...hehe.

Intressantast är dock inte 3D-film. En utveckling av fullfärgshologram har fångat mitt öga och jag känner att jag inte står emot ett köp snart. Dock är dessa hologram relativt dyra, men så jädrans intressantanta(?)eh.....jag menar intressanta.

Men som sagt, som en gamer ser jag fram emot att susa i 400 kilometeri timmen med en racerbil i 3D....

[Gonk]

• 0

3D heter det idag. Då får det väl heta Full-3D när det blir riktig 3D...

[ansgar]

• 0

du har inte sett Avatar 3D hör jag

kulisser i olika hastighet?
är du kvar på 60 talet ?.......... har du inte sett den så har du missat nåt

Nä jag har inte sett den! Det var därför jag frågade sen jag läst en lite annorlunda bedömning än din. Du kan ju följa länken så ser du det.

[ansgar]

• 0

Terminologin är svår. 3D måste ju inte vara stereoskopiskt. För mig är dock 3d när man har möjlighet att studera ett objekt från alla håll. Avatar är mer 2,5D för mig...hehe.

Det var precis det jag syftade på! Om man kan vrida och vända på ett föremål så man kan se det från alla håll så är det inte 3D, det är CAD/CAM eller vad ni vill kalla det. 3D eller äkta 3D som jag skrivit tidigare är steroskopisk. 3D innebär bredd, höjd och djup, alltså 3 dimensioner och man behöver inte kunna studera objekt från olika håll.
En bild, bredd och höjd, är 2D = 2 dimensioner och blir inte mer för att man kan vrida på den. Jag hoppas alla som läser denna tråd och röstar är införstådda med det.

Intressantast är dock inte 3D-film. En utveckling av fullfärgshologram har fångat mitt öga och jag känner att jag inte står emot ett köp snart. Dock är dessa hologram relativt dyra, men så jädrans intressantanta(?)eh.....jag menar intressanta.

Men som sagt, som en gamer ser jag fram emot att susa i 400 kilometeri timmen med en racerbil i 3D....

Fullfärgshologram låter jätteintressant, finns det verkligen?

[Unregistereddc471864]

• 0

nu har jag bara sett 1 film i 3D (avatar). Jag tyckte att det var rätt usel bild jämfört med full HD t.ex. Jag hade inga problem med att se 3d, inge huvudvärk eller ont i ögonen. Tyckte bara att det inte var så bra som folk verkar hyjpa upp det till.. så jag klarar mig bra utan 3D för en lång tid framöver!

Nu vet jag inte var du såg Avatar i 3D men det var en grym upplevelse där jag såg den iaf. Ser fram emot att kunna se den hemma i samma format.
3D ger ett djup som inte finns i vanlig film. Tror det blir bra även på tv men man får nog vara beredd att ha en väldigt stor display eller sitta väldigt nära om det ska bli bra.

[agpath]

• 0

Nu vet jag inte var du såg Avatar i 3D men det var en grym upplevelse där jag såg den iaf. Ser fram emot att kunna se den hemma i samma format.
3D ger ett djup som inte finns i vanlig film. Tror det blir bra även på tv men man får nog vara beredd att ha en väldigt stor display eller sitta väldigt nära om det ska bli bra.

Du motsäger dig själv! Detta kan du ju aldrig att få uppleva hemma "i samma format", så länge det inte kommer 3D-projektorer för hemma-bruk, men än så länge talar vi ju bara om relativt små TV-skärmar och då kan du aldrig få samma upplevelse.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Precis. Man kommer känna att man tittar på en tv-bild fast med lite djup i.

Det kommer ju inte handla om att man är "inne i filmen" eller så.

Men jag undrar hur bra årets skärmar presterar. Som nån skrev, det är skillnad på att klara av det, och att klara av det bra.

[Mortensen]

• 0

Personligen så är jag mer intresserad av spel i 3D än jag är av film.
Har sett Bolt, monsters vs aliens & Avatar i 3D (RealD och Dolbys tekniker). Och i kväll så blir det Alice eller draktränaren. Tycker 3D ger det där lilla extra när man ska besöka bio. Men för hemmet så är det vad spel kan komma att erbjuda som lockar mer än filmer.

Tror 3D i hemmet ger mer "extra känsla" när man parar det med ps3 och ett sjyst spel.

Jag ser iallafall fram emot vad som komma skall

[BioBerra]

• 0

Jag tycker det är konstigt att Virtual Reality inte blev större eller att den utvecklades mer, den var ju rejält hypad på 90 talet och man trodde verkligen att det var VR som skulle ta över allt spelande i framtiden. Att sätta på sig en hjälm och verkligen uppleva spel och filmvärlden i äkta 3D, ett par glasögon kan inte göra samma sak lika bra. Du kunde dessutom styra din karaktär med dina egna rörelser och röra objekt. Jag antar att hela VR grejen blev för dyr och att den var alldeles för tidigt ute, hårdvaran fanns inte riktigt för allmänheten. Men jag tycker att den tekniken borde finnas idag, kanske skulle nästa konsol kunna bli en VR konsol. Nintendo har med sin Wiimote tagit steget närmare till VR världen och med Natal kommer vi komma ännu närmare. Kanske kommer rörelsekänsliga kontroller och 3DTV vara ett faktum på nästa generations konsoler, det känns som att vi går mot det hållet iaf.

[niagi]

• 0

Såg Avatar 3D idag i Norrköping, sett den i 2D innan och tycker att det är klart bättre att se den i 3D, oftast är effekterna riktigt sköna men ibland var de lite svårare att se. Lite kul oxå med de 3D trailers som gick innan Klart bästa 3D effekten jag sett på länge, inte som NBCs försök nått år sedan med "vanliga" röd/blå pappglasögon.

Vore intressant att testa i nåt spel oxå, jag får vänta på att jag kan köpa en TV som hanterar det till PS3an.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Det kommer finnas en 3D -demo på Sony Center i Stockholm och i örebro för er som är sugna på att kika på det.




Örebro:

Sony Center visar nu de första 3D TV i Sverige.
Den 31 mars t.o.m. 3 april är du varmt välkommen till butiken för att uppleva vår kanske mest spännande nyhet någonsin!

Onsdag 31/3 10-18
Torsdag 1/4 10-18
Lördag 3/4 10-15

Stockholm:

Sony Center på Regeringsgatan visar nu de första 3D TV i Sverige. Den 31 mars till 4 april är du välkommen till butiken för att uppleva vår kanske mest spännande nyhet någonsin!

Det finns också möjlighet att förhandsbeställa och bli en av de första i Sverige att få hem en helt ny 3D TV.

Välkommen till butiken:

31 Mars 10-19

1 April 10-19

2 April 12-17

3 April 10-18

http://www.sonycente...6897.38897.1.1/

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 30 March 2010 - 01:26.

[agpath]

• 0

Såg Avatar 3D idag i Norrköping, sett den i 2D innan och tycker att det är klart bättre att se den i 3D, oftast är effekterna riktigt sköna men ibland var de lite svårare att se. Lite kul oxå med de 3D trailers som gick innan Klart bästa 3D effekten jag sett på länge, inte som NBCs försök nått år sedan med "vanliga" röd/blå pappglasögon.

Vore intressant att testa i nåt spel oxå, jag får vänta på att jag kan köpa en TV som hanterar det till PS3an.

Såg Alice i 3D i Linköping i fredags och nu är jag betydligt mer positiv till 3D än jag var efter att ha sett animerade UP i 3D i höstas!
Dock är det ju rätt överdrivet att påstå att det skulle se ut som om saker kommer ut ur duken! Jag tycker snarare att upplevelsen kan liknas vid att titta in i en låda eller akvarium. Har dock inte sett Avatar i 3D ännu, så jag vet inte om effekten blir bättre där än i Alice.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Har sett Avatar men inte Alice.
Tyckte vid flera tillfällen att saker var ute i salongen och flög.
Man tror ju inte att man är med i filmen men en häftig effekt är det.

[Unregistereddc471864]

• 0

Du motsäger dig själv! Detta kan du ju aldrig att få uppleva hemma "i samma format", så länge det inte kommer 3D-projektorer för hemma-bruk, men än så länge talar vi ju bara om relativt små TV-skärmar och då kan du aldrig få samma upplevelse.

Jaså varför inte? Sitter man bara tillräckligt nära så borde man väl få samma effekt som på bio?

[jonasprivate]

• 0

Jo 1½ meter ifrån en 65tummare,så kanske du kan få en ok upplevelse.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Jaså varför inte? Sitter man bara tillräckligt nära så borde man väl få samma effekt som på bio?

Blir väl som att sitta nära och titta på en minatyr av och vara på plats i paris och titta på eifeltornet. Nästan samma sak...

[Unregistered1839]

• 0

Du motsäger dig själv! Detta kan du ju aldrig att få uppleva hemma "i samma format", så länge det inte kommer 3D-projektorer för hemma-bruk, men än så länge talar vi ju bara om relativt små TV-skärmar och då kan du aldrig få samma upplevelse.

Vad snackar du om det finns redan 3D projektorer för hemma bruk Optoma hd66 är en 3D projektor och är en uppdatering av hd65 som för övrigt också mycket väl kan visa 3D om man får en uppdatering av mjukvaran då den också klarar 120hz läget som 3d kräver.

Men visst man kan aldrig få exakt samma känsla som att gå på riktig bio. Då menar jag inte bara bild och ljud utan hela upplevelsen ända från det du köper biobiljetterna till det du står i kö för att få köpa popcorn och läsk till filmen för att slutligen leta efter din rad du ska sitta på.

[Unregistered1839]

• 0

Jag tycker det är konstigt att Virtual Reality inte blev större eller att den utvecklades mer, den var ju rejält hypad på 90 talet och man trodde verkligen att det var VR som skulle ta över allt spelande i framtiden. Att sätta på sig en hjälm och verkligen uppleva spel och filmvärlden i äkta 3D, ett par glasögon kan inte göra samma sak lika bra. Du kunde dessutom styra din karaktär med dina egna rörelser och röra objekt. Jag antar att hela VR grejen blev för dyr och att den var alldeles för tidigt ute, hårdvaran fanns inte riktigt för allmänheten. Men jag tycker att den tekniken borde finnas idag, kanske skulle nästa konsol kunna bli en VR konsol. Nintendo har med sin Wiimote tagit steget närmare till VR världen och med Natal kommer vi komma ännu närmare. Kanske kommer rörelsekänsliga kontroller och 3DTV vara ett faktum på nästa generations konsoler, det känns som att vi går mot det hållet iaf.

Håller med helt och fullt...

[Unregistered7c808eec]

• 0

Undrar om livscykeln för dagens next-gen-konsoller (dit räknar jag egentligen bara PS3, med nöd och näppe X360, men givetvis inte Wii) är kortare eller längre än för tidigare system? Alltså PS3:an har ju mycket muskler och går att uppgradera och utveckla, men samtidigt går all teknik så snabbt framåt.

Bottom line alltså: När kommer PS4?

[agpath]

• 0

Jo 1½ meter ifrån en 65tummare,så kanske du kan få en ok upplevelse.

Förmodligen, men kan vi vara lite realistiska och se vilka storlekar folk har i vardagsrummen i verkligheten.
Därtill så ska alla tittare utrustas med speciaglasögon, som det bara följer med ETT par av (Panasonic). På bio får ju ALLA glasögon.

[Hyperactive]

• 0

Hoppas 3D floppar rejält.
Har nyss köpt mig en ny TV och förstärkare utan 3D stöd, inge kul om det blir så häftigt så man känner sig tvungen att byta igen.

Redigerat av Hyperactive, 10 April 2010 - 17:16.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Jag tänker så här: För mig är det inte dags att byta tv än, och det är ingen nackdel att ge 3D några år till på sig att utvecklas, och att skärmarna går ner i pris. 40 tum i all ära, men jag vill ha 65-150 tum.

Så håll du tillgodo med 2D, samla på dig lite blurayfilmer, spela nextgen-spel, kanske satsa på HD-kanaler... Så går tiden snabbt ska du se. Fånga dagen!

[agpath]

• 0

Efter att ha skummat igenom testet av Panasonic 3D-TV i nya Ljud&Bild så blir jag ju inte särskilt sugen! Glasögon ca 1500 kr per styck (ETT par medföljer). IR-sändare till dem att montera på TVn är OPTION! ALLA som tittar MÅSTE ju ha glasögon (Vi är 8 pers i hushållet!)
Ljusstyrkan sänks till ca 60-70% då det blir som att ha polariserade glasögon på sig. Dvs bilden visas bara på växlande ett öga i taget.
För mig är film på TV primärt en upplevelse för hela (eller delar av) familjen och inte mig själv ensam sittandes mitt i rummet iklädd ett par obekväma glasögon ovanpå mina egna.

[Unregistered1008]

• 0

Efter att ha skummat igenom testet av Panasonic 3D-TV i nya Ljud&Bild så blir jag ju inte särskilt sugen!

du kollar på fel tv grabben

http://m3.idg.se/2.1...lt-ny-dimension

Och vi konstaterar snabbt att det ser grymt bra ut med 3d-utgåvan av Monster vs Aliens rullande i en matchande blurayspelare från samma tillverkare. Skärpa och färger är riktigt imponerande även i 3d-läge och djupet i bilden är grymt bra

en UE46C8705 blir det
nuff said

men ok jag håller med dig om att dom extra glasögonen är för jäkla dyra.
300-400kr max/st vore lagom

Redigerat av Unregistered1008, 13 April 2010 - 23:17.

[Salmonboy]

• 0

du kollar på fel tv grabben

http://m3.idg.se/2.1...lt-ny-dimension

Hmmm M3, konstigt att de hypar Samsung! Tyvärr är ju inte LCD-tekniken den allra bästa för att visa 3D, till förmån för både plasma och DLP.

Dessutom är i princip bara en upphottad 7070 med 3D-stöd, även om det är lite barskt sagt kanske, men TV:n är verkligen undermålig på fler än ett sätt.

Skall man visa 3D anser jag att det bör visas på 60" och större, och med en teknik som klarar av att visa rörliga bilder på korrekt sätt.

[Unregistered7c808eec]

• 0

M3 är ju alltid M3...
Jag tror det där ska ses som en prototyp-skärm (och som även säljs dyrt till konsumenter), liten skärm, 3D på CGI-HD-testslingor ser kul ut (=gimmick).
Alltså har man ljusläckage så har man gjort fel (man har gjort skärmen för tunn). Gör den 5 cm tjock i stället och utan ljusläckage.
Sista meningen: Samsung har än en gång visat att de spelar i en egen tv-liga just nu vet jag inte hur jag ska tolka, vill man verkligen vara i den ligan
Ursäkta att jag klagar, klart det är bra att de testar att utveckla 3D, men det vore ju bra om de grejade 2D bra först...

[pacman]

• 0

du kollar på fel tv grabben

Knappast, du däremot läser på helt fel sajter.

Att inte folk inser att M3 är ett skämt.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Jag väntar nog med att dra några slutsatser av dessa sk recensioner om 3D-apparater tills Herr Ytterberg
fått sätta tänderna i en.

[ryssen88]

• 0

Fick lite ont i huvudet när jag såg Alice i underlandet 3D på bio, undertexten var rätt störande då den blev suddig ibland likaså vissa delar i filmer som egentligen borde varit skarpa.
Fast ska ändå se Avatar 3d

Annars lockar inte tanken =/

undrar hur långt Full-hd namnet kommer bli i framtiden :|

[agpath]

• 0

Fick lite ont i huvudet när jag såg Alice i underlandet 3D på bio, undertexten var rätt störande då den blev suddig ibland likaså vissa delar i filmer som egentligen borde varit skarpa.
Fast ska ändå se Avatar 3d

Annars lockar inte tanken =/

undrar hur långt Full-hd namnet kommer bli i framtiden :|

Precis så upplevde jag UP i 3D. Dock var det inga problem med suddighet i Alice. Jag tolkar det som någon form av synkningsproblem av bilden. Är det 2 projektorer eller hur funkar det?

[Lord Findus]

• 0

Precis så upplevde jag UP i 3D. Dock var det inga problem med suddighet i Alice. Jag tolkar det som någon form av synkningsproblem av bilden. Är det 2 projektorer eller hur funkar det?

Oftast 1 projektor som tar imot två video signaler och sänder dessa samtidigt 1 uppe och 1 nere från chippet, bilden splittas på mitten av på monterad optik, går vidare till två filter vart ett är hor. och det andra ver. polarizerade alltså övre bilden till ena filtret och nedre till det andra, när dessa två bilderna reflexteras av dukan filtrera de polirazerade glasögon du fått ut 2 bilder, 1 för höger öga samt 1 för vänster öga och magiskt har man 3d effekt.

Redigerat av Lord Findus, 19 April 2010 - 08:04.

[SwiftingSpeed]

• 0

SF använder tekniken RealD på alla sina biografer så den borde väl vara den vanligaste och den delar inte upp bildrutan i två fält utan visar varannan bild med ett skiftande polariseringsfilter framför en enda lins, detta ger en högre upplösning. Polariseringen utförs heller inte horisontellt och vertikalt utan är så kallar cirkulär polarisering med medsols/motsols polarisering för varje öga, fördelen är att man kan luta huvudet utan att förlora 3D-effekten. Man får 24 bilder/sekunden för varje öga, alltså är det 48 bilder/sekund på filmen men varje bild visas också flera gånger för att minska flimmret.
http://en.wikipedia....nema#Technology

[Lord Findus]

• 0

Finns båda och cirkulär är vanligast, den jag nämde kan vara interlaced ibland också tyvärr, är lite seg idag ber om ursäkt, men båda sätt är förklarade nu.

[Dreadlock]

• 0

Döpte om tråden så den blir lite mer gångbar och lättare att hitta - hoppas ingen misstycker.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Döpte om tråden så den blir lite mer gångbar

Hehe, satt bara och väntade på det