[Exup]

• 0

Hmmm....okej, om man ställer Canon D40 mot Nikon D90 då?

[Supernaut77]

• 0

Har du lust att utveckla ditt svar? Varför tveklöst 40D?

För att du får en mer vuxen kamera. Dessutom tycker jag att 400/450/500D känns som leksaker i handen. Inte för att den är liten men ger ett plastigt och trist intryck.
Med 40D får du också bättre autofokus och sökare.

Hmmm....okej, om man ställer Canon D40 mot Nikon D90 då?

Svårare. 40D anses vara en "halv" klass upp medan D90 är nyare. Jag tycker 40D är för stor men det beror på mina små händer.

Kolla gärna på de andra märkena också. Det låter som din handlare bara har Canon/Nikon eller hur har du kommit fram till dina alternativ?

[Exup]

• 0

Jag har faktiskt bara gått efter rekommendationer från bekanta och utifrån de kameror som de har.
huuuh....det är ju svårt det här:)

Mycket att välja på när man är ny i branschen:) Tänkte faktiskt anmäla mig till en fotokurs också för att lära mig lite mer.

Men de som jag fastnat för är ju än så länge då

Nikon D90 12,3 megapixel 720p Videoinspelning.
EOS 500D 15,1 megapixel. FullHD videoinspelning.
EOS 40D (Verkar vettig). 10,1 megapixel. Har ju dock ingen videoinspelning?

[Supernaut77]

• 0

Nu rabblar du upp oväsentliga saker för en fotokamera

Här har du två andra rekommendationer (denna gång från nån du inte känner ):

En utgående modell och en på ingående. Lade förbokning på K-7 idag

[Exup]

• 0

Sorry, jag ska hålla mig till fotospecifikationerna

Puh, nu gör du ju det hela ännu svårare för mig ju. Ännu fler alternativ att våndas över:)
Men tack för tipsen, jag ska åka förbi mina lokala fotoaffärer & se på dem i morgon efter jobbet.

Men du ska inte göra dig av med din gamla kamera om du ska köpa dig en K7?

[Supernaut77]

• 0

Sorry, jag ska hålla mig till fotospecifikationerna

Puh, nu gör du ju det hela ännu svårare för mig ju. Ännu fler alternativ att våndas över:)
Men tack för tipsen, jag ska åka förbi mina lokala fotoaffärer & se på dem i morgon efter jobbet.

Men du ska inte göra dig av med din gamla kamera om du ska köpa dig en K7?

Åk till Mediamarkt om du har det inom räckhåll. De har största utbudet. Kläm och granska, åk hem och tänk och åk och kläm igen!

Min K100 är paxad av min sambo Dessutom är det inget lyckat val för banracing. Tyvärr.
Bytet innebär för bättring på AF-fronten och att jag får mer reglage som direktknappar. Rent bildmässigt sätter dock min artistiska förmåga gränsen innan huset trots att det är en gammal modell. Det kan vara bra att komma ihåg när man är uppe i prylhetsen Vilken kamera du än väljer kommer ge grymma bilder rätt behandlad.

[Exup]

• 0

Jo det blir Japanfoto & MediaMarkt i morgon. Men jag tror inte jag kommer att få det lättare att bestämma mig efter det direkt.....*Lipa*

Redigerat av Exup, 22 juni 2009 - 21:32.

[Unregistered8b705007]

• 0

Om du ska fotografera saker som rör på sig snabbt på en bana kan det också vara idé att fundera över om du på sikt kanske vill uppgradera till en bättre objektiv med snabbare fokus. Som Canon-människa är jag inte helt insatt i övriga märken men kan själv konstatera att det är en milsvid skillnad i snabbhet i fokusen på min glugg med USM-fokusmotor och de utan. USM (eller HSM som Sigma kallar det, vet inte vad övriga kallar det) är något du ofta hittar på lite dyrare objektiv, men det har helt klart fördel av snabbheten och att fokuseringen sköts internt i objektivet utan att något yttre hjul snurrar.

En möjlig framtida glugg för din del om du köper en Canon skulle kunna vara en EF 70-200 4L USM (kanske med IS om du har råd) eller en lite billigare EF 70-300 IS USM (som mikael_ronnberg här på forumet köpt tror jag och nog gärna berättar mer om). Med båda alternativen får du en telezoom som låter dig komma nära de MC du vill fota på banan, dessutom med snabb fokus och kanske en bildstabilisator (även om denna inte kommer göra så mycket nytta just i MC-sammanhanget).

Filmfunktionen förlorar du med 40D ja, om du tycker att det är viktigt så får du leta vidare. Men annars är 40D helt klart värt en lite noggrannare koll!

Redigerat av Unregistered8b705007, 22 juni 2009 - 22:25.

[Explorer45]

• 0

Själv kan jag tycka att f4 som största bländare kan vara lite lite ibland om det inte är helt soligt väder och då förhållanderna inte är de bästa. Då hade jag nog även kollat lite på kanske Sigmas 70-200/2,8 med HSM motor:

[Unregistered8b705007]

• 0

Ja absolut, bra tips Explorer45!

Finns det inte en liknande Tamron också, eller den har kanske ganska långsam fokus? Får en känsla av att jag läst det någonstans.

[waconda]

• 0

Jag har testat Tamrons 70-200 2,8

Väldigt skarp och bra bildkvalitet överlag. Autofokusen var dock väldigt långsam jämförelse med en gammal Minolta 70-300 4,0.
Jag skulle nog fundera ett tag på Tamron-objektivet för snabbhet är ju viktigt i natur och sport

[Hamsteren]

• 0

Tamron 70-200 är inte specielt bra mht af på canon, den hittar inte rätt väldigt ofta.

[mayro]

• 0

Sedan får man inte uinderskatta fotografens beredskap att "kunna" den sport natur osv han/hon skall fota... Så man som fotograf kan "se" situationen / vyn som kan förväntas ev komma så beredskapen är på topp.....

Detta tror jag är ohyggligt viktigt faktiskt . Samt sällan kommer upp i resonemangen.. Man talar om hastigheter mm på af osv... Men ytterst sällan om att kanske den som håller i kameran bör ha lite "blick" för det som skall fotas också..


Lite ot snackande från min sida iofs här.... Men hängde på detta med af hastighet lite ... .

Redigerat av mayro, 23 juni 2009 - 13:22.

[Exup]

• 0

Snart bär det av till affärerna för att kolla på alternativen.

Känns som att de flesta rekommenderar mig att köpa en Canon EOS 40D. Eller?

[Drey123]

• 0

Jag rekommenderar:

[mayro]

• 0

Snart bär det av till affärerna för att kolla på alternativen.

Känns som att de flesta rekommenderar mig att köpa en Canon EOS 40D. Eller?

Absolut inte... "De flesta" som inte enbart tittar på märke skulle nog påstå du bör titta på alla märken samt deras induvidella styrkor dom har.. Har du tex inte en plånbok smäckad med stålar till ljuskännsliga objektiv och samtidigt innehållande stabilisering och du gärna vill ha den extrahjälpen den funktionen ger så bör du även beakta sådana saker... Kamerahuset är ju den billigaste biten egentligen... Objektiv sedan är den dyra biten..Speciellt ljuskänsligare sådan ..

Kameror med inbyggd stabilisering har där en rätt fördelaktig sitts då dom ju alltid får stabiliseringen med alla objektiv..Och kan därmed utrustas med tredjeparts ljuskänsliga objektiv för billigare pengar och samtidigt dra nytta av den inbyggda stabiliseringen som finns i kamerahusen... Gäller ju även begobjektiv givetvis..

Så det går bara inte att enbart gå efter märke och tro man får per auto det bästa för varje person... I alla fall om ekonomin är begränsad..

Så olika märken har olika styrkor... Och detta bör enligt mitt tycke alla försöka sätta sig in i mer än vad som står på kamerahusen...

har man sedan obegränsade resurser kan man ju välja givetvis efter märke och givetvis få suveräna grejer... Inget snack om den saken..

Men kolla upp objektivpriser och sätt in dessa i din personliga sitts ekonomiskt sett.. Och ser du inga hinder ur det perspektivet så öser du bara på och handlar...

Redigerat av mayro, 23 juni 2009 - 15:42.

[AndreasG]

• 0

Nikon d90, d300, Canon 40d, 50d, Pentax k7 och Sony a700 är allihop bra kameror. Känn på dem och fundera hur mycket du vill lägga ut. De flesta kameror presterar nog också bäst med objektiv av samma märke, vilka oftast är något dyrare än alternativ av Sigma och Tamron, så du kan ju kolla in vad som erbjuds i den vägen och kanske snabbkolla något eller några tester. Jag har valt en Nikon d90 och är jättenöjd, men skulle nog trivas lika bra med vilken som helst av de ovanstående. Nikon d300 kanske inte är optimalt för en nybörjare, men har bra AF och bra om man vill fota sport. Men det finns å andra sidan ingen poäng med att köpa kameror med features man aldrig använder, och många av de bästa bilderna i bildtråden är fotade med instegskameror. Man ska inte överskatta nyttan med en mer avancerad kamera. Det handlar inte så mycket om ren bildkvalite utan mer om features (vilket förståss i vissa situationer leder till ökade chanser att bilden är bra) och tålighet.

[Explorer45]

• 0

Även ISO prestanda kan vara något att ha i åtanke (beroende på vad man fotar förstås). Om du har tänkt att fota i mörkare omgivningar så kan det vara skönt att kunna dra på ISO talet lite utan att få bilder man väljer bort pga. bruset. Där ligger väl även Nikon D300 bra till. Sen kan man ju även (om man känner för det) sätta på ett batterigrepp och trycka upp serietagningen till 8b/s.

Tycker du skall vara helt hundra på att kameran du köper ligger bra i handen, för det är ändå där den skall vara större delen av dygnet, eller hur?..

[mayro]

• 0

De flesta kameror presterar nog också bäst med objektiv av samma märke, vilka oftast är något dyrare än alternativ av Sigma och Tamron

Vill bara berätta att jag tror det var cyberphoto som hade en bildsvit där nån av Canons omhuldade omtalade upphöjda teleobjektiv fick sig smisk på fingrarna av Tamron 70-200 2,8...Även Sigmas alternativ har jag för mig gac Canonen bra motstånd..Och lämnades inte bakom den heller.. Så detta att tredjeparts skulle vara sämre alternativ stämmer nog lika dåligt som att säga nått speciellt märke av kamera alltid skulle va bäst... Dom har alla toppar och dalar..


Edit. Tog bort text..

Redigerat av mayro, 24 juni 2009 - 11:58.

[Hamsteren]

• 0

Kanske?

Längst ner bland testbilderna ser du en jämförelse mellan Canons 70-200/4 L IS som är ett mycket skarpt objektiv, (men får stryk av Tamronen). Även Sigmas 70-200/2,8 är med i kampen och står sig mycket bra. Men Sigman vill lägga fokus på ett annat plan än Tamron och Canon, så det kan vara lite knepigt att avgöra vilken som presterar bäst, men hur som helst är kampen väldigt jämn och alla tre ligger i topp bland telezoomar.

[mayro]

• 0

Hur kunde jag missa det...

Fär nog modda mig själv lite ovan därmed.......

[AndreasG]

• 0

Jo, men med presterar bäst menar jag inte enbart skärpa. Autofokusen brukar vara snabbare på Nikons och Canons varianter, vilket är speciellt viktigt för just nämnda 70-200/2.8 som brukar användas till sport. Jag tror också att AF är mera tillförlitlig om man använder sig av objektiv från kameratillverkaren. I dpreviews test av Sigmas version så presterar objektivet inte överväldigande bra, vilket kanske bekräftar att de som vissa säger har ojämn kvalite.

Redigerat av AndreasG, 24 juni 2009 - 12:35.

[Hamsteren]

• 0

Hmm hvilken test av dpreview??

* Decent image quality
* Low vignetting even on full frame
* Fast and positive autofocus
* Very good build quality, excellent tripod collar design
* Low price

Tamron's presterade inte specielt bra

[mayro]

• 0

Hehe. Jag minns då man sa att A300 inte skulle hinna med att fota hästar med teleobjektiv.. Jag gjorde då en amatörtest. Och fann till min förvåning att jag även med en A300 och ett gamalt Minolta 100-300 APO hann med att fånga snabba händelser med redan dessa grejer.. Jag tror man ofta letar halmstrån för framhålla saker inom fotovärlden för oss vanliga amatörer..

Aldrig någonsin står det nått om att det mest avgörande är fotografens kunskap om den sport eller så man skall fota... Så man har blick för när man skall/bör vara berädd...

Eller som vär vän Martin har skrivit råd om att kasta ut lite mat tex för få fåglar att komma till "rätt plats" där man har chansen att fota dom bäst.. DVS han har erfarenheten samt kunskapen som gör att af inte är mest avgörande ..

Eller som man skriver om Canon 5DmkII i jämförelse med A900. DVS att fokuseringen är lite långsammare med A900... Men att däremot fokus sittar då det väl är fokuserat.... Vilket inte alltid är fallet med Canons motsvarande kamera trotts den är lite snabbare...


Så.. Jag tror även det handlar om ta och ge ifråga om sådant som snabbhet.... Det finns fördelar samt nackdelar.. Och dom läggs på lite olika plan bara. Vilket användaren av dom olika kamerorna samt objektiven lär sig med tiden samt erfarenheten att kompensera ev bristerna dom olika har.... Dessutom är ingen kamera idag låååååååångsam.. Utan det är enbart i samma segment skillnader som finns där. Men dom är inte astronomiska.... Samt dom går som sagt via erfarenhet kompensera för...

Därmed inte sagt att snabbhet är oviktigt..Absolut inte... Men ända vill jag nog belysa att enbart snabbhet är inget nirvana som garanterar att användaren lyckas....medans den med annat märke skulle misslyckas... Ta och ge som sagt...

[AndreasG]

• 0

Hmm hvilken test av dpreview??

http://www.dpreview....70-200_2p8_n15/

Helt ok, men inte i samma klass som Nikons 70-200/2.8 som dessutom har VR.

[AndreasG]

• 0

Aldrig någonsin står det nått om att det mest avgörande är fotografens kunskap om den sport eller så man skall fota... Så man har blick för när man skall/bör vara berädd...

Med den typ av resonemang är det lika bra att lägga ner denna del av forumet, och råda alla att bli bättre fotografer istället för att köpa dyrare utrustning. Visst kan man kompensera för svagheter i sin utrustning, men det var inte det diskussionen gällde.

[mayro]

• 0

Med den typ av resonemang är det lika bra att lägga ner denna del av forumet, och råda alla att bli bättre fotografer istället för att köpa dyrare utrustning. Visst kan man kompensera för svagheter i sin utrustning, men det var inte det diskussionen gällde.

Tjaa.. Tar man ut ur en helhet som du gör så delar jag kanske åsikten att man kan "lägga ner" resonemanget..

Och om du tror/tycker en microsekunds skillnader i fokusering är avgörande för fånga en bild är det mest avgörande så är det din åsikt.. Och den åsikten anser jag du gärna får ha utan jag skulle påstå att resonemang är onödigt samt bör läggas ner..Trotts jag inte delar denna "din åsikt" .

Redigerat av mayro, 24 juni 2009 - 13:19.

[Drey123]

• 0

Jag kan bara halla med mayro, det avgorande ar inte tekniken utan vilken kunskap fotografen har.

[Hamsteren]

• 0

http://www.dpreview....70-200_2p8_n15/

Helt ok, men inte i samma klass som Nikons 70-200/2.8 som dessutom har VR.

Hmm titta på review av 70-200 41p på fx och 42.5p på dx och sigma har 41.5p det är inte hästlängders skillnad

Ja 70-200 har VR til rundt 8-10K mera och på FX är prestera den inte bättre.

[AndreasG]

• 0

Är det fotografen som tar bilderna... var får ni allt ifrån?

[AndreasG]

• 0

Hmm titta på review av 70-200 41p på fx och 42.5p på dx och sigma har 41.5p det är inte hästlängders skillnad

Ja 70-200 har VR til rundt 8-10K mera och på FX är prestera den inte bättre.

Jo, men du har "value" som en av mätpunkterna vilket tar ner betyget. I ren prestanda är skillnaden större om du kollar i detalj i resultatdelen.

http://www.dpreview......uration.xml?3

[Drey123]

• 0

Jag råder alla till att bli bättre fotografer istallet for att köpa dyrare utrustning. Menför att lära sig måste man ju börja någonstans. Och då tycker jag att man istället skall köpa något som är lite bättre än insteg.

Redigerat av Drey123, 24 juni 2009 - 13:59.

[AndreasG]

• 0

Sedan är det väl bäst att kommentera AF hastighet hos Tamron eftersom att Mayro verkar tro att det är min upptäckt. Sedan tänkte jag inte säga mycket mera då vi för länge sedan gått allt för mycket OffTopic.

"So ultimately what we have here is a flawed gem, a lens which fully capable of delivering excellent images, but also frustratingly capable of missing focus on that once-in-a-lifetime shot, either through mis-focus or simply being too slow. And this is a real pity, because the optical quality of this lens is genuinely superb. Now if you shoot mainly outdoors in bright light, the focus speed and noise issues probably won't be a great problem (especially if you're not trying to track fast moving subjects), in which case this lens could well be ideal. However if you shoot frequently in low light, need to track erratically moving subjects, or demand quiet operation, then the relatively unrefined autofocus will leave you frustrated. Also, whilst the mis-focusing issues we observed can certainly be mitigated by taking multiple shots if you have the time and opportunity, that's simply not always possible. Because of these issues, the Tamron 70-200mm F2.8, despite its stellar optics, just fails to take our top award."

http://www.dpreview....8_c16/page6.asp

[Hamsteren]

• 0

Jo, men du har "value" som en av mätpunkterna vilket tar ner betyget. I ren prestanda är skillnaden större om du kollar i detalj i resultatdelen.

http://www.dpreview......uration.xml?3

Korrekt dock är skillnaden inte så stor på FX (men hade jag betalat över dubbelt så mycket för Nikkor 70-200 ville jag nog vara lite ledsen om det inte var bättre )

Inte mera OT från mig nu.

[mayro]

• 0

Jag är rätt övertygad om att folk läser dessa tester som fan läser bibeln då det gäller kameror samt objektiv...Allt är svartvitt.. Nyanser saknas helt oftast....

Asså.. En kille på FS som har fotat tex med både en Canon 5D MKII samt en Sony A900 tex konstaterar att tittar han A900 på 21 mp i bild så skiljer inte det mellan A900 och Canon 5DmkII i brus nått nämnvärt alls som jag förstår det han skriver..... Och även så med full pixeltitt så har A900 mer detaljer kvar i bild trotts lite mer brus... Varvid dom egentligen med liiiite brusredusering utförd på A900 bilden dom blir rätt likvärdiga i kvalitet....Därför Canonen suddar lite mer anser han..Vilket ger A900 bilderna möjligheten att lite extra bildbehandla och hamna sedan med ungefär samma detaljrikedom..

igen så handlar det om nyanser hur man skall bedömma kamerorna mot varandra i praktiken som jag förstår saken....

Men läser man svartvitt tester så framgår detta som denna fotograf talar om inte alls.. Varvid folk som enbart läser utan nyanser eller mer nogsam utvärdering tror en Canon 5D MKII skulle vara en avsevärt bättre kamera...Vilket den ju inte är..

Dessutom nämner denna fotograf att A900 är mer korekt med sitt fokus än Canonen är.. Så snabbheten jämnar som jag utläser det å andra sidan ut sig med att A900 är säkrare i sin fokusering.. Vilket är då viktigast.. Microsekunden eller säkrare fokus??? Man talar ju inte om skillnader på tio sekunder som det kan se ut..

Igen "ta och ge".... Vilket skapar nyanser...

På FS gör även en "testare" en i mina ögon sett en ytterst anmärkningsvärd komentar egentligen i A900 "Testen" .. DVS att han inte kan tänka sig se någon stå med en A900 och fota sport (trotts den har 5 bilder i sek i serietagning vilket alltid anses vara minimum för fota sport vad jag läst.)...

Canon 5DmkII har 3,9 bilder i sek.... Medans den långsammare seritagningen Canonen har inte alls får den eller någon nersättande komentar om dess sportprestanda alls trotts den är slöare i serietagningen ....

Så jag tror man får lära sig utläsa saker mer med nyanser än enbart läsa det skrivna och inte alls ifrågasätta ordvalen eller sätta in dom i praktiken hur sakerna spelar in samt ihop...... Samt hur det i den praktiska användandet spelar in samt ihop därmed troligen....

och minns en sak nu så det inte blir massa tjafsande.. Jag påstår inte att den ena kameran är bättre än den andra.. För det har jag noll erfarenhet eller kunskap att påstå..Samt tror inte heller dom är så olika egentligen för användaren heller..... Utan jag enbart påvisar hur ord folk skriver kan i andras ögon utläsas svartvitt samt kan ev utgöra sakfel i praktiskt användande därför man missar att där finns en helhet man bör troligen också beakta... och just exemplet med denna i praktiken jämförande fotograf på FS gör påvisar just detta fenomen att vad som verklighetens användare får för resultat inte riktigt stämmer med det man kan tänka sig få som enbart läsande av sk "Tester" ..

igen handlar det om att nyanser ... "Ta och ge".. Så är i alla fall min åsikt efter ha följs debatter samt testläsanden rätt länge nu..

Nu är min "OT resa" också som andras ovan här avslutad.....

Redigerat av mayro, 24 juni 2009 - 14:30.

[Joakim]

• 0

Canon 5DmkII har 3,9 bilder i sek.... Medans den långsammare seritagningen Canonen har inte alls får den eller någon nersättande komentar om dess sportprestanda alls trotts den är slöare i serietagningen ....

Nåja, kritikerna har inte varit tysta ang. detta. Tvärtom är det så att den tyngre kritiken har gällt just bildhastigheten och att den inte blev snabbare än den blev, och den kritiken har kommit från Canon-användare själva; det var hårda tongångar när den lanserades. Det är snarare så att man efter detta har räknat bort 5D (både den gamla och nya) som sportkamera - den är helt enkelt inte byggd för det vilket gör det en aning meningslöst att diskutera dess vara eller icke vara som sportverktyg.

Så jag är helt inne på din linje om nyansering och objektivitet

[mayro]

• 0

Nåja, kritikerna har inte varit tysta ang. detta. Tvärtom är det så att den tyngre kritiken har gällt just bildhastigheten och att den inte blev snabbare än den blev, och den kritiken har kommit från Canon-användare själva; det var hårda tongångar när den lanserades. Det är snarare så att man efter detta har räknat bort 5D (både den gamla och nya) som sportkamera - den är helt enkelt inte byggd för det vilket gör det en aning meningslöst att diskutera dess vara eller icke vara som sportverktyg.

Så jag är helt inne på din linje om nyansering och objektivitet

Som du ser så hänvisade jag till en exakt "test" som FS utfört med dom två kamerorna och intet annat......

Men skoj vi har i grunden troligen rätt liknande värdegrund för objektivitet och verklighet....och därmed nyanser...

Det var faktiskt mycket glädjande.!. Tack för du valt att förstå mina ord på så sätt dom skrivits!! samt menats...

[Unregistered8b705007]

• 0

Nyanser saknas helt oftast....

Ja, även i dina inlägg mayro. I ännu ett inlägg lyckas du klanka ner på Canon och hylla Sony. Jag tycker mig ha hört det gång på gång på gång förut.

[mayro]

• 0

Tog bort svar till Cawi då jag inser det ändå inte leder nånstans..

Redigerat av mayro, 25 juni 2009 - 00:36.

[Pata64]

• 0

wow vilken vändning denna tråd tog...

Vilken Kamera bör Exup välja? jag har ju själv en A300 men är autofokusen snabbare på ex en A900?
även om jag använder samma objektiv ex Tamron 17-50 2,8?

Dvs jag är bara nyfiken på om kamera modellen KAN påverka snabbheten i AF

Redigerat av Pata64, 25 juni 2009 - 20:18.

[kinjon]

• 0

Mycket hänger ju på vad det är för motor och hur snabb den är som sitter i objektivet, men en hel del beror ju också på hur kameran beräknar fokusen. De vanligaste sätten är fasdetektering och kontrastmätningar. Den första av de två klarar även av att beräkna avståndet till det som ska ligga i fokus. Kontrastmätningen anses generellt vara långsammare och det är den som används i Live View.

Den tekniska förklaringen lämnar jag därhän