Sony 40W2000 - i klass med plasma?

När det gäller sakfrågan svarar jag som följer:

1. Reflexer är inget problem på PV60.
2. Pioneer må ha marginellt bättre bild än PV60 men de har också kraftiga pixeleringar.
3. Knappast.
4. Nej, jag försökte köpa en annan TV - en LCD - men kunde inte med gott samvete välja något annat än PV60 eftersom jag då hade fått mindre för mina pengar.

1. Jo, de är ett större problem på PV60 än Pioneer. Att det däremot finns andra som är värre än PV60 är en annan sak.
2. Som sagt bättre bild.
3. Plastsilverfetisch.
4. Där kan jag hålla med eftersom jag anser att LCD inte är en bra TV teknik.

Mvh
Infernoo

<{POST_SNAPBACK}>

Uppenbarligen har du inte sett en riktig 1080p källa som inte är dragen med s-video kabel till en 20 portars switch på elgiganten. 1080p mosar verkligen med detaljer och skärpa på nästan varenda 720p plasma. Dessutom är färgerna mycket mer naturtrogna och bättre på det högupplösta materialet. Fast jag tycker ändå plasma har bättre bild generelt vid samma upplösning speciellt vid lägre upplösningar. MEn en bra 1080p lcd skärm som tex Sony plockar ut den rätt lätt om man kör riktigt HD material då plamsan är låst vid 720p medan denna skärm har 1080p. Tex när det blir vanligare med bluey-ray så kan man inte ens uttnyttja allt.

*edit* På tal om tekniken så är ju plasman nästan att skämt. Visst bild kvaliten osv är riktigt bra. Men att man inte kan somna framför TVn när man ser på tex TV utan att ha deras logga där permanent är ju ett tecken på efterbliven teknik ialf? Även om inbränningar blir mindre nuförtiden så märks det att en plasma som är mer används är oftast suddigare eller man kan svagt så symboler från olika kanaler om man kollar film.

Redigerat av Unregisterede74beff4, 10 December 2006 - 01:07.

Suck

Jag har precis haft den här diskussionen (eller liknande) i en annan tråd.

Jo, jag har sett en 1080p källa rent in i en LCD. Jo, det är jättefint.

MEN

- Du får INTE bra bild vid TV tittande varken analogt eller digitalt med en LCD (jämfört med plasma).
- Du kommer att få sämre bild när 720p sändningarna kommer igång (jämfört med plasma)
- Du får en sämre bild med DVD (jämfört med plasma)
- Du låser fast dig vid en upplösning och hoppas på att den ska bli beständig. Om du köper en FullHD LCD så blir endast fullHD material bra, resten blir.....
- En 1366x768 LCD är..errr...något mellanting som ingen kan vara glad över i fullscreen.
- En LCD:s färger är inte naturliga, svärtan är inte svart, följsamheten är bristfällig....
- LCD är jättefint för den tekniken är skapad för...dvs datorn.
- När Blueray/HD-DVD/EVD eller fan och hans moster har bestämt vilket format som ska gälla så är inte LCD aktuellt längre. Troligtvis inte plasma heller, om de inte lyckas få ner 1080p plasmorna (som pioneers 5000EX) i pris. Troligtvis är det SED eller Oled som gäller då.

Jag är inte emot LCD, tvärtom en bra LCD är grymt för det syfte tekniken är skapat för och det ändamålet som det ska användas för, dvs Datorn. Och här pratar vi foto, cad, grafik, kontorsarbete m.m. När det kommer till film, tv & storbild, naturlighet, följsamhet, svärta m.m. så har tyvärr inte LCD något att komma med.
Den enda punkt som LCD har ett övertag är upplösning och ljusstyrka (som även är en nackdel).

Det jag reagerar på är att man försöker sälja in skit LCD som TV med hjälp av en HD slinga till folk
som knappt vet vad HD är och än mindre kommer att skaffa det, och sen när de kommer hem undrar varför deras 20år gamla CRT bild såg mycket bättre ut. För att få en acceptabel bild på en LCD MÅSTE man gå över 20k-25k på 40".

För att avsluta så skulle jag vilja vända på det hela och fråga:
Har DU sett en Pioneer 5000EX plasma med 1080p? (Ställ gärna vilken LCD du vill brevid och återkom)

Mvh
Infernoo

Infeerno; Du kan inte ha tittat på många olika TV-apparater i olika förhållanden utan gör grova generaliseringar skapade av en kombination av bristfällig kunskap och erfarenhet.

EDIT: Efter att ha läst dina märkliga påståenden igen så är det uppenbart att du har dålig koll på vad det är du pratar om ÖHT.

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 10 December 2006 - 03:20.

Infeerno; Du kan inte ha tittat på många olika TV-apparater i olika förhållanden utan gör grova generaliseringar skapade av en kombination av bristfällig kunskap och erfarenhet.

EDIT: Efter att ha läst dina märkliga påståenden igen så är det uppenbart att du har dålig koll på vad det är du pratar om ÖHT.

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, Du har helt rätt morlock.

De senaste 3-4 månaderna har jag inte sett några hundratal LCD/Plasma TV apparater med olika inställningar som både är kalibrerade och okalibrerade. Jag har inte heller jobbat med färgkritiska grafiska produktioner de senaste 5 åren. Jag är dessutom halvblind och väldigt fördomsfull när det gäller teknik i allmänhet och ny teknik i synnerhet, då jag är helt teknikointresserad. Jag är dessutom väldigt impulsiv när det gäller nya inköp att jag inte har suttit och gjort någon som helst research det senaste halvåret över vilken teknik som jag tror är mest flexibel, framtidsäker och passar det ändamålet som jag är ute efter. Jag har inte heller jämfört samma modeller och tekniker med olika källor, olika modeller och tekniker med samma källor och lyssnat till olika företrädares synpunkter på den ena eller den andra tekniken

Ja, du har helt rätt i att jag gör grova generaliseringar när jag kommenterar både LCD och Plasma (som jag för övrigt som sagt inte har sett.) Jag har inte heller läst den enda recension som har likställt LCD med Plasma (en Sony, ett företag som jag inte heller vet om att du gillar och som jag absolut inte heller har sett i verkligheten.)

Jag hyser en stor respekt för din kunskap och ber om ursäkt om jag har skrivit något som har stört din sinnesro.

Mvh
Infernoo

Redigerat av Infernoo, 10 December 2006 - 04:09.

Det jag mest funderar över är dina tolkningar om olika upplösningar och varför den ena tekniken skulle vara bättre än den andra.

-Varför 1366x768 är helt värdelöst på en LCD men funkar bra på en plasma.
-Varför 720p är bättre lämpat på en plasma.
-Varför man inte "kan vara glad över 1366x768 i fullscreen" (??)
-Varför man låser fast sig vid en upplösning på en LCD men inte på en plasma.
-Varför färgåtergivningen är helt uppåtväggarna med LCD-tekniken. (Och ändå är det den tekniken som ersätter CRT-monitorer idag i professionelt bruk.)
-Varför du tror att det är bättre att skala ner än skala upp. (När det i själva verket många gånger är enklare att skala upp och få en bra bild än tvärtom.)

Förklara gärna dessa punkter för mig som inte begriper någonting, o du pålästa och erfarna TV-guru.

EDIT: Ska väl tillägga att jag håller med om att marknaden flödar över av värdelösa skärmar, både LCD och plasma.

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 10 December 2006 - 04:50.

Angående att skala upp eller skala ner, jag tycker att det borde vara lättare att skala ner någonting från t.ex. 1080p till 720p för informationen finns där.
Ifall man skalar upp 720p material till 1080p så måste det läggas till information som ej finns....
Ungefär som man skalar upp dvd idag från t.ex. 576p till 720p.
Själv så har jag en Pioneer 506 och har kört ett flertal HD-DVD filmer och då skalas bilden ner från 1080p som hd filmen är lagrad med till min plasmas upplösning 720p.
Jag kan säga att bilden är väldigt bra på de flesta av de HD-DVD filmer jag tittat på.
Rätta mig gärna om jag har fel!

Redigerat av Unregisteredf7bba9d7, 10 December 2006 - 09:48.

Har varit runt och kollat in både Sharp och Sonys nya 1080p skärmar. De är rätt bra för att vara LCD (jag har redan en 37” LCD), svärtan och färgerna är bättre än föra årets LCDer.

Överlag så tyckte jag Sharps nya 1080p verkar lite bättre än Sony W-serie, men då har jag inte jämfört dom med samma material och i samma rum. Jag hade gärna köpt en till LCD för att slippa oro med inbränning då jag spelar en del tv-spel, men tyvärr så känner jag att även dessa LCDer, inte är bra nog för att jag ska kunna vara helt nöjd med bilden. De är inte lika bra som en bra plasma/crt på svärta, detaljer i mörka partier och färgåtergivning. Visst vore det trevligt med en 1080p LCD, men jag väljer hellre bort 1080p än kontrast och färgåtergivning.

Samsungs M91 LCD med LED belysning har jag tyvärr inte kunnat kolla på.

Det jag mest funderar över är dina tolkningar om olika upplösningar och varför den ena tekniken skulle vara bättre än den andra.

-Varför 1366x768 är helt värdelöst på en LCD men funkar bra på en plasma.
-Varför 720p är bättre lämpat på en plasma.
-Varför man inte "kan vara glad över 1366x768 i fullscreen" (??)
-Varför man låser fast sig vid en upplösning på en LCD men inte på en plasma.
-Varför färgåtergivningen är helt uppåtväggarna med LCD-tekniken. (Och ändå är det den tekniken som ersätter CRT-monitorer idag i professionelt bruk.)
-Varför du tror att det är bättre att skala ner än skala upp. (När det i själva verket många gånger är enklare att skala upp och få en bra bild än tvärtom.)

Förklara gärna dessa punkter för mig som inte begriper någonting, o du pålästa och erfarna TV-guru.

EDIT: Ska väl tillägga att jag håller med om att marknaden flödar över av värdelösa skärmar, både LCD och plasma.

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, jag är ingen TV guru och har inte utgett mig för att vara någon sådan heller. Jag har inte heller påstått att du inte begriper någonting.

Om du läser vad jag har skrivit tidigare:

- LCD:ns styrka är också dess svaghet, nämligen skärpan. Oavsett vilken LCD som du än använder i någon annan upplösning än dess native värde skapar en suddig bild eller .t. ex. Om du har en 1920x1080 och en dator upplösning som 1600x1200 så blir det en suddig bild. Att en LCD kan vara kristallklar om man kör fullHD på en FUllHD skärm har jag inte sagt något om. Däremot har jag skrivit att plasman är mer förlåtande mot andra upplösningar än dess native, vilket kan vara intressant för dem som inte ENDAST har tänkt att köra FullHD på sin FullHD LCD skärm.
- Se svar ovan
- Återigen se svar ovan
- Återigen samma svar
- Um har du över huvudtaget läst vad jag har skrivit? Det är endast par märken och ett fåtal specialtillverkade LCD skärmar (ex. EIZO CG och CE serierna) som används vid färgkritiska arbeten pga den bristande färgrymden hos LCD. Få vanliga LCD kan ens visa korrekt sRGB än mindre Adobe RGB (sRGB < Adobe RGB) Stabil och jämn ljusstyrka är andra faktorer som spelar in, för att inte tala om svärta. LCD har som jag tidigare sagt, hög upplösning, skärpan och jämn bild till sin fördel.
Märk väl att INGA av de tillverkare vi talar om på det här forumet används för färgkritiskt grafiskt arbete.

Visst, en vanlig konsument kanske inte märker någon skillnad om man inte ställer skärmarna sida vid sida där skillnaderna blir uppenbara.
Naturligtvis är plasmatekniken inte ens med i den här diskussionen.
- Jag tror varken det är bättre eller sämre att skala upp eller ner vilket jag inte heller uttalar mig om. Jag påstår bara att bilden ser mkt sämre ut på en LCD när den är utanför sin native upplösning än en plasma som är mer förlåtande.

Mvh
Infernoo

Färg återgvinignen på tex min TV är extremt bra. Mycket bättre än de plasma jag sett under 20 000k. Plasmor är väldigt fint men tycker många inte alla är för överdrivna i färgerna. Sverige ser ut som hawai och svenskar ser ut som greker. Sen vad du pratar om att låsa sig till upplösningar så är väl det fel? Både 720p och 1080p fungerar ju väldigt bra. Sen är ju faktiskt detta en hemmabio och hifi forum. Och då är det ju faktiskt 1080p som gäller för framtiden nu. I sånt här forum handlar det väl delvis om att hänga med i teknikens framfart och man ska ha det som gäller för framtiden.

Sen det med ljusstyrkan i LCD är ju helt reglerbart. När du sitter i affärerna med typ 8 i backgrunds belysning så visst blir det ljust...


*edit* Läste dit sista inlägg precis. Det skrev jag i min tidigare post att digital bild och dvd bild generellt är bättre på plasma. Men vem köper en TV idag för en teknik som inte ens kommer hålla ett år med största sannolikhet? Jag menar köper man en TV för 20 000kr vill ju ha den ialf några år? 720p bilden är _mycket_ bra såvida det är en hyffsat bra källa. Sen som sagt är dagens bra LCD maskiner bättre i färgerna mer naturtrogna och inte så överdrivna.

Sen tycker jag fortfarande att plasma är bättre på digital bild, dvd. Men som sen tror jag säkert att plasma kan vara bättre eller sämre i olika fall vid samma HD upplösningar. Men det är stort skillnad på dagens bra LCD apparater jämnfört med de som kom bara för ett år sedan. Sen är det de billiga LCD apparaterna som ger LCD detta "rykte" för där håller jag verkligen med. Många av dem är jävkligt ljusa och sen nästan urtvättade ut färgern har 0 djup osv. Men som sagt skulle du komma till mitt rum och se star wars i 720p eller king kong, sen star wars i 1080p och tex I robot så hade den fördomar både om svärta och färger och allt för det är försvunnit. Sen vad det gäller den digitala bild så är den helt okej. Har iofs digitaltbild perfekt inställd nu då vi haft en kille här som mätt, bytit antenn och hela köret.

Redigerat av Unregisterede74beff4, 10 December 2006 - 12:51.

Infernoo: Alla skärmtyper med fast upplösning lider av samma problem, och man märker det enbart när man jämför en datorbild i native och sen inte i native. Att köra 1280x720-datorbild på en 1920x1080-panel ser bra ut och är skarpt, men skärpan är självklart högre om du kör 1920x1080. Om du kör 1024x768 på en 1366x768 och drar ut det i sidled så ser det också bra ut, men det blir såklart förvrängt och skärpan kommer ner i plasmaklass...

Prova att köra in icke nativ och sen nativ på en Pioneer 507 och se efter hur förlåtande en sådan skärm är. Eller nån flumupplösning på 5000EX...

När det gäller uppskalning vs nerskalnign så kan man säga som så att det är enklare att lägga till information i en bild och få ett slutresultat som ser bra ut än att ta bort en massa information och få det bra. Om du har en bild med en massa linjer kors och tvärs i, som du skalar ner, hur fina blir dessa linjer då?

Det är inget fel på bilden i en plasmaskärm, men att påstå att de är ohotade när det gäller bildkvalitet är skitsnack. LCD tekniken är ikapp och i vissa fall ifrån plasman. Plasmatekniken är påväg bort, bara att inse.

När det gäller färgåtergivning så är plasman jättebra på det, mycket, eller enbart, tack vare fosfortekniken. Många plasmor kommer upp i runt 75-80% av NTSC färggamuten. Alltså i klass med en bra CRT. (Några plasmor är upp å nosar på 90%) På en LCD så är detta färgomfång beroende på vilken typ av bakgrundbelysning som används, och där renderar standardbelysningen i sämre än 70% av samma norm.

LCD-skärmar med mer avancerad bakgrundbelysning, som till exempel samsung med sina LED-skärmar eller sony med WCG och fosoforfilter når upp till betydligt högre...

En stor brist på plasman är färgupplösningen.

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 10 December 2006 - 15:45.

Tjaffs Tjaffs
"så här är det" Hade jag bara HDTV hade jag troligtvis valt en Sony X eller W men som verkligheten är
som comhem kund med halvtaskika SD källor finns det bara en TV eller rättare sagt 3 om man nu vill ha så bra bild som möjligt IDAG det är Pioneer 427 507 och 5000..

Plasmatekniken är påväg bort, bara att inse.

<{POST_SNAPBACK}>

Trodde jag oxo tills jag nu sett på Pioneer 507 ca 1 månad Helt överlägsen Sony på alla lågupplösta källor och inbränningsrisken verkar vara helt borta Enorma framsteg sedan min gamla Pioneer 434
Tror Pioneer kommer att fortsätta spöa LCD tills nästa stora teknink vad det nu blir SED LED eller annat

Trodde jag oxo tills jag nu sett på Pioneer 507 ca 1 månad Helt överlägsen Sony på alla lågupplösta källor och inbränningsrisken verkar vara helt borta Enorma framsteg sedan min gamla Pioneer 434
Tror Pioneer kommer att fortsätta spöa LCD tills nästa stora teknink vad det nu blir SED LED eller annat

<{POST_SNAPBACK}>

High-end-plasmor, såsom pio kommer att finnas kvar, men förmodligen från 50" och uppåt. Allt därunder kommer att ätas upp av LCD.

Problemet är att hittils har marknaden svämmat över av värdelösa, lågupplösta, plasmor. Dessa skärmar blir nu istället ersatta av värdelösa billiga LCD-skärmar.

Under 2007 kommer vi få se LCD-skärmar med sinnesjuk bildkvalitet. Kanske börjar till och med redan på CES...

När det gäller färgåtergivning så är plasman jättebra på det, mycket, eller enbart, tack vare fosfortekniken. Många plasmor kommer upp i runt 75-80% av NTSC färggamuten. Alltså i klass med en bra CRT. (Några plasmor är upp å nosar på 90%) På en LCD så är detta färgomfång beroende på vilken typ av bakgrundbelysning som används, och där renderar standardbelysningen i sämre än 70% av samma norm.

<{POST_SNAPBACK}>

Skulle vilja säga >100%, vilket är mer än vad jag trodde. PX60 uppmätt med Photo Research:


Tyvärr mer än 100% - nästan lika illa det då det ger färgfel, varför satsar de inte på 100% exakt?

De vettiga LCD:erna ligger på ungefär samma btw...bättre tom skulle jag vilja säg. Tex nya Sharp var röda primär inte är övermättad som på Pannan ovan, desamma gäller grön, inte fullt så övermättat (men fortfarande mer blåtonad än de olika tv-standardarna)

Tyvärr är en jakt mot övermättade färger att vänta (den har redan börjat) - tyvärr försvinner alla chanser till naturlig färgåtergivning med den.

En stor brist på plasman är färgupplösningen.

<{POST_SNAPBACK}>

Även plasma har blivit bättre på den punkten.

Färgåtergivningen på Pioneer senaste skärmar ser bättre ut än på både Sony X/W och Sharps senaste 1080p i mina ögon, även om de senare är mycket bra för LCD.

Jag tycker även de bästa LCDer (har dock ej sett Samsung M91) har problem med att kombinera.

1. Bra svärta.
2. Bra med detaljer i mörka områden.
3. Bra färgåtergivning.
4. Dynamik i bilden.

Fixar de 1 så blir det typiskt sämre med 2 och 3. Fixar de 3 och 4 så blir det typiskt sämre med 1. Även om en bra plasma heller inte är världsmästare på någon av punkterna så blir det totala resultatet ändå bättre.

Jag tror inte att plasma är den teknik som kommer att vara marknadsledande om 2-3 år, men Plasma idag står sig fortfarande mycket bra mot LCD.

Skulle vilja säga >100%, vilket är mer än vad jag trodde. PX60 uppmätt med Photo Research:

Där ser man.

Ska bli intressant att se vad xvYCC-anpassade skärmar kommer göra för bilden under 2007.

Plasmaskärmarna har fått en kommersiell smäll på grund av konsumenterna har styrts in på LCD av olika orsaker.

Plasma har dock alltid lett pris/prestanda-racet och man får anta att Pioneer och Panasonic kommer att lägga resurser på att hänga med. Säkerligen kommer de att försöka förbättra skärpan på sina skärmar vilket upplevs som den stora nackdelen jämfört med LCD.

Priset på bra plasmaskärmar i 42" drar sig ner mot 10 000 kr medan LCD har svårt att komma under 20 000 kr med godtagbar kvalitet.

Förmodligen är det så att många hushåll inte har lika stora hifi-entusiaster som detta forum och inte splashar ut 20-30 tkr för en skärm med ett leende och en axelryckning.

Således finns det plats för plasma och jag tror att de kommer att vinna tillbaka lite mark uteslutande på pris/prestandaargumentet.

En stor brist på plasman är färgupplösningen.

<{POST_SNAPBACK}>

Även plasma har blivit bättre på den punkten.

Färgåtergivningen på Pioneer senaste skärmar ser bättre ut än på både Sony X/W och Sharps senaste 1080p i mina ögon, även om de senare är mycket bra för LCD.

Jag tycker även de bästa LCDer (har dock ej sett Samsung M91) har problem med att kombinera.

1. Bra svärta.
2. Bra med detaljer i mörka områden.
3. Bra färgåtergivning.
4. Dynamik i bilden.

Fixar de 1 så blir det typiskt sämre med 2 och 3. Fixar de 3 och 4 så blir det typiskt sämre med 1. Även om en bra plasma heller inte är världsmästare på någon av punkterna så blir det totala resultatet ändå bättre.

Jag tror inte att plasma är den teknik som kommer att vara marknadsledande om 2-3 år, men Plasma idag står sig fortfarande mycket bra mot LCD.

<{POST_SNAPBACK}>

Du kan fortfarande inte gå ut till elggianten och få et rättvisst omdöme. LCD skärmar är MYCKET känsligare för vad det är för typ av källa, kablar, instlällningar etc än vad en plasma är.

Jag menar har man en bra bild så är det ju inte så man sitter och tänker hela tiden när man ser en film, oj nu vart den personen i bakgrunden lite suddagare och hela tiden sitta och titta kritiskt. Då är det ingen ide att se film för det blir ingen njutning bara jobbigt att sitta och försöka hitta fel att anmärka på. Ljudet är så otroligt mycket viktigare än bilden för en bra känsla. Ögonen anpassar sig rätt fort efter kvaliteten. Bara första minuterna som man kan störa sig på tex kassa dvdrip/xvids osv.

Men givietvis är det alltid roligar att se något med så bra bild som möjligt,.

Ljudet kommer aldrig bli viktigare än bilden. Självklart viktigt, men en bra bild är A och O.

Priset på bra plasmaskärmar i 42" drar sig ner mot 10 000 kr medan LCD har svårt att komma under 20 000 kr med godtagbar kvalitet.

Förmodligen är det så att många hushåll inte har lika stora hifi-entusiaster som detta forum och inte splashar ut 20-30 tkr för en skärm med ett leende och en axelryckning.

Således finns det plats för plasma och jag tror att de kommer att vinna tillbaka lite mark uteslutande på pris/prestandaargumentet.

Som du säger är inte alla stora hifi-entusiaster. Vilket innebär att många tycker att 32" räcker i ett vardagsrum. En vanligt "svensson" köper oftast inte en 50" skärm!
Det är där LCD vinner över plasma, det har inte med bild,design osv... utan att plasma inte finns i mindre storlekar.
Det är ändå "svenssons" som köper flest apparter alltså finns det ingen möjlighet för dom att ge plasman en ärlig chans.
Eller vad säger du Chris?

Som du säger är inte alla stora hifi-entusiaster. Vilket innebär att många tycker att 32" räcker i ett vardagsrum. En vanligt "svensson" köper oftast inte en 50" skärm!
Det är där LCD vinner över plasma, det har inte med bild,design osv... utan att plasma inte finns i mindre storlekar.
Det är ändå "svenssons" som köper flest apparter  alltså finns det ingen möjlighet för dom att ge plasman en ärlig chans.
Eller vad säger du Chris? 

<{POST_SNAPBACK}>

Min erfarenhet säger mig att ALLA gillar större bild. Att 32" länge härskade i vardagsrummen berodde naturligtvis på att bildrörs-TV blev väldigt otympligt och dyrt i större storlekar.

Personligen tror jag att de flesta "Svenssons" kommer att skaffa en 40"+ skärm för vardagsrummet och eventuellt en 32" LCD för sovrummet.

Därmed kan plasma vara med och konkurrera om vardagsrumsplatsen.

Min erfarenhet säger mig att ALLA gillar större bild. Att 32" länge härskade i vardagsrummen berodde naturligtvis på att bildrörs-TV blev väldigt otympligt och dyrt i större storlekar.

Personligen tror jag att de flesta "Svenssons" kommer att skaffa en 40"+ skärm för vardagsrummet och eventuellt en 32" LCD för sovrummet.

Därmed kan plasma vara med och konkurrera om vardagsrumsplatsen.

Även om ALLA gillar större bild, så kanske det inte är praktiskt och estetiskt möjligt att ha över 32" !
Tror också på 40"+ i vardagsrummet men då om några år, vilket innebär att det finns ny teknik m.m.

Som det heter, den som lever får se

Min erfarenhet säger mig att ALLA gillar större bild. Att 32" länge härskade i vardagsrummen berodde naturligtvis på att bildrörs-TV blev väldigt otympligt och dyrt i större storlekar.

Personligen tror jag att de flesta "Svenssons" kommer att skaffa en 40"+ skärm för vardagsrummet och eventuellt en 32" LCD för sovrummet.

Därmed kan plasma vara med och konkurrera om vardagsrumsplatsen.

Även om ALLA gillar större bild, så kanske det inte är praktiskt och estetiskt möjligt att ha över 32" !
Tror också på 40"+ i vardagsrummet men då om några år, vilket innebär att det finns ny teknik m.m.

Som det heter, den som lever får se

<{POST_SNAPBACK}>

Med väggmontering kan alla ha 40"+ i sitt vardagsrum om de vill. Det funkar i praktiken bra med bordsstativ också eftersom en 42" platt-TV inte är mycket bredare och högre än mången 32" CRT - men mycket plattare!

SED kommer att vara attans dyrt i början så normalkonsumenten kommer förmodligen att välja mellan plasma och LCD i många år till.

Med väggmontering kan alla ha 40"+ i sitt vardagsrum om de vill. Det funkar i praktiken bra med bordsstativ också eftersom en 42" platt-TV inte är mycket bredare och högre än mången 32" CRT - men mycket plattare!

Vanlig familjer tycker oftast 32" räcker i storlek! Alla är inte som oss och vill ha störst
Har inga försäljningssiffror, men kan nästan lova att 32" säljer mest av alla platt tv!
Om någon har siffror släng gärna upp dom

Men nu är det mycket OT

Ljudet kommer aldrig bli viktigare än bilden. Självklart viktigt, men en bra bild är A och O.

<{POST_SNAPBACK}>

De flesta väljer nog ett grymt surround med sämre bildkvalite än grym bildkvalite och ljud ur TVn. Det är ljudet som gör allt, Det är det du känneri kroppen.- Det är det som får dig att hoppa till, det är det som gör en glad, upprymd och får håret att resa sig vid coola scener. Så snacka mer i nattmössan....

Den ändå sorterns filmer som kanske inte påverkas så mycket av ljudet är drama. Men även drama har en del scener där det gör stor skillnad med bra ljud

Redigerat av Unregisterede74beff4, 10 December 2006 - 22:50.

Här stävar vi ännu mer off-topic men min uppfattning är att det krävs mycket mindre av ljudet än av bilden för att få en bra filmupplevelse hemma. Bra ljud och dålig bild är det värsta som finns. Om man har en bra bildskärm så nöjer man sig med tvåkanalsljud, hörlurar eller en billig surroundare.

Däremot är det omöjligt frustrerande att sitta med en fantastisk, dånande surroundanlägnning och en brusig gammal 28-tummare i 4:3-format.

[/quote]
Vanlig familjer tycker oftast 32" räcker i storlek! Alla är inte som oss och vill ha störst
Har inga försäljningssiffror, men kan nästan lova att 32" säljer mest av alla platt tv!
Om någon har siffror släng gärna upp dom

Men nu är det mycket OT

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]


Inga siffror men enligt It Research såg det ut så här under andra kvartalet i år:


LCD-TV. Totalt såldes 105.160 enheter under perioden, +286%. LCD-tekniken dominerar mer och mer marknaden. Storleken 32” är det klart största segmentet inom LCD-TV, tillväxten är dock högst inom de större storlekarna.
Philips är största leverantör inom LCD-TV under perioden.

Plasma-TV. Totalt såldes 17.645 enheter under perioden, +46% i jämförelse med motsvarande period föregående år. Storleken 42’’ är dominerande inom Plasma-TV.
Panasonic är nu störst inom Plasma-TV.


Fascinerande om man ser till Synovate undersökning där 73 % av de tillfrågade föredrog plasma.

mvh

greenheron

Fascinerande om man ser till Synovate undersökning där 73 % av de tillfrågade föredrog plasma.
mvh

greenheron

<{POST_SNAPBACK}>

Vilken undersökning var det? Var det den som utfärdades på en mässa?
Hur som haver, undersökningar som görs på nätet och på mässor representerar knappast svensson. Kanske om du skulle göra en undersökning på aftonbladet eller något, men inte på sådana här forum.

När det gäller försäljningen så innehåller LCD-biten väldigt mycket små skärmar, sekundära, som inte finns i annat än LCD. Om den enbart skulle räkna 32-40"+ skärmar så skulle det se annorlunda ut.

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 10 December 2006 - 23:47.

Fascinerande om man ser till Synovate undersökning där 73 % av de tillfrågade föredrog plasma.
mvh

greenheron

<{POST_SNAPBACK}>

Vilken undersökning var det? Var det den som utfärdades på en mässa?
Hur som haver, undersökningar som görs på nätet och på mässor representerar knappast svensson. Kanske om du skulle göra en undersökning på aftonbladet eller något, men inte på sådana här forum.

När det gäller försäljningen så innehåller LCD-biten väldigt mycket små skärmar, sekundära, som inte finns i annat än LCD. Om den enbart skulle räkna 32-40"+ skärmar så skulle det se annorlunda ut.

<{POST_SNAPBACK}>

Det var en undersökning som gjordes i Frankrike, Tyskland och England i någon sorts artificiell hemmiljö och läser man den så verkar det som det är relativt vetenskaplig.

MEN det var Panasonic och Pioneer som beställde den så man får ta det med en nypa salt. Pepsi är ju också bäst?

Den finns att läsa på synovate.com under news och den publicerades 31 augusti i år.

mvh

greenheron

Här stävar vi ännu mer off-topic men min uppfattning är att det krävs mycket mindre av ljudet än av bilden för att få en bra filmupplevelse hemma. Bra ljud och dålig bild är det värsta som finns. Om man har en bra bildskärm så nöjer man sig med tvåkanalsljud, hörlurar eller en billig surroundare.

Däremot är det omöjligt frustrerande att sitta med en fantastisk, dånande surroundanlägnning och en brusig gammal 28-tummare i 4:3-format.

<{POST_SNAPBACK}>

Varför ska folk alltid överdriva. Att sitta och se tex en vanlig DVD på en 42" skärm eller full hd. Inte sitta och se svart vit film på en fick tv. Så länge bilden är hyffsad och skärm är hyffsat stor förhållande till avstånder man tittar på gör ljudet mycket mer än bättre bild kvalite tycker ialf jag. Men folk med ruttna hemmabio system kan ha svårt att förstå sånt

Redigerat av Unregisterede74beff4, 11 December 2006 - 01:26.

Fortsätter lite på OT-spåret i den här tråden...

Går i köptankar på en ny skärm och just denna sony finns med bland mina val. Så gör även Pioneer 507XD.

Men vad ska man egentligen välja?
Mitt användande kommer väl vara uppdelat på följande vis

Tv-spel(x360,wii,PS3) 85%
Film 10%
Dator 4%
Vanligt (tråkigt) TV-Tittande 1%

Är det LCD'n som gäller då?

Skulle vilja säga >100%, vilket är mer än vad jag trodde. PX60 uppmätt med Photo Research:

Där ser man.

Ska bli intressant att se vad xvYCC-anpassade skärmar kommer göra för bilden under 2007.

<{POST_SNAPBACK}>

Ser nu att det är HDTV-colorspace (som är snarlikt PAL men större än NTSC) den jämförs med. That one is huuuuuge! Med tanke på att mätarn som användes kostar cirkus 180 papp kan vi iaf lita på att den är rätt korrekt...

Vad xvYCC-anpassade skärmar kommer göra för bilden? Förstöra den ännu mer...

Damp>>

Det är där LCD vinner över plasma, det har inte med bild,design osv... utan att plasma inte finns i mindre storlekar.

Exakt! Plasma-gänget (Panna, Pioneer, Hitachi) tjatar om sina undersökningar att plasma är bäst, jada jada. Ja men va bra då att ni är sämst på att erbjuda modeller under 42"! Alla som har sett en 37PV6xx vet att en plasma i den storleken står sig MYCKET bra mot LCD. Skärpning tillverkare, alla vill inte ha en klumpig 42"-are och vad spelar det för roll om ni tjatar om bildkvalité om ni inte kan erbjuda alla de storlekar folk vill ha? Plasmagänget skjuter sig rejält i foten här IMO.

Så länge bilden är hyffsad och skärm är hyffsat stor förhållande till avstånder man tittar på gör ljudet mycket mer än bättre bild kvalite tycker ialf jag.

Så där låter alla icke-proj ägare.

Ang. under sökningar så säger jag som jag sagt tidigare, vem f*n bryr sig om vad en halvblind svensson tycker? (även om jag håller med dem - iaf om förhållandena är de rätta)

Ang Pepsi. Fick delta i en Pepsi-challenge blindtest en gång. Kunde med en gång peka ut den godaste och givetvis var det Cola. Pepsis sockerdret kan de behålla för sig själva...

Redigerat av pacman, 11 December 2006 - 07:46.

Det sköna med plasman, är att ....

När man inte orkar se sin stora projektorbild, kan man sätta på en dvd i alla fall
och få se en bild som är ganska snarlik projektorbilden. Dessutom är känns det
skönt att se vissa tvprogram på 42" istället för 90"

Den likheten kan aldrig en LCD uppnå med den bild LCD uppvisar idag.

En filmupplevelse i hemmabion, skall vara som att se bio, men hemma

Det gör man genom en Projje och en riktig Plasma.

Ja, jag har sett HD på Sony 40W2000 och inte ens det är likt plasmabilden
som fortfarande får stå som referens för hur en bild skall se ut.

Tv bilden behöver vi ju inte prata om. Där vinner ju plasman lätt och eftersom
att vi kommer att ha digitaltv många år framåt, spelar det ju ingen roll att
LCD blir mycket bättre "än sig själv" ( inte än plasman ) med HD Tv

Ödmjukt och bra

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 11 December 2006 - 08:28.

Jag har en 40W2000 och är nöjd. Mycket bättre bild än min gamla phillips 28" från 1982

Huvudsaken är att jag är nöjd. Skall inte lägga för mycket vikt av vad andra tycker.
Då kommer man aldrig bli nöjd för det finns alltid saker som är bättre än de man själv har.

Tex. Själv har jag en Fireblade 92 och är helnöjd. Men visst en 07 hade inte suttit fel. Men även
om jag skaffar den så kommer det finnas polare som gnäller och säger varför skaffade jag inte
en R1 istället.... osv osv

Alltså!
Bilda din egen uppfattning... registrera vad andra tycker... men lägg inte för mycket vikt på det.
Min Sony Bravia funkar utmärkt för det jag köpt den till! 1:1 pixelmapping för min HTPC och 2 HDMI portar (en för HTPCn och andra för PS3), Synd att min Denon AVR-3803 inte har HDMI... men det är ett annat kapitel!

Fortsätter lite på OT-spåret i den här tråden...

Går i köptankar på en ny skärm och just denna sony finns med bland mina val. Så gör även Pioneer 507XD.

Men vad ska man egentligen välja?
Mitt användande kommer väl vara uppdelat på följande vis

Tv-spel(x360,wii,PS3) 85%
Film 10%
Dator 4%
Vanligt (tråkigt) TV-Tittande 1%

Är det LCD'n som gäller då?

<{POST_SNAPBACK}>

Ja eftersom PS3 kommer ha fullohd precis som LCD TV ifråga i denna tråda. Sony KDL-40W2000.
Sen är som sagt LCD MYCKET bättre till dator och efterhand kommer ju bluey-ray och HD-DVD ta över och då vill du ju kunna få ut all bildkvalite.

Skulle vilja säga >100%, vilket är mer än vad jag trodde. PX60 uppmätt med Photo Research:

Där ser man.

Ska bli intressant att se vad xvYCC-anpassade skärmar kommer göra för bilden under 2007.

<{POST_SNAPBACK}>

Ser nu att det är HDTV-colorspace (som är snarlikt PAL men större än NTSC) den jämförs med. That one is huuuuuge! Med tanke på att mätarn som användes kostar cirkus 180 papp kan vi iaf lita på att den är rätt korrekt...

Vad xvYCC-anpassade skärmar kommer göra för bilden? Förstöra den ännu mer...

Damp>>

Det är där LCD vinner över plasma, det har inte med bild,design osv... utan att plasma inte finns i mindre storlekar.

Exakt! Plasma-gänget (Panna, Pioneer, Hitachi) tjatar om sina undersökningar att plasma är bäst, jada jada. Ja men va bra då att ni är sämst på att erbjuda modeller under 42"! Alla som har sett en 37PV6xx vet att en plasma i den storleken står sig MYCKET bra mot LCD. Skärpning tillverkare, alla vill inte ha en klumpig 42"-are och vad spelar det för roll om ni tjatar om bildkvalité om ni inte kan erbjuda alla de storlekar folk vill ha? Plasmagänget skjuter sig rejält i foten här IMO.

Så länge bilden är hyffsad och skärm är hyffsat stor förhållande till avstånder man tittar på gör ljudet mycket mer än bättre bild kvalite tycker ialf jag.

Så där låter alla icke-proj ägare.

Ang. under sökningar så säger jag som jag sagt tidigare, vem f*n bryr sig om vad en halvblind svensson tycker? (även om jag håller med dem - iaf om förhållandena är de rätta)

Ang Pepsi. Fick delta i en Pepsi-challenge blindtest en gång. Kunde med en gång peka ut den godaste och givetvis var det Cola. Pepsis sockerdret kan de behålla för sig själva...

<{POST_SNAPBACK}>

Är du läskunnig? Frågan handlade vad som är viktigast för en bra filmupplevelse, full hd / hd eller sämre bild som DVD. Då var svaret att att DVD räcker även på större skärm om har ett bra ljdusystem (Ger bättre upplevelse)än om man så ha 2878994*1833 upplösning och ljud ur TV. Läs vad det gäller så slipper du skriva störande svar som inte har med saken att göra...

Sen skrev jag man sitter ju inte och granskar bilden kritiskt hela tiden. Efter 5min med en DVD tänker man knappt ens på bild kvaliten medan alla coola scener med grymma ljudeffketer. T'änker man alltid wow och håret reser sig.

Men då¨tyckte chris är det var bättre upplevelse att se HD med bra bild kvlaite och ljud ur TV. Att det skulle ge en bättre upplevelse.

Varför ska folk alltid överdriva. Att sitta och se tex en vanlig DVD på en 42" skärm eller full hd. Inte sitta och se svart vit film på en fick tv. Så länge bilden är hyffsad och skärm är hyffsat stor förhållande till avstånder man tittar på gör ljudet mycket mer än bättre bild kvalite tycker ialf jag. Men folk med ruttna hemmabio system kan ha svårt att förstå sånt

<{POST_SNAPBACK}>

Tycker att det är du som överdriver med ditt prat om att bild är oväsentligt i förhållande till ljud.

Det sköna med plasman, är att ....

När man inte orkar se sin stora projektorbild, kan man sätta på en dvd i alla fall
och få se en bild som är ganska snarlik projektorbilden. Dessutom är känns det
skönt att se vissa tvprogram på 42" istället för 90" 

Den likheten kan aldrig en LCD uppnå med den bild LCD uppvisar idag.

En filmupplevelse i hemmabion, skall vara som att se bio, men hemma 

Det gör man genom en Projje och en riktig Plasma.

Ja, jag har sett HD på Sony 40W2000 och inte ens det är likt plasmabilden
som fortfarande får stå som referens för hur en bild skall se ut.

Tv bilden behöver vi ju inte prata om. Där vinner ju plasman lätt och eftersom
att vi kommer att ha digitaltv många år framåt, spelar det ju ingen roll att
LCD blir mycket bättre "än sig själv" ( inte än plasman ) med HD Tv 

Ödmjukt och bra 

MaVeRiC 

<{POST_SNAPBACK}>

Som vanligt har Maverick sagt allt jag tänkte säga.

Kan tillägga att igårkväll, när jag satt och tittade på Episode III på min plasma tänkte jag "Yes, yes, yes!" hela filmen igenom. Vilken bild!

Redigerat av Unregistered1197, 11 December 2006 - 12:54.

Som vanligt har Maverick sagt allt jag tänkte säga.

Kan tillägga att igårkväll, när jag satt och tittade på Episode III på min plasma tänkte jag "Yes, yes, yes!" hela filmen igenom. Vilken bild!

<{POST_SNAPBACK}>

Hehe du kanske borde komma ut mer

Anser för övrigt att hela k*kmätartävlingen börjar bli lite tröttsam. Jag vidhåller fortfarande att jag hade valt en pio 7g om jag kunnat men nu blev det en w2000 och jag kan inte påstå att den suger i jämförelse... helt ok och förhoppningsvis blir den bättre när jag matar den med något shysst i framtiden.

Aja alla tycker olika. Men jag som har på pappaer 1.3 i syn... Får helt enkelt säga att ni har för dålig syn.

'edit* som svar till varför man ska välja 1080p skärm framför 720p plasma.

Sen vad det gäller ljud/bild upplevelse orkar jag inte diskutera mer.

Redigerat av Unregisterede74beff4, 11 December 2006 - 14:54.

Sen vad det gäller ljud/bild upplevelse orkar jag inte diskutera mer.

<{POST_SNAPBACK}>

Härligt!

Ah...Mr Lymme...so we meet again!

Tänkte dra mitt strå till ljud/bild debatten...trots att celander- lagt ner den. Törs lova...utan att ens ha en undersökning att vila på...att minst 95% (förmodligen ännu mer...) ser bilden som det absolut viktigaste i hela upplevelsen! Jag förringar inte vad ett schysst surroundljud kan tillföra en bra film, men är det sunkig bild kan det ju kvitta hur bra det låter i coola actionsekvenser. "Sablar vilken smäll...men....var det hjälten eller skurken som dog???"...typ! Jag menar...radioteater...hur kul är det???

//P

Edit: strök en svordom...

Redigerat av peppelito, 11 December 2006 - 19:37.

Jag har faktiskt inte heller någon lust att få den här tråden att (åter igen) bli en Plasma vs LCD, Mac vs PC, Star Wars vs Star Trek, Skövde vs Visseltofta...etc.

Det är rätt uppenbart att vi alla har olika utgångslägen, kravprofiler och preferenser, när det gäller bildvisare (och egentligen allt annat ).

Utgångslägen
Vissa som kanske tidigare har suttit framför en 28" crt från 80-talet och har en 17" HP LCD på jobbet tycker säkert en 37" LG LCD är superstort och höjden av bildkvalitet. Andra som kanske har jobbat med bild känner kanske att allt annat än en Pioneer 5000EX inte räcker till för att få det där perfekta.
Det är precis som med allt annat.
Tycker du att din fina femtielva-megapixel kompaktkamera tar en bra bild? Det är för att du inte har tagit eller sett en bild med en riktig bra DSLR kamera som kanske bara har 8 Megapixlar. Eftersom det är inte i pixlarna kvaliten sitter. Känner du att 128kbit MP3 räcker och blir över, då kanske du inte har hört hur en japanpress låter på en high-end....ehum ja ni förstår vad jag menar ?

Kravprofiler
Vi märker av detaljgrader olika pga vad vi har haft tidigare, vad vi är vana vid och vilka alternativ vid ställs inför. Det är väl inte många här som har en >40" som skulle gå tillbaka till mindre?
Hur snabbt vande du dig vid den nya större storleken, innan du undrar hur du kunde klara dig med mindre tidigare?
Hur lång tid tog det innan du vande dig vid den där svärtan eller färgen på din nya highend TV att du numera skrattar högt varje gång du går in i en Elgiganten butik och ser på det där paret som förundrat tittar på den där plattTVn där man inte ens kan urskilja bollen i en fotbollsmatch eftersom färgen är så stark och utsmetad och pixligheten så grov att det ser mer ut som rubiks kub eller en Svampbob fyrkant-kavalkad?

Våra kravprofiler växer med våra erfarenheter.

Preferenser
Personligen anser jag att någon LCD-TV i dagsläget inte levererar den kvalitén som jag kräver att min nya TV ska ha (än så länge) och det är därför som jag kommer att satsa på en 50" Pio.
Medan någon annan känner att eftersom denne enbart kommer att köra FullHD att Sonys LCD är det enda som gäller.

Det är lite som med brunetter och blondiner, båda kan vara lika snygga men vi föredrar antingen den ena eller den andra. (för vissa kvittar det, men av diskussionen att döma här så finns det inga sådana på denna tråden )

Mvh
Infernoo

Redigerat av Infernoo, 11 December 2006 - 21:43.

Det är lite som med brunetter och blondiner, båda kan vara lika snygga men vi föredrar antingen den ena eller den andra. (för vissa kvittar det, men av diskussionen att döma här så finns det inga sådana på denna tråden )
Mvh
Infernoo 

<{POST_SNAPBACK}>

Det kvittar!

Det kvittar!

<{POST_SNAPBACK}>

Ok då, 1!
(fast hon måste kommentera bilden eller hur )

Mvh
Infernoo

Redigerat av Infernoo, 11 December 2006 - 21:52.

EDIT: Dubbelpost

Redigerat av Infernoo, 11 December 2006 - 21:53.

Det kvittar!

<{POST_SNAPBACK}>

Ok då, 1!
(fast hon måste kommentera bilden eller hur )

Mvh
Infernoo

<{POST_SNAPBACK}>

Faktiskt så brukar kvinnliga gäster berömma min 42-tummare.

Nä, men naturligtvis har du rätt till viss del att en persons vana och förväntningar påverkar hur de uppfattar en bildskärm. Tyvärr så tycker jag att 70% av alla LCD:er har så ful bild att man måste vara blind eller dum för att bli imponerad av dem.

Det kvittar!

<{POST_SNAPBACK}>

Ok då, 1!
(fast hon måste kommentera bilden eller hur )

Mvh
Infernoo

<{POST_SNAPBACK}>

Faktiskt så brukar kvinnliga gäster berömma min 42-tummare.

Nä, men naturligtvis har du rätt till viss del att en persons vana och förväntningar påverkar hur de uppfattar en bildskärm. Tyvärr så tycker jag att 70% av alla LCD:er har så ful bild att man måste vara blind eller dum för att bli imponerad av dem.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag kan bara hålla med.

Problemet här är att frågeställningen Sony 40W2000 - i klass med plasma? är lite fel eftersom man inte specificerar vilken plasma man jämför med.
Jag skulle svara, JA definitivt, på den frågan om man tar bortser från highend plasmorna från panasonic & Pioneer och ett NEJ om dessa är med.

Mvh
Infernoo

PS. Hade jag däremot bara fått välja LCD då hade det blivit Sonyn absolut, fast då 46" DS.

Redigerat av Infernoo, 11 December 2006 - 22:22.

Hade jag fått välja LCD hade det blivit en Panasonic 65" med inbyggd Plasmaskärm

MaVeRiC

Man kan också tänka såhär om man tänker ett steg vidare... Vill jag kunna avnjuta HD idag till min nya TV? (spelar ingen rol om det är 720p/1080p) Eller vill jag behöva vänta något år innan det blivit mer av en standard.

För alla här vet ju att ska man se HD filmer idag (inte från canal+ etc) Måste man ha en bluey-ray eller en hd-dvd spelare. Då vet man också vilka priser det ligger på samt att det är 300kr / film i snitt och utbudet är väldigt lite av HD filmer som det är nu.

Har jag däremot en dator kopplad till min TV kan jag komma över väldigt mycket HD material redan _nu_ både 720p och 1080p olagligt men då kostar det ingenting förutom en dator som de flesta har.

Så ska man köpa en TV idag och vill kunna se mycket HD material redan under julen är ju LCD är bättre alternativ då den fungerar mycket bättre med en dator. Både bildmässigt och funktionsmässigt.

Men är man däremot att man vill kunna se DVD filmer och digitalbild på en större skärm och tar HD när det kommer är plasma ett mycket bättre val. Då bilden på plasma är MYCKET bättre på DVD, digitalbild rent generellt.

Själv föredrar jag att ha en LCD då jag inte vill ha några begräsningar i skärmen och använder det mycket som datorskärm också. Men däremot ska vi förmodligen köpa ny TV på undervåningen där jag alltid slö tittar och äter, eller slänger i DVD filmer och slötittat då och då samt en hel del sport som fotboll. Där är plasma ett mycket bättre val och det komemr förmodligen bli än PV60 från Panasonic.

Anledning att jag köpte en LCD från början varför jag i stort sett ens köpte ny TV var för att musik är lika viktigt som film och då vill man när man tex sitter och förfestar lite eller bara sitter med kompisar och lyssnar på musik kunna ha en skärm framför sig där man smidigt kan bläddra i mp3 listan osv.

Sen kräver en LCD mycket mer kalibrering än en plasma så därför blir det alltid felaktigt behandlade i affärer i stort sett. En enorm skillnad att se den rätt inställd efter sitt egen smak hemma än i affärer.

Sen att jämnföra LCD överlag mot det absolut bästa plasmorna hela vägen från 12 000 till upp emot 40 000kr ger heller inget rättvisst omdöme. Att jämnföra piooners plasma som kostar mycket mer än KDL-40W2000 då plasmor också har ett lägre pris blir inte rättvisst. Jämnför mot philips värsting LCD skärmar i 40 000kr klassen då med.

Men rent generellt ger plasma en bättre bild än LCD även om Sony nya 1080p skärmar verkligen är ett jättekliv för bra LCD apparater i "mellan" klassen.